Qualquer tentativa de fornecer um relato coerente dos conflitos políticos que afligem o Iémen está fadada ao fracasso. O país é um cadinho de contradições que desafiam as categorias normais de análise racional. Olhando para além do nevoeiro político que envolve o conflito, as trágicas circunstâncias de sofrimento agudo impostas à população civil emergem com total clareza.
Muito antes da eclosão da guerra civil, o Iémen era conhecido por ser o país mais pobre da região, confrontado com a iminente escassez de alimentos e água. A ONU estima que 80 por cento da população necessita urgentemente de assistência humanitária e 40 por cento vive com menos de 2 dólares por dia. Além disso, existem riscos elevados de fome em massa e surtos epidêmicos de doenças.
Neste contexto, o Conselho de Segurança da ONU parece apoiar de forma chocante uma grande intervenção militar saudita através de ataques aéreos sustentados que começaram em Março de 2015, agravando gravemente a situação geral ao adoptar por unanimidade uma Resolução 2216 anti-Houthi unilateral. é contrário ao direito internacional, viola o princípio fundamental da Carta das Nações Unidas e amplia a perturbação violenta da sociedade iemenita.
O sucesso da insurreição Houthi do norte, que varreu a liderança iemenita do poder, assumindo a capital Sanaa, foi perversamente tratado pelo Conselho de Segurança como um golpe militar que justificava a intervenção de uma coligação liderada pelos sauditas. É estranho recordar que o golpe militar indisfarçado de 2013 no Egipto, com represálias muito mais sangrentas contra os governantes eleitos deslocados, não suscitou um murmúrio de protesto nos corredores da ONU. O mesmo acontece com a geopolítica no Médio Oriente.
Narrativa simplista
O que torna ainda mais difícil compreender os desenvolvimentos no Iémen é a tendência geopolítica de reduzir uma história nacional incrivelmente complexa e a interacção de forças em conflito a uma história simplista de rivalidade entre sunitas e xiitas pelo controlo do país.
Tal prisma de interpretação, acima de tudo, permite à Arábia Saudita retratar o conflito no Iémen como outro teatro da guerra por procuração regional mais ampla que opõe a Arábia Saudita e os seus aliados do Golfo ao Irão, o que é uma forma garantida de garantir o apoio dos EUA e de Israel. A mesma lógica serviu bem ao reino (e mal ao mundo) para explicar por que razão apoia as forças anti-Assad na Síria ao longo dos últimos anos. Se considerada de forma mais objetiva, começamos a compreender que esta ótica sectária obscurece mais do que revela.
Por exemplo, quando se tratou do Egipto, o modelo sectário foi descartado, e os sauditas usaram imediatamente o seu poder financeiro para ajudar o golpe de Estado anti-Irmandade Muçulmana em 2012, liderado pelo General Sisi, a consolidar o seu controlo sobre o país. Mesmo quando Israel atacou Gaza, há um ano, procurando destruir o Hamas, uma versão islâmica sunita da Irmandade, a Arábia Saudita não escondeu o facto surpreendente de ter dado luz verde a Tel Aviv.
O que emerge, então, não é uma política regional baseada em prioridades sectárias, mas sim uma preocupação patológica com a estabilidade do regime na monarquia saudita, com ansiedades a surgir sempre que surgem tendências políticas na região que escapam ao seu controlo e são percebidas como ameaçadoras.
O povo do Iémen está a pagar um preço enorme por este tipo de política de segurança paranóica saudita. No entanto, grande parte do mundo está adormecida, não se dando ao trabalho de olhar por baixo desta história de capa sectária.
Pouco se tem em conta o facto de que as verdadeiras ameaças à ordem regional no Iémen não provêm de uma insistência razoável dos Houthi em acordos políticos de partilha de poder, mas surgem principalmente da presença da Al Qaeda da Península Arábica (AQAP) e, mais recentemente, o ISIS que tem sido alvo de drones americanos como parte da guerra terrorista desde 2007.
Assim, embora o Ocidente apoie a luta saudita contra os houthis xiitas, ao mesmo tempo faz o seu melhor para enfraquecer a sua oposição mais formidável e, no processo, aliena ainda mais a população civil iemenita através das suas tácticas militares, que recrutam mais extremistas empenhados em combater contra a intervenção externa.
Se isso não bastasse para tornar opaca a bola de cristal iemenita, há o alinhamento interno de forças. Por um lado, o regime sucessor de 2012 do governo ditatorial corrupto de Ali Abdullah Saleh, liderado pelo seu igualmente corrupto antigo vice-presidente, Abd Rabbuh Mansour Hadi, agora aparentemente “governando” a partir do exílio.
Do lado anti-regime, além dos Houthis, estão as principais forças militares e policiais sob a autoridade de Saleh que se opõem à intervenção saudita e ajudaram a virar a maré da batalha no terreno contra o governo liderado por Hadi. Apesar desta realidade adversa no campo de batalha, o embaixador saudita nos EUA, Adel al-Jubeir, foi citado como tendo dito: “Faremos tudo o que for necessário para proteger o governo legítimo do Iémen da queda”. Tragicamente, o que isto parece significar é reduzir o país a uma confusão que traz fome e doenças à população, e possivelmente aumentar num futuro ponto de frustração através do lançamento de uma grande ofensiva terrestre.
O que deveria ser feito?
É difícil saber o que traria algum tipo de paz ao Iémen. O que sabemos é que tanto a óptica sectária como as intervenções sauditas são opções sem saída. O início de uma abordagem construtiva é levar em conta as causas profundas. Vários precisam ser considerados. Há uma longa experiência de divisão entre o Norte e o Sul, e isto significa que qualquer governo de unidade para todo o Iémen só pode ser sustentado por um ditador com mão de ferro como Saleh ou através de um genuíno tipo de acordo federalista de partilha de poder. Além disso, o país carrega as cicatrizes do domínio otomano misturadas com uma presença britânica em Aden e arredores, vital para as prioridades coloniais de controlo do Suez e das rotas comerciais para o Oriente.
Além disso, o Iémen continua a ser um conjunto de tribos que ainda comandam a maior lealdade do povo. A insistência europeia moderna em estados soberanos no Médio Oriente nunca conseguiu superar a primazia das identidades tribais iemenitas. Qualquer possibilidade de estabilidade política requer subsidiar as tribos do Iémen, como fez a Arábia Saudita durante a ditadura de Saleh (1990-2012), ou criar uma colcha multicolorida de sistemas tribais autónomos. Quando a geografia e o tribalismo são tidos em conta, o recurso à divisão xiita-sunita ou à rivalidade Riade-Teerã como explicação do país assolado por conflitos do Iémen é uma fantasia cruel e fútil.
O que deveria ser feito, dada esta situação geral? Uma chave potencial para alcançar algum tipo de paz no Iémen está nas mãos dos decisores políticos em Washington. No entanto, enquanto o governo dos EUA permanecer em dívida com os governantes da monarquia saudita e com os extremistas que governam Israel, será inutilizável. Isto faz com que a turbulência política no Médio Oriente fique presa numa esteira letal e veloz. Como sair, eis a questão.
Existem dois movimentos óbvios, nenhum dos quais ideais, mas com o objectivo modesto de um primeiro passo na criação de uma nova ordem política: primeiro, negociar um cessar-fogo que inclua o fim da intervenção saudita; em segundo lugar, estabelecer um relançamento mais credível da Conferência de Diálogo Nacional que há dois anos fez uma tentativa falhada em Sanaa de encontrar um acordo de partilha de poder. O que é necessário é estabelecer uma transição política sensível tanto à divisão Norte-Sul como à força das tribos iemenitas, juntamente com uma assistência económica maciça do exterior e a criação de uma presença de manutenção da paz da ONU encarregada da implementação. Nada menos tem chance de funcionar.
Este caminho racional está actualmente bloqueado, especialmente pela intensa militância da agressiva liderança saudita do Rei Salman bin Abdul Aziz Al-Saud, e do seu filho, o Príncipe Mohammed bin Salman, Secretário da Defesa, o aparente defensor da intervenção militar.
Os Estados Unidos, com a sua relação especial com Israel e os seus fortes laços com a Arábia Saudita, parecem estar a engolir a contradição central entre a oposição tanto aos seus adversários reais, a AQAP e o ISIS, como ao aliado implícito, os Houthis.
Em vez de tratar o inimigo do seu inimigo como um amigo, Washington está a inverter o provérbio. Este nó górdio está a estrangular o povo do Iémen. Cortá-lo exigirá uma ruptura drástica com a política actual. O caminho a seguir é evidente, mas como chegar lá não é, e entretanto os corpos amontoam-se.
Richard Falk é um estudioso de direito internacional e relações internacionais que lecionou na Universidade de Princeton por 40 anos. Em 2008, foi também nomeado pela ONU para cumprir um mandato de seis anos como Relator Especial para os direitos humanos palestinos.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR