Fonte: Jonathancook.net
Tendo escrito sobre os meios de comunicação social há vários anos, tornei-me cada vez mais sensível à forma como nós, como consumidores de notícias, estamos sujeitos à ideologia – as areias invisíveis e móveis do nosso sistema de crenças.
Essas crenças não são inerentes, é claro. Como eles poderiam ser? Não nascemos com software pré-carregado como um computador – mesmo que o nosso “hardware” mental possa moldar o tipo de informação que somos capazes de processar e como a processamos.
E seja o que for que possamos imaginar, o nosso sistema de crenças não é realmente autogerado, ditado pelas experiências de vida. Não são apenas os acontecimentos do mundo real que determinam os nossos valores e pontos de vista. Eventos e experiências são interpretados e recebem significado por meio dessas crenças e valores. É por isso que é perfeitamente possível – comum, na verdade – termos crenças contraditórias ao mesmo tempo: como nos preocuparmos com a ameaça que as alterações climáticas representam para o futuro dos nossos filhos, ao mesmo tempo que apoiamos sistemas políticos empenhados na construção de mais estradas e pistas.
Os psicólogos têm um termo para esse fenômeno: dissonância cognitiva.
Pelo contrário, a nossa paisagem ideológica é socialmente construída e em grande parte imposta a nós de fora. A ideologia enquadra experiências para nós, adicionando uma camada oculta de interpretação que nos encoraja a dar sentido ao mundo de maneiras úteis. A questão mais libertadora que se pode colocar, portanto, é: para quem é útil qualquer ideologia específica?
Enquadrando o mundo
Herdamos grande parte da nossa ideologia de pais e professores. Mas a ideologia não é estática. É adaptativo. Nossas suposições, crenças e valores mudam sutilmente com o tempo. E eles mudam conforme as necessidades dos poderosos mudam.
Os mais poderosos entre nós são poderosos precisamente porque criam a ideologia dominante – o fio da narrativa que une o que imaginamos ser a nossa compreensão pessoal da razão pela qual o mundo é como é. É por isso que as elites, sejam elas estatais ou empresariais, priorizam a captura dos principais canais de comunicação. Eles certificam-se de possuir e controlar os meios de comunicação de massa.
Quando actores externos poderosos estão a enquadrar o mundo para nós – seja através da radiodifusão, dos jornais ou das redes sociais – eles decidem o que é importante, o que deve ser priorizado, o que é certo.
Esse quadro é particularmente evidente nos Estados Unidos, onde seis corporações controlar quase tudo o que o público americano ouve, vê e pensa – e, através de Hollywood, muito do que o resto de nós pensa também. Mesmo no Reino Unido, onde uma emissora pública de confiança, a BBC, domina grande parte da produção mediática, a situação é um pouco diferente. À medida que o próprio Estado britânico tem sido cada vez mais capturado por uma elite corporativa, a BBC é gerida em seu nome. Basta ver quem foi nomeado atual presidente da BBC.
Fatores limitantes
O papel dos meios de comunicação social corporativos é alterar subtilmente a ideologia – a forma como vemos e pensamos sobre o mundo – com base nas necessidades mais prementes das empresas, à medida que prosseguem uma estratégia consistente de aumentar os lucros e acumular maior riqueza.
O maior fator limitante sobre o que a mídia pode fazer com que nós, o público, acreditemos e com que rapidez podemos ser levados a ter novos pensamentos, não é a realidade física. É o risco de que uma mudança demasiado repentina na ideologia crie demasiada dissonância cognitiva, ao ponto de não conseguirmos mais sustentar o nosso sistema de crenças.
A ruptura de um sistema ideológico pode manifestar-se a nível privado numa série de estados de saúde emocional e mental, incluindo ansiedade e depressão, bem como doenças crónicas. Mas isso pouco preocupa as elites corporativas. Tais “condições” podem ser medicadas – e com grande lucro, quando podemos facilmente ser encorajados a comprar medicamentos para a nossa doença (doença) ou a ir às compras para nos “sentirmos” mais felizes.
O verdadeiro problema surge quando a quebra do sistema de crenças dominante é amplamente partilhada – torna-se colectiva – e ameaça o contínuo controlo do poder pelas elites. Esse caminho leva à convulsão política e à revolução, quando os factos subitamente parecem não ser mais reivindicações ideológicas sólidas, mas sim duvidosas, ou mesmo absurdas.
Durante centenas de anos, os reis governaram as populações da Europa com base num suposto “direito divino”. Mas essa afirmação não era mais absurda do que a crença actual de que as nossas elites dirigem a chamada civilização ocidental com base num “direito económico” – que através da sobrevivência dos economicamente mais aptos, elas ascenderam ao topo para guiar as nossas sociedades para um mundo melhor. , um mundo mais eficiente, no qual todos prosperaremos.
Seguro de apocalipse
A insanidade da nossa actual realidade económica é bem ilustrada por um novo movimento ideológico egoísta entre os super-ricos. O seu investimento emocional no seu direito de permanecerem imensamente ricos é naturalmente muito mais forte do que o investimento do resto de nós em permanecerem ricos. Esta é uma das razões pelas quais os multimilionários são capazes de lidar com níveis muito maiores de dissonância cognitiva quando justificam a continuação da actual ordem económica.
O maior desafio ideológico que os super-ricos enfrentam é o colapso climático iminente: como racionalizar um sistema económico concebido para satisfazer a sua fome de lucro e a continuação dos seus privilégios, quando é tão obviamente a causar esse colapso.
Alguns fugiram para fantasias ridículas de estudantes – o equivalente à loucura dos bilionários. Elon Musk e Jeff Bezos estão a despejar dinheiro – ao mesmo tempo que o compensam com impostos – no escapismo das colónias espaciais, baseadas na mesma exploração tecnológica e monetização da natureza que têm tornado rapidamente o nosso próprio planeta inabitável.
Outros estão buscando direções mais práticas, embora igualmente fúteis. Reid Hoffman, cofundador do LinkedIn, estimou que metade dos seus colegas bilionários do Vale do Silício compraram o que ele chama de “seguro de apocalipse”, investindo em ilhas de refúgio e bunkers subterrâneos de luxo. Fantasiamente, eles imaginam que este será o seu salva-vidas quando o sistema climático do planeta entrar em colapso irreparável.
O 'passo em falso' da humanidade
Mas mesmo estas abordagens parecem razoáveis em comparação com outra ideologia em torno da qual os super-ricos estão a unir-se e que foi rotulada de “longo prazo”, um desdobramento do movimento “altruísmo eficaz”. Como sempre acontece com a linguagem usada pelos poderosos, a realidade está a ser invertida. A intenção é enganar – a si mesmos e a nós. Não há nada de longo prazo ou altruísta neste novo culto. É simplesmente uma reformulação do mantra de Gordon Gekko “A ganância é boa”, mesmo quando essa ganância foi considerada suicida.
Confrontados com um futuro próximo desastroso, pelo qual são supremamente responsáveis, os super-ricos desejam direcionar a nossa atenção para um futuro distante – daqui a milhares e milhões de anos. Ao se concentrarem em eras futuras, eles podem desviar a atenção do presente imediato. Afinal, eles não estarão por perto para serem culpados pelo que acontecer – se alguma coisa humana estiver acontecendo – daqui a 10 ou 20 milênios.
Um dos seus gurus é Nick Bostrom, um filósofo da Universidade de Oxford, que contribuiu com um brilho académico para esta nova religião disfarçada de racionalismo. Ele argumenta que, vista a partir de dezenas de milhares de anos no futuro, a iminente catástrofe climática não parecerá um grande problema – parecerá tão importante quanto os crimes do Império Romano ou de Genghis Khan nos parecem hoje.
O sofrimento iminente de milhões ou mesmo milhares de milhões de seres humanos devido ao aumento das águas do mar, aos incêndios florestais, às secas e à escassez de alimentos é insignificante quando comparado com a sobrevivência dos poucos que irão semear novamente o planeta e o universo mais vasto com vida consciente. Com a expansão das tecnologias já em desenvolvimento (pelos bilionários), haverá muitos, muitos biliões de futuros humanos biológicos a colonizar o universo ou equivalentes digitais a viver num mundo pós-humano.
Nas palavras de Bostrom: “O colapso da civilização global é, na perspectiva da humanidade como um todo, um retrocesso potencialmente recuperável”. Ou como ele coloca isso de forma mais direta, o que está por vir é “um massacre gigante para o homem, um pequeno passo em falso para a humanidade”.
Super-Homens Digitais
Para a classe bilionária, esta é uma música suave para os ouvidos. O altruísmo não é colocar a sua enorme riqueza ao serviço dos outros seres humanos ou encontrar um caminho para um futuro genuinamente sustentável. É garantir que uma elite humana sobreviva ao apocalipse: aqueles que possuem os bunkers mais profundos e as ilhas mais remotas e elevadas. Enquanto acumularem a sua riqueza para sobreviver à tempestade, serão capazes de continuar numa nova era em que o “potencial” humano poderá ser plenamente realizado a longo prazo.
A racionalização do longo prazo equivale a isto: se a classe da terceira classe vai se afogar enquanto o barco afunda, pelo menos eles podem morrer felizes sabendo que os passageiros da primeira classe – os maiores inovadores e empreendedores, os bilionários – estão nos botes salva-vidas. e prontos para construir de novo um futuro melhor para as próximas gerações.
Pensar de outra forma – acreditar que os bilionários são parte do problema e que deve ser exigido que se tornem parte da solução – é mesquinho e egoísta. Isso atrapalha o progresso. Corre o risco de impedir a sobrevivência da humanidade, arrastando toda a gente para baixo, negando à nossa espécie a oportunidade de um futuro glorioso e tecnologicamente melhorado, com o qual só podemos sonhar agora.
Bostrom argumenta também que, quando comparado com o imperativo moral para a humanidade desbloquear todo o seu potencial – para o seu desenvolvimento numa raça superior de super-homens digitais nietzschianos – as restrições às nossas liberdades actuais são justificadas. Isso poderia implicar o desenvolvimento de sistemas de vigilância global mais sofisticados, maior autoritarismo e, se necessário, violência preventiva. É difícil ver o que não poderia ser justificado por estes motivos para garantir que os “mais merecedores” da humanidade sobrevivessem ao apocalipse.
Bostrom até sequestra um conceito-chave do movimento ambientalista – que os recursos do planeta são finitos – para defender a manutenção das nossas actuais desigualdades grosseiras e reificar a ganância. Se existem recursos limitados, estes não devem ser “desperdiçados” em “projectos de bem-estar” e filantropia para salvar aqueles que estão prestes a colher o turbilhão do próprio sistema económico – o capitalismo – que criou a classe bilionária. Isso seria trair os sobreviventes – os super-ricos e alguns outros sortudos – que necessitarão desses recursos para criar uma nova civilização construída sobre as ruínas da actual.
O fardo do bilionário
Se tudo isto soa como uma reinvenção do colonialismo antiquado com uma nova reviravolta – o fardo do homem branco torna-se o fardo do bilionário – é porque provém exactamente da mesma fonte ideológica.
Dito de forma tão direta, pode parecer ridículo – e perigoso – para aqueles de nós que não são super-ricos. Mas estas ideias já estão a permear subtilmente a cultura mais ampla através das narrativas mediáticas.
O sucesso a longo prazo dos super-ricos em nos iluminar pode ser medido pelo facto de os multimilionários serem vistos como cumprindo um papel legítimo e filantrópico nas nossas sociedades – tanto que ficam cada vez mais ricos – em vez de serem parasitas que sugam os recursos do planeta. . (Ouçam aqueles que sofreram uma lavagem cerebral tão grande que correm ansiosamente em defesa da classe bilionária, não apenas acusando os críticos de inveja, mas alertando-nos para não compararmos qualquer pessoa com parasitas.)
Durante os primeiros 16 meses de sofrimento em massa estimulado pela pandemia, os 2,690 bilionários do mundo aumentaram suas fortunas em 5.5 biliões de dólares – acumulando mais riqueza global do que conseguiram nos 15 anos anteriores. E uma grande parte da razão para o seu enriquecimento acelerado é que os políticos ocidentais e os lobistas empresariais – agora quase indistinguíveis – garantiram que a classe empresarial paga cada vez menos impostos. O facto de isto por si só não ter provocado uma revolta deve-se à nossa soma-ficação pelos meios de comunicação social corporativos.
Mas a indulgência dos super-ricos é mais profunda, e torna-se ainda mais acentuada, pelo relatório desta semana do Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas (IPCC). Alerta que os efeitos da “crise climática” provocada pelo homem no aumento da temperatura e nos fenómenos meteorológicos mais extremos são agora “irreversíveis” e que são necessárias medidas urgentes para travar o sobreaquecimento descontrolado do planeta.
Os bilionários são donos da mídia. Portanto, não podemos nos surpreender com o fato de o alerta do IPCC de que estamos à beira de um precipício escrevendo a nota de suicídio de nossa espécie ter ficado em segundo lugar em muitos jornais, enquanto outros buscavam freneticamente o lado positivo ou o “Código” que chamava a atenção, mas entorpecedor. Manchetes vermelhas” dignas de um thriller de Thomas Harris.
E, claro, até mesmo o IPCC evitou apontar o dedo directamente às empresas e aos seus meios de comunicação ofuscantes pela nossa triste situação. Foi uma “humanidade” generalizada e sem rosto que foi culpado: “A humanidade, através de suas ações, ou falta de ação, superaqueceu inequivocamente o planeta.” Isso pode ser uma surpresa para os bosquímanos do Kalahari, ou para os anciãos aborígenes na Austrália, ou para muitas tribos beduínas em todo o Médio Oriente. Eles são realmente tão culpados quanto Bezos ou Musk?
Consumidores 'astronautas'
O último relatório do IPCC recebeu uma avaliação mais simpática do que as conclusões semelhantes produzidas em 2013, quando grande parte da mídia sentiu a necessidade de “equilibrar”aquele relatório com contra-reivindicações dos “céticos” climáticos. Mas isso reflecte sem dúvida o facto de que os super-ricos estão agora muito melhor posicionados para lucrar com as preocupações populares sobre as “alterações climáticas”. Os bilionários têm investido naquilo que nos convenceram ser tecnologias verdes e que salvam o planeta. Eles diversificaram as suas carteiras para monetizar os nossos medos. Estamos sendo persuadidos de que podemos consumir (de forma mais ética) para sair desta “crise”.
Os sinais de que a mensagem mais profunda do IPCC não está a passar pela ofuscação dos meios de comunicação social são claros.
Ninguém abomina Richard Branson e os seus ricos clientes “astronautas” por desperdiçarem muitos milhões em poucos segundos no espaço, quando os oceanos estão sufocados com plásticos, os insectos estão a desaparecer e as florestas queimadas não estão a armazenar, mas sim a despejar carbono na atmosfera.
Em vez disso, a BBC relatórios acriticamente o pó de fada e a justificação ecológica de Branson para o enorme desperdício de recursos – e a adição de ainda mais carbono à atmosfera – lançando os ricos para o espaço:
Por que eles não deveriam ir para o espaço? O espaço é extraordinário; o Universo é magnífico. Quero que as pessoas possam olhar para trás, para a nossa bela Terra, voltar para casa e trabalhar arduamente para tentar fazer magia para cuidar dela.
Da mesma forma, a conversa interminável de Bezos sobre colonizando o espaço é tratado com seriedade, em vez de recebido com a única resposta racional: repulsa. Tanto porque Bezos está desviando a atenção de uma crise do mundo real com uma fantasia absurda de que, se ele e seus colegas bilionários conseguirem o que querem, ninguém estará por perto para se beneficiar; e porque as suas ideias de colonização espacial são uma prova do seu desejo de transferir o resto de nós para cilindros flutuando no espaço para nos tornarmos o equivalente humano das galinhas de bateria ou, se a sua ambição for mais limitada, para que ele e a sua comitiva possam fugir do próprio planeta que ele desempenhou um papel fundamental na destruição.
Lâmpadas e ciclismo
Mas há outras formas pelas quais o discurso em torno do colapso climático está a ser gradualmente manipulado para ajudar os super-ricos.
Ao longo de décadas, o interesse dos meios de comunicação social em abordar o colapso climático tem estado estreitamente alinhado com o interesse da elite empresarial no assunto. Primeiro, a ciência – evidente há mais de meio século, até mesmo para as empresas de combustíveis fósseis – foi ignorada porque seria má para os negócios. Depois, ao longo da década de 2000, a preocupação ambiental tornou-se um nicho de interesse entre os meios de comunicação social mais liberais, que promoviam o ciclismo para o trabalho e lâmpadas energeticamente eficientes para salvar os ursos polares – acções que eram da responsabilidade do consumidor individual. Ao mesmo tempo, os benefícios das alterações climáticas foram jogado: verões mais quentes em países temperados como o Reino Unido significariam Novas oportunidades para o cultivo de vinhos e a economia de permanência.
As elites corporativas ganharam tempo enquanto os seus braços mediáticos discordavam ostensivamente sobre a gravidade das alterações climáticas e ofereciam, na melhor das hipóteses, uma cobertura que a enquadrava como uma crise distante com a qual os nossos netos teriam de lidar. Quando uma série de eventos climáticos extremos chegou aqui e agora e não pôde mais ser descartada como aberração, os bilionários estavam prontos. Eles reinventaram-se como guardiões do futuro, diversificando-se em tecnologias supostamente verdes – tecnologias concebidas para continuar e expandir o nosso consumismo destruidor do planeta, em vez de o refrear.
Mesmo algumas das respostas preferidas dos estados ocidentais à pandemia – uma vida socialmente distanciada, cada vez mais como seres digitais online, combinada com o capitalismo de vigilância e o aumento dos poderes da polícia – prenunciam de forma perturbadora as fantasias “longtermistas” dos super-ricos. Não se trata apenas de um pensamento conspiratório ter cuidado com o destino que a adaptação ideológica nos pode levar, especialmente quando as empresas controlam os nossos meios de comunicação e têm o poder de impor consenso, silenciando qualquer pessoa, mesmo os especialistas, que desafiem a ideologia dominante que serve os interesses do Super rico.
O discurso público ecoa o pensamento dos bilionários de outras formas. Passámos precipitadamente a fase de um cálculo adequado das causas da catástrofe climática em curso, para o equivalente global do jogo infantil das cadeiras musicais. Se os super-ricos estão a ponderar onde construir os seus bunkers, e que ilhas comprar ou planetas colonizar, para escapar ao colapso que se aproxima, estamos a ser condicionados a pensar em termos igualmente perturbadores, embora com preços reduzidos. Novos estudos avaliam os países melhor colocado para enfrentar a catástrofe climática. Os vencedores aparentemente serão Nova Zelândia, Islândia, Reino Unido, Irlanda e Tasmânia.
Há quatro anos, o jornal Independent, supostamente liberal, ofereceu, com cara séria, um relatório eco-pornográfico artigo de diário de viagem sugerindo “25 lugares que você deve visitar antes que desapareçam da face da Terra”. Agora, apenas alguns anos depois, estamos a jogar o jogo inverso: onde poderemos permanecer mais seguros enquanto o mundo desaparece? Isso é dissonância cognitiva em overdrive.
Mesmo quando as alterações climáticas são abordadas nos chamados meios de comunicação social “liberais”, a linguagem utilizada corrompe a nossa capacidade de pensar. Dizem-nos que devemos seguir em frente “Base de guerra”para lidar com a crise. São feitas comparações positivas com a resposta de emergência à pandemia, como se a produção, que esgota os recursos e polui, de inúmeras máscaras descartáveis e tubos de plástico para testes de fluxo lateral, e uma nova obsessão pela higiene, oferecessem algum tipo de modelo para uma economia verde. revolução. E mesmo o New Deal Verde é promovido em termos do New Deal de Roosevelt, orientado para o consumo, da década de 1930.
A realidade é que só podemos salvar a nossa espécie – assumindo que esta pode ser salva nesta fase avançada – transformando radicalmente as nossas sociedades: acabando com a desigualdade, criminalizando a ganância, desapropriando multimilionários, nacionalizando as empresas, tornando as economias e os políticos sistemas muito mais localizados, introduzindo uma verdadeira responsabilização democrática, abolindo os meios de comunicação social corporativos, financiando o pensamento crítico no nosso sistema educativo e muito mais.
Estas são as pré-condições mínimas e urgentes para a nossa espécie se adaptar a um futuro em que não experimentaremos um aquecimento global descontrolado. E, no entanto, não são expressados em parte alguma dos nossos discursos políticos ou mediáticos. E por isso temos que agradecer aos bilionários e às suas fantasias de bunkers e colónias espaciais.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR