“Os meios de comunicação social capitalistas de Estado dominantes permitem apenas um espectro estreito de debates estreitos e de preservação de privilégios em comentários sobre os acontecimentos actuais. Essa”, disse recentemente a um amigo meu quase acadêmico de esquerda liberal, “é a minha história e estou aderindo a ela”.
A “história”, acrescentei, não é só minha. Eu assinalei uma série de textos padrão da esquerda sobre propriedade e conteúdo da mídia corporativa “mainstream”, começando com o livro amplamente lido e recentemente reeditado de Noam Chomsky e Edward S. Herman, Manufacturing Consent.
“Mas o que”, disse minha amiga, “sobre aquele escritor negro de esquerda do New York Times... Bob Herbert?” Ela citou uma série de colunas do Times nas quais Herbert denunciou eloquentemente o governo Bush por atacar civis , trabalho e direitos humanos sob a cobertura de “questões morais” e “segurança nacional”. Ela elogiou especialmente uma excelente coluna na qual Herbert chamou a atenção para o grande número de soldados americanos mutilados e aleijados pela guerra de Bush. Guerra ilegal no Iraque e outro artigo em que Herbert escreveu apaixonadamente sobre a crise invisível e cada vez mais profunda dos homens negros dos centros das cidades americanas.
Herbert, ela me lembrou, não se contentou apenas em destruir com força a direita que está no poder. Ele também criticou os democratas de esquerda por não conseguirem articular um progressista consistente e por não funcionarem como um partido de oposição sério. E criticou os meios de comunicação dominantes por se tornarem demasiado corporativos, crédulos e conservadores e por encorajarem a passividade estúpida por parte da população.
E quanto a Bob Herbert? Confrontado com algumas das suas aparentes credenciais progressistas, comecei a hesitar sobre como o sistema de comunicação social dominante tende a marginalizar as vozes da esquerda e finge provar a sua natureza democrática e negar a sua essência empresarial-imperial ao permitir que uma voz ocasional de lobo solitário seja ouvida. (quase) ouvi uivos no deserto das seções editoriais de opinião. O inteligente radical Alexander Cockburn não costumava ocupar espaço nas colunas do Wall Street Journal?
E então me lembrei: Herbert não é tudo o que sobrou. Minha mente voltou a várias colunas nas quais Herbert adotava uma postura praticamente Cosby em relação aos afro-americanos de classe baixa. Ele denunciou repetidamente a suposta cultura de pobreza, "auto-sabotagem" e violência dos afro-americanos do centro da cidade, "subclasse" e "gangsta", aprovando assim, em grande medida, as vítimas dos suburbanos brancos e dos neoconservadores. - explicação culpabilizante da pobreza negra concentrada que resulta previsivelmente – como muitas pessoas na esquerda sabem – de estruturas e práticas culturalmente empobrecidas persistentes de supremacia branca na era pós-Direitos Civis. Pensei em numerosas colunas nas quais Herbert levava a sério – como nenhum comentador de esquerda sério faria – as alegações da administração Bush de ter invadido o Iraque por interesse em exportar “liberdade” e “democracia”. Refleti sobre o facto de que as reflexões muitas vezes eloquentes de Herbert sobre os terríveis custos humanos da terrível guerra de Bush são praticamente sempre sobre soldados norte-americanos e raras menções aos iraquianos, cuja contagem de corpos na “Operação Liberdade do Iraque” (OIF) atingiu 700,000.
HERÓIS HISTÓRICOS CURIOSOS
E como penso que a História e a forma como se interpreta o passado são muito importantes na formação da política actual e futura, lembrei-me de numerosos casos em que Herbert se referiu acriticamente e, na verdade, muitas vezes em termos praticamente veneradores, aos supostos registos e legados de “líderes” democratas fortes do passado, como Harry Truman e John F. Kennedy (JFK).
Além de responderem de forma morna, politicamente calculada, às lutas pela justiça racial a nível interno, ambos os presidentes da Guerra Fria infligiram um enorme caos racista e imperial no estrangeiro. Depois de ordenar os dois crimes de guerra mais hediondos da história – os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki (ao anunciar o ataque à primeira cidade, Truman proclamou a bomba atômica “a maior ideia da história”) – o A administração Truman inventou uma ameaça “comunista” soviética na Grécia para justificar uma campanha massiva de militarização imperial permanente chamada Guerra Fria. Milhões morreram na execução dessa política, que agrediu as liberdades civis, desviou milhares de milhões de dólares do ataque à pobreza e ao racismo e travou os impulsos positivos e social-democratas do New Deal. No entanto, Herbert gosta de referir-se a Truman como um exemplo do tipo de “liderança” dura e progressista que a nação necessita hoje.
Por sua vez, o super-falcão JFK usou alegações descaradamente falsas de uma vantagem soviética em termos de mísseis para alcançar uma presidência que desencadeou uma corrida armamentista mortal e dispendiosa, iniciou o violento ataque militar dos EUA à nação camponesa do Vietname, tentou repetidamente subjugar o governo revolucionário soberano de Cuba, e ajudou a aproximar a raça humana da aniquilação nuclear como nunca esteve. As necessidades internas sofreram em conformidade, numa altura em que mais de um quinto da população dos EUA vivia abaixo do limiar da pobreza.
Jack e (outro herói de Herbert) Bobby Kennedy estavam claramente descontentes com o esforço dos Movimentos pelos Direitos Civis para expor e curar as graves divisões raciais internas da superpotência. Quando eles e o diretor do FBI, J. Edgar Hoover, não estavam grampeando a liderança desse movimento, os Kennedy aconselhavam os principais ativistas dos direitos civis a “desacelerar”, “acalmar-se” e suspender o movimento. ações diretas militantes que impulsionaram o sucesso dos direitos civis. A administração Kennedy agiu para censurar o conteúdo do discurso do activista John Lewis na famosa Marcha sobre Washington de 1963, um evento que a Casa Branca inicialmente tentou impedir e mais tarde procurou apropriar-se. Kennedy interveio contra o Sul racista e em nome da justiça racial apenas com relutância e com base no cálculo imperial pragmático de que a sua política externa agressiva foi prejudicada quando as pessoas do Terceiro Mundo viram a violência racista ocorrer dentro da suposta pátria e sede da liberdade mundial.
Os gratos beneficiários da sua política ultramarina incluíam a classe dominante corrupta do Vietname do Sul e os estados militares autoritários da América Latina.
Consistente com o seu estatuto de presidente dos EUA mais rico desde George Washington, as políticas de JFK foram regularmente alinhadas com as necessidades de poucos privilegiados. Isto foi visto na sua preferência pelas reduções fiscais regressivas e na sua rejeição da reivindicação dos trabalhadores de uma participação em algo mais do que uma participação marginal no crescente excedente económico do país.
“DEPOIS DE INICIAR UMA GUERRA...â€
A cegueira de Herbert em relação aos registos obscuros e não tão progressistas dos seus heróis autoritários Truman e JFK levanta questões reais sobre se ele é um progressista de “esquerda” e não apenas mais um liberal adorador do poder do Times. Assim e de forma mais direta, faça seus comentários durante uma sessão de perguntas e respostas que ocorreu - apropriadamente - na Biblioteca Presidencial John F. Kennedy no ano passado (ver “A Conversation With Bob Herbert”, John F. Kennedy Biblioteca e Museu Presidencial, 9 de maio de 2005)
Falando sobre a razão pela qual estava mais irritado com a Guerra do Iraque da administração Bush em 2005 do que em 2003, Herbert apresentou um argumento curioso. “Depois que você inicia uma guerra, quando você está em uma guerra”, disse Herbert ao público, “você tem que vencer a guerra. Quero dizer, não quero que os Estados Unidos percam guerras, isso é uma loucura.” Herbert seguiu esta declaração “patriótica” com algumas reflexões desconexas sobre as virtudes da “Doutrina Powell”. afirmando que “se você vai para a guerra, você tem que vencer a guerra... você precisa de uma força esmagadora entrando”. Herbert ficou especialmente enojado com a ironia de “a nação mais poderosa e mais rica na história do mundo”, indo “para a guerra com tropas insuficientes”. Na sua perspectiva, afirmada bem depois de algumas das piores atrocidades dos EUA no Iraque (o cerco sangrento de Fallujah e as operações de tortura de Ab Ghraib) terem ocorrido veio à tona, era irrelevante que a invasão do Iraque fosse uma operação inerentemente e monumentalmente ilegal, imoral, assassina em massa e (alguns poderiam argumentar) “insana”.
A maior parte da raça humana moralmente consciente e certamente todos os “progressistas” sérios rejeitariam a afirmação de Herbert de que seria “insano” desejar a derrota do Tio Sam na guerra. Os EUA são ampla e justamente vistos em todo o mundo como uma superpotência imperial desonesta (por razões que estão facilmente disponíveis num grande número de livros que são rotineiramente rejeitados pelos editores de críticas literárias do jornal conservador de Herbet), um flagrante violador dos direitos humanos. direitos, um agente da desigualdade global e a maior ameaça à paz na terra. Esperar que as forças de resistência nos estados visados pelos EUA possam educar o Tio Sam sobre os limites do seu poder dificilmente é um sinal de loucura. A enlouquecedora carnificina de guerra infligida pelo insuficientemente controlado império dos EUA inclui a morte de Hiroshima e Nagasaki (criminosamente massacrados por "Give'Em Hell Harry" Truman em ataques atômicos que ocorreram depois que o Japão foi derrotado e que tinham como objetivo principal disciplinar preventivamente política externa soviética na ordem mundial emergente pós-Segunda Guerra Mundial), 2 milhões de indochineses, centenas de milhares de iraquianos mortos pela Tempestade no Deserto (conduzida de acordo com a doutrina de “força esmagadora” de Powell) e talvez perto de 2 milhões de iraquianos. (com as mortes por “sanções económicas” incluídas) de Bush I a Bush II. .
Depois de iniciar uma forma ilegal, imoral e assassina em massa, você precisa “vencer” o conflito resultante? Perguntamo-nos como reagiria Herbert a esse argumento apresentado em relação à invasão da Europa pelo Terceiro Reich, ao ataque do Japão aos postos imperiais dos EUA no final de 1941, ou a uma hipotética invasão chinesa do oeste dos Estados Unidos! Talvez ele acredite que a América possui uma bondade excepcional, uma superioridade moral única enraizada em princípios liberais orientadores – embora presumivelmente não nos seus séculos de escravatura e genocídio aborígine – que lhe conferem o direito especial de seguir acções insanamente assassinas até um – Conclusão “bem sucedida”.
Questionado na Biblioteca Kennedy por um oficial militar reformado sobre “como podemos acabar” com a invasão do Iraque “com uma nota bem-sucedida”, Herbert respondeu que “é uma questão difícil”. “cairia em turbulência” e tornar-se-ia “um refúgio para terroristas” se os EUA cancelassem a sua invasão ilegal e amplamente odiada de uma forma demasiado precipitada. Ele não tinha conhecimento ou era indiferente ao facto de ambas estas temidas consequências já terem surgido e serem significativamente impulsionadas precisamente pela presença de tropas dos EUA no Iraque.
“Então, o que precisa ser feito?”, perguntou o moderador a Herbert na Biblioteca Kennedy. “Você realmente precisa”, disse o colunista, “de liderança para entrar. Acredito muito na liderança”, acrescentou ele, “que é o que considero tão importante que veio da família Kennedy”. com Jack e Bobby e continuando com Ted Kennedy. Acho que é muito difícil”, opinou o colunista “progressista”, “que grandes mudanças na sociedade ocorram sem uma liderança que seja ao mesmo tempo inteligente e enérgica e que também esteja posicionada de forma a ter alguma influência”. Se essa liderança vital – do tipo que respondeu tão mal às lutas pelos direitos civis no início da década de 1960, que levou o mundo à beira da aniquilação nuclear e que iniciou um colossal ataque imperial ao povo do Sudeste Asiático – “poderia emergir novamente hoje, afirmou Herbert, “veria essas coisas” (os problemas do império no Iraque) “um pouco mais claramente do que acho que a administração [Bush] vê”. “explique claramente ao público, e eu gostaria que a mídia transmitisse isso adequadamente, como esta não é uma questão de esquerda ou direita, que se o país está em guerra, é realmente um esforço coletivo e você precisa processar isso guerra da melhor e mais eficiente maneira possível. E, em vez disso, você obtém.... todas essas coisas estranhas, em vez da ideia de um esforço coletivo de uma nação em guerra tentando alcançar um objetivo.”
Não importa que o objectivo seja moralmente errado e monumentalmente ilegal ou que a sua enorme despesa fiscal reflicta e exacerbe as selvagens desigualdades económicas e raciais internas que Herbert frequentemente documenta e denuncia. Não importa que a grande maioria dos iraquianos quisesse (como descoberto numa sondagem do Ministério da Defesa britânico que vazou antes da aparição de Herbert na Biblioteca Kennedy) que os EUA retirassem as suas forças militares do Iraque ou que a maioria dos americanos (como descoberto em uma sondagem de 2004 do Conselho de Relações Exteriores de Chicago) pensava que os EUA deveriam retirar as suas tropas se isso fosse o que a maioria dos iraquianos desejasse. A nação, pensava Herbert, deveria basear-se no orgulhoso legado de heróis da Guerra Fria como Truman e Kennedy para se unir num esforço de guerra “apartidário” e “coletivo” para “alcançar um objetivo”.
“AQUELE PERÍODO EXTRAORDINÁRIO PÓS-SEGUNDA GUERRA MUNDIAL”
Numa coluna recente desafiando o Partido Democrata a aproveitar as suas vitórias eleitorais de 2006 para “encontrar uma visão para a América” (“The Fading Dream”, New York Times, 13 de Novembro de 2006, p, A27) Herbert olha para trás com nostalgia A Segunda Guerra Mundial e “aquele extraordinário período pós-Segunda Guerra Mundial”, quando “os EUA ainda sabiam como vencer guerras” e “quando uma liderança ousada e um sentido de propósito comum transformaram os EUA e fizeram dele a inveja do mundo”. -
Não é de admirar que Herbert tenha rapidamente se tornado uma espécie de líder de claque de Barack Obama, cuja celebridade da noite para o dia é um monumento à arte de combinar uma suposta preocupação liberal com os oprimidos com uma deferência estrita para com as hierarquias nacionais e imperiais existentes. Obama partilha e incorpora a fé de Herbst em abordagens liberais corporativas apartidárias e supostamente não ideológicas para reacender um sentido perdido de propósito nacional partilhado e para alcançar “objectivos nacionais” de cima para baixo, através de “inteligentes” e “inteligentes”. “liderança” “pragmática”.
Tal como o seu colega negro pseudo-“progressista”, Obama, Herbert tem uma propensão estranha e reveladora para falar da “Idade de Ouro” pós-Segunda Guerra Mundial como se fosse uma época de ascensão consistente e de prosperidade daltónica para os americanos de todas as raças (ver o recente livro de Obama “The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream” [2006], pp. 176-178). Eles podem querer dar uma olhada no famoso discurso de 1965 do antigo herói democrata liberal Lyndon Baines Johnson (“Para Cumprir Esses Direitos”) na Universidade Howard – aquele em que o então presidente Johnson admitiu e destacou o terrível fato que a disparidade entre negros e brancos aumentou apesar da prosperidade do país. Para algumas explicações relevantes dessa história totalmente esquecida, Herbert e o senador júnior de Illinois podem consultar dois livros críticos: “Origins of Urban Crisis: Race and Inequality in Postwar Detroit” de Thomas Sugrue (1996/2005) e “Quando a ação afirmativa era branca: uma história não contada de desigualdade racial na América do século XX”, de Ira Katznelson (2005).
A VERDADEIRA FONTE DE PROGRESSO SÃO AS PESSOAS, NÃO AS ELITES
Em repetidas ocasiões, Herbert criticou o Partido Democrata contemporâneo por não fornecer uma visão totalmente progressista e alternativa aos Republicanos e por lhe faltar a coragem das suas convicções supostamente de esquerda. Mas as convicções de Herbert não parecem tão progressistas, de esquerda ou corajosas. E não estão bem fundamentados em qualquer tipo de sentido razoável de como ocorre a mudança progressiva. Herbert pode lamentar o quanto quiser pela “liderança” perdida de executivos criminosos como Harry Truman e JFK, mas seria melhor consultar livros como “People’s History of the United States”, de Howard Zinn. ”, “Movimentos de Pessoas Pobres”, de Frances Fox Piven e Richard Cloward, ou “Fazendo um Novo Acordo”, de Lizabeth Cohen. O progresso social e democrático que ocorreu na história dos EUA antes , durante e desde o New Deal, o Fair Deal e a Grande Sociedade foram forçados a partir de baixo por ativistas comuns e massas de pessoas comuns que agiram corajosamente com base nas suas convicções democráticas e solidárias contra os imperativos combinados e inter-relacionados do Império e da Desigualdade em casa e no exterior. São os movimentos populares, e não a “liderança” supostamente sábia e benevolente das elites nacionais liberais, que o mundo e os EUA precisam de ver reinventados.
Paul Street é escritor independente, palestrante, historiador e pesquisador de políticas sociais em Iowa City, IA. Ele é o autor de Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm Publishers, novembro de 2004); Escolas Segregadas: Apartheid Educacional na Era Pós-Direitos Civis (Nova Iorque, NY: Routledge, 2005); e Opressão Racial na Metrópole Global: Uma História Viva dos Negros de Chicago (Nova York, 2007). A rua pode ser alcançada em [email protegido]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR