Remarks at Veterans For Peace Convention, Asheville, NC, July 27, 2014.
Comecei a ver gráficos surgindo em sites de mídia social na semana passada que diziam sobre Gaza: “Não é guerra. É assassinato. ” Então comecei a perguntar às pessoas o que exatamente elas acham que a guerra é se for diferente de assassinato. Bem, a guerra, alguns deles me disseram, ocorre entre exércitos. Então, pedi que alguém nomeasse uma guerra durante o século passado (isto é, após a Primeira Guerra Mundial) em que todas, ou mesmo a maioria, ou mesmo a maioria das mortes foram cometidas por membros de exércitos. Pode ter havido tal guerra. Há estudiosos suficientes aqui hoje que alguém provavelmente conhece um. Mas se for assim, não é a norma, e essas pessoas com quem eu estava conversando nas redes sociais não conseguiam pensar em nenhuma guerra desse tipo e ainda assim insistiam que a guerra é isso mesmo. Então, a guerra acabou e ninguém nos contou?
Por qualquer motivo, logo comecei a ver um gráfico enviado por aí que dizia sobre Gaza: “Não é guerra. É genocídio. ” E a explicação típica que recebi quando questionei este foi que as apostas da guerra e as apostas do genocídio têm atitudes diferentes. Temos certeza disso? Falei com defensores das guerras recentes nos Estados Unidos que queriam toda ou parte de uma população eliminada. Muitos apoiadores dos últimos ataques a Gaza os veem como contra-terrorismo. Nas guerras entre militares avançados e povos pobres, a maioria das mortes e ferimentos são de um lado e a maior parte - por definição - civis. Isso é verdade tanto no Afeganistão, onde a guerra continua praticamente incontestada, quanto em Gaza, com a qual estamos recentemente indignados.
Bem, o que há de errado com indignação? Quem se importa com o que as pessoas chamam? Por que não criticar os defensores da guerra em vez de criticar a escolha de palavras dos oponentes da guerra? Quando as pessoas ficam indignadas, buscam qualquer palavra que sua cultura lhes diga que é mais poderosa, seja assassinato, genocídio ou qualquer outra coisa. Por que não encorajar isso e se preocupar um pouco mais com os lunáticos que estão chamando isso defesa or policiamento or remoção de terroristas? (Terroristas de oito anos!)
Sim, claro. Tenho ido atrás de leitores de notícias da CNN por alegar que os palestinos querem morrer e da NBC por arrancar seu melhor repórter e ABC por alegar que cenas de destruição em Gaza que simplesmente não existem em Israel estão de fato em Israel - e o governo dos EUA por fornecimento de armas e imunidade criminal. Tenho promovido comícios e eventos com o objetivo de influenciar a opinião pública contra o que Israel tem feito e contra a cultura sádica e sanguinária daqueles que estão nas colinas torcendo pela morte e destruição abaixo, independentemente do que eles chamam. Mas, como você provavelmente sabe, apenas os defensores da guerra de mente mais aberta comparecem às convenções do Veterans For Peace. Então, estou falando aqui nos bastidores, por assim dizer, no movimento pela paz. Entre aqueles de nós que querem parar a matança, há maneiras melhores e piores de falar sobre isso? E alguma coisa é revelada pela maneira como tendemos a falar sobre isso quando não estamos hiperconcentrados em nossa linguagem?
Acho que sim. Acho que é revelador que a pior palavra em que alguém possa pensar não é guerra. Acho que é ainda mais revelador que condenemos as coisas ao contrastá-las com a guerra, enquadrando a guerra como relativamente aceitável. Acho que esse fato deve ser inquietante porque pode-se argumentar muito bem que a guerra, na verdade, é a pior coisa que fazemos, e que as distinções entre guerra e males como assassinato ou genocídio podem exigir muito esforço para discernir.
Todos nós já ouvimos que armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas. Há uma crença paralela de que as guerras não matam pessoas, pessoas que fazem mau uso das guerras, que lutam em guerras ruins, que lutam em guerras indevidamente, matam pessoas. Este é um grande contraste com muitas outras instituições malignas. Não nos opomos ao abuso infantil seletivamente, defendendo a possibilidade de incidentes justos e bons de abuso infantil, ao mesmo tempo que nos opomos aos casos maus, burros, não estratégicos ou excessivos de abuso infantil. Não temos Convenções de Genebra para conduta adequada ao abusar de crianças. Não temos grupos de direitos humanos escrevendo relatórios sobre atrocidades e possíveis violações da lei cometidas durante o abuso de crianças. Não distinguimos o abuso infantil sancionado pela ONU. O mesmo vale para vários comportamentos geralmente entendidos como sempre maus: escravidão ou estupro ou rixas de sangue ou duelo ou brigas de cães ou assédio sexual ou intimidação ou experimentação humana ou - não sei - produzindo pilhas de estou-pronto-para- Cartazes de Hillary. Não imaginamos que existam casos bons, justos e defensáveis de tais ações.
E este é o problema central: não apoio para bombardear Gaza ou Afeganistão ou Paquistão ou Iraque ou qualquer outro lugar que realmente seja bombardeado, mas apoio para uma guerra imaginária em um futuro próximo entre dois exércitos com camisas de cores diferentes e patrocinadores, competindo em um isolado campo de batalha separado de quaisquer vilas ou cidades, e sofrendo bravamente e heroicamente por sua causa não assassina e não genocida enquanto cumpre os apitos soprados pelos árbitros nas organizações de direitos humanos sempre que qualquer das mortes adequadas deriva para prisão ilegal ou tortura ou uso de armamento impróprio. O apoio a possíveis guerras específicas nos Estados Unidos agora é geralmente inferior a 10%. Mais pessoas acreditam em fantasmas, anjos e na integridade de nosso sistema eleitoral do que desejam uma nova guerra dos EUA na Ucrânia, Síria, Irã ou Iraque. o Washington Post Descobrimos que um pouco mais de 10 por cento querem uma guerra na Ucrânia, mas que as pessoas que defendem essa opinião foram as pessoas que colocaram a Ucrânia no mapa mundial mais distante da sua localização real, incluindo pessoas que a colocaram nos Estados Unidos. Estes são os idiotas que favorecem guerras específicas. Até o Congresso, falando em idiotas, disse a Obama na sexta-feira que não havia nova guerra contra o Iraque.
O problema são as pessoas, que vão desde idiotas até gênios, que favorecem guerras imaginárias. Milhões de pessoas dirão que precisamos estar preparados para mais guerras caso haja outro Adolf Hitler, sem entender que as guerras e o militarismo e as vendas de armas e doações de armas - todo o papel dos EUA como arsenal de democracias e ditaduras - aumentam em vez de diminuir os perigos, que outros países ricos gastem menos de 10 por cento do que os EUA gastam com suas forças armadas e que 10 por cento do que os EUA gastam com suas forças armadas possam acabar com a fome global, fornecer água limpa ao globo e financiar energia sustentável e programas agrícolas que iriam mais longe na prevenção da violência em massa do que quaisquer estoques de armamento. Milhões de pessoas dirão a você que o mundo precisa de um policial global, embora as pesquisas em todo o mundo encontrem a crença generalizada de que os Estados Unidos são atualmente a maior ameaça à paz na Terra. Na verdade, se você começar a pedir às pessoas que se opuseram a todas as guerras em nossas vidas ou na última década que trabalhem na oposição a toda a instituição da guerra, ficará surpreso com muitas das pessoas que dizem não.
Sou um grande fã de um livro chamado Viciado em guerra. Acho que provavelmente será uma ferramenta poderosa para a abolição da guerra até que a guerra seja abolida. Mas seu autor me disse esta semana que ele não pode trabalhar para se opor a todas as guerras porque ele favorece algumas delas. Especificamente, disse ele, ele não quer pedir aos palestinos que não se defendam. Agora, há um ciclo realmente vicioso. Se não podemos fechar a instituição da guerra porque os palestinos precisam usá-la, então é mais difícil ir atrás dos gastos militares dos EUA, que é o que financia grande parte do armamento usado contra os palestinos. Acho que devemos ter um pouco de clareza sobre o que um movimento de abolição da guerra faz e o que não faz. Não diz às pessoas o que devem fazer quando atacadas. Não tem como objetivo aconselhar, muito menos instruir, as vítimas da guerra, mas sim prevenir a sua vitimização. Não aconselha a vítima individual de um assalto a dar a outra face. Mas também não aceita a noção refutada de que a violência é uma estratégia defensiva para uma população. A não violência provou ser muito mais eficaz e suas vitórias mais duradouras. Se as pessoas em Gaza fizeram alguma coisa para ajudar em sua própria destruição, não foram as supostas ofensas de permanecer em suas casas, visitar hospitais ou brincar nas praias; é o lançamento de foguetes ridiculamente contraproducente que apenas encoraja e fornece cobertura política para guerra / genocídio / assassinato em massa.
Sou um grande fã de Chris Hedges e considero-o um dos escritores mais úteis e inspiradores que temos. Mas ele achava que atacar a Líbia era uma boa ideia até que, de maneira bastante previsível e obviamente, acabou não sendo. Ele ainda pensa que a Bósnia foi uma guerra justa. Eu poderia passar por dezenas de nomes de pessoas que contribuem poderosamente para um movimento anti-guerra que se opõe à abolição da guerra. A questão não é que quem acredita em uma guerra boa em 1 é o culpado pelo orçamento militar de trilhões de dólares dos EUA e por toda a destruição que ele traz. A questão é que eles estão errados quanto a 100 guerra em cada 1 e que, mesmo se estivessem certos, os efeitos colaterais de manter uma cultura que aceita os preparativos para a guerra superariam os benefícios de acertar 100 guerra. As vidas perdidas por não gastar US $ 1 trilhão por ano nos Estados Unidos e outro US $ 1 trilhão no resto do mundo em projetos úteis como proteção ambiental, agricultura sustentável, medicina e higiene diminuem em absoluto o número de vidas que seriam salvas se interrompêssemos nossa rotina nível de fazer guerra.
Se você fala em abolir totalmente a guerra, como muitos de nós começaram a se concentrar em um novo projeto chamado Mundo além da guerra, você também encontrará pessoas que querem abolir a guerra, mas acreditam que é impossível. A guerra é natural, dizem eles, inevitável, em nossos genes, decretada por nossa economia, o resultado inevitável do racismo ou consumismo ou capitalismo ou excepcionalismo ou carnivorismo ou nacionalismo. E, claro, muitos padrões culturais interagem e facilitam a guerra, mas a ideia de que está em nossos genes é absurda, considerando-se quantas culturas em nossa espécie fizeram e vivem sem isso. Não sei o que - se é que alguma coisa - as pessoas geralmente querem dizer quando chamam algo de "natural", mas presumivelmente não é a provocação do suicídio, que é um resultado tão comum de participar de uma guerra, enquanto o primeiro caso de PTSD devido à privação de guerra ainda não foi descoberto. A maior parte da existência de nossa espécie, como caçadores-coletores, não conheceu a guerra, e apenas o século passado - uma fração de segundo em termos evolutivos - conheceu uma guerra que se parece em tudo com a guerra de hoje. A guerra não costumava matar assim. Os soldados não foram condicionados a matar. A maioria das armas recolhidas em Gettysburg foram carregadas mais de uma vez. Os grandes assassinos foram as doenças, mesmo na Guerra Civil dos Estados Unidos, a guerra que a mídia americana considera a mais mortal porque filipinos, coreanos, vietnamitas e iraquianos não contam. Agora, o grande assassino é uma doença em nosso pensamento, uma combinação do que o Dr. King chamou de mísseis autoguiados e homens equivocados.
Outro obstáculo para a abolição da guerra é que a ideia ganhou popularidade no Ocidente nas décadas de 1920 e 1930 e depois caiu em uma categoria de pensamento que é vagamente traiçoeira. A abolição da guerra foi tentada e falhou, continua o pensamento, como o comunismo ou os sindicatos e agora sabemos melhor. Embora a abolição da guerra seja popular em grande parte do mundo, esse fato é facilmente ignorado pelo 1% que representa erroneamente os 10% ou 15% que vivem nos lugares que constituem a chamada Comunidade Internacional. Nada é mais poderoso do que uma ideia cujo tempo chegou ou mais fraco do que uma ideia cujo tempo chegou e se foi. Ou assim pensamos. Mas o Renascimento foi, como o próprio nome sugere, uma ideia cujo tempo voltou, novo, aprimorado e vitorioso. As décadas de 1920 e 1930 são um recurso para nós. Temos estoques de sabedoria para utilizar. Temos um exemplo de para onde as coisas estavam indo e como saíram dos trilhos.
Andrew Carnegie obteve os lucros da guerra e estabeleceu uma dotação com o mandato de eliminar a guerra e, em seguida, realizar uma reunião do conselho, determinar a segunda pior coisa do mundo e começar a eliminá-la. Isso soa único ou excêntrico, mas acredito que seja um entendimento básico de ética que deve ser compreendido e posto em prática por todos nós. Quando alguém me pergunta por que sou um ativista pela paz, pergunto por que diabos ninguém não é. Portanto, lembrar ao Carnegie Endowment for Peace o que é legalmente obrigado a fazer, e dezenas de outras organizações junto com ele, pode ser parte do processo de buscar inspiração no passado. E, claro, insistir para que o Comitê do Nobel não conceda outro prêmio da paz a um candidato presidencial sedento de guerra ou a qualquer outro defensor da guerra é parte disso.
O caso contra a guerra que é apresentado em WorldBeyondWar.orginclui estes tópicos:
A guerra nos coloca em perigo.
Guerra ameaça nosso meio ambiente.
A guerra corrói nossas liberdades.
Precisamos de US $ 2 trilhões / ano para outras coisas.
Acho o caso opressor e suspeito que muitos de vocês concordariam. Na verdade, o Veterans For Peace e vários capítulos e membros do Veterans For Peace estiveram entre os primeiros a assinar e participar. E começamos a descobrir que milhares de pessoas e organizações de todo o mundo concordam, já que pessoas e grupos de 68 países e cada vez mais adicionaram seus nomes no site em apoio ao fim de todas as guerras. E muitas dessas pessoas e organizações não são grupos de paz. Estes são grupos ambientais e cívicos de todos os tipos e pessoas nunca antes envolvidas em um movimento pela paz. Nossa esperança é, naturalmente, ampliar enormemente o movimento pela paz, tornando a abolição da guerra tão comum quanto a abolição do câncer. Mas pensamos que o alargamento não é a única alteração que pode beneficiar o movimento pela paz. Acreditamos que o foco em cada projeto anti-guerra como parte de uma campanha mais ampla para acabar com toda a instituição da guerra mudará significativamente como guerras, armas e táticas específicas se opõem.
Quantos de vocês já ouviram apelos para se opor ao desperdício do Pentágono? Sou a favor do desperdício do Pentágono e contra a eficiência do Pentágono. Como não ser, quando o que o Pentágono faz é mal? Quantos de vocês já ouviram falar da oposição a guerras desnecessárias que deixam os militares mal preparados? Sou a favor de deixar os militares mal preparados, mas não de distinguir as guerras desnecessárias das supostamente necessárias. Quais são os necessários? Quando o envio de mísseis para a Síria é interrompido, em grande parte por pressão pública, a guerra como último recurso é substituída por todos os tipos de outras opções que sempre estiveram disponíveis. Esse seria o caso sempre que qualquer guerra fosse interrompida. A guerra nunca é o último recurso, assim como o estupro ou o abuso infantil não é o último recurso. Quantos de vocês viram oposição às guerras dos EUA que se concentra quase exclusivamente no custo financeiro e no sofrimento sofrido pelos americanos? Você sabia que as pesquisas mostram que os americanos acreditam que o Iraque se beneficiou e os Estados Unidos sofreram com a guerra que destruiu o Iraque? E se os custos financeiros e os custos para a nação agressora fossem além das objeções morais ao massacre em vez de? Quantos de vocês viram organizações anti-guerra alardeando seu amor por soldados e veteranos e feriados de guerra, ou grupos como a AARP que defendem benefícios para os idosos focalizando os veteranos idosos, como se os veteranos fossem os mais merecedores? Isso é bom ativismo?
Quero celebrar aqueles que resistem e se opõem à guerra, não aqueles que nela se envolvem. Eu amo Veterans For Peace porque é pela paz. É pela paz de uma forma poderosa, mas é o ser pela paz que eu valorizo. E ser a favor da paz no sentido direto de ser contra a guerra. A maioria das organizações tem medo de defender a paz; sempre tem que ser paz e justiça ou paz e alguma outra coisa. Ou é paz em nossos corações e paz em nossos lares e o mundo cuidará de si mesmo. Bem, como os Veteranos pela Paz sabem, o mundo não cuida de si mesmo. O mundo está caindo de um penhasco. Como disse Woody Allen, não quero viver no coração dos meus compatriotas, quero viver no meu apartamento. Bem, não quero encontrar a paz no meu coração ou no meu jardim, quero encontrar a paz na eliminação da guerra. No WorldBeyondWar.org é uma lista de projetos que acreditamos que podem ajudar a avançar nisso, incluindo, entre outros:
- Criando um movimento internacional mainstream facilmente reconhecível e juntável para acabar com toda a guerra.
- Educação sobre guerra, paz e ação não-violenta - incluindo tudo o que deve ser ganho ao acabar com a guerra.
- Melhorando o acesso a informações precisas sobre guerras. Expondo falsidades.
- Melhorar o acesso à informação sobre passos bem sucedidos longe da guerra em outras partes do mundo.
- Maior compreensão dos passos parciais como movimento na direção de eliminar, não reformar, a guerra.
- Desarmamento parcial e completo.
- Conversão ou transição para indústrias pacíficas.
- Fechando, convertendo ou doando bases militares estrangeiras.
- Democratizar as forças armadas enquanto elas existem e torná-las verdadeiramente voluntárias.
- Proibindo vendas de armas estrangeiras e presentes.
- Proibindo o lucro da guerra.
- Proibindo o uso de mercenários e empreiteiros privados.
- Abolindo a CIA e outras agências secretas.
- Promovendo a diplomacia e lei internacionale aplicação consistente de leis contra a guerra, incluindo processos contra infratores.
- Reforma ou substituição da ONU e do TPI.
- Expansão das equipes de paz e escudos humanos.
- Promoção da ajuda externa não militar e da prevenção de crises.
- Colocar restrições ao recrutamento militar e fornecer aos possíveis soldados alternativas.
- Agradecendo resistentes por seu serviço.
- Incentivar o intercâmbio cultural.
- Desencorajar o racismo e o nacionalismo.
- Desenvolver estilos de vida menos destrutivos e exploradores.
- Expandindo o uso de demonstrações públicas e resistência civil não violenta para promulgar todas essas mudanças.
Eu acrescentaria aprender e trabalhar com organizações que estão, como a Veterans For Peace, trabalhando pela abolição da guerra há anos e inspirando outros a fazer o mesmo. E gostaria de convidar todos vocês para trabalhar com WorldBeyondWar em direção ao nosso objetivo comum.
David Swanson é Diretor de World Beyond War, apresentador da Talk Nation Radio, autor de livros, incluindo War No More: O caso da abolição, a guerra é uma mentira e quando o mundo proibiu a guerra.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR