Tenho certeza que costumo ler o New York Times diferentemente de como algumas pessoas o leem. Li procurando duas coisas: as insinuações e as evidências independentes.
Por insinuações, quero dizer a maior parte, o material que é colocado ali para comunicar sem qualquer afirmação direta de fatos verificáveis. Aqui está um artigo de amostra de domingo, começando com a manchete:
“Um ex-presidente francês dá voz às obstinadas simpatias russas
“As observações de Nicolas Sarkozy levantaram receios de que o coro pró-Putin da Europa possa crescer mais alto à medida que a árdua contra-ofensiva da Ucrânia pressiona a determinação ocidental.”
Sabemos que “simpatias russas”, à medida que começamos a ler, podem acabar significando qualquer coisa. Veremos. Mas “Obstinado” significa que é algo que um número suficiente de pessoas acredita para incomodar o New York Times que não acredita. O vezes nunca se referiria às simpatias que deseja que você tenha como “obstinadas”.
O subtítulo identifica o problema como “pró-Putin”. Então, estamos falando de algum tipo de acordo com o governo russo, e um acordo que o vezes considera extremamente malvado. E, no entanto, o “coro” diz-nos que um grande número de pessoas na Europa mantém este tipo de crença maligna.
Com o nome “Nicolas Sarkozy” aprendemos que foi necessário um homem desgraçado, corrupto e belicista para “dar voz” ao que aparentemente é uma crença comum. Claro que é em grande parte o vezes – pelo menos para o público dos EUA – dando a Sarkozy esta voz através das suas próprias reportagens sobre o facto de ele “dar voz”. Mas, como os defensores da paz com princípios são virtualmente proibidos e os opositores de ambos os lados de uma guerra são estritamente tabu, isto é simplesmente normal. E, como o vezes está tentando pintar tais crenças - quaisquer que sejam - como vis e corruptas, só faz sentido tê-las encontrado em Sarkozy e não em numerosos diplomatas respeitados, historiadores ou presidentes do Estado-Maior Conjunto dos EUA, etc. continuarei a mencionar outros antigos ou actuais presidentes ou parlamentares europeus, mas podemos contar com que isso seja feito com a mesma selectividade.
O tema é revelado no final do subtítulo: há necessidade de mais “determinação ocidental” porque a “contra-ofensiva” é “trabalhante”. Se alguém já tivesse lido o New York Times antes, eles saberiam que “contra-ofensiva” é simplesmente a guerra pelo lado favorecido de uma guerra num impasse – um lado que se deve imaginar como não estando realmente, você sabe, em guerra. O outro lado está a travar a guerra e a travar ofensivas, e o seu lado, o lado bom e nobre - independentemente do seu papel na criação da guerra, e independentemente das suas recusas em negociar a paz - está a travar algo diferente da guerra: simples, inevitável, defesa não opcional – em suma, mortes não relacionadas à guerra, embora com contagens de corpos alardeadas. Isso é chamado de “contraofensiva”. A vezes o leitor também saberia que a vitória é iminente há muito tempo, e a “determinação” precisava ser - ficamos tentados a escrever obstinadamente - mantido há um bom tempo. Como provavelmente serão necessárias décadas antes que as palavras “fracassado” e “contra-ofensiva” se encontrem, o leitor atento também compreenderá o que significa “trabalhante”.
As palavras “medos suscitados” são típicas porque não nos dizem quem está com medo. Neste ponto, sabemos apenas que inclui o New York Times e tem como objetivo nos incluir. E, no entanto, nós, leitores comuns, que sabemos que não nos inscrevemos em nenhum coro pró-Putin nem aceitámos qualquer financiamento do horrível governo belicista russo, podemos, no entanto, recordar uma prática antiga conhecida como pensamento independente. E se nos lembrarmos disso, podemos perguntar-nos qual seria, de facto, a diferença entre estes dois conjuntos de manchetes:
“Um ex-presidente francês dá voz às obstinadas simpatias russas
“As observações de Nicolas Sarkozy levantaram receios de que o coro pró-Putin da Europa possa crescer mais alto à medida que a árdua contra-ofensiva da Ucrânia pressiona a determinação ocidental.”
e
Um belicista corrupto digno de nossa atenção junta-se a um número significativo de pessoas que discordam do New York Times sobre a Rússia
vezes Proprietários, anunciantes e fontes temem que não seremos capazes de continuar reivindicando uma vitória iminente por muito mais tempo, solicitam a ajuda do público para retratar os pessimistas como leais ao inimigo
Vamos ler o artigo em busca de insinuações e quaisquer evidências independentes.
“PARIS — Nicolas Sarkozy, o antigo presidente francês, já foi conhecido como 'Sarko, o Americano' pelo seu amor pelos mercados livres, pelo debate livre e por Elvis. Ultimamente, porém, ele tem parecido mais com 'Sarko, o Russo', mesmo quando a crueldade do presidente Vladimir V. Putin parece mais evidente do que nunca.”
Este é apenas um enquadramento “conosco ou contra nós”. Pode não haver mais menções a mercados livres, debate ou Elvis no artigo. Eu não esperaria isso. Na verdade, é difícil conciliar o “debate livre” com a noção de que ou se ama todas as coisas boas americanas ou se ama a Rússia-Putin. Já podemos esperar que o artigo inclua Sarkozy dizendo algo positivo sobre a Rússia, mas pouco ou nada negativo sobre os Estados Unidos ou o governo dos EUA. Daí a necessidade de adiar a notícia nesta reportagem, a fim de pré-condicionar o leitor a compreender que uma declaração positiva sobre a Rússia é simplesmente uma declaração negativa sobre os Estados Unidos.
“Em entrevistas que coincidiram com a publicação de um livro de memórias, o Sr. Sarkozy, que foi presidente de 2007 a 2012, disse que reverter a anexação da Crimeia pela Rússia era 'ilusório', descartou a adesão da Ucrânia à União Europeia ou à NATO porque deve permanecer 'neutra'. ,' e insistiu que a Rússia e a França 'precisam uma da outra'”.
Aqui está uma pequena evidência independente. O vezes links para uma entrevista in Le Fígaro. Eu chamo isso de independente, não porque esteja em Le Figaro mas porque é uma transcrição, ou pelo menos um relatório seletivo, tendencioso e traduzido de uma entrevista. Poderia ser um vezes entrevista e eu diria o mesmo. Embora eu suspeite que vezes de tentar enganar o mundo para políticas catastróficas que resultem em um grande número de mortes (e no vezes (ele próprio pediu desculpas por isso no que diz respeito à guerra no Iraque), não suspeito que esteja a citar alguém de forma flagrantemente errada. Tem padrões. Sem pagar por uma assinatura de Le Figaro e sem ser bom em francês, pode-se ver pelo link - embora não seja realmente necessário ir até ele - que a entrevista inclui a ideia de que a França e a Rússia precisam uma da outra. Seria surpreendente se não incluísse também a ideia de que conquistar a Crimeia é uma fantasia e que a Ucrânia deveria ser neutra.
É aqui que uma organização noticiosa sensata pararia e observaria alguns factos inconvenientes. O povo da Crimeia votou esmagadoramente para fazer parte da Rússia. Os meios de comunicação ocidentais passaram vários anos a declarar que a “tomada” russa da Crimeia era a mais grave ameaça à paz mundial – mais grave do que as guerras com milhões de cadáveres e dezenas de milhões de sem-abrigo deixados para trás – e nunca uma vez – nem uma vez – propôs que a as pessoas da Crimeia voltam a votar, nem sequer numa eleição diferente daquela que já tinham realizado. A Ucrânia e os seus aliados, armadores e instigadores passaram a maior parte de dois anos a tentar conquistar a Crimeia e o Donbass para a Ucrânia, recorrendo à guerra e a sanções económicas, com enormes danos, mas sem sucesso. Observadores sábios do Ocidente, da Rússia e de todo o mundo, ao longo dos últimos dois anos e muito antes, concluíram em geral que a Ucrânia precisaria de ser neutra para estabelecer uma paz duradoura. Sem acordo sobre esse compromisso, abandonar a cruzada para salvar a Crimeia dos crimeanos ou conseguir ocupar efectivamente a Crimeia com as forças ucranianas seria de facto “ilusório”, uma vez que o lado derrotado apenas redobraria a sua devoção em continuar a luta. Quanto à necessidade mútua entre a Rússia e a França, tal como o senador Bernie Sanders escreveu na semana passada que os Estados Unidos e a China precisam um do outro, o que poderia ser mais indiscutível? As divisões criadas pela guerra estão a condenar-nos ao colapso climático, à falta de abrigo, à pobreza e ao caos, sem cooperação global sequer para mitigar os danos.
Em vez de reconhecer estes factos, o vezes passa da geopolítica para personalidades políticas. Não há resposta fácil às afirmações citadas por Sarkozy. Portanto, a resposta é passar para algumas outras sobre o objeto mais odiado disponível, nomeadamente Vladimir Putin:
“'As pessoas me dizem que Vladimir Putin não é o mesmo homem que conheci. Não acho isso convincente. Tive dezenas de conversas com ele. Ele não é irracional', ele disse ao Le Figaro. “Desta vez, os interesses europeus não estão alinhados com os interesses americanos”, acrescentou. As suas declarações, tanto ao jornal como à rede de televisão TF1, foram incomuns para um ex-presidente, na medida em que estão profundamente em desacordo com a política oficial francesa. Provocaram a indignação do embaixador ucraniano em França e a condenação de vários políticos franceses, incluindo o presidente Emmanuel Macron. As observações também sublinharam a força das bolsas persistentes de simpatia pró-Putin que persistem na Europa. Essas vozes foram abafadas desde que a Europa forjou uma posição unificada contra a Rússia, através de sucessivas rondas de sanções económicas contra Moscovo e de ajuda militar a Kiev.”
Putin é racional ou não? Os líderes nacionais que destruíram a Líbia ou o Afeganistão foram racionais ou não? Os militares, as legislaturas e os meios de comunicação que se curvam às ordens de tais pessoas são racionais ou não? Há muitas maneiras de responder a isso. Mas a resposta é diferente com base na nacionalidade e não em qualquer outra coisa. Embora se possa negociar acordos de cereais e trocas de prisioneiros com a Rússia, pode-se declarar que a negociação da paz é impossível porque Putin é “irracional”. E podemos comprovar isso com suas horríveis ações assassinas, que são perfeitamente reais. Mas isso é feito em nome do apoio às horríveis ações assassinas de outros. A história de que Putin pode ter assassinado um mercenário é usada neste e noutros artigos para sugerir que Putin piorou. A história de que os EUA e os seus parceiros estão a enviar bombas de fragmentação ou aviões de combate ou o que quer que seja, não é usada para nada, embora possa servir o mesmo propósito e serve nos meios de comunicação russos.
A afirmação da irracionalidade do inimigo é feita juntamente com uma proibição irracional do desacordo. Sarkozy diz que Putin não é “irracional” e é imediatamente rotulado como pró-Putin – e não, aliás, um fã do “debate livre”. Ele acrescenta que “desta vez, os interesses europeus não estão alinhados com os interesses americanos”. A implicação é que em outras ocasiões – talvez na maioria das vezes – eles o são. Ele claramente se refere aos interesses do governo dos EUA, e não aos interesses reais do público dos EUA, que, segundo a CNN, tem uma maioria que quer parar de armar esta guerra.
Tendo enquadrado factos indesejados como pró-Putin, o vezes prossegue, notando outras pessoas, além de Sarkozy, afirmando tais factos, não como razão para levar os factos a sério, mas como prova do perigo de simpatizantes de Putin à espreita nos cantos da Europa:
“A possibilidade de se tornarem mais ruidosas parece ter aumentado à medida que a contra-ofensiva da Ucrânia se tem revelado desanimadora até agora. “O facto de a contra-ofensiva não ter funcionado até agora significa uma guerra muito longa e de resultado incerto”, disse Nicole Bacharan, cientista política da Sciences Po, uma universidade em Paris. “Existe o risco de um cansaço político e financeiro entre as potências ocidentais que enfraqueceria a Ucrânia.” Em França, Alemanha, Itália e noutros lugares, nem mesmo as atrocidades evidentes do ataque russo contra a Ucrânia eliminaram a afinidade com a Rússia tradicionalmente encontrada na extrema direita e na extrema esquerda. Isto também se estende por vezes a políticos do establishment como o Sr. Sarkozy, que sentem alguma afinidade ideológica com Moscovo, culpam a expansão da NATO para leste pela guerra, ou visam ganhos monetários.”
O reconhecimento dos fatos é aqui descrito como fraqueza. As pessoas que se opõem à continuação da guerra destrutiva e interminável estão “cansadas”. Não se pode cansar da pacificação e voltar a explodir as coisas. Só podemos ficar cansados da destruição e render-nos preguiçosamente à ideia insidiosa de paz. Fazer a paz não beneficiaria o povo da Ucrânia, que morre aos milhares. Fazer a paz “enfraqueceria a Ucrânia”. E veja o que está agrupado na frase final acima! Não sinto qualquer parentesco ideológico com Moscovo. Se eu estivesse buscando ganho monetário, estaria me candidatando a um emprego na Lockheed Martin. E, no entanto, culpo a expansão da NATO, juntamente com inúmeras outras acções de ambos os lados, pela guerra. Certamente a questão de saber se estou certo ou não tem a ver com factos, e não com quem paga quem ou quem sente “parentesco com Moscovo”. Gostaria que todos sentissem afinidade com todos e acreditassem que todos nós provavelmente morreríamos por falta disso, se você realmente quer saber.
A vezes continua nessa linha por mais mil palavras. Não vou citá-los todos para você, porque não desgosto de você. Você pode lê-los você mesmo. Observo que incluem vários outros meios de fazer com que você despreze Putin (como se o seu bombardeio na Ucrânia fosse de alguma forma insuficiente). Uma delas é associar gratuitamente Putin a Donald Trump. Isto parece uma tentativa desesperada de atingir um determinado grupo demográfico, mas poderá ser apenas a prática geral de incluir Donald Trump no maior número possível de reportagens.
A minha preocupação não é que não existam realmente muitas pessoas que simpatizem com Putin e - em perfeito acordo com o Times ' atitude connosco ou contra nós - acreditam que devem tomar o seu lado contra o dos Estados Unidos. A minha preocupação é que os factos básicos sobre a guerra não sejam banidos gritando “Putin!” e que a preferência pela paz, pelo compromisso e por evitar o apocalipse nuclear não deve ser distorcida num suposto apoio a qualquer lado da guerra a que um jornal se opõe.
Antes do seu final, este mesmo artigo sugere que a oposição pública na Europa à transferência de recursos para armas e ao afastamento das necessidades humanas reside no lado pró-Putin da política. O vezes não sugere que Putin esteja a financiar a maior parte do público europeu. Como eu disse, o vezes tem padrões.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR