Uma coisa é comentar numa coluna enquanto a crise ucraniana avança e Washington – sem sentido, sem qualquer ideia do que virá a seguir – destrói as relações com Moscovo. Outra bem diferente é, como deixa claro uma longa conversa com Stephen F. Cohen, observar como verdades acadêmicas dignas de uma carreira honrosa são postas de lado em favor de subterfúgios ilegais, uma febre de guerra não muito inferior à de Hearst e que Cohen classifica entre os expansão mais extravagante de uma esfera de influência – a da OTAN – na história.
Se eu tivesse que descrever a força e o valor do trabalho de Cohen numa única frase, seria esta: É uma insistência incansável em que devemos fazer com que a história incida sobre o que vemos. Poderíamos pensar que este é um projecto admirável, mas colocou Cohen na mãe de todas as disputas intelectuais desde o golpe de Estado apoiado pelos EUA em Kiev no ano passado. Dizer que ele está agora “proibido” ou “na lista negra” – termos que Cohen não gosta – é demais. Deixemos que um lugar o aguarde entre os muitos profetas da América sem honra entre os seus.
Não é de surpreender que o Ministério do Esquecimento, também conhecido como Departamento de Estado, evite a perspectiva de Cohen sobre a Ucrânia e a relação com a Rússia: ele traz demasiado em termos de causalidade e responsabilidade para o caso. Mas quando colegas académicos o atacam como “apologista de Putin” ficamos enjoados com a perspectiva de um regresso ao período macarthista. Até agora, os ideólogos obedientes na academia transformaram o debate num espetáculo de horrores.
Cohen, que tem 76 anos, é totalmente ativo e se lembra de tudo, não acha que ainda estamos de volta à década de 1950. Mas ele está agora envolvido numa luta com a Associação de Estudos Eslavos, da Europa de Leste e da Eurásia, que no Outono passado rejeitou uma doação de 400,000 mil dólares que Cohen propôs à sua esposa, Katrina vanden Heuvel, porque as bolsas a serem financiadas levariam o nome de Cohen. Acreditem, leitores, somos nós no início do século XXI.
A entrevista que se segue ocorreu no apartamento de Cohen em Manhattan, algumas semanas depois da assinatura do acordo de cessar-fogo conhecido como Minsk II, em meados de fevereiro. Estendeu-se por várias horas absorventes. À medida que trabalhava com a transcrição, tornou-se claro que Cohen me tinha dado um documento valioso, que disponibilizava aos leitores um relato conciso, acessível e historicamente informado de “onde estamos hoje”, como disse Cohen, na Ucrânia e nos EUA. -Relacionamento com a Rússia.
Salon irá executá-lo em duas partes. Esta é uma transcrição editada do primeiro. A segunda parte segue na próxima semana.
Qual é a sua opinião sobre o envolvimento da Rússia na Ucrânia? Na situação actual, a necessidade é de uma boa história e de uma linguagem clara. Numa perspectiva histórica, considera a Rússia justificada?
Bem, não consigo pensar de outra forma. Comecei a alertar sobre tal crise há mais de 20 anos, nos anos 90. Venho dizendo desde fevereiro do ano passado [quando Viktor Yanukovich foi deposto em Kiev] que a década de 1990 foi quando tudo deu errado entre a Rússia, os Estados Unidos e a Europa. Então você precisa de pelo menos essa história, 25 anos. Mas, claro, começa ainda mais cedo.
Como venho dizendo há mais de um ano, estamos numa nova Guerra Fria. Na verdade, estamos em um há mais de uma década. A minha opinião [durante algum tempo] era que os Estados Unidos não tinham terminado a Guerra Fria anterior, embora Moscovo o tivesse feito, ou a tinham renovado em Washington. Os russos simplesmente não o tinham empenhado até recentemente porque não os estava a afectar tão directamente.
O que aconteceu na Ucrânia mergulhou-nos claramente não só numa nova ou renovada – deixem que os historiadores decidam isso – Guerra Fria, mas numa que será provavelmente mais perigosa do que a anterior por duas ou três razões. O epicentro desta vez não está em Berlim, mas na Ucrânia, nas fronteiras da Rússia, dentro da sua própria civilização: isso é perigoso. Ao longo dos 40 anos de história da antiga Guerra Fria, foram elaboradas regras de comportamento e reconhecimento das linhas vermelhas, além da linha direta vermelha. Agora não há regras. Vemos isso todos os dias – sem regras de nenhum dos lados.
O que mais me irrita é que não há oposição significativa nos Estados Unidos a esta nova Guerra Fria, enquanto no passado sempre houve oposição. Mesmo na Casa Branca era possível encontrar um assessor presidencial que tivesse uma opinião diferente, certamente no Departamento de Estado, certamente no Congresso. A mídia estava aberta – o New York Times, o Washington Post – ao debate. Eles não são mais. É uma mão batendo palmas nos nossos principais jornais e nas nossas redes de transmissão. Então é aí que estamos.
A crise da Ucrânia em perspectiva histórica. Terreno muito perigoso. Você sabe disso melhor do que ninguém, eu pensei.
É aqui que sou atacado e agredido. É um julgamento histórico. A [crise agora] surgiu das políticas de Clinton, o que chamo de uma política americana do tipo “o vencedor leva tudo” em direção ao que se pensava ser – mas isso não é verdade – uma Rússia derrotada pós-Guerra Fria, liderando pessoas nos anos 90 pensar na Rússia como, de certa forma, análoga à Alemanha e ao Japão após a Segunda Guerra Mundial: a Rússia decidiria as suas políticas internas até certo ponto e seria autorizada a retomar o seu papel como Estado nos assuntos internacionais - mas como um parceiro júnior na prossecução novos interesses nacionais americanos.
Essa foi a busca que Clinton e Strobe Talbott, que agora está muito chateado com o fracasso da sua política, na era Yeltsin. Era isso que eles queriam, e pensavam que estavam conseguindo, de Boris Yeltsin. Você pode ler o livro de memórias de Talbott, “The Russia Hand”, e saber que todo o discurso oficial sobre amizade e parceria eternas era bobagem. Agora tudo azedou, previsivelmente e por vários motivos, e nos levou a esta situação.
O problema é que, ao considerarmos, como fazem os meios de comunicação social e o establishment político americano, que esta crise é inteiramente culpa da “agressão de Putin”, não há como repensar a política americana ao longo dos últimos 20 anos. Ainda não vi uma única pessoa influente dizer: “Ei, talvez tenhamos feito algo errado, talvez devêssemos repensar alguma coisa”. Essa é uma receita para mais do mesmo, é claro, e mais do mesmo pode significar guerra com a Rússia….
Deixe-me dar um exemplo. É a coisa mais difícil para a elite da política externa americana e para a elite da mídia enfrentar.
A nossa posição é que ninguém tem direito a uma esfera de influência no século XXI. A Rússia quer uma esfera de influência no sentido de que não quer bases militares americanas na Ucrânia, nos países bálticos ou na Geórgia. Mas o que é a expansão da NATO senão a expansão da zona ou esfera de influência americana? Não são apenas militares. É financeiro, é económico, é cultural, é casamento misto – soldados, infra-estruturas. É provavelmente a expansão mais dramática de uma grande esfera de influência em tão pouco tempo e em tempos de paz na história do mundo.
Então temos o vice-presidente Biden dizendo constantemente: “A Rússia quer uma esfera de influência e não permitiremos isso”. Bem, estamos a empurrar a nossa esfera de influência goela abaixo da Rússia, na suposição de que ela não irá recuar. Obviamente, a discussão poderia muito bem começar: “A Rússia tem direito a uma zona ou esfera na sua vizinhança livre de bases militares estrangeiras?” Só isso, nada mais. Se a resposta for sim, a expansão da OTAN deveria ter terminado na Alemanha Oriental, como foi prometido aos russos. Mas temos nos aproximado cada vez mais. A Ucrânia trata da expansão da OTAN, não importa o que aconteça. Washington pode falar sobre democracia e soberania e tudo o mais, mas é sobre isso. E não podemos reabrir esta questão…. A hipocrisia, ou a incapacidade de ligar os pontos na América, é surpreendente.
A natureza do regime de Kiev. Novamente, há muita neblina. Portanto, há duas partes nesta questão. A questão do golpe e a relação do governo de Yatsenyuk com o Departamento de Estado – temos agora um ministro das finanças em Kiev que é cidadão americano, dirigindo-se aqui ao Conselho de Relações Exteriores neste momento – e depois a relação do regime de Kiev com os ultra -certo.
É uma questão central. Abordei isso num artigo da Nation no ano passado chamado “Distorcendo a Rússia”. Um ponto foi que os apologistas nos meios de comunicação social do governo de Kiev, quando este chegou ao poder depois de 21 de Fevereiro, e das manifestações de Maidan, que se tornaram violentas, ignoraram o papel de um pequeno mas significativo contingente de ultranacionalistas que pareciam, cheiravam e soavam como neofascistas. E por isso fui seriamente atacado, inclusive por Timothy Snyder de Yale, que é um grande fã de Kiev, na Nova República. Não tenho ideia de onde ele vem, ou como qualquer professor poderia fazer as acusações que fez. Mas o argumento era que este tema neofascista era de Putin, que o que eu dizia era um pedido de desculpas a Putin e que os verdadeiros fascistas estavam na Rússia e não na Ucrânia.
Talvez existam fascistas na Rússia, mas não apoiamos o governo russo ou os fascistas russos. A questão é, e é extremamente importante, “Existe um movimento neofascista na Ucrânia que, independentemente do seu sucesso eleitoral, que não tem sido grande, está a influenciar os assuntos política ou militarmente, e isto é algo com que deveríamos estar preocupados? ”
A resposta é 100% sim. Mas admitir isto nos Estados Unidos resultou num não 100 por cento até recentemente, quando, finalmente, alguns jornais começaram a citar os batalhões de Kiev com suásticas nos seus capacetes e tanques. Então você obteve um pouco mais de cobertura. Jornalistas estrangeiros, deixando de lado os russos, cobriram este fenómeno neofascista, o que não é surpreendente. Ela surge da história da Ucrânia. Deveria ser uma questão política realmente importante para os decisores políticos ocidentais, e penso que agora o é para os alemães. A inteligência alemã é provavelmente melhor do que a inteligência americana quando se trata da Ucrânia – mais sincera no que diz à liderança superior. Merkel está claramente preocupada com isto.
É outro exemplo de algo que não se pode discutir na grande mídia ou em qualquer outro lugar do establishment americano. Quando você lê o depoimento do [Secretário de Estado Adjunto] Nuland, isso nunca é mencionado. Mas o que poderia ser mais importante do que o ressurgimento de um movimento fascista no continente europeu? Não estou falando desses fascistas sentimentais que correm pelas ruas da Europa Ocidental. Estou falando de caras com muitas armas, caras que fizeram coisas covardes e mataram pessoas. Isso merece discussão? Bem, diziam as pessoas, se existem, são uma pequena minoria. Minha resposta clichê é: “Claro, Hitler e Lênin também o foram ao mesmo tempo”. Você presta atenção e pensa sobre isso se aprender alguma coisa com a história….
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR