O acontecimento mais importante da segunda metade do século XX ocorreu sub-repticiamente há quinze anos, num pavilhão de caça isolado na Floresta Belovezh, perto de Minsk. Em 8 de Dezembro de 1991, os chefes de três das quinze repúblicas da União Soviética, liderados por Boris Yeltsin da Rússia, reuniram-se ali para assinar documentos que aboliam aquele Estado de setenta e quatro anos.
As reacções ao fim da União Soviética foram, e continuam a ser, profundamente diferentes. Para a esmagadora maioria dos comentadores americanos, foi um ponto de viragem inequivocamente positivo na história russa e mundial. À medida que a dissolução soviética rapidamente se tornou o momento decisivo de uma nova narrativa triunfalista americana, a esperança do governo dos EUA de que as reformas democráticas e de mercado pró-soviéticas de Mikhail Gorbachev de 1985-91 teriam sucesso foi esquecida. Nos meios de comunicação social, toda a complexidade diversificada da história soviética era agora apresentada como “as sete décadas da Rússia como um estado policial rígido e implacável”, uma história “tão má como pensávamos – na verdade, ainda mais”. Um colunista do New York Times sugeriu mesmo que uma “Rússia fascista” teria sido uma “coisa muito melhor”.
Os especialistas acadêmicos americanos reagiram de forma semelhante, embora à sua maneira. Com poucas excepções, regressaram, esquecendo também o que tinham escrito recentemente, aos axiomas soviéticológicos pré-Gorbachev de que o sistema sempre fora irreformável e condenado. A visão académica oposta de que existiram outras possibilidades na história soviética, “estradas não percorridas”, foi novamente rejeitada como uma “ideia improvável” baseada em noções “duvidosas”, se não desleais. As reformas de Gorbachev, apesar de terem desmantelado de forma tão notável a ditadura do Partido Comunista, tinham sido “uma quimera”, e a União Soviética, portanto, morreu por “falta de alternativas”.
Assim, a maioria dos especialistas americanos já não perguntava, mesmo à luz das tragédias humanas que se seguiram na década de 1990, se uma União Soviética reformadora poderia ter sido a melhor esperança para o futuro pós-comunista da Rússia ou de qualquer uma das outras antigas repúblicas. (Nem nenhum dos principais comentadores perguntou se a sua sobrevivência teria sido melhor para os assuntos mundiais.) Pelo contrário, concluíram, como insistiu uma importante autoridade universitária, que tudo o que era soviético tinha de ser descartado pela “demolição de todo o edifício da política”. e relações económicas.” Tais certezas são agora, naturalmente, as únicas politicamente correctas na política, nos meios de comunicação social e nos círculos académicos dos EUA.
A grande maioria dos russos, por outro lado, como têm regularmente deixado claro em pesquisas de opinião realizadas durante os últimos quinze anos, lamenta o fim da União Soviética, não porque anseie pelo “comunismo”, mas porque perdeu um Estado familiar. e modo de vida seguro. Não menos importante, não partilham a visão ocidental quase unânime de que o “colapso” da União Soviética foi “inevitável” devido a defeitos fatais inerentes. Em vez disso, acreditam, e por boas razões, que três factores “subjectivos” quebraram tudo: a forma como Gorbachev levou a cabo as suas reformas políticas e económicas; uma luta pelo poder em que Iéltzin derrubou o Estado soviético para se livrar do seu presidente, Gorbachev; e as elites burocráticas soviéticas usurpadoras de propriedades, a nomenklatura, que estavam mais interessadas em “privatizar” a enorme riqueza do Estado em 1991 do que em defendê-la.
A maioria dos russos, incluindo até mesmo o oligarca pós-soviético preso Mikhail Khodorkovsky, ainda vê Dezembro de 1991 como uma “tragédia”, uma perspectiva expressa no ditado: “Quem não lamenta a dissolução da União Soviética não tem coração”. (Continua: “E quem pensa que pode ser reconstruído não tem cabeça.”)
Além disso, um número crescente de intelectuais russos passou a acreditar que algo essencial foi perdido– uma oportunidade histórica, frustrada durante séculos, de alcançar a modernização política e económica da nação através da continuação, com ou sem Gorbachev, da sua reforma soviética, ou perestroika, como ele nomeou. Embora a dissolução soviética tenha levado os especialistas americanos de volta aos conceitos de inevitabilidade histórica da era da Guerra Fria, convenceu muitos dos seus homólogos russos de que “há sempre alternativas na história” e que uma reforma soviética tinha sido uma das “alternativas perdidas” – uma oportunidade de democratizar e mercantilizar a Rússia através de métodos mais gradualistas, consensuais e menos traumáticos, e portanto mais frutíferos e menos dispendiosos, do que os adoptados depois de 1991.
Se alguma versão da perestroika de Gorbachev foi ou não uma oportunidade perdida para a “transformação não catastrófica” da Rússia, em vez da sua recorrente “modernização através da catástrofe”, cabe aos historiadores decidir. Mas já era claro na altura, ou deveria ter sido, que a forma como a União Soviética terminou – em circunstâncias fatídicas sobre as quais os relatos americanos padrão são em grande parte silenciosos ou míticos – era um mau presságio para o futuro. (Um mito, promovido pelos apoiantes de Ieltsin para afirmar que ele salvou o país do destino sangrento da Jugoslávia, é que a dissolução foi “pacífica”. Na realidade, guerras civis étnicas e outros conflitos eclodiram rapidamente na Ásia Central e na Transcaucásia, matando centenas de pessoas. milhares de ex-cidadãos soviéticos e deslocando brutalmente ainda mais, um processo ainda em curso.)
De um modo mais geral, existiram paralelos sinistros entre a dissolução soviética e o colapso do czarismo em 1917. Em ambos os casos, a forma como a velha ordem terminou resultou numa destruição quase total do Estado russo, que mergulhou o país num caos, conflito e miséria prolongados. Os russos chamam o que se seguiu de smuta, um termo cheio de pavor derivado de experiências históricas anteriores e não expresso na tradução habitual, de “tempo de dificuldades”. Na verdade, a este respeito, o fim da União Soviética pode ter tido menos a ver com a natureza específica desse sistema do que com colapsos recorrentes na história russa.
As semelhanças entre 1991 e 1917, apesar de diferenças importantes, foram significativas. Mais uma vez, as esperanças de progresso evolutivo em direcção à democracia, à prosperidade e à justiça social foram esmagadas; um pequeno grupo de radicais, desta vez em torno de Yeltsin, impôs medidas extremas à nação; lutas ferozes pela propriedade e pelo território destruíram as fundações de um vasto Estado multiétnico; e os vencedores destruíram estruturas económicas de longa data e outras estruturas essenciais para construir de novo, “como se não tivéssemos passado”. Mais uma vez, as elites agiram em nome de um futuro melhor, mas deixaram a sociedade amargamente dividida sobre mais uma das perenes “perguntas malditas” da Rússia – por que é que isto aconteceu. E novamente o povo pagou o preço.
Todas estas recapitulações desenrolaram-se, no meio de acusações mútuas (e duradouras) de traição, durante os três meses de Agosto a Dezembro de 1991, quando ocorreu a destruição gradual do Estado soviético. O período começou e terminou com golpes de estado (como em 1917) – o primeiro foi um golpe militar fracassado contra Gorbachev organizado pelos seus próprios ministros no centro de Moscovo, o segundo foi a liquidação do próprio Estado por Ieltsin na Floresta Belovezh. O período culminou numa revolução vinda de cima contra o sistema soviético de poder e propriedade pelas suas próprias elites. Olhando para trás, os russos com opiniões diferentes concluíram que foi durante esses meses que o extremismo político e a ganância desenfreada lhes custaram uma oportunidade de progresso democrático e económico.
Certamente, é difícil imaginar um acto político mais extremo do que abolir o que ainda era, apesar de todas as suas crises e deserções, um estado de superpotência nuclear com 286 milhões de cidadãos. E, no entanto, Yeltsin fê-lo, como até os seus simpatizantes reconheceram, de forma precipitada e de uma forma que “não era legítima nem democrática”. Um afastamento profundo do compromisso de Gorbachev com o consenso social e o constitucionalismo, foi um regresso à tradição “neobolchevique” de mudança imposta do país, como muitos escritores russos, e mesmo alguns escritores ocidentais, a caracterizaram. As ramificações certamente poriam em perigo a democratização alcançada durante os seis anos anteriores da perestroika.
Ieltsin e os seus assessores prometeram, por exemplo, que as suas medidas extremas eram “extraordinárias”, mas como tinha acontecido antes na Rússia, mais recentemente durante a colectivização forçada do campesinato por Estaline em 1929-33, elas transformaram-se num sistema de governo. (As medidas seguintes, já em fase de planeamento, foram a “terapia de choque” económica.) Esses passos iniciais também tiveram uma lógica política adicional. Tendo acabado com o Estado soviético de uma forma que carecia de legitimidade legal ou popular – num referendo apenas nove meses antes, 76 por cento da grande participação tinha votado pela preservação da União – o grupo governante de Yeltsin rapidamente ficou com medo da verdadeira democracia. Em particular, um Parlamento independente e livremente eleito e a possibilidade de renunciar ao poder de qualquer forma levantada, são-nos ditos por russos com credenciais democráticas impecáveis, o espectro de “ir a julgamento e à prisão”. E, de facto, a derrubada armada do Parlamento Russo por Yeltsin logo se seguiu.
As dimensões económicas de Belovezh não eram menos portentosas. A dissolução da União sem quaisquer fases preparatórias destruiu uma economia altamente integrada. Além de encorajar a destruição do Estado, foi uma das principais causas do colapso da produção nos antigos territórios soviéticos, que caiu quase para metade na década de 1990. Isto, por sua vez, contribuiu para a pobreza em massa e as patologias sociais que a acompanham, que ainda são, segundo um respeitado economista de Moscovo, o “principal facto” da vida russa hoje.
A motivação económica por detrás do apoio da elite a Ieltsin em 1991 foi ainda mais ramificada. Como escreveu treze anos mais tarde um antigo apoiante de Yeltsin: “Quase tudo o que aconteceu na Rússia depois de 1991 foi determinado, em grande medida, pela divisão da propriedade da ex-URSS”. Também aqui houve precedentes históricos agourentos. Duas vezes antes, na Rússia do século XX, a propriedade fundamental da nação tinha sido confiscada – as vastas propriedades dos proprietários de terras e os activos industriais e outros grandes activos da burguesia na revolução de 1917-18, e depois as terras de 25 milhões de agricultores camponeses no esforço de colectivização de Estaline. As consequências de ambos os episódios atormentaram o país nos anos seguintes.
As elites soviéticas tomaram grande parte da enorme riqueza do Estado, que durante décadas definiram na lei e na ideologia como “propriedade de todo o povo”, sem mais consideração pelos procedimentos justos ou pela opinião pública. Para manter a sua posição dominante e enriquecer, queriam que a propriedade estatal mais valiosa fosse distribuída de cima, sem a participação dos legisladores ou de quaisquer outros representantes da sociedade. Alcançaram esse objectivo primeiro por si próprios, através da “privatização espontânea da nomenklatura”, e depois, depois de 1991, através de decretos do Kremlin emitidos por Yeltsin, que desempenhou, como disse um antigo assessor de topo, “o primeiro violino nesta divisão histórica”. Mas, como resultado, a privatização também foi assombrada desde o início, nas palavras de outro académico russo, por uma “‘dupla ilegitimidade’ – aos olhos da lei e aos olhos da população”.
As consequências políticas e económicas deveriam ter sido fáceis de prever. Temerosos pelos seus bens duvidosamente adquiridos e até pelas suas vidas, os novos proprietários, que formaram a elite pós-soviética, estavam tão determinados como Ieltsin a limitar ou reverter a democracia eleitoral parlamentar iniciada por Gorbachev. Em seu lugar, esforçaram-se por criar uma espécie de sistema político pretoriano devotado e corrompido pela sua riqueza, na melhor das hipóteses uma democracia “gerida”. (Daí a escolha de Vladimir Putin, um homem vigoroso dos serviços de segurança, para substituir o enfraquecido Presidente Yeltsin em 1999.) E pela mesma razão, sem saber por quanto tempo poderiam realmente reter a sua imensa propriedade, estavam mais interessados em despojá-los. seus ativos do que investir nele. O resultado foi um declínio de 80 por cento no investimento na economia da Rússia no final da década de 1990 e o oposto da modernização da nação, a sua verdadeira desmodernização.
Considerando todas estas circunstâncias sinistras, porque é que tantos comentadores americanos, desde políticos e jornalistas a académicos, saudaram a dissolução da União Soviética como um “avanço” para a democracia e o capitalismo de mercado livre? No que diz respeito à Rússia, a sua reacção baseou-se, como sempre, principalmente na ideologia anticomunista e em mitos esperançosos, e não em realidades históricas ou contemporâneas. Aludindo a essa miopia por parte das pessoas que procuravam a destruição do Estado soviético, um filósofo de Moscovo observou mais tarde com amargura: “Eles visavam o comunismo, mas atingiram a Rússia”.
Um dos mitos mais ideológicos em torno do fim da União Soviética foi, para citar outro colunista do Times e um importante historiador americano, que ela “entrou em colapso nas mãos do seu próprio povo” e levou ao poder na Rússia “Yeltsin e os democratas”. ”– até mesmo “líderes morais” – que representavam o povo. Como nenhuma revolução popular, eleição nacional ou referendo determinou ou sancionou a ruptura, não houve evidência empírica para esta suposição. Na verdade, tudo sugeria fortemente interpretações muito diferentes, como a maioria dos russos já concluiu há muito tempo.
Quanto ao papel de Yeltsin, mesmo os líderes mais organizadores de eventos precisam de apoiantes para levar a cabo actos históricos. Yeltsin aboliu a União Soviética em Dezembro de 1991 com o apoio de uma aliança de interesse próprio. Todos os seus grupos se autodenominavam “democratas” e “reformadores”, mas os dois mais importantes eram aliados improváveis: as elites da nomenklatura que perseguiam o “cheiro de propriedade como uma fera atrás de uma presa”, na reveladora metáfora do próprio ministro-chefe de Yeltsin. , e queria propriedade muito mais do que qualquer tipo de democracia ou competição de mercado livre; e uma ala declaradamente pró-democracia da intelectualidade. Inimigos tradicionais no sistema soviético pré-Gorbachev, eles conspiraram em 1991, em grande parte porque as ideias radicais de mercado da intelectualidade pareciam justificar a privatização da nomenklatura.
Mas os intelectuais pró-Yeltsin mais influentes, que desempenharam papéis de liderança no seu governo pós-soviético, não foram companheiros de viagem por coincidência nem verdadeiros democratas. Desde o final da década de 1980, insistiam que a economia de mercado livre e a propriedade privada em grande escala teriam de ser impostas a uma sociedade russa recalcitrante por um regime de “mão de ferro”. Este “grande salto”, como o exaltaram, implicaria políticas “duras e impopulares”, resultando em “insatisfação em massa” e, portanto, necessitaria de “medidas antidemocráticas”. Tal como as elites em busca de propriedade, viam as recém-eleitas legislaturas da Rússia como um obstáculo. Admiradores do general Augusto Pinochet, que impôs brutalmente a mudança económica ao Chile, disseram de Yeltsin, agora seu líder: “Deixe-o ser um ditador!” Não é de surpreender que tenham aplaudido (juntamente com o governo dos EUA e a grande mídia) quando ele usou tanques para destruir o Parlamento russo eleito pelo povo, em 1993.
Alternativas políticas e económicas ainda existiam na Rússia depois de 1991. Outras lutas e decisões fatídicas estavam por vir. E nenhum dos factores que contribuíram para o fim da União Soviética foi inexorável ou determinista. Mas mesmo que as autênticas aspirações democráticas e de mercado estivessem entre eles, também estavam os desejos de poder, os golpes políticos, a avareza das elites, as ideias extremistas e as percepções generalizadas de ilegitimidade e traição. Todos estes factores continuaram a desempenhar um papel depois de 1991, mas já deveria estar claro qual iria prevalecer.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR