“A derrota do Hezbollah seria uma enorme perda para o Irão, tanto psicológica como estrategicamente. O Irão perderia a sua posição no Líbano. Perderia os seus principais meios para desestabilizar e injectar-se no coração do Médio Oriente. Ficaria demonstrado que exagerou enormemente na tentativa de se estabelecer como superpotência regional. Os Estados Unidos arriscaram-se muito para permitir que Israel vencesse e para que tudo isto acontecesse. Contou com a capacidade de Israel para fazer o trabalho. Ficou desapontado. O primeiro-ministro Ehud Olmert forneceu uma liderança instável e incerta…. A sua busca pela vitória barata pôs em perigo não só a operação no Líbano, mas também a confiança da América em Israel.'
Charles Krauthammer, Washington Post, Agosto 4, 2006
'Mas a administração tem agora de admitir o que qualquer pessoa - incluindo eu próprio - que acreditou na importância de acertar o Iraque tem de admitir: seja por razões de Bush ou por razões árabes, isso não está a acontecer, e não podemos desperdiçar mais vidas boas depois boas vidas…. Mas a segunda melhor opção é deixar o Iraque. Porque a pior opção – aquela que o Irão ama – é permanecermos no Iraque, sangrando, e ao alcance fácil de sermos atingidos pelo Irão se atacarmos as suas armas nucleares…. Precisamos de lidar com o Irão e a Síria, mas a partir de uma posição de força – e isso requer uma coligação ampla. Quanto mais tempo mantivermos uma estratégia unilateral fracassada no Iraque, mais difícil será construir uma tal coligação e mais fortes se tornarão os inimigos da liberdade.'
Thomas Friedman, New York Times, Agosto 4, 2006
Cada dia que passa mostra mais daqueles que apoiaram entusiasticamente o impulso imperial da administração Bush no Médio Oriente a abandonar o seu navio que se afundava. Não pode mais haver dúvidas de que o que muitos previram há muito tempo está a revelar-se absolutamente verdadeiro: a administração Bush ficará definitivamente na história como a tripulação mais desajeitada que alguma vez esteve no comando do Império Americano.
Bush e os seus comparsas já garantiram a sua posição na memória colectiva como coveiros das ambições imperiais dos EUA pós-Guerra Fria: realizaram a façanha incomparável de desperdiçar as condições excepcionalmente favoráveis que o imperialismo dos EUA enfrentou desde que o outro colosso mundial começou a desmoronar-se. a partir de 1989. Desperdiçaram a janela de oportunidade única que o mesmo Krauthammer citado acima chamou em 1990 de “momento unipolar”. Mas desperdiçaram-no porque foram inspirados precisamente pela mesma arrogância imperial que distinguiu pessoas como Krauthammer e Friedman.
O artigo principal de uma edição recente da Horário A revista, publicada antes do início da nova guerra de Israel no Líbano, anunciou “o fim da diplomacia cowboy” – tomou nota do facto óbvio de que “a Doutrina Bush naufragou no principal local onde os EUA tentaram aplicá-la”:
“Embora ninguém na Casa Branca questione abertamente a decisão de Bush de ir à guerra no Iraque, alguns assessores reconhecem agora que isso teve um custo elevado em recursos militares, apoio público e credibilidade no exterior. A Administração paga a conta todos os dias enquanto tenta fazer face a outras crises. Prosseguir a política externa progressista prevista na Doutrina Bush é quase impossível numa altura em que os EUA estão a tentar descobrir como se libertar do Iraque. Em todo o mundo, tanto os amigos dos EUA como os seus adversários estão a tomar nota — e em muitos casos, a tirar partido — das tensões sobre a superpotência. Se a derrubada de Saddam Hussein marcou o ponto alto da hegemonia dos EUA, os últimos três anos testemunharam uma erosão constante na capacidade de Washington de submeter o mundo à sua vontade.' [1]
A reclamação mais séria dos autores foi declarada da seguinte forma:
«Acontece que o Iraque poderá revelar-se não só o primeiro, mas também o último laboratório de guerra preventiva. Em vez de dissuadir os governantes de Teerão e Pyongyang, as dificuldades da ocupação dos EUA podem ter encorajado esses regimes na sua busca pela obtenção de armas nucleares, ao mesmo tempo que restringiram a capacidade dos militares dos EUA para os dissuadir.'
Esta avaliação muito amarga foi acompanhada no Horário artigo pela mesma esperança que foi partilhada pelo grande coro de aliados, protegidos e clientes dos EUA: para todos eles, com a notável excepção do governo israelita, o facto de os neoconservadores mais proeminentes da administração Bush terem sido postos de lado alimentou a esperança de que um novo rumo salutar da política externa da administração estivesse em gestação. A remodelação que acompanhou o segundo mandato de George W. Bush, apesar da saída do chefe realista Colin Powell que, de qualquer forma, tinha uma influência bastante limitada na administração, pareceu de facto confirmar o "crepúsculo dos neoconservadores" que alguns Clintonistas havia anunciado há dois anos. [2]
No entanto, o que o Horário autores anunciados como marcando o fim da 'diplomacia cowboy' - 'uma reforma estratégica é evidente na ascendência da Secretária de Estado Condoleezza Rice' - provaram ser nada mais do que uma ilusão quase assim que foram impressos, à luz dos acontecimentos que se desenrolou posteriormente quando Israel lançou a sua agressão mais brutal. Descobriu-se que a diplomacia cowboy acabara de ser substituída pela diplomacia cowgirl – essencialmente a mesma.
É verdade que Condoleezza Rice fez o seu melhor para maquilhar a política externa da administração Bush, mas não houve nenhuma mudança significativa na substância. Pilar desta administração desde o seu início, ela partilha os mesmos delírios de grandeza e loucura de projetos exagerados que caracterizam o resto da equipa. Colocado no comando do Departamento de Estado para o segundo mandato de Bush, a missão de Rice consistia principalmente em vedar as muitas fugas no navio da política externa da administração: era de facto uma missão impossível. O navio está a afundar-se inexoravelmente nas águas escuras da mancha de petróleo iraquiana.
A “hiperpotência” dos EUA que é capaz de derrubar qualquer outro exército regular na Terra – a hiperpotência cujas despesas militares excedem as dos mais de 200 estados que constituem o resto do mundo, e cujo orçamento militar por si só excede o PIB de todos os outros países mas para 14 deles — provou mais uma vez na história contemporânea que é incapaz de controlar as populações rebeldes. Para isso, todos os sofisticados dispositivos de matança que o Pentágono possui são de ajuda muito limitada. O controlo das populações envolve tropas: é um tipo de indústria onde a força de trabalho dificilmente pode ser substituída por hardware. É por isso que, aliás, as ditaduras estão relativamente mais à vontade neste negócio, pois podem mobilizar à vontade as suas populações e não temem pagar um preço elevado nas vidas dos soldados.
Os EUA revelaram-se incapazes de controlar o Vietname com uma taxa de tropas de ocupação por habitantes muito mais elevada do que é o caso do Iraque. E, no entanto, o poder militar dos EUA é hoje muito maior do que na época do Vietname em todos os aspectos, excepto naquele que é mais crucial para os esforços de ocupação: as tropas. O número de soldados dos EUA foi radicalmente reduzido desde o Vietname e o fim da Guerra Fria. Inspirado por um espírito típico do capitalismo da era da automação, o Pentágono acreditava que poderia compensar a falta de fiabilidade dos recursos humanos dependendo fortemente de armamento sofisticado – a chamada “revolução nos assuntos militares”. Entrou assim na era das guerras “pós-heróicas”, como foram apropriadamente chamadas por um analista independente de assuntos militares. [3] E não foi preciso muita dificuldade para os EUA derrotarem “pós-heroicamente” o exército iraquiano de Saddam Hussein. Contudo, controlar a população iraquiana «pós-heroicamente» revelou-se um desafio totalmente diferente.
Os EUA têm vindo a perder constantemente o controlo sobre o Iraque desde que a ocupação se instalou em 2003. Foram confrontados, por um lado, pelo desenvolvimento de uma insurreição armada nas áreas árabes sunitas do país, que se revelou impossível de extinguir com o número limitado de Tropas de ocupação dos EUA disponíveis. Pois, se um exército invasor não for capaz de exercer controlo sobre cada hectare de território habitado, como normalmente fazem as forças armadas locais, só existe uma forma segura de se livrar de uma insurreição armada que se move dentro do seu círculo eleitoral popular “como um peixe na água”. ' como Mao Zedong disse uma vez: drenar a piscina. Isto significa ou cometer genocídio, como o exército russo começou a fazer na Chechénia, ou deslocar a população para campos de concentração, ou uma combinação dos dois, como os EUA praticaram provisoriamente no Vietname, mas não conseguiram levar a cabo porque os EUA a população não teria tolerado isso.
No Iraque, Washington foi confrontado, por outro lado, com um problema muito mais grave, que se tornou claro no início de 2004: a administração Bush tinha sido induzida - pela sua própria tolice e pelo discurso de vendas de alguns dos amigos iraquianos do Pentágono ou as ilusões estúpidas de outros – ao acreditar que poderia ganhar a simpatia de uma grande parte da comunidade maioritária do Iraque, os árabes xiitas. Isto revelou-se um desastre total, uma vez que a influência das organizações fundamentalistas xiitas amigas do Irão eclipsou completamente qualquer eleitorado que os capangas de Washington pudessem comprar entre os xiitas do Iraque. A administração Bush não teve outra alternativa para o seu desígnio imperial senão a receita clássica de “dividir para governar”, tentando fomentar o antagonismo entre os três principais componentes da população iraquiana, combatendo os xiitas com forças árabes sunitas em aliança com os curdos. Acabou por alimentar o deslizamento do Iraque rumo a uma guerra civil, agravando assim o espectáculo geral do seu fracasso em controlar o país. [4]
Não há dúvida de que a forma como o Gulliver americano foi amarrado pelos liliputianos iraquianos encorajou consideravelmente o Irão, o outro pilar do Médio Oriente daquilo que George W. Bush chamou de “eixo do mal” no início da sua crise pós-9. /11 impulso de guerra. A atitude totalmente desafiadora, e até provocativa, do Irão contra o colosso dos EUA só foi possível porque este último provou, no Iraque, estar sobre pés de barro. E Teerão rebateu com sucesso a tentativa dos clientes árabes de Washington de expandir a rivalidade sectária do Iraque para o resto da região árabe, de modo a isolar o regime iraniano como xiita - um estratagema que foi usado com algum sucesso após a revolução iraniana de 1979. Teerão contra-atacou superando todos os regimes árabes hostis a Israel, construindo assim a sua imagem de defensor da causa pan-islâmica.
Uma chave para o sucesso de Teerão é a aliança que teceu com o Hamas, a personificação mais popular do fundamentalismo islâmico sunita. Esta aliança foi reforçada quando a maior secção da Irmandade Muçulmana (da qual o Hamas é o ramo palestiniano), a secção Egípcia, se manifestou abertamente em apoio às provocativas declarações anti-Israel do Presidente iraniano Ahmadinejad. A ascensão do Hamas ao poder através das eleições palestinianas de Janeiro de 2006 desferiu mais um golpe na estratégia regional de Washington. Teerão exultou, superando novamente todos os seus rivais árabes no apoio ao novo governo palestiniano. Foi nesta altura que Israel interveio, visto de Washington como o provável salvador daquilo que de outra forma se parece cada vez mais com um Titanic imperial.
Mais uma vez, em quatro décadas de aliança estratégica entre o patrocinador dos EUA e o campeão israelita, Washington, ainda acreditando na antiga reputação de conhecimento infalível dos israelitas no trato com os seus inimigos árabes, libertou o seu representante favorito contra aqueles que considerava serem ser os representantes do Irão, nomeadamente o Hamas e o Hezbollah. O que a administração Bush ignorou, no entanto, é que a reputação de Israel já tinha sido bastante desgastada pelo seu flagrante fracasso no controlo dos territórios palestinianos ocupados em 1967, e ainda mais pela sua retirada do sul do Líbano, ao estilo de Saigão, em 2000, após 18 anos de ocupação. Israel já encontrou o seu próprio Vietname no Líbano.
E tal como o Pentágono depois do Vietname, os planeadores de guerra de Israel mudaram desde o Líbano para uma “política militar pós-heróica”, confiando muito mais no seu equipamento muito superior do que na capacidade de combate das suas tropas terrestres. Quando invadiu o Líbano em 1982, Israel combatia principalmente os guerrilheiros da OLP: no Líbano, estes eram tudo menos “peixes na água”, pois tinham conseguido alienar a população libanesa através de um comportamento arrogante e desajeitado. A resistência libanesa que ganhou impulso a partir de 1982, e na qual o Hezbollah passou a desempenhar o papel principal, foi uma história completamente diferente: este foi o primeiro encontro do exército israelita com uma resistência armada verdadeiramente popular, com linhas de abastecimento num terreno adequado para a guerrilha. guerra. Israel enfrentou o mesmo dilema descrito acima em relação ao Iraque e, tal como os EUA no Vietname, foi obrigado a engolir o cálice amargo de uma retirada que equivalia à derrota.
A crença de Israel na invencibilidade do seu armamento superior - com uma arrogância que foi reforçada pelo amadorismo em assuntos militares de Olmert e Peretz, os actuais capitães da sua tripulação - levou os israelitas a acreditar que poderiam forçar o Hezbollah à capitulação, ou empurrar os libaneses à beira de uma nova guerra civil, tomando todo o Líbano como refém, destruindo as infra-estruturas civis do país e despejando sobre as zonas povoadas por xiitas um dilúvio de bombas. Israel arrasou deliberadamente bairros e aldeias inteiras num padrão que se assemelha a alguns dos bombardeamentos da Segunda Guerra Mundial - ou a uma Fallujah numa escala muito maior e, consequentemente, muito mais visível. A nova guerra de Israel contra o Líbano demonstrou a fúria assassina de um acto de vingança contra a única população que conseguiu obrigá-la a retirar-se incondicionalmente de um território ocupado.
O comportamento criminoso das forças armadas israelitas no Líbano, no que diz respeito às convenções internacionais que definem o que constituem crimes de guerra, foi além daqueles que os EUA perpetraram em grande escala nos seus esforços militares pós-Vietname, seja no Iraque ou na ex-Jugoslávia. Neste aspecto, o ataque de Israel ao Líbano constituiu um exemplo peculiar da chamada política de “rendições extraordinárias”. É bem conhecida a forma como Washington entregou indivíduos que deseja 'interrogados' muito para além das limitações impostas pelas restrições legislativas dos EUA, àqueles entre os seus clientes que não enfrentam obstáculos no negócio sujo da tortura. Agora Washington confiou a Israel a tarefa de derrotar o Hezbollah, visto como uma peça importante numa contra-ofensiva regional contra o Irão, na esperança de que Israel pudesse fazer o trabalho sujo e realizar a tarefa sem incorrer em muitos problemas.
Explorando descaradamente mais uma vez a horrível memória do judeocídio nazi - uma exploração que atingiu novos picos de indecência por ocasião da guerra em curso - os líderes de Israel acreditaram que seriam assim capazes de desviar qualquer crítica das potências ocidentais, também conhecidas como "a comunidade internacional". comunidade.' E embora os recursos para esta exploração estejam inequivocamente a esgotar-se a cada novo limiar de brutalidade que Israel ultrapassa, ainda é efectivamente eficaz: qualquer outro Estado no mundo que teria atacado um país vizinho, cometendo deliberadamente crimes de guerra concentrados no tempo no caminho Israel está a fazer no Líbano teria provocado sobre si um clamor de uma magnitude que não tem qualquer relação com as fracas ou tímidas censuras feitas a Israel sobre o tema de estar a exagerar.
Mas, apesar de tudo isso, a agressão brutal de Israel não conseguiu ter sucesso. Pelo contrário, já provou ser o que Ze'ev Sternhell descreveu de forma um tanto eufemisticamente como a “guerra mais mal sucedida” de Israel [5], concluindo com esta declaração amarga:
'É assustador pensar que aqueles que decidiram embarcar na presente guerra nem sequer sonharam com o seu resultado e as suas consequências destrutivas em quase todos os domínios possíveis, com os danos políticos e psicológicos, com o sério golpe para a credibilidade do governo, e sim – a matança de crianças em vão. O cinismo demonstrado pelos porta-vozes do governo, oficiais ou não, incluindo vários correspondentes militares, face ao desastre sofrido pelos libaneses, surpreende até alguém que há muito perdeu muitas das suas ilusões juvenis.'
Longe de induzir a guerra civil entre os libaneses, a agressão brutal de Israel só conseguiu até agora uni-los num ressentimento comum contra a sua brutalidade assassina. Longe de forçar o Hezbollah à rendição, transformou a organização fundamentalista xiita no inimigo de maior prestígio que Israel alguma vez teve desde que derrotou o Egipto em 1967, transformando o chefe do Hezbollah, Nasrallah, no herói árabe mais popular desde Nasser. Longe de facilitar os esforços de Washington e dos seus clientes árabes para aumentar ainda mais o fosso entre sunitas e xiitas, levou muitos pregadores sunitas proeminentes a proclamarem apoio aberto ao Hezbollah, incluindo pregadores de dentro do reino saudita – a humilhação final para o governo saudita. família. Os iraquianos denunciaram unanimemente a agressão israelita, enquanto o mais formidável inimigo iraquiano de Washington e aliado de Teerão, Moqtada al-Sadr, aproveitou a oportunidade para organizar outra enorme manifestação igual à que organizou contra a ocupação em 9 de Abril de 2005.
No momento em que este artigo foi escrito, Washington ainda tentava ganhar mais tempo para Israel, impondo condições inaceitáveis para uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que apela a um cessar-fogo. E os generais israelitas, confrontados com o fracasso total da sua campanha de bombardeamento “pós-heróica”, estão envolvidos numa corrida contra o relógio para apoderarem-se, através de uma ofensiva terrestre “pós-heróica” totalmente destrutiva, tanto quanto possível do sul território libanês ao menor custo possível na vida dos soldados israelitas.
Mas o máximo que podem realisticamente esperar agora é devolver este território a uma força internacional que seria aceite pelo Hezbollah. O próprio Presidente francês Jacques Chirac, embora tenha sido um colaborador próximo de Washington na questão do Líbano desde 2004, enfatizou que a concordância do Hezbollah é uma condição que deve ser cumprida. Nenhum país do mundo, certamente, está disposto a tentar cumprir no Líbano a missão que o próprio Israel é incapaz de cumprir. E a organização xiita já declarou que não aceitará qualquer força com um mandato que vá substancialmente além do da já existente UNIFIL que Israel considera um incómodo.
Qualquer que seja o resultado final da guerra em curso no Líbano, uma coisa já é clara: em vez de ajudar a levantar o navio afundado do Império dos EUA, o barco de salvamento israelita agravou na verdade o naufrágio, e está actualmente a ser arrastado com ele.
6 de agosto de 2006
Notas
1. Mike Allen e Romesh Ratnesar, 'O Fim da Diplomacia Cowboy', Horário, datado de 17 de julho de 2006.
2. Stefan Halper e Jonathan Clarke, 'Crepúsculo dos Neocons' Washington Monthly, Março 2004.
3. Edward Luttwak, 'Uma Política Militar Pós-Heróica', Relações Exteriores, vol. 75, n° 4, julho/agosto de 1996.
4. Descrevi esse processo em Poder Perigoso (veja linha bio abaixo). Um excerto sobre o Iraque 2006 será brevemente publicado na Internet.
5. Ze'ev Sternhell, 'A guerra mais malsucedida' Haaretz, Agosto 2, 2006.
Gilbert Achcar cresceu no Líbano e leciona ciências políticas na Universidade de Paris-VIII. Seu livro mais vendido O choque das barbáries acaba de sair em uma segunda edição ampliada e um livro com seus diálogos com Noam Chomsky sobre o Oriente Médio, Poder Perigoso, será lançado, ambos pela Paradigm Publishers. Stephen R. Shalom, editor de Poder Perigoso, gentilmente editou este artigo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR