O risco de uma nova Guerra Fria aumentou muito nos últimos tempos, não só devido à invasão da Ucrânia pela Rússia, mas também porque os EUA reconheceram a China como uma superpotência rival que precisa de ser contida. Esta é a versão sobre assuntos internacionais atuais que se encontra entre os analistas convencionais. No entanto, o estudioso socialista libanês Gilbert Achcar afirma que esta interpretação das relações interestatais no mundo de hoje é uma deturpação da evolução da política global desde o fim oficial do período conhecido como Guerra Fria, que durou de 1947 a 1991, e assenta numa noção confusa em torno da questão de uma “nova Guerra Fria”. Na verdade, na entrevista que se segue, Achcar argumenta que uma Nova Guerra Fria está em curso desde o final da década de 1990 e que estamos agora numa fase em que poderá esquentar.
Gilbert Achcar é professor de estudos de desenvolvimento e relações internacionais na Escola de Estudos Orientais e Africanos da Universidade de Londres. É autor de muitos livros, incluindo O povo quer: uma exploração radical da revolta árabe; O choque de barbáries: a formação da nova desordem mundial; Poder Perigoso: O Oriente Médio e a Política Externa dos EUA (em coautoria com Noam Chomsky) e Marxismo, Orientalismo, Cosmopolitismo. Seu último livro, recém-lançado, é A Nova Guerra Fria: Os Estados Unidos, a Rússia e a China do Kosovo à Ucrânia (Livros Haymarket 2023).
CJ Polychroniou: A invasão da Ucrânia pela Rússia e a sua parceria com a China levaram muitos comentadores a falar do início de uma Nova Guerra Fria. No entanto, em seu livro recém-lançado A Nova Guerra Fria: Os Estados Unidos, a Rússia e a China, do Kosovo à Ucrânia, argumenta que uma nova divisão geopolítica Leste-Oeste e, portanto, a emergência de uma Nova Guerra Fria, remonta ao final da década de 1990 e, especificamente, à guerra do Kosovo. Comecemos com a sua compreensão do termo “guerra fria”, porque vejo muitas objecções à sua interpretação da interacção dos Estados no sistema interestatal global antes da invasão da Ucrânia pela Rússia.
Gilberto Achcar: Há realmente muita confusão em torno da questão de uma nova guerra fria. Os usos da expressão não começaram a proliferar agora, mas sim desde 2014 nas relações dos EUA com a Rússia e desde Trump nas relações com a China. A gama de opiniões permaneceu a mesma, entre aqueles que acreditam que estamos no meio da situação, aqueles que acreditam que só começou agora com a invasão da Ucrânia, e aqueles que ainda alertam para isso como um resultado potencial ! O que está certo em tudo isto, contudo, é que a noção de “guerra fria” não se confunde com a oposição ideológica e sistémica que existia entre os blocos liderados pelos soviéticos e os blocos liderados pelos EUA. As origens da expressão “guerra fria” e da noção de uma Nova Guerra Fria são ambas discutidas em detalhe no meu livro.
Basicamente, uma “guerra fria” é uma situação em que um país mantém um estado de preparação para a guerra sem estar (ainda) envolvido numa “guerra quente”. Por outras palavras, foi a corrida aos armamentos que fez com que a Guerra Fria fosse chamada assim, e expliquei desde o final da década de 1990 como é que os Estados Unidos decidiram manter um nível de despesa militar baseado no cenário de uma guerra travada simultaneamente contra a Rússia. e China. Esta decisão esteve relacionada com outras posturas provocativas de Washington, o que me levou a identificar o início do que chamei de Nova Guerra Fria em 1999. O que aconteceu desde então só poderia confirmar este diagnóstico, e é bastante engraçado que hoje, quando o mundo está por mais próximo que tenha estado de uma guerra mundial muito quente desde 1945, alguns ainda relutam em chamar as coisas pelos nomes!
CJP: Quem é o verdadeiro inimigo de Washington no momento em que situa a génese da Nova Guerra Fria, e porque é que a guerra no Kosovo constitui um ponto de viragem tão dramático no mundo pós-Guerra Fria?
GA: Houve muitos comentários após o desaparecimento da URSS sobre a necessidade de Washington inventar um novo inimigo global. Alguns acreditavam que o “terrorismo” tinha resolvido o problema, mas o “terrorismo” não é de forma alguma o tipo de “concorrente entre pares” que Washington necessita para garantir a lealdade dos seus aliados da Guerra Fria, a quem Zbigniew Brzezinski chamou famosamente de “vassalos”. Ao basear o seu comportamento real no pressuposto de que tanto a Rússia como a China eram inimigos potenciais, os Estados Unidos recriaram tensões com a Rússia – e criaram novas tensões com a China, depois de cooperarem com ela contra a URSS durante os últimos 15 anos da Guerra Fria.
A guerra do Kosovo foi decisiva porque destruiu quaisquer ilusões que Moscovo e Pequim pudessem ter sobre a “nova ordem mundial” prometida por George Bush Pai em 1990, quando se preparava para a primeira guerra liderada pelos EUA no Iraque, conduzida em nome de direito internacional e sancionado por uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que Moscovo aprovou e sobre a qual Pequim se absteve. Bush pai – num famoso discurso proferido, por uma ironia da história, em 11 de setembro de 1990 – havia prometido que, a partir de então, o mundo seria “bem diferente daquele que conhecemos: um mundo onde o governo da lei suplanta o domínio da selva.” Moscovo e Pequim esperavam que a ONU passasse a desempenhar o papel para o qual foi inicialmente concebida, dando-lhes assim o direito de veto sobre o uso da força nas relações internacionais. Da mesma forma, a administração de Bill Clinton garantiu a Moscovo que o alargamento da OTAN à Polónia, à Hungria e à República Checa não era destinado contra a Rússia. E, no entanto, o mesmo ano de 1999, quando esse alargamento foi selado, é o ano em que a NATO lançou a sua primeira guerra, a guerra do Kosovo, contornando o Conselho de Segurança da ONU e violando assim o direito internacional.
CJP: Putin foi eleito presidente da Rússia apenas alguns meses depois da guerra do Kosovo e imediatamente embarcou numa série de medidas de política interna e externa bastante dramáticas destinadas a tornar a Rússia mais forte e, mais uma vez, um actor importante nos assuntos globais. Do seu ponto de vista, a decisão de Putin de invadir a Ucrânia foi simplesmente uma reacção ao alargamento da NATO e à sua crescente relação estratégica com a Ucrânia ou, como argumentaram alguns académicos tradicionais, talvez também parte de um plano para reconstituir o império russo com um retorno para 19th práticas imperialistas do século?
GA: Há verdade em ambas as explicações, na minha opinião. O alargamento da NATO a Leste na década de 1990, juntamente com a “terapia de choque” neoliberal que Washington promoveu na Rússia pós-soviética e o seu incentivo ao comportamento antidemocrático de Boris Yeltsin, lançaram as bases para a ascensão de Putin ao poder. Ele teve de engolir, por sua vez, a pílula muito amarga de uma segunda ronda de alargamento da OTAN, selada em 2004, que juntou à Aliança as três antigas Repúblicas Soviéticas dos Bálticos, juntamente com outros Estados da Europa Oriental. Ele traçou então uma linha vermelha em relação às outras duas ex-repúblicas soviéticas vigiadas pela OTAN – a Ucrânia e a Geórgia – que também tinham uma fronteira comum com a Rússia.
Quando, em 2008, George W. Bush pressionou pela adesão de ambos os Estados à OTAN e obteve da Aliança o compromisso de os integrar, apesar da relutância francesa e alemã, Putin agiu, primeiro invadindo a Geórgia em 2008, depois anexando a Crimeia e invadindo o Leste da Ucrânia em 2014, após a revolta ucraniana do mesmo ano e o subsequente afastamento de Kiev da Rússia. Estas invasões pretendiam criar um estado de beligerância com ambos os países tornando impossível a sua adesão à OTAN, para que a Aliança não se encontrasse num estado de beligerância com a Rússia.
Para esse efeito, a invasão do Leste da Ucrânia teria sido suficiente. A anexação da Crimeia serviu outro propósito, o de reforçar a popularidade interna de Putin, depois de esta ter caído ao nível mais baixo após o seu regresso como presidente em 2012, num contexto de protestos em massa. Putin aproveitou o nacionalismo e o revanchismo russos para renovar as credenciais do seu regime e tem desenvolvido desde então um discurso de nostalgia imperial russa. O alargamento da NATO à Ucrânia foi impossibilitado desde 2014. A invasão da Ucrânia em 24 de Fevereiro de 2022 não pode, portanto, ser explicada pelo factor NATO. Foi uma tentativa fracassada e fortemente mal calculada de Putin para subjugar a Ucrânia, possivelmente com o objectivo de fundi-la com a Rússia. Também acelerou a tendência do seu regime para o neofascismo: uma ditadura nacionalista baseada numa falsa democracia.
CJP: Hoje, a Rússia e a China estão mais próximas do que nunca e tentam mudar a ordem mundial. Quais são as diferenças e semelhanças entre a Nova Guerra Fria e a Velha Guerra Fria?
GA: Parte da resposta à sua pergunta está na própria pergunta: desde 1961, a China entrou numa relação muito conflituosa com a URSS, o que acabou por levá-la a trabalhar com os Estados Unidos contra o seu rival “comunista”, a partir da década de 1970, até que o sistema soviético começou a desmoronar.
Em segundo lugar, entre a Rússia e a China, é a segunda maior potência hoje em dia: a Rússia mantém uma capacidade militar de alto nível – embora tenha perdido muita “credibilidade” com o seu actual fracasso na Ucrânia – mas o seu PIB era inferior ao do Sul. A Coreia está em 2021!
Uma terceira diferença é que, enquanto a Guerra Fria foi caracterizada pela oposição sistémica entre dois blocos, a Nova Guerra Fria não o é. Putin tem mais admiradores na extrema direita, incluindo Donald Trump, do que pessoas na esquerda que vivem num túnel do tempo acreditando que Putin é a reencarnação de Estaline. A China, por outro lado, é odiada pela extrema direita como um país “comunista”. A aliança entre Moscovo e Pequim não se deve a afinidades sistémicas. A ideia de que estamos a testemunhar um conflito entre a democracia e o autoritarismo é apenas uma tentativa de reciclar a vã pretensão de Washington, durante a Guerra Fria, de encarnar o Mundo Livre. O facto de alguém como o governante autoritário de extrema-direita da Índia, Narendra Modi, ser uma estrela regular na campanha de Joe Biden Cimeira pela Democracia, e que Jair Bolsonaro, de extrema direita, participou da edição anterior, realizada em dezembro de 2021, é bastante eloqüente.
A principal semelhança é o que constitui uma “guerra fria” em primeiro lugar: um aumento militar contínuo em ambos os lados da cerca e uma tendência cada vez maior para considerar as relações internacionais como um jogo de soma zero, em que os três protagonistas são competindo pela influência global.
CJP: Esta Nova Guerra Fria poderia esquentar?
GA: Bem, infelizmente sim, e isso está relacionado com outra diferença entre a Nova Guerra Fria e a antiga. Houve algum grau de previsibilidade em relação à URSS durante a Guerra Fria. As burocracias são conservadoras por natureza e a burocracia soviética não foi exceção. Esteve na defensiva a maior parte do tempo, inclusive quando se aventurou pela primeira vez fora do seu domínio pós-1945, invadindo o Afeganistão no final de 1979. Ficou então aterrorizado pela perspectiva de uma propagação do fundamentalismo islâmico à Central. Repúblicas Soviéticas Asiáticas na sequência da “Revolução Islâmica” do Irão.
As coisas mudaram com Putin. Um regime nacionalista, politicamente autocrático e economicamente oligárquico, é muito mais propenso a aventuras militares do que um regime burocrático. O resultado é que Putin já lançou mais guerras do que a URSS teve depois de 1945 até ao seu desaparecimento: Chechénia, Geórgia, Ucrânia, Síria, às quais se deve acrescentar a intervenção do grupo paramilitar Wagner na Líbia, no Sudão, no Mali e na África Central. República. A própria existência do Grupo Wagner é muito reveladora sobre a natureza do regime russo, onde as fronteiras entre os interesses públicos e privados são bastante porosas.
A China, por outro lado, ainda actua de acordo com a lógica conservadora da sua burocracia dominante. Ainda não lançou nenhuma guerra fora do seu território. Considera as suas ações em relação a Taiwan, bem como as suas manobras navais nos mares que rodeiam o seu território, como defensivas contra o cerco militar dos EUA à China e as incessantes provocações dos EUA.
Quanto aos Estados Unidos, lançaram expedições militares imperiais por todo o mundo depois de 1945, incluindo duas grandes guerras na Coreia e no Vietname e várias intervenções menores. Inaugurou então o fim da Guerra Fria com um ataque massivo ao Iraque em 1991, seguido por guerras nos Balcãs e no Afeganistão, e pela ocupação do Iraque entre 2003 e 2011. Recorre intensiva e ilegalmente a “guerra remota”, principalmente usando drones. E é cada vez mais provocativo em relação à China: após a invasão da Ucrânia pela Rússia, acelerou a sua rota de colisão com Pequim, em vez de tentar separe-o de Moscou.
Acrescente a tudo isto o facto de Putin ter ameaçado usar armas nucleares e terá uma noção de quão perigosa se tornou a actual situação mundial. A corrida armamentista global atingiu, de fato, novos patamares. O Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo (SIPRI) observou recentemente que gastos militares mundiais cresceu em 2022 para um máximo histórico de US$ 2240 bilhões. Acrescentaram: “As despesas militares dos Estados da Europa Central e Ocidental totalizaram 345 mil milhões de dólares em 2022. Em termos reais, as despesas destes Estados ultrapassaram pela primeira vez as de 1989, quando a Guerra Fria estava a terminar”. Observaram também que “os gastos militares dos EUA atingiram 877 mil milhões de dólares em 2022, o que representou 39 por cento do total dos gastos militares globais e três vezes mais do que o montante gasto pela China”. Imaginem o que poderia ser feito na luta contra as alterações climáticas, as pandemias e a fome com apenas uma fracção destas enormes somas.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR