Fonte: Ponto de Vista Internacional
A invasão russa da Ucrânia é o segundo momento decisivo da Nova Guerra Fria em que o mundo mergulhou desde a viragem do século, como resultado da decisão dos EUA de expandir a NATO. O primeiro momento decisivo foi a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003. Terminou num completo fracasso na consecução dos objectivos imperialistas dos EUA. O preço que o Iraque pagou – e ainda paga juntamente com os países vizinhos – foi enorme, mas a propensão do imperialismo norte-americano para invadir outros países foi severamente restringida, como confirmado pela recente retirada dos EUA do Afeganistão.
O destino da invasão da Ucrânia pela Rússia determinará a propensão de todos os outros países para a agressão. Se falhar, por sua vez, o efeito sobre todas as potências globais e regionais será de poderosa dissuasão. Se tiver sucesso, isto é, se a Rússia conseguir “pacificar” a Ucrânia sob as botas russas, o efeito será um grande deslizamento da situação global em direcção à lei desenfreada da selva, encorajando o próprio imperialismo dos EUA e os seus aliados a retomarem as suas próprias posições agressivas.
Por enquanto, a resistência heróica do povo ucraniano desorganizou todo o espectro de admiradores reaccionários de Vladimir Putin, desde a extrema-direita global e a extrema-direita até aos apoiantes da pseudo-esquerda do imperialismo russo. Uma vitória de Putin na Ucrânia reforçaria tremendamente esta gama de políticas reaccionárias.
Para além da condenação geral da invasão russa, tem havido também alguma confusão nas fileiras dos verdadeiros anti-imperialistas sobre a posição específica a assumir em questões relacionadas com a guerra em curso. É importante esclarecer estas questões.
1. Não basta apelar à Rússia para que cesse os seus ataques e apelar a “um cessar-fogo imediato e um regresso à mesa de negociações”. Não utilizámos uma linguagem semelhante à da ONU quando os Estados Unidos invadiram o Iraque, mas exigimos a retirada imediata e incondicional dos agressores, como fizemos em todos os casos de invasão de um país por outro. Da mesma forma, deveríamos exigir não só a cessação da agressão, mas também a retirada imediata e incondicional das tropas russas da Ucrânia.
2. A exigência de retirada russa aplica-se a cada centímetro do território da Ucrânia – incluindo o território invadido pela Rússia em 2014. Quando há uma disputa sobre a pertença de qualquer território em qualquer parte do mundo – como a Crimeia ou províncias no Leste da Ucrânia, em neste caso – nunca aceitamos que o problema seja resolvido pela força bruta e pela lei do poder, mas sempre apenas através do livre exercício, pelas pessoas envolvidas, do seu direito à autodeterminação democrática.
3. Somos contra os apelos à intervenção militar directa de uma força imperial contra outra, seja com tropas no terreno ou com a imposição de uma zona de exclusão aérea à distância. Por uma questão de princípio geral, somos contra a intervenção militar directa de qualquer força imperialista em qualquer lugar. Pedir que um deles entre em conflito com outro equivale a desejar uma guerra mundial entre potências nucleares. Além disso, não há forma de tal intervenção poder ser efectuada dentro dos limites do direito internacional, uma vez que a maioria das grandes potências imperialistas têm direito de veto no Conselho de Segurança da ONU. Mesmo que se possa compreender facilmente que as vítimas ucranianas da agressão possam fazer tais apelos por desespero, trata-se, no entanto, de exigências irresponsáveis.
4. Somos a favor da entrega de armas defensivas às vítimas de agressão sem qualquer compromisso – neste caso, ao Estado ucraniano que luta contra a invasão russa do seu território. Nenhum anti-imperialista responsável apelou à URSS ou à China para entrarem na guerra do Vietname contra a invasão dos EUA, mas todos os anti-imperialistas radicais eram a favor do aumento das entregas de armas por Moscovo e Pequim à resistência vietnamita. Dar àqueles que estão a travar uma guerra justa os meios para lutar contra um agressor muito mais poderoso é um dever internacionalista elementar. A oposição aberta a tais entregas é contraditória com a solidariedade básica para com as vítimas.
5. Em princípio, não temos uma atitude geral em relação às sanções. Éramos a favor de sanções contra o Estado de Apartheid sul-africano e somos a favor de sanções contra a ocupação colonial israelita. Éramos contra as sanções impostas ao Estado iraquiano depois de este ter sido destruído pela guerra em 1991, pois eram sanções assassinas que não serviam uma causa justa, mas apenas a subjugação de um Estado ao imperialismo dos EUA, a um custo quase genocida para a sua população. As potências ocidentais decidiram todo um conjunto de novas sanções contra o Estado russo pela invasão da Ucrânia. Algumas delas podem de facto restringir a capacidade do regime autocrático de Putin para financiar a sua máquina de guerra, outras podem ser prejudiciais para a população russa sem afectar muito o regime ou os seus comparsas oligárquicos. A nossa oposição à agressão russa, combinada com a nossa desconfiança nos governos imperialistas ocidentais, significa que não devemos apoiar as sanções destes últimos, nem exigir o seu levantamento.
6. Finalmente, a questão mais óbvia e simples de todas, numa perspectiva progressista, é a exigência de que todas as fronteiras sejam abertas aos refugiados ucranianos, como deveriam ser para todos os refugiados que fogem da guerra e da perseguição, de qualquer parte do mundo de onde provêm. O dever de acolher e acolher os refugiados e o custo disso devem ser partilhados equitativamente por todos os países ricos. Deve também ser prestada ajuda humanitária urgente às pessoas deslocadas internamente dentro das fronteiras da Ucrânia.
Solidariedade com o povo ucraniano!
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR