De acordo com uma pesquisa global realizada com 66,000 pessoas em 68 países pela Rede Mundial Independente de Pesquisa de Mercado (WINMR) e pela Gallup International no final de 2013, a população da Terra vê os Estados Unidos como a ameaça mais significativa à paz no planeta. Os EUA foram eleitos a principal ameaça por ampla margem, recebendo 24% dos votos. O Paquistão ficou em um distante segundo lugar com 8%, seguido pela China (6%). Afeganistão, Irão, Israel e Coreia do Norte empataram em quarto lugar com 4%.[1]
“Um cheque preto em seu 'McWorld'”
An Internacional Business Times a manchete da pesquisa WINMR-Gallup parecia questionar a validade e/ou racionalidade da descoberta. “Na pesquisa Gallup”, dizia a manchete, “A principal ameaça à paz mundial é… a América?” Na realidade, porém, o estatuto dos Estados Unidos como, de longe, a principal ameaça à paz aos olhos do mundo, deveria ser tudo menos surpreendente para qualquer observador sério da política externa dos EUA e do cenário internacional. Afinal de contas, os EUA são responsáveis por quase metade dos gastos militares mundiais. Mantém mais de 1000 instalações militares em mais de 100 nações “soberanas” espalhadas por todos os continentes. A administração Obama destaca forças de Operações Especiais em 75 a 100 países (acima dos 60 no final da administração George W. Bush) e conduz ataques letais regulares com drones contra terroristas oficialmente designados (e um número muito maior de civis inocentes) no Médio Oriente. Leste, Sudoeste da Ásia e África. Mantém um enorme programa de vigilância global dedicado à eliminação de facto da privacidade na Terra – um programa que espionou até os telemóveis pessoais de chefes de estado europeus, incluindo a alemã Angela Merkel. Como Der Speigel, o principal jornal da Alemanha observou em 1997: “Nunca antes na história moderna um país dominou a terra tão totalmente como os Estados Unidos o fazem hoje….A América é agora o Schwarzenegger da política internacional: exibindo músculos, intrusivos, intimidadores….Os americanos , na ausência de limites impostos a eles por alguém ou alguma coisa, agem como se possuíssem uma espécie de cheque em branco em seu 'McMundo'.”[2]
Sem desculpas
Este Schwarzenegger desencadeou uma espécie de violência unilateral no actual milénio. Desde 11 de Setembro de 2001, os EUA mataram, mutilaram e deslocaram milhões de pessoas em todo o mundo muçulmano como parte da sua Guerra Global contra o Terror (GWOT). A violência é sempre conduzida em nome da paz, da liberdade, da democracia e da segurança. Um incidente ilustrativo na guerra contra/do terror dos EUA ocorreu na primeira semana de Maio de 2009. Foi quando os ataques aéreos dos EUA mataram mais de 140 civis em Bola Boluk, uma aldeia na província de Farah, no oeste do Afeganistão. Noventa e três dos aldeões mortos e despedaçados pelos explosivos dos EUA eram crianças. Apenas 22 eram homens com 18 anos ou mais. Enquanto o New York Times relatou:
“Em um telefonema reproduzido em um alto-falante na quarta-feira para… o Parlamento afegão, o governador da província de Farah, Rohul Amin, disse que cerca de 130 civis foram mortos, de acordo com um legislador, Mohammad Naim Farahi…'O governador disse que os aldeões trouxeram dois reboques cheios de pedaços de corpos humanos para seu escritório para provar as vítimas que haviam ocorrido... Todo mundo estava chorando... assistindo aquela cena chocante.' Farahi disse que conversou com alguém que conhecia pessoalmente e que contou 113 corpos sendo enterrados, incluindo…muitas mulheres e crianças.”[3]
A resposta inicial do Pentágono Obama a este incidente horrível – um entre muitos assassinatos aéreos em massa de civis nos EUA no Afeganistão e no Paquistão, iniciados no Outono de 2001 – foi atribuir as mortes às “granadas talibãs”. A Secretária de Estado de Obama, Hillary Clinton, expressou “arrependimento” pela perda de vidas inocentes, mas a administração recusou-se a apresentar um pedido de desculpas ou a reconhecer a responsabilidade dos EUA.[4] Em contrapartida, Obama tinha acabado de apresentar um pedido de desculpas completo e despedido um funcionário da Casa Branca por assustar os nova-iorquinos com uma sessão fotográfica imprudente do Força Aérea Um sobre Manhattan, que lembrou as pessoas do 9 de Setembro.[11]
A disparidade foi extraordinária: os nova-iorquinos assustadores levaram a um pedido de desculpas presidencial completo e à demissão de um funcionário da Casa Branca. Matar mais de 100 civis afegãos não exigiu qualquer pedido de desculpas. Ninguém precisou ser demitido. E o Pentágono foi autorizado a apresentar afirmações absurdas sobre como os civis morreram – histórias que foram levadas a sério pelos meios de comunicação “mainstream” (guerra empresarial-imperial e entretenimento). Posteriormente, os EUA conduziram uma “investigação” duvidosa do massacre de Bola Boluk, que reduziu o número de corpos civis e culpou os Taliban por colocar civis no caminho das bombas dos EUA.[6]
Filhos e filhas
Outro exemplo brilhante do compromisso dos EUA com a paz e a segurança é Fallujah, no Iraque. Num discurso de política externa que proferiu na véspera de anunciar a sua candidatura à presidência dos EUA, Barack Obama teve a audácia de dizer o seguinte em apoio à sua afirmação de que os cidadãos dos EUA apoiavam a “vitória” no Iraque: “O povo americano tem sido extraordinariamente resolvido. Eles viram seus filhos e filhas serem mortos ou feridos nas ruas de Fallujah [ênfase adicionada].”[7]
Este foi um seleção arrepiante de locais. Fallujah foi palco de colossais atrocidades de guerra dos EUA – os crimes incluíram o assassinato indiscriminado de milhares de civis, o ataque a ambulâncias e hospitais e o arrasamento prático de uma cidade inteira – pelos militares dos EUA em Abril e Novembro de 2004. a cidade foi designada para destruição como um exemplo do terrível terror de estado prometido àqueles que ousassem resistir ao poder dos EUA.[8] Por uma conta:
“Os EUA lançaram dois ataques ferozes contra a cidade, em Abril e Novembro de 2004… [usando] um poder de fogo devastador à distância. que minimiza as baixas dos EUA. Em Abril….comandantes militares afirmaram ter visado precisamente…forças insurgentes, mas os hospitais locais relataram que muitas ou a maioria das vítimas eram civis, muitas vezes mulheres, crianças e idosos… [reflectindo uma] intenção de matar civis em geral…. Em Novembro… o ataque aéreo [do YS] destruiu o único hospital no território insurgente para garantir que desta vez ninguém seria capaz de documentar as vítimas civis. As forças dos EUA então atravessaram a cidade, destruindo-a virtualmente. Depois disso, Fallujah parecia a cidade de Grozny, na Chechénia, depois de as tropas russas de Putin a terem arrasado.”[9]
A implantação de munições radioactivas (urânio empobrecido) pelos EUA em Fallujah ajudou a criar uma epidemia subsequente de mortalidade infantil, defeitos congénitos, leucemia e cancro. [10]
Fallujah foi apenas um episódio especialmente gráfico numa invasão arquicriminosa mais ampla que levou à morte prematura de pelo menos um milhão de civis iraquianos e deixou o Iraque “uma zona de desastre numa escala catastrófica difícil de igualar na memória recente” (Tom Engelhardt[11 ]). De acordo com o respeitado jornalista Nir Rosen, em Dezembro de 2007, “o Iraque foi morto… a ocupação americana foi mais desastrosa do que a dos mongóis que saquearam Bagdad no século XIII.”[12]
“Então você os enche em Guantánamo”
Lawrence Wilkerson é um ex-oficial de combate e ex-chefe de gabinete do secretário de Estado de George W. Bush, Colin Powell. Falando ao jornalista investigativo Jeremy Scahill, ele descreveu uma típica operação das Forças Especiais durante a ocupação do Iraque: “Você entra e obtém alguma informação… e você diz 'Oh, esta é uma inteligência acionável realmente boa. Aqui está a 'Operação Trovão Azul'. Vá fazê-lo.' E matam 27, 30, 40 pessoas, tanto faz, e capturam sete ou oito. Aí você descobre que a inteligência era ruim e matou um monte de gente inocente e tem um monte de gente inocente em suas mãos, então você os enfia em Guantánamo. Ninguém nunca sabe nada sobre isso... você diz, 'considere isso como experiência', e você passa para a próxima operação.”[13] Cheque em branco, de fato.
Um “engarrafamento aéreo” acima de um “massacre unilateral” (Iraque, 1991)
Tudo isto e muito mais terrível de mencionar no actual século de guerra unilateral americana é consistente com o longo historial de violência imperial selvagem dos Estados Unidos. Essa história estende-se desde o extermínio sangrento dos habitantes originais da nação (o longo Holocausto dos nativos americanos de 1607-1890[14]) até ao massacre abertamente racista de dezenas de milhares de filipinos entre 1899 e 1902 (quando os soldados norte-americanos envolvidos no massacre escreveram para amigos e parentes sobre como eles vieram “para levar todos os negros ao paraíso dos negros” e juraram lutar “até que os negros fossem mortos como os índios” [15]), o monumental arquicriminoso e desnecessário bombardeio atômico de Japão[16], a entorpecente “crucificação do Sudeste Asiático” dos EUA (termo de Noam Chomsky para uma política dos EUA que liquidou 2 milhões de indochineses – regularmente rotulados de “gooks” e outros nomes racistas pelas tropas dos EUA – entre 1962 e 1975[17] ]) e a “Rodovia da Morte”, quando as forças dos EUA massacraram dezenas de milhares de soldados iraquianos rendidos em retirada do Kuwait em 26 de fevereiro.th e 27th, 1991. A respeito desta última atrocidade, a jornalista libanesa-americana Joyce Chediac testemunhou que:
“Os aviões dos EUA prenderam os longos comboios, incapacitando veículos na frente e na retaguarda, e depois atacaram os engarrafamentos resultantes durante horas. 'Foi como atirar em peixe em um barril', disse um piloto norte-americano... Nos sessenta quilômetros da rodovia costeira, unidades militares iraquianas permanecem em repouso horrível, esqueletos chamuscados de veículos e homens, pretos e horríveis sob o sol, diz o Los Angeles Times de 11 de março de 1991… durante 60 milhas todos os veículos foram metralhados ou bombardeados, todos os pára-brisas foram quebrados, todos os tanques foram queimados, todos os caminhões foram crivados de fragmentos de granadas. Nenhum sobrevivente é conhecido ou provável…” “Mesmo no Vietnã não vi nada parecido. É patético', disse o Major Bob Nugent, um oficial de inteligência do Exército... Os pilotos dos EUA pegaram todas as bombas que estavam perto da cabine de comando, desde bombas coletivas até bombas de 500 libras... As forças dos EUA continuaram a lançar bombas nos comboios até que todos os humanos foram mortos . Tantos jatos sobrevoaram a estrada interior que criaram um engarrafamento aéreo, e os controladores aéreos de combate temiam colisões no ar... As vítimas não ofereceram resistência... foi simplesmente um massacre unilateral de dezenas de milhares de pessoas que não tinham capacidade de revidar ou defender-se.”[18]
Existem outras maneiras de matar além da violência física direta, é claro. Cinco anos depois da Estrada da Morte, a Secretária de Estado dos EUA, Madeline Albright, disse à CBS que a morte de meio milhão de crianças iraquianas devido às sanções económicas impostas pelos EUA era um “preço… que vale a pena pagar” pelo avanço dos objectivos dos EUA.[19]
Mantendo a “Máquina Preparada para Matar”
Qualquer pessoa que pense que a selvageria imperial dos EUA sofreu uma espécie de paragem misericordiosa com a ascendência de Barack Obama está a viver num mundo de sonho. Obama pode ter sido incumbido de acabar com as fracassadas guerras terrestres de Washington no Iraque e no Afeganistão (a mesma tarefa teria cabido a um presidente McCain), mas ele expandiu drasticamente a escala, a intensidade e o alcance da guerra dos drones e a presença de Tropas das Forças Especiais em todo o mundo. Obama, como o corajoso jornalista Allan Nairn observou logo no início, manteve a gigante “máquina imperial dos EUA preparada para matar”.
O tom foi dado desde o início, com Obama a assinar dois grandes ataques com drones no Paquistão, no seu quarto dia de mandato. O primeiro ataque “matou entre sete e quinze pessoas, quase todas civis”. O segundo “atingiu a 'casa errada' e matou cinco a oito civis”, incluindo duas crianças. Menos de meio ano depois, outro dos “ataques [de drones] característicos” de Obama teve como alvo um funeral e matou “dezenas de civis – as estimativas variaram entre dezoito e cinquenta e cinco”. Em Outubro de 2009, relata Scahill, “Obama já tinha autorizado tantos ataques de drones em dez meses como Bush tinha autorizado em todos os seus oito anos de mandato”. Uma fonte militar disse a Scahill sobre uma operação padrão de assassinato das Forças Especiais na Era de Obama: “Se há uma pessoa que eles estão perseguindo e há trinta e quatro [outras] pessoas no prédio, então trinta e cinco pessoas vão morrer .”[21]
“Os Estados Unidos são bons”
Na semana passada, um jornalista de radiodifusão do Irão perguntou-me se eu achava que a sondagem WINMR-Gallup suscitaria qualquer reacção anti-imperial por parte dos cidadãos norte-americanos. Tive que dizer não por três motivos. Em primeiro lugar, duvidei muito seriamente que os meios de comunicação dominantes dos EUA prestassem muita atenção à pesquisa, dado que a conclusão da sondagem era radicalmente inconsistente com o tratamento habitual e reflexivo de longa data que os meios de comunicação social dispensam aos Estados Unidos como força para a paz e a estabilidade no mundo (a minha expectativa foi cumprida: a pesquisa tem sido praticamente uma não-história nas notícias e comentários dos EUA). Em segundo lugar, dados de inquéritos globais semelhantes foram divulgados (fracamente) em ocasiões passadas, com impacto pouco discernível na opinião e na política dos EUA, que permanecem friamente indiferentes às opiniões das pessoas no lado errado do poder dos EUA.
Terceiro, mesmo que as pesquisas e o que as pessoas pensam no exterior ocupassem um lugar mais proeminente na mídia e na opinião dos EUA, parece improvável que mais do que uma minoria relativamente pequena de cidadãos dos EUA esteja pronta para aceitar a noção dos EUA como qualquer tipo de ameaça. à paz mundial e muito menos à principal ameaça. Considere as reflexões do antigo New York Times correspondente estrangeiro Stephen Kinzer sobre a anexação do Havaí e das Filipinas pelos Estados Unidos, a tomada de Porto Rico e a derrubada de governos eleitos na Nicarágua e Honduras durante o final do século XIXth e 20 inícioth séculos:
“Por que os americanos apoiaram políticas que trouxeram sofrimento às pessoas em terras estrangeiras? São duas razões, tão interligadas que se tornaram uma só. A razão essencial é que o controlo americano de lugares distantes passou a ser visto como vital para a prosperidade material dos Estados Unidos. Esta explicação, no entanto, está envolta em outra: a crença arraigada da maioria dos americanos de que o seu país é uma força para o bem no mundo. Assim, por extensão, mesmo as missões destrutivas em que os Estados Unidos embarcam para impor a sua autoridade são toleráveis. Gerações de líderes políticos e empresariais americanos reconheceram o poder da nobre ideia do excepcionalismo americano. Quando intervêm no estrangeiro por razões egoístas ou ignóbeis, insistem sempre que, no final, as suas acções beneficiarão não só os Estados Unidos mas também os cidadãos do país em que intervêm - e, por extensão, as causas da paz e da paz. justiça no mundo.”[22]
Este problema do “excepcionalismo americano” – a crença doutrinária de que os objectivos e o comportamento dos EUA são inerentemente benevolentes, bem-intencionados e bons para o mundo – permanece profundamente enraizado mais de um século depois. É uma das principais razões, juntamente com a escala e conduta do império dos EUA, que os povos do mundo estejam correctos ao identificar os Estados Unidos como a principal ameaça à paz na Terra. Nada é mais perigoso – e maligno (ver abaixo) – do que uma única superpotência militar que se acredita acima de qualquer censura moral. Ouçam, a esse respeito, as seguintes declarações nacionalmente narcisistas malignas das elites da política externa dos EUA de ambas as organizações políticas dominantes dos EUA (apropriadamente identificadas como “duas asas da mesma ave de rapina” por Upton Sinclair há mais de um século):
“Um mundo outrora dividido em dois campos armados reconhece agora uma potência única e preeminente, os Estados Unidos da América. E eles encaram isso sem temor. Para o mundo confia em nós o poder e o mundo está certo. Eles confiam que seremos justos e contidos. Eles confiam em nós para estarmos do lado da decência. Eles confiam em nós para fazer o que é certo.”
– Presidente dos EUA, George HW Bush, 1992 [23]
" A disposição de servir e sacrificar-se pelo bem maior é o maior tributo ao seu caráter e aos seus esforços…Os valores que você aprendeu aqui… poderão ser difundidos… por todo o mundo e dar a outras pessoas a oportunidade de viver como você viveu, de cumprir as capacidades que Deus lhe deu.”
- Presidente dos EUA, Bill Clinton, falando aos graduados de West Point, 1993 [24]
“Quando assumi o cargo, estava determinado a que o nosso país entrasse no século XXI.st século ainda é a maior força mundial em prol da paz e da liberdade. Pela democracia, pela segurança e pela prosperidade.”
– Presidente dos EUA, Bill Clinton, 1996 [25]
“Os Estados Unidos são bons. Tentamos fazer o nosso melhor em todos os lugares.”
– Secretária de Estado dos EUA, Madeline Albright, 1999 [26]
“A América foi alvo de ataque porque somos o farol mais brilhante de liberdade e oportunidade no mundo… Hoje, nossa nação viu o mal…Nossos militares são poderosos e estão preparados….. avançamos para defender a liberdade e tudo o que é bom e justo em nosso mundo.”
Presidente George W. Bush, 11 de setembro de 2001 [27]
“Lideramos o mundo na luta contra os males imediatos e na promoção do bem final….A América é a última e melhor esperança da Terra…. O propósito maior da América no mundo é promover a difusão da liberdade. O momento americano ainda não passou… vamos aproveitar esse momento e começar o mundo de novo. "
– Candidato presidencial dos EUA, Barack Obama, 23 de abril de 2007 [28]
“A missão dos Estados Unidos é fornecer liderança global baseada na compreensão de que o mundo partilha uma segurança comum e uma humanidade comum.”
– Candidato presidencial dos EUA, Barack Obama, agosto de 2007 [29]
"Osua segurança emana da justiça de nossa causa; a força do nosso exemplo; as qualidades moderadas de humildade e moderação.
– Presidente dos EUA, Barack Obama, discurso de posse, 20 de janeiro de 2009 [30]
“Os hipócritas que pensam que não têm pecado”
Lendo essas declarações e comparando-as com a realidade criminosa, racista e imperial da política externa dos EUA neste e nos séculos anteriores, lembro-me do psicoterapeuta cristão e autor M, o estudo de Scott Peck sobre o mal humano Povo da Mentira. Pelas contas de Peck:
“O mal neste mundo é cometido pelos... hipócritas que pensam que não têm pecado porque não estão dispostos a sofrer o desconforto de um auto-exame significativo... [seu] pecado mais básico é o orgulho - porque todos os pecados são reparáveis, exceto o pecado de acreditar que alguém não tem pecado... Como eles devem negar sua própria maldade, eles devem perceber os outros como maus. Projetam o seu próprio mal no mundo... Totalmente dedicados a preservar a sua autoimagem de perfeição, estão incessantemente empenhados no esforço para manter a aparência de pureza moral. As palavras 'imagem', 'aparência' e 'exterior' são cruciais para a compreensão da moralidade do mal. Embora pareçam não ter motivação para serem bons, eles desejam intensamente parecer bons. A sua “bondade” é toda fingida. Na verdade, é uma mentira...eles são o 'povo da mentira''.[31]
Isto parece-me uma reflexão sobre a retórica “excepcionalista americana” do império dos EUA no passado e no presente. Quando combinados com o historial e o alcance do poder militar dos EUA, os paralelos sugerem que as pessoas do mundo têm toda a razão em identificar a hipócrita América como a principal ameaça à paz no planeta Terra.
O volume de Peck tratava, é claro, de indivíduos, não de estruturas de poder. Pelo que sei, Barack Obama é um indivíduo perfeitamente moral e atencioso em relação à sua família e amigos (o mesmo acontece com George W. Bush). Mas isso é irrelevante quando se trata de assuntos globais, onde o papel de um presidente dos EUA e dos seus principais conselheiros e agentes de política externa é promover o sangrento Projecto do Império Americano sob o pretexto de intenções benevolentes e de uma forma nacional de narcisismo maligno que nós chamam de excepcionalismo americano – para ser o máximo “gente da mentira”No cenário público e global. Quão apropriado, então, é que os EUA tenham mantido o seu estatuto de nação mais perigosa aos olhos do mundo após a passagem do mais aberta e desajeitadamente imperialista Bush 43 para o mais furtivamente imperial e supostamente mais orientado para a paz Obama 44. O mundo, claramente, não se deixa mais enganar pela grande reformulação da marca por Obama do “Schwarzenegger da política internacional.” Isto entende correctamente que o último presidente pós-Bush eleito em nome da “esperança” e da “mudança” [32] é simplesmente a última roupa velha do império.
Paul Street é autor de muitos livros, incluindo Opressão Racial na Metrópole Global (2007) e As novas roupas do Império: Barack Obama no mundo real do poder(2010). O próximo dele é Eles Governam: O 1% vs. Democracia (2014, a ser publicado, Paradigma)
Notas finais selecionadas
1. Eric Brown, “Na pesquisa Gallup, a principal ameaça à paz mundial é….América?” International Business Times, Janeiro 2, 2014, http://www.ibtimes.com/gallup-poll-biggest-threat-world-peace-america-1525008
2. A Der Spiegel citação é replicada na capa de William Blum, Rogue State: um guia para a única superpotência do mundo (Monroe, ME: Coragem Comum, 2005).
3. Carlotta Gall e Taimoor Shah, “Mortes de civis põem em perigo o apoio à guerra afegã”, New York Times, Pode 6, 2009.
4. Gall e Shah, “Mortes de Civis”;
5. Christina Boyle, “O presidente Obama chama o sobrevoo do Força Aérea Um de 'erro' depois que um avião voando baixo aterroriza Nova York,” New York Daily News, 28 de abril de 2009; Michel Muskai, “Opção fotográfica do avião presidencial sobre a costa de Nova York por até US$ 357,000”, Los Angeles Times, 9 de maio de 2009; Peter Nicholas, “Louis Caldera renuncia por causa do fiasco do viaduto do Força Aérea Um”, Los Angeles Tempo, Pode 9, 2009.
6. Paul Street, “Niebuhr vive, civis morrem na era de Obama”, ZNet (15 de junho de 2009), lido em http://www.zmag.org/znet/viewArticle/21701.
7. Barack Obama, “Um Caminho a Seguir no Iraque,” Conselho de Chicago sobre Assuntos Globais, 20 de novembro de 2006, http://obamaspeeches.com/094-A-Way-Forward-in-Iraq-Obama-Speech.htm
8.Michael Mann, Império Incoerente (Nova York: Verso, 2005, p. xiii; Anthony Arnove, Iraque: a lógica da retirada (Nova York: New Press, 2006), 27-28.
9. Cara, Império Incoerente, xii.
10. Patrick Cockburn, “Legado tóxico do ataque dos EUA ‘pior que Hiroshima’”, Independente (Reino Unido), 24 de julho de 2010, http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/toxic-legacy-of-us-assault-on-fallujah-worse-than-hiroshima-2034065.html
11. Tom Engelhardt, “O cadáver na maca”, antiowar.com, 18 de janeiro de 2008.
12. “A Morte do Iraque,” História atual, Dezembro 2007, 31.
13. Jeremy Schill, Guerras Sujas: O Mundo é um Campo de Batalha (Nova York: Nation Books, 2013), 142-143.
14. Distrito Churchill, Sobre a justiça das galinhas empoleiradas: reflexões sobre as consequências da arrogância e da criminalidade imperiais dos EUA (Oakland, CA: AK Press, 2003); Ward Churchill, De um Filho Nativo: Ensaios Selecionados sobre Indigenismo, 1985-1995 (Boston, MA: South End Press, 1996).
15. Stephen Kinzer, Derrubada: o século de mudança de regime da América, do Havaí ao Iraque (Nova York: Times Books, 2006), 50.
16. Gar Alperovitz, A decisão de usar a bomba atômica (Nova York: Vintage, 1996)
17. E “depois do fim da Guerra do Vietname em 1975”, observou Chomsky em 1992, “o principal objectivo político dos EUA tem sido maximizar a repressão e o sofrimento nos países que foram devastados pela nossa violência. O grau de crueldade é bastante surpreendente. Quando os menonitas tentaram enviar lápis para o Camboja, o Departamento de Estado tentou impedi-los. Quando a Oxfam tentou enviar dez bombas solares, a reacção foi a mesma. O mesmo aconteceu quando grupos religiosos tentaram enviar pás ao Laos para desenterrar algumas das bombas não detonadas deixadas pelos bombardeamentos americanos. Quando a Índia tentou enviar 100 búfalos para o Vietname para substituir os enormes rebanhos que foram destruídos pelos ataques americanos – e lembrem-se, neste país primitivo, búfalos significam fertilizantes, tratores, sobrevivência – os Estados Unidos ameaçaram cancelar o Food for Peace ajuda. Isso é algo que Orwell teria apreciado). Nenhum grau de crueldade é demasiado grande para os sádicos de Washington. As classes instruídas sabem o suficiente para olhar para o outro lado.” Noam Chomsky, O que o Tio Sam realmente quer (Berkeley, CA: Odonian Press, 1992), 58-59. Como Chomsky observou noutros lugares, a “Guerra do Vietname” é um termo bastante estranho para um ataque imperial unilateral dos EUA.
18. Ramsey Clark e outros, Crimes de Guerra: Um Relatório sobre os Crimes de Guerra dos Estados Unidos contra o Iraque para a Comissão de Inquérito do Tribunal Internacional de Crimes de Guerra, depoimento de Joyce Chediac em http://deoxy.org/wc/wc-death.htm
19. http://www.youtube.com/watch?v=R0WDCYcUJ4o
20. http://www.democracynow.org/2010/1/6/obama_has_kept_the_machine_set
21. Schill, Guerras sujas, 248-251, 253. Como anuncia Scahill, resumindo o abismo entre a retórica da campanha e a política quando se tratou da mudança de Obama de candidato a presidente: “Expor visões políticas durante a campanha era uma coisa, mas confrontar a elite mais secreta forças no aparelho de segurança nacional dos EUA não seria uma tarefa fácil. Quanto mais o presidente se envolvia na gestão quotidiana do programa de matança selectiva, mais este se expandia. No final do seu primeiro ano no cargo, Obama e a sua nova equipa de contraterrorismo começariam a construir a infra-estrutura para um programa formalizado de assassinatos nos EUA.”
22. Kinzer, derrubada, 107. Kinzer esqueceu-se de acrescentar que “a prosperidade material dos Estados Unidos” é geralmente um eufemismo que soa bem ou “os lucros da classe dominante económica dos EUA”. Como observou Noam Chomsky em 1969: “Existem, sem dúvida, custos do império que não beneficiam ninguém: 50,000 cadáveres americanos ou a deterioração da força da economia dos Estados Unidos em relação aos seus rivais industriais. Os custos do império para a sociedade imperial como um todo podem ser consideráveis. Estes custos, contudo, são custos sociais, ao passo que, por exemplo, os lucros do investimento estrangeiro garantidos pelo sucesso militar estão novamente altamente concentrados em certos segmentos especiais da sociedade. O os custos do império são em geral distribuídos pela sociedade como um todo, enquanto os seus lucros revertem para alguns dentro”(ênfase adicionada).Noam Chomsky, Por Motivos de Estado (Nova York: Panteão, 1972), 47
23. Blum, Estado desonesto, Citações de abertura.
24. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=46638
25. Blum, Estado desonesto, Citações de abertura.
26. Blum, Estado desonesto, Citações de abertura.
27. http://www.americanrhetoric.com/speeches/gwbush911addresstothenation.htm
28. “Comentários do Senador Barack Obama ao Conselho Global de Chicago sobre Assuntos Globais”, 23 de abril de 2007, http://www.cfr.org/elections/remarks-senator-barack-obama-chicago-council- global-affairs/p13172
29. Barack Obama, “Renovando a Liderança Americana”, Relações Exteriores (julho-agosto de 2007), http://www.foreignaffairs.com/articles/62636/barack-obama/renewing-american-leadership
30. http://www.nytimes.com/2009/01/20/us/politics/20text-obama.html?pagewanted=all
31. Scott Peck, Povo da Mentira: A Esperança de Curar o Mal Humano (Nova York: Touchstone, 1983), 72-75. Peck fez uma distinção interessante entre o verdadeiro mal, cuja principal falha é o “narcisismo maligno” (termo de Eric Fromm), e os meros sociopatas: “A causa não é, creio eu, uma consciência ausente. Há pessoas, tanto dentro como fora da prisão, que parecem totalmente desprovidas de consciência ou superego. Os psiquiatras os chamam de psicopatas ou sociopatas. Inculpados, eles não apenas cometem crimes, mas muitas vezes podem fazê-lo com uma espécie de abandono imprudente... há quase uma qualidade de inocência em sua falta de preocupação ou preocupação... Este dificilmente é o caso daqueles que chamo de maus”, que Peck descobriu estar constantemente tentando vender sua maldade como bondade.
32. Estas foram também as palavras de ordem da campanha de Bill Clinton em 1992. Esses termos de marca dos candidatos foram apropriados pela campanha de Obama em 2007 e 2008, juntamente com outras duas marcas distintivas de Clinton 92: “a economia é estúpida” e a promessa de reforma dos cuidados de saúde.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR