[Nota Prefatória: Este post aborda a necessidade de diálogo com o “outro” político, económico e cultural, isto é, aquelas multidões profundamente alienadas e irritadas com o globalismo secular e o legado do Iluminismo, muitas vezes equiparado a “modernidade” e “modernização”. No centro está uma procura de encerramento sobre a natureza da realidade, bem como sentimentos sobre equidade (dadas as muitas dimensões da desigualdade) e inovação ética (abordagens revisionistas de género, sexualidade, casamento). A razão, a fé ou a tradição proporcionam um encerramento maior? Pode a grande síntese tomista dos 13th Século se repetirá sob 21st Condição do século nas águas agitadas da controvérsia gerada por Trump e pelo Trumpismo? Será esta uma forma demasiado ocidental de colocar o problema? Escrevo como americano, mas existem muitos paralelos em outros países. O primeiro passo é admitir que não temos contato com o fermento abaixo da superfície. Um segundo passo é identificar o que deve ser incluído e o que deve ser excluído.]
O que está acontecendo? Comentário sobre a ascensão do populismo
Confissões de Miopia Política
Para evitar qualquer impressão de condescendência, começarei com uma pergunta fundamental e humilhante: “Por que tenho estado tão fora de sintonia?” Afinal de contas, tomei consciência profunda nos últimos anos de que as elites intelectuais geralmente têm pouca compreensão dos sentimentos públicos mais amplos que animam as convulsões e a angústia na América e em várias sociedades estrangeiras. Tive grandes dificuldades na década de 1970 para compreender a força popular da “maioria moral” de Nixon, que orgulhosamente rejeitei como a “minoria imoral” (talvez, o meu precursor desdenhoso do “cesta de deploráveis” de Hilary Clinton). A inspiração para este ensaio vem não apenas da experiência pessoal, mas de uma leitura recente do livro não profético, mas profundamente esclarecedor, muito discutido e influente de Thomas Frank, de 2005, Qual é o problema com o Kansas: como os conservadores conquistaram o coração da América.
Frank não é profético porque pressupõe que os valores culturais (família, tradição, bandeira), em vez das preocupações materiais, permaneceriam no “coração da América”. Trump chegou ao poder com um apelo demagógico (tolamente desconsiderado pela mídia e pelos magos de Beltway como uma estratégia de campanha que nunca foi levada a sério), mobilizando sua base com uma linguagem inflamada sobre empregos, empregos, empregos apoiados pela disseminação do medo sobre o terrorismo, culpando o capitalismo do Goldman Sachs por acordos comerciais internacionais desfavoráveis (sobretudo com a China), imigrantes ilegais e indesejados (isto é, mexicanos e muçulmanos) que mancham o sonho americano e, acima de tudo, o Islão como uma ameaça ameaçadora. Em geral, ele colocou a agenda cultural de direita de lado, ao mesmo tempo em que abraçou seus tropos patrióticos, o que não é surpreendente, dado seu próprio estilo de vida de celebridade em Manhattan, que incluía reuniões com o notório e obsceno sexista Howard Stern, para não mencionar o fita de sua conversa em Hollywood. A observação mais profunda aqui é uma confirmação assustadora da susceptibilidade da América a apelos demagógicos, à criação de bodes expiatórios étnicos e religiosos e a fortes indícios de racismo.
Existem duas preocupações distintas relativamente a esta tendência para percepções erradas da realidade política na América, e noutras partes do mundo, que se sobrepõem: uma é estar fora de contacto com as rápidas correntes de opinião de direita que subiram abruptamente à superfície política nos últimos anos influenciar as multidões em direções populistas; a outra é a incapacidade de compreender o que está na raiz desta inesperada mudança política específica, que por vezes pode revelar-se, em alguns casos, nada mais reveladora do que um marketing hábil, imaginativo, inescrupuloso e perseverante e o acesso a grandes fontes de financiamento, mas em Numa situação mais grave, são reveladas rupturas no tecido social que parecem irreparáveis, proporcionando uma audiência delirantemente preparada para um demagogo intuitivamente sintonizado com os ritmos severos de descontentamento, despercebidos ou rejeitados pelas elites políticas estabelecidas. Trump confundiu, e continua a confundir, a sabedoria convencional repetidamente, ao ler as folhas de chá do descontentamento com uma precisão alarmante.
É indubitável que, pelo menos nos EUA, parte do fracasso da percepção é uma combinação de auto-segregação e da tendência generalizada dos intelectuais para subestimar as competências políticas daqueles cujo foco está nas emoções, na religião e nos valores tradicionais. em vez de razão, ciência e evidências. Para ilustrar, nem uma única pessoa no meu meio social admitirá ser um apoiante de Donald Trump. Com efeito, o isolamento das minhas redes sociais coloca-me fora de contacto com o que o eleitorado de Trump sente, pensa, teme e espera. A fórmula Trump/Bannon para a vitória eleitoral há um ano, certamente encorajada por uma campanha sombria de Clinton, abandonou várias posições republicanas familiares – especialmente a crescente crítica à globalização neoliberal e à sua dependência fundamental do comércio internacional e dos fluxos de capitais desimpedidos, bem como a tomada de medidas ataques desagradáveis ao establishment de Washington, incluindo os manipuladores padrão do Partido Republicano.
Um desvio egípcio
Estive no Cairo, reunindo-me com amigos pouco depois dos acontecimentos dramáticos na Praça Tahrir, em Fevereiro de 2011, aguardando a autorização da ONU (que nunca chegou) para visitar Gaza em nome do Conselho dos Direitos Humanos. No meio do tumulto e da excitação, fiquei impressionado com a unanimidade de opinião que acreditava que Amr Moussa seria certamente eleito o próximo presidente do Egipto nas primeiras eleições livres do país, marcadas para o ano seguinte. Moussa foi um funcionário público não carismático de alto nível no governo Mubarak e antigo secretário-geral da Liga Árabe que acolheu oportunamente o movimento democratizante no Egipto e rapidamente se tornou o candidato preferido dos conhecedores urbanos do Cairo. Acontece que Moussa nunca chegou à segunda e decisiva volta das eleições presidenciais, recebendo menos de 12% dos votos na primeira volta. A questão aqui não é se Moussa era bom ou mau, ou se poderia ter sido o melhor candidato para servir como líder do Egipto neste período frágil de transição incerta da ditadura para a democracia constitucional. O objetivo é sublinhar o quão distantes estavam esses egípcios seculares urbanos mais bem informados sobre as convicções e perspectivas do resto do Egito. Também ficou claro que subestimaram enormemente a força organizacional da Irmandade Muçulmana e de outros grupos políticos de orientação islâmica que dominavam o campo e grande parte do Egipto, com excepção da classe média e das elites do Cairo e de Alexandria.
No caso egípcio, este distanciamento foi, em grande parte, um reflexo da divisão secular/islâmica que assolou a região desde o sucesso da Revolução Iraniana em 1979. As minhas outras recordações das visitas de 2011-12 ao Cairo relacionaram-se com os sentimentos dos seculares. sobre a participação da Irmandade Muçulmana no processo eleitoral pós-Tahrir. A maioria dos egípcios com quem tive contato esperava e aceitava a plena participação da MB na vida pública do Egito pós-Mubarak, incluindo o processo político, considerando a organização como uma organização religiosamente orientada e secreta, mas respeitadora da lei e não violenta, e isso tem o direito de ser o sonho de uma democracia egípcia inclusiva que era o sonho amplamente partilhado pela maioria dos egípcios nas semanas que se seguiram à revolta bem sucedida. Esses cidadãos urbanos bem informados previram na época que a Irmandade conquistaria no máximo 25-30% de representação na assembleia legislativa, e reconheceram que se acabassem se saindo muito melhor haveria problemas, ao mesmo tempo em que duvidavam fortemente que isso não aconteceria. . Bem, aconteceu, provocando uma reavaliação imediata por parte das elites urbanas do Egipto, que se expressou através de um recuo instantâneo das esperanças e expectativas democratizantes que tinham dominado a Praça Tahrir, e uma mudança de fidelidade à alternativa presidencial da era Mubarak. Neste espírito, os secularistas realinhados votaram em Ahmad Shafik na segunda volta das eleições em Junho de 2012, entre os dois mais votados na primeira volta. A segunda ronda produziu uma vitória apertada de 52%-48% para Mohamed Morsi, o candidato da Irmandade, um resultado que acabou por ser certificado, embora relutantemente, pelo Conselho Supremo das Forças Armadas Egípcias, que deveria ser o supervisor neutro da transição pós-Mubarak. mas cada vez mais se inclinou para questionar a legitimidade de um processo de governo sob o controlo da Irmandade Muçulmana.
A perspectiva anterior do Cairo não estava errada sobre a outra parte da sua avaliação da cena política, que insistia que a liderança da Irmandade no país, distinta da sua participação minoritária como parte de uma oposição democrática, não era aceitável nem viável. É notável que mesmo a Irmandade tenha inicialmente aceite um papel político limitado para si própria nos primeiros meses após a derrubada de Mubarak, parecendo reconhecer que não deveria procurar o controlo como algo distinto da participação. Nesta base, o MD fez mesmo uma promessa bastante incomum para qualquer partido político, comprometendo-se a não competir em determinados círculos eleitorais do país e a não apresentar o seu próprio candidato à presidência. Mais tarde, renunciou discretamente ao compromisso, provavelmente sentindo a sua força e oportunidade histórica, e conseguiu ganhar a presidência, mas a um custo elevado para si próprio. Antes de perceber que a sua vitória iria desencadear uma cadeia de acontecimentos que se transformariam numa derrota esmagadora, a Irmandade sofreu uma intensa reacção na sociedade egípcia, confirmando que também ela estava perigosamente fora de sintonia com as linhas vermelhas das elites urbanas e da sociedade egípcia. equilíbrio de forças no país. A Irmandade obviamente subestimou grandemente a influência e a convergência de interesses que uniram as Forças Armadas Egípcias, as monarquias do Golfo (excepto o Qatar), os governos dos Estados Unidos e de Israel, bem como os segmentos das classes trabalhadoras e, claro, a minoria copta. . Este formidável conjunto de forças opostas produziu em 2013 uma contra-revolução sob a forma de um golpe militar aparentemente popular, um novo líder – Abdel Fattah el-Sisi – mais sangrento, mais autocrático e repressivo do que Mubarak. A nova liderança criminalizou imediatamente a liderança eleita da Irmandade no país, e rotulou a Irmandade como uma organização terrorista com a aprovação tácita dos seus aliados na região e fora dela, e negou autocraticamente espaço político mesmo a activistas seculares que não estavam dispostos a aceitar esta renúncia de esperanças democráticas para o Egipto.
Este olhar alargado sobre o Egipto é descritivo de tendências globais mais amplas, confirmando que estar perigosamente fora de alcance não é apenas uma aflição das elites ocidentais atordoadas pelos sucessos inesperados e chocantes do Brexit e de Trump. No Médio Oriente, onde a política é altamente polarizada, ambos os lados estão fora de contacto, calculando mal, com grandes custos para a sociedade e para si próprios, e totalmente despreparados para a intensidade da política de reacção que até agora reflectiu um equilíbrio de forças antidemocrático no região e além.
Tendência para democracias iliberais
Nos Estados Unidos e na Europa, onde a polarização está a aprofundar-se, continua a existir algum respeito pelas regras do jogo estabelecidas pela democracia processual, ou seja, escolhas políticas determinadas por eleições geralmente justas e por um quadro constitucional que institucionaliza os pesos e contrapesos. Nos Estados Unidos, Trump abalou até mesmo estas estruturas no final da campanha presidencial de 2016, quando aparentemente pensou que iria perder ao afirmar que o processo eleitoral estava “fraudado” contra ele, chegando mesmo a equivocar-se em público sobre se aceitaria uma decisão adversa. resultado, um movimento tático evidentemente apoiado pelos russos. E mais tarde, depois de ter sido oficialmente instalado na Casa Branca, Trump contestou irresponsavelmente a margem de vitória de Clinton no voto popular, argumentando veementemente que vários milhões de imigrantes ilegais tinham sido registados de forma fraudulenta para acumular votos contra ele em estados como a Califórnia e Nova Iorque.
O facto de Trump não ter oferecido nenhuma evidência para qualquer um dos desafios pareceu não incomodar nem um pouco a sua base política. Os seus conselheiros mais próximos foram sombriamente criativos, inventando um grande arsenal de “factos alternativos” e “notícias do Breitbart”. Estas contra-narrativas foram invocadas de forma impetuosa para contestar conclusões visualmente claras como o tamanho da multidão que assistiu à cerimónia de posse presidencial de Trump em comparação com o tamanho da multidão que compareceu oito anos antes para Obama. Para os críticos anti-Trump, estes desenvolvimentos levantaram questões fundamentais sobre se a ordem constitucional seria suficientemente resiliente para prevalecer se Trump tivesse perdido as eleições e depois libertasse os seus seguidores, atribuindo-lhes a missão quase inimaginavelmente subversiva de reverter o resultado. O sucesso deste tipo de discurso isento de factos também levantou a questão epistemológica última sobre se ainda se esperava ou não dos políticos um respeito global pela verdade na esfera pública, sugerindo a possibilidade de que a realidade se estivesse a tornar uma função da ideologia ou da fé, e não fato ou evidência.
A vitória de Trump em 2016 discutiu estes desafios específicos até certo ponto, mudando o locus tático dos oponentes para os delitos de Trump e da sua comitiva, especialmente questões potenciais de impeachment e de descrédito como “conluio com os russos”, “obstrução da justiça” e 'negociações financeiras impróprias.' Implícita nestas acusações estava a concessão de que uma mentira flagrante e consistente, se não muito aceitável, ainda não era tão desqualificante a ponto de desafiar o direito de Trump de permanecer presidente, mesmo que tenha colocado a sua vitória sob uma nuvem negra devido à evidência de que a intromissão russa influenciou votos suficientes em uma eleição apertada. Esta aparente aceitação deste afastamento de um ethos de veracidade parece equivocada em vários aspectos. A mentira manifesta quebra a confiança entre o Estado e a sociedade, sem a qual uma democracia não pode funcionar adequadamente. Como tal, é muito mais corrosivo para uma república democrática do que vários actos ilícitos considerados motivos para impeachment. Em parte, os meios de comunicação social e as pessoas, bem como a mentalidade publicitária de uma sociedade de consumo, são todos cúmplices desta aceitação de facto de um líder que mente de forma consistente e voluntária. Em outras palavras, não foi apenas a direita alternativa de Brietbart, o bando de apresentadores de talk shows noturnos escandalosos e o uso de uma conta no Twitter por Trump que abriu os caminhos populistas que levam ao trumpismo, mas nós, o povo, e nossas indulgências e indiferenças materialistas. ou ignorância dos tormentos dos salários estagnados e dos desafios crescentes dirigidos até mesmo aos padrões de vida da classe média, devido ao aumento acentuado dos custos de saúde, educação e habitação.
A ordem constitucional continua sob uma pressão sem precedentes, não só devido à forma como Clinton perdeu ou Trump ganhou, mas também porque a facção dominante no profundo estado de segurança nacional americano perdeu, e perdeu feio, e pela primeira vez desde 1945, embora o tenha feito em 2017. encenou um forte retorno liderado pela nomeação dos generais McMaster, Kelley e Mattes para cargos importantes. É crucial distinguir entre os interesses empresariais/estabelecidos financeiros que estavam maioritariamente satisfeitos com uma vitória Trump/Republicana dos grupos de reflexão orientados para a segurança nacional e das elites governamentais que anteriormente estavam profundamente preocupadas com a linguagem da campanha de Trump questionando a rede de aliança global e os ataques a regimes estrangeiros -intervenções mutáveis, especialmente as que ocorreram no Médio Oriente. Mas na agenda de segurança, Trump pareceu ceder – ele aumentou o orçamento militar, recuou do seu prometido confronto anterior com a China e esperava uma política branda em relação à Rússia, intensificou as tensões com a Coreia do Norte e o Irão e manteve a continuidade no Médio Oriente. lançando um apoio ainda maior na direção de Israel e da Arábia Saudita do que o seu antecessor.
O que resta determinar é se o Estado de Direito pode responsabilizar minimamente os domínios duplos do militarismo e do capitalismo neoliberal. Talvez o Estado de Direito tenha perdido anos atrás, e só agora estamos despertando para esta realidade sombria graças à visão de mundo disruptiva e aos modos de governação de Trump. Cenários nesse sentido provavelmente dominarão a maioria dos próximos episódios do desenrolar da tragicomédia de Trump. Talvez a disputa central não seja esta, mas será determinada pela questão de saber se a facção internacionalista do Estado profundo continua a ter sucesso em evitar o aparente revisionismo de grande estratégia de Trump sem necessitar da sua remoção do poder. As verdadeiras opiniões de Trump, especialmente sobre questões globais, são opacas, e as suas qualidades superficiais de contradição tornam o cenário de adaptação mais provável do que a alternativa de remoção. Tanto a domesticação como a remoção parecem responder adequadamente aos imperativos da actual fase do capitalismo global e aos seus laços de dependência do sistema de segurança global liderado pelos EUA. Este sistema consiste numa vasta rede dispendiosa de bases estrangeiras, marinhas em todos os oceanos, o domínio militar do espaço, incluindo o ciberespaço, e a atribuição de unidades de combate de forças especiais para realizar missões armadas em mais de 130 países. Trump não foi temido ou contestado pelo sistema de segurança nacional devido às suas promessas de revogar o Obamacare ou de reformar a estrutura fiscal em benefício dos muito ricos. Ele era temido e contestado por muitos falcões republicanos porque a retórica de sua campanha foi considerada como levantando desafios inaceitáveis à estabilidade da economia mundial e foi interpretada pela maioria dos aficionados do estado profundo como um gesto em direção a um possível desmantelamento do estado global americano que havia “governado” mundo desde 1945.
Fora de contato, fora de contato
Os liberais e intelectuais nos Estados Unidos são geralmente de classe média em estilo de vida e perspectivas, raramente em contacto existencial significativo com os muito pobres ou com os muito ricos e, como resultado, não estão a par dos seus medos, dor, raiva e agenda, ou suas afirmações e afiliações. Esta circunstância de estar fora de contacto contribui para a polarização tóxica, espelhada na incapacidade dos partidos políticos de continuarem a cooperar em prol do bem público nacional. Entre outros efeitos negativos, essa polarização leva a um impasse legislativo e à percepção, por parte da maioria dos cidadãos, de que as instituições do governo foram sobrecarregadas por lobistas, interesses especiais e um partidarismo intenso, e perderam grande parte da sua legitimidade. Nessa corrida para o fundo, os vencedores são as empresas e os militares, razão pela qual uma descrição pré-fascista da vida política atual na América, e por indireta, no mundo, é, infelizmente, não fora de alcance.
O Iluminismo é o culpado?
Na raiz destes desenvolvimentos estão tensões profundas entre os legados racionais e científicos do Iluminismo europeu e as orientações religiosas que se baseiam na fé e na verdade revelada. Do lado do Iluminismo estão os valores e ideais seculares associados à igualdade humana e ao respeito pelas evidências científicas. Do lado religioso estão os apegos aos valores tradicionais de família, bandeira e igreja. Ambas as orientações estão enraizadas nos seus próprios dogmas que excluem os sistemas de crenças dos seus oponentes, fornecendo sem dúvida a infra-estrutura ideal daquilo que está agora a emergir em muitas variações nacionais como polarização e, com ela, a desilusão com o valor e a promessa da democracia política.
Num aspecto, esta é uma interpretação grosseira do Hegelianismo versus Marxismo, com os hegelianos a dar prioridade à dialética da ideia cujo tempo chegou, enquanto os marxistas, nas suas várias escolas, em geral dão prioridade às condições materiais, às relações de classe e à auto-estima. -interesse. Estranhamente, os populistas de direita estão principalmente a adoptar uma postura ideativa ou baseada na fé que enfatiza a pureza da nação, as tradições familiares puritanas, um espírito de trabalho árduo, bons empregos e valores religiosos e, portanto, supostamente hostil para com os capitalistas de casino e estrangeiros. intrusos, defensores dos direitos dos homossexuais e das drogas legalizadas, comerciantes livres e secularistas. Os seus antagonistas liberais sentem-se geralmente confortáveis com o capitalismo global, de acordo com os preceitos da Goldman Sachs, com o comércio livre, a externalização e o capital minimamente regulamentado, tal como defendido pelas Instituições de Bretton Woods (Banco Mundial e FMI) e pela Organização Mundial do Comércio, e, claro, poupando nenhuma despesa para manter o domínio militar de espectro total. Os dois lados convergem no que diz respeito ao militarismo, com a direita de Trump invocando o patriotismo, a venda de armas e a segurança nacional, enquanto o establishment liberal enfatiza o papel indispensável da superioridade militar americana para manter o país e os seus amigos seguros e o mundo mais pacífico e os mercados globais mais estáveis do que seriam de outra forma.
Será que fazer estes reconhecimentos equivale a uma admissão niilista e solipsista de que não há forma de justificar os padrões prevalecentes de alinhamento político para além do seu capricho? De jeito nenhum. No entanto, como Gilad Atzmon argumenta persuasivamente em Estar no tempo, uma política da razão foi desastrosamente desviada do curso pelo impacto de um discurso liberal infectado pelas impurezas do “politicamente correcto” e da “política de identidade”, que substitui a conformidade e a lealdade pela procura da verdade e pelo reconhecimento das impurezas da realidade social. . Sem um discurso adequado que respeite as contingências e as desigualdades da realidade, não podemos encontrar os caminhos para um comportamento político humano. É certo que o discurso mamonista do tipo Trump de política de direita não é certamente melhor, oferecendo uma forma de materialismo saturada de ganância que alimenta o apetite ilimitado dos mais ricos entre nós, ao mesmo tempo que manipula e reprime o resto de nós. Como Atzmon insiste provocativamente, esta ausência de um discurso confiável através do qual expressar queixas e aspirações é a razão pela qual torna o ar mais limpo ao admitir que a nossa época se tornou “pós-política”, pelo menos por enquanto.
No entanto, há ainda mais em jogo do que “discurso”, sinónimo de pensamento claro. Há auto-estima, valores éticos e o sentido da vida que são comprometidos pelos dogmas que violam a tradição das elites seculares. Assim, as controvérsias em torno do aborto, do casamento homossexual, da marijuana legalizada e até do controlo de armas estão muitas vezes a ter precedência sobre as considerações relacionadas com o bem-estar material por parte desta versão americana do populismo que prega o nacionalismo económico nos comícios de Trump. O que torna o fenómeno Trump verdadeiramente populista é a sua indignação anti-sistema e o elevado nível de susceptibilidade a apelos demagógicos por parte dos seus seguidores. Esta demagogia cega os adeptos aos seus verdadeiros interesses materiais e identifica erroneamente os seus verdadeiros inimigos sociais. Ao rejeitar o discurso fundamentado, incluindo os compromissos com a verdade e as provas, a capacidade de manipular a opinião das massas e de brincar com emoções reprimidas como o racismo e a inveja de classe não tem limites. Trump é um mestre desta política demagógica que ainda não se comprometeu definitivamente sobre se, no final, conseguirá chegar a um acordo com as elites antipopulistas que têm governado o sistema ou se procederá a travar uma guerra revolucionária aberta contra todo o edifício da governação constitucional. em casa e no exterior. É claro que uma terceira via também é possível, uma condição de não-paz e de não-guerra, na qual se segue uma multiplicidade de escaramuças mas nenhuma guerra aberta, o que pode ser a forma mais precisa de retratar o primeiro ano de Trump como presidente.
Observações finais
Uma grande variedade de populismos, para além da versão americana, ganharam o controlo do processo de governo de vários países importantes e, em cada caso, apesar das circunstâncias nacionais muito diferentes, levaram ao poder um líder autocrático adorado pelas massas mais pelo seu estilo do que pelo seu estilo. substância, e temido e odiado pelas elites deslocadas que parecem incapazes de gerar um programa de mobilização próprio ou um líder alternativo carismático. Quer se trate de Putin na Rússia, Modi na Índia, Erdoğan na Turquia, Sisi no Egipto ou Duterte nas Filipinas, o líder afirma ter uma capacidade especial para interpretar a vontade do povo, autorizando a contornar o Estado de Direito e dizer a verdade convencional, professando uma ideologia nacionalista ardente e exclusivista que finge, pelo menos, abominar o cosmopolitismo dos gostos da elite e a globalização da vida económica. Excepto Duterte e Trump, estes autocratas populares têm sido bastante prudentes no que diz respeito à assunção de riscos políticos. Putin e Erdoğan tentaram alargar as suas esferas de influência regionais com resultados mistos e encontraram algumas reacções adversas dispendiosas a nível nacional e internacional.
Estes líderes autocráticos no que se tornaram “democracias iliberais” parecem mais à vontade quando lidam com figuras autoritárias noutras sociedades do que com homólogos em países que ainda se qualificam como democracias constitucionais funcionais. Trump parece mais à vontade com Xi Jingpin ou mesmo com Duterte do que com Angela Merkel ou Emmanuel Macron. O que isto pressagia para o futuro é incognoscível no presente. Irá emergir uma aliança tácita de autocratas que represente a sequela ideológica global do edifício destruído de expectativas democráticas que deu origem à criação baseada em Varsóvia e financiada pelos EUA, batizada como a "Comunidade das Democracias", com 110 governos a assinarem nos seus quinze anos de fundação? anos atrás? A partir de 2017, nem a Polónia nem os Estados Unidos seriam mais bem-vindos em locais que atendessem às democracias da vida real!
Em vez do antecipado “crepúsculo do Estado-nação”, estamos a viver o seu ressurgimento mundial, energizado por um movimento contra-globalização que enfatiza fronteiras e muros em vez de fronteiras fluidas que facilitam os fluxos de capital e de trabalhadores. O ISIS (ou DAESH) tem sido parcialmente atípico, tal como o são as versões mais radicais do Islão político em geral. Em vez de enclaves territoriais, estes movimentos afirmam comunidades islâmicas exclusivistas cuja extensão não é geograficamente identificável por fronteiras num mapa, mas sim por alianças e redes, por mais distantes que sejam. Ao proclamar o seu califado em 2014 em território iraquiano e sírio que então controlava, o ISIS pareceu territorializar o seu sentido de comunidade política, o que felizmente se revelou um enorme erro estratégico. Ao insistir que a sua ascensão era “o fim de Sykes-Picot”, o ISIS também anunciava ao mundo que não era totalmente antiterritorial, mas não estava em dívida com o conceito de Estado europeu imposto grosseiramente ao Médio Oriente por uma política de orientação colonial. depois da Primeira Guerra Mundial.
É esta desterritorialização da comunidade combinada com a adoção de versões militaristas e terroristas da jihadismo, bem como das tecnologias igualmente desterritorializadas da era digital que tornam tais movimentos tão perturbadores das formas tradicionais de segurança baseadas no território. Os Estados territoriais ganham um apoio renovado das suas populações nacionais ao celebrarem virtudes patrióticas associadas à bandeira e ao país, identificações que correspondem ao seu sentido primordial de comunidade (fornecendo ideias e causas pelas quais vale a pena morrer) espacialmente definidas por fronteiras geográficas internacionalmente legitimadas.
Finalmente, é esta colisão entre concepções antagónicas de comunidades no espaço que define a paisagem geopolítica moderna. Este sentido de envolvimento político está a ser cada vez mais desafiado pelas comunidades que ganham vida na paisagem ecológica, onde as principais preocupações são os múltiplos desafios do aquecimento global em direcção à sustentabilidade das espécies. A última evasão da realidade por parte do Trumpismo é a sua cegueira intencional quando se trata de mostrar respeito pela integridade ecológica da existência humana contemporânea. A decisão da Casa Branca de Trump de recusar a participação no Acordo de Paris sobre as Alterações Climáticas é provavelmente o golpe mais destrutivo contra a governação global sustentável do que foi a imposição de uma paz punitiva à Alemanha após a Primeira Guerra Mundial.
Trump também intromete-se na sua arrogância de formas que subvertem a restrição nuclear. As suas palavras ameaçando a aniquilação da Coreia do Norte e o confronto com o Irão lançaram as sombras mais escuras sobre o presente e o futuro.
O que está em causa é mais do que Trump. Quero viver e morrer num mundo de comunidades políticas inclusivas. Também considero imperativas formas de inclusão ecológica que se estendem a toda a natureza, animais, plantas, solo, ar, água, glaciares, montanhas, ravinas e vales.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Não consegui entender a maior parte, talvez seja por isso que não sei por que ele pensa que o que escreveu leva àquela conclusão que nada mais é do que o que o povo nativo sempre soube: que somos uma das espécies parentes neste planeta e temos que viver em equilíbrio com eles e respeitar o nosso habitar comum. Na verdade é realmente difícil chegar a esta conclusão a partir da sabedoria, filosofia e crenças ocidentais que sempre ensinaram o oposto: que a Humanidade(representada pelos homens e em particular pelos homens ocidentais) é o centro de tudo e portanto o seu papel e dever é dominar e usar a natureza em seu benefício. Uma crença que levou às condições em que nos encontramos agora.