Quando poderemos colocar sob juramento o “consenso” da liderança sênior do Departamento de Justiça, CSLDJ (pronuncia-se Con Sell Dodge), fazer perguntas e depois acusar?
O procurador-geral Alberto Gonzales garantiu hoje à Comissão Judiciária do Senado que nada de impróprio foi feito e que, além disso, não tem culpa, porque simplesmente obedeceu ao CSLDJ, embora não se lembre de tê-lo feito. E se os membros da CSLDJ contradizem Gonzales ou agiram de uma forma que ele não aprova, bem, basta perguntar ao Sr.
Kyle Sampson, Chefe de Gabinete de Gonzo, é um cavalheiro que merece seu nome, dada a façanha aparentemente sobre-humana que realizou ao dirigir o Departamento de Justiça durante anos, exatamente na direção que seu chefe não queria que fosse. Dito isto, Gonzales mantém todas as decisões que nunca tomou, mesmo aquelas que se lembra de não ter tomado.
Daniel Metcalf, advogado sênior do DOJ que se aposentou em janeiro, sugeriu recentemente que o Departamento de Justiça de Gonzales é administrado com base no consenso e na responsabilidade de grupo precisamente porque isso minimiza o risco pessoal, e que minimizar o risco pessoal é o objetivo principal de muitas pessoas novas no Departamento de Justiça, cuja inexperiência nos processos de governo é “superada apenas pelo seu evidente desdém por isso.” A responsabilidade não para em lugar nenhum.
No máximo, o Procurador-Geral é responsável por cerca de um níquel. E esta esquiva não é completamente ineficaz. Embora vários senadores na quinta-feira de manhã tenham tentado definir Gonzales sobre o que especificamente ele havia feito, apenas um senador tocou brevemente no ponto de que Gonzales é realmente responsável pelo que seu chefe de gabinete faz, mesmo que Gonzales afirme não saber nada sobre isso; nem nenhum senador sequer levantou a questão da responsabilidade do presidente.
Vários blogueiros acompanharam os detalhes desse escândalo e alguns deles prepararam com antecedência perguntas que esperavam que os senadores fizessem. Pelo menos na sessão pré-almoço da audiência que assisti, os senadores não corresponderam aos padrões dos blogueiros. Da longa lista de perguntas postadas em ardósia, por exemplo, alguns foram questionados ou parcialmente questionados, mas outros perderam totalmente. E as cinco linhas de questionamento tão poderosamente apresentadas por O Liberal Anônimo estabeleceu uma nota muito alta para uma audiência liderada por esses senadores e, possivelmente, para qualquer audiência em que apenas pequenos períodos de tempo estejam disponíveis para senadores alternando entre democratas e republicanos. (O que me lembra a outra questão levantada nesta audiência: existe uma maneira de pedir à força a Orrin Hatch que se junte aos oito advogados na aposentadoria?)
Esta foi a primeira pergunta que o Liberal Anônimo quis fazer:
“É o seu testemunho, senhor, de que o Presidente não esteve envolvido neste processo, de que fez a decisão final?
“Se não: Por favor, explique a extensão do envolvimento do Presidente. Ele assinou a lista final? Ele foi avisado previamente de que esses oito advogados seriam convidados a renunciar?
“Se sim: o senhor está ciente, senhor, não está, de que, por lei, o poder de destituir procuradores dos EUA pertence ao presidente, não ao procurador-geral? …É sua prática exercer exclusivamente poderes presidenciais sem obter a aprovação do presidente?”
Anon teve este acompanhamento:
"O Revista Albuquerque informou recentemente que o senador Pete Domenici ligou para você na primavera de 2006 e disse que queria que David Iglesias fosse removido de seu cargo como procurador dos EUA para o Novo México. De acordo com Blog, você recusou e disse a Domenici que só o faria por ordem do Presidente. Essa conta está correta?
Embora os senadores nunca tenham chegado a este nível de questionamento incisivo, a audiência de quinta-feira começou bem – com o presidente Patrick Leahy (D-VT.) Enfatizando que o testemunho que o AG já havia prestado sob juramento foi contradito por novas evidências. Nada que Gonzales dissesse mais tarde forneceu motivos para duvidar de que ele cometeu perjúrio.
Leahy comentou então a natureza histórica da crise e salientou que as eleições de 2006 “rejeitaram uma abordagem unitária ao governo, uma administração sem controlos e equilíbrios”. Ele denunciou “o clientelismo ao estilo Katrina e o unilateralismo irrestrito da Casa Branca”. Ele até disse que Gonzales “não pode esperar imunidade para as políticas de tortura que desenvolveu como conselheiro da Casa Branca”. Mas por que ele não pode? Ele já foi nomeado procurador-geral, não foi? O chefe dele na Casa Branca continua torturando, não é?
O membro do ranking Arlen Specter (R-PA.), que geralmente é muito melhor falando do que agindo, realmente falou bem, dirigindo-se a Gonzales desta forma:
“Você disse que não estava envolvido em nenhuma discussão e então seus subordinados testemunharam o contrário. Você disse que não viu os memorandos, mas seus subordinados testemunharam sob juramento que você esteve em reuniões onde os memorandos foram distribuídos. Você disse que não estava envolvido nas deliberações, mas seus subordinados disseram que você estava. Você tem um pesado ônus de prova para restabelecer sua credibilidade.”
Mais dois senadores falaram brevemente antes dos comentários iniciais de Gonzales. Charles Schumer (D-NY.) saiu balançando. Ele pediu um mínimo de “não me lembro” e de “respostas sinuosas que levam tempo, mas não respondem à pergunta… Se o Procurador-Geral não consegue responder a uma pergunta direta, como poderá ele dirigir o departamento?” Schumer destacou que evidências circunstanciais esmagadoras indicam que as demissões de oito procuradores dos EUA foram feitas por razões políticas. Se Gonzales não conseguisse dar uma razão clara para cada despedimento, acrescentou, não aliviaria o peso da culpa.
Assim que Schumer terminou, Jeff Sessions (R-AL.) lançou-se em tolices sinuosas que não significavam nada. E assim que terminou, Gonzales fez o mesmo.
Ele já havia feito isso em depoimento preparado, que está disponível em PDF completo ou em formulário de trecho relevante, assim como outras chaves documentos e vídeos de fundo. A declaração inicial de Gonzales pode ser resumida nestas frases: “Eu deveria ter sido mais preciso”, “Minhas distorções”, “Aceito total responsabilidade”, “Sempre busquei a verdade”, “Fui extremamente aberto”, “ Este comitê tem milhares de páginas… e horas de entrevistas”, “Nada de impróprio ocorreu.”
E mesmo que nada de impróprio tenha ocorrido, Gonzales garantiu ao comité que realmente aprendeu e que os americanos se preocupam menos com os erros do que com “o que se faz para corrigir as coisas”.
Durante o interrogatório do Senador Leahy, Gonzales disse que se encontrou com o Presidente em 11 de Outubro de 2006, e Bush expressou preocupações sobre “fraude eleitoral”. Na verdade, Gonzales usou inicialmente a expressão “fraude eleitoral”, mas deixou claro que realmente tinha em mente uma epidemia mítica de “fraude eleitoral”. Spectre então estabeleceu uma cronologia:
Dezembro de 2004: você conversou com Sampson.
1º de junho de 2006: por e-mail, Sampson discutiu seus planos para destituir [a ex-promotora de San Diego, Carol] Lam.
4 ou 5 de junho: O advogado Mercer discutiu com você o desempenho de Lam.
13 de junho de 2006: Sampson diz que você consultou sobre a remoção do [procurador do Arkansas] Bud Cummins.
11 de outubro de 2006: você foi à Casa Branca para conversar com Rove e Bush sobre suas preocupações com fraude eleitoral, voltou e disse a Sampson para investigar o assunto, inclusive no Novo México.
Novembro de 2006: você participou de uma reunião com Sampson, Monica Goodling, etc., sobre as remoções propostas.
“Você acha que é correto dizer que você só teve um limitado papel?" Espectro perguntou. Uma boa pergunta, mas não uma pergunta clara de sim ou não, do tipo que um senador deveria saber fazer.
O senador Ted Kennedy (D-MA.) Se perguntou se Gonzales tinha lido os relatórios sobre os advogados que foram demitidos, os relatórios padrão de desempenho no trabalho que atendem pela sigla do DOJ, EARS. O AG respondeu que não. Em dois casos, afirmou, nem sequer tinha conhecimento dos motivos das demissões que aprovou, mas nos outros tinha conhecimento independente dos problemas com os advogados.
Sam Brownback (R-KS.) deu então a Gonzales um fórum relativamente amigável para fornecer, sem contestação, os motivos pelos quais ele afirma que cada advogado foi demitido. Sua resposta ao primeiro deles, o principal promotor federal de Nevada, Daniel Bogden, foi que ele não sabia por que o estava demitindo. Três respirações depois, ele afirmou que lutou para tomar a decisão. O promotor de São Francisco, Kevin Ryan, disse ele, foi tão mal avaliado que tiveram que enviar uma segunda equipe do EARS, embora ele, é claro, sendo o procurador-geral, não tenha lido tais relatórios. O promotor do Arkansas, Bud Cummins, foi supostamente demitido principalmente porque havia “outro indivíduo bem qualificado” a quem eles queriam dar o cargo.
Agora teria sido o momento para algum senador se lembrar de ter lido o artigo de Greg Palast na edição atual da In These Times argumentando que o candidato substituto, Timothy Griffin, antigo vice-diretor de investigação do Comité Nacional Republicano, em vez de ser bem qualificado, é um criminoso declarado.
Questionado por Dianne Feinstein (D-CA.), Gonzales admitiu que foi “o decisor”, que realmente tomou a decisão de demitir os advogados - mais ou menos - e que leu os relatórios do EARS - talvez - mas deu-lhes “peso apropriado”. Sob questionamento por Russ Feingold (D-WI.), Gonzales acrescentou, sem pestanejar, que não pediu, nem soube, as justificativas das demissões. Então, disse Feingold, você não tinha base para contar aos leitores sobre seu artigo in Hoje EUA que os advogados “perderam a confiança”. Gonzales citou o CSLDJ e disse: “Direi que lamento essas palavras”.
(A Hoje EUA página editorial tinha outra vista. Perguntou ao Procurador-Geral: “A que horas você disse a verdade? Gonzales saltou de um relato sobre seu papel nas demissões para outro. Em 7 de março, ele escreveu nesta página que os promotores demitidos “simplesmente perderam minha confiança”. Seis dias depois, ele contradisse sua escrita e se retratou como um ignorante, dizendo que “não estava envolvido em ver nenhum memorando, não estava envolvido em nenhum discussões.'”)
Mais dois senadores se esforçaram para obter uma resposta direta sobre algo antes do almoço, Charles Schumer (D-NY.) e Dick Durbin (D-IL.). De acordo com o Chefe de Gabinete de Gonzales, Kyle Sampson, e com a promotora Carol Lam, Schumer apontou, o Departamento de Justiça não comunicou a Lam qualquer preocupação sobre o seu processo de casos de imigração (sendo esta a principal desculpa de Gonzales para a ter despedido). Gonzales afirmou que “membros do Congresso” conversaram com ela sobre o assunto; com seu jeito desbocado, ele tentou insinuar que o DOJ também havia feito o mesmo. Mas Schumer não aceitou nada disso. Então, devemos acreditar no inacreditável. Como Josh Marshall apontou em Talking Points Memo, com as razões políticas óbvias para a sua demissão bem diante de nós (sua acusação contra os republicanos), devemos acreditar que ela foi demitida por algo que seu empregador nunca discutiu com ela.
Schumer encontrou outra contradição óbvia de Gonzales. Em 15 de Dezembro de 2006, disse ele, o Procurador-Geral disse ao Senador Mark Pryor que trabalharia para que o candidato de Karl Rove, Timothy Griffin, enfrentasse uma audiência de confirmação no Senado. Então, em 19 de dezembro, Sampson enviou um e-mail à conselheira da Casa Branca, Harriet Miers, indicando que o DOJ queria contornar esse processo, usando táticas de adiamento que abririam caminho para uma nomeação para o recesso.
“Você não pode ter as duas coisas”, disse Schumer a Gonzales. Ou você mentiu ou seu Chefe de Gabinete opera por conta própria. De qualquer forma, Schumer insistiu: “Você não deveria ser procurador-geral”. Gonzales alegou que não tinha conhecimento do e-mail de Sampson, apesar de Sampson, sob juramento, ter jurado o contrário.
O Senador Durbin tocou em território semelhante, salientando que Sampson recomendou ao Conselheiro da Casa Branca, Miers, que o Conselheiro Especial Patrick Fitzgerald fosse afastado no meio da sua investigação sobre a saída da agente secreta da CIA Valerie Plame pela Casa Branca. De maneira típica, Gonzales afirmou que não se lembrava disso nem havia sido consultado.
Durbin então criticou Gonzales e o AG prontamente objetou: “Se você critica o Departamento, você está criticando profissionais de carreira”. Não é uma coisa inteligente de se dizer. Durbin interrompeu-o com um comentário como nunca tinha sido ouvido no Senado: “Isso é como dizer que, se você se opõe à guerra, você está se opondo às tropas”. A multidão no fundo da sala explodiu em aplausos.
A audiência deveria continuar de maneira semelhante depois do almoço. E outras audiências e entrevistas privadas continuariam, sem dúvida num estilo semelhante, nas semanas seguintes. O Comitê Judiciário da Câmara está considerando conceder imunidade limitada à ex-advogada de Gonzo, Monica Goodling, cujo advogado disse que ela aceitaria a Quinta e se recusou a comparecer – embora não esteja claro o que mais realmente precisamos ouvir.
Na terça-feira, Gonzales se recusou a cumprir uma intimação do comitê para documentos relacionados às demissões de advogados. Mas precisamos de mais documentos para saber que o Procurador-Geral de George W. Bush infringe a lei e viola a Constituição, inclusive ao recusar-se a cumprir intimações?
É claro que ele se enquadra perfeitamente. Ambos os comités judiciários aprovaram, mas ainda não se atreveram a emitir intimações para Karl Rove, Miers e outros actores-chave da Casa Branca. A Comissão de Supervisão da Câmara e Reforma Governamental já solicitou quatro vezes à Secretária de Estado Condoleezza Rice que comparecesse ou fosse intimada, mas não se atreveu a intima-la. O medo é, sem dúvida, de atrasos e de um Supremo Tribunal agora composto, em parte, por pessoas como Alberto Gonzales.
Como responsabilizar o Poder Executivo? O dilema actual parece um verdadeiro mistério, algo para o qual a nossa Constituição simplesmente não oferece uma solução. Mesmo que pudéssemos nos livrar de Gonzales, quem o substituiria? Quem, nomeado por George Bush e Dick Cheney, obedeceria e faria cumprir a lei? A resposta é bastante simples: ninguém.
Felizmente, a nossa Constituição fornece uma solução. Chama-se impeachment e no sábado, 28 de abril, haverá um evento perto de você exigindo isso.
David Swanson é o diretor do Democrats.com em Washington e cofundador do AfterDowningStreet.org coalizão, membro do conselho dos Democratas Progressistas da América e da Backbone Campaign. Ele trabalhou como repórter de jornal, diretor de comunicações e secretário de imprensa na campanha presidencial de Dennis Kucinich em 2004. O site dele é Swanson.org. Em abril de 2007, Swanson começou a prestar consultoria em tempo parcial para Kucinich para presidente em 2008. (Ele agradece a Steve Bhaerman pela manchete.)
[Este artigo apareceu pela primeira vez em Tomdispatch.com, um weblog do Nation Institute, que oferece um fluxo constante de fontes alternativas, notícias e opiniões de Tom Engelhardt, editor de longa data no setor editorial, Co-fundador de o Projeto Império Americano e autor de Missão não cumprida (Nation Books), a primeira coleção de entrevistas do Tomdispatch.]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR