Errar nas ideias anticapitalistas radicais e ignorá-las completamente são tradições desgastadas pelo tempo para os intelectuais norte-americanos. Os hábitos são antigos e continuaram ao longo do atual milênio. As consequências podem ser mortais, como se pode ver em dois pequenos livros impressos pelas principais editoras dos EUA há alguns anos – o historiador liberal James Livingston Contra a economia: por que a cultura do consumo é boa para a economia, o meio ambiente e sua alma (Basic Books, 2011) e do jornalista ambiental David Owen O enigma: como a inovação científica, o aumento da eficiência e as boas intenções podem piorar os nossos problemas energéticos e climáticos (Pinguim, 2011).
ENTENDER MARX ERRADO NO APOIO A MAIS
A “Ética de Trabalho Protestante” de Marx
Aqui, na página cento e sessenta e cinco, o antigo entusiasta de Barack Obama[1] O livro de Livingston é um exemplo vívido de um intelectual norte-americano que errou gravemente um importante pensador anticapitalista do passado (Karl Marx): “Na verdade, eu diria que não podemos viver confortavelmente com os prazeres da cultura de consumo (para não mencionar o vida da mente) precisamente porque a ética de trabalho protestante ainda nos assombra – porque acreditamos, juntamente com Marx, que herdou a ideia de Hegel, que a herdou de Lutero, que a natureza humana é apenas a troca metabólica com a natureza a que chamamos trabalho. ” Por “trabalho”, Livingston aqui significa trabalho manual e físico, qualificado e não qualificado, envolvido principalmente na produção de materiais, extração, transporte e similares.
É difícil imaginar alguém errando mais completamente o alvo de Marx. Marx passou a maior parte dos seus anos mais produtivos envolvido numa actividade intensamente intelectual (“a vida da mente”, para dizer o mínimo) no seu escritório e na biblioteca do Museu Britânico. Ele ficou grato por escapar das garras do trabalho assalariado (orientado para a produção ou não) graças, em parte, ao apoio do seu camarada burguês e colega comunista Frederick Engels. Com quase trinta anos, Marx escreveu sobre as glórias de um “futuro comunista”, quando todos seriam livres para seguir atividades criativas e intelectuais além das exigências da divisão do trabalho da sociedade de classes:
“Pois, assim que a divisão do trabalho surge, cada homem tem uma esfera de atividade particular e exclusiva, que lhe é imposta e da qual ele não pode escapar. Ele é um caçador, um pescador, um pastor ou um crítico crítico e deve permanecer assim se não quiser perder os seus meios de subsistência; enquanto na sociedade comunista, onde ninguém tem uma esfera exclusiva de atividade, mas cada um pode se realizar em qualquer ramo que desejar, a sociedade regula a produção geral e assim me permite fazer uma coisa hoje e outra amanhã, caçar de manhã , pescar à tarde, criar gado à noite, criticar depois do jantar, tal como tenho em mente, sem nunca me tornar caçador, pescador, pastor ou crítico.”[2]
Duas décadas depois, perto do final do rascunho do terceiro volume do Capital, Marx imaginou uma sociedade pós-capitalista e pós-classe, na qual as pessoas, como “produtores associados”, criariam um mundo de “verdadeira liberdade” além da necessidade de trabalho duro e de acordo com sua verdadeira “natureza humana” – um mundo que exigia antes de tudo uma jornada de trabalho mais curta:
"De fato, o reino da liberdade na verdade, só começa onde cessa o trabalho determinado pela necessidade e por considerações mundanas; assim, na própria natureza das coisas, está além da esfera da produção material real. Tal como o selvagem deve lutar com a Natureza para satisfazer as suas necessidades, para manter e reproduzir a vida, o mesmo deve acontecer com o homem civilizado, e deve fazê-lo em todas as formações sociais e sob todos os modos de produção possíveis. Com o seu desenvolvimento, este domínio da necessidade física expande-se como resultado das suas necessidades; mas, ao mesmo tempo, as forças de produção que satisfazem estas necessidades também aumentam. A liberdade neste campo só pode consistir no homem socializado, os produtores associados, regulando racionalmente o seu intercâmbio com a Natureza, colocando-a sob o seu controlo comum, em vez de ser governado por ela como pelas forças cegas da Natureza; e conseguir isso com o menor dispêndio de energia e em condições mais favoráveis e dignas da sua natureza humana. Mas, mesmo assim, ainda permanece um domínio de necessidade. Além dele começa aquele desenvolvimento da energia humana que é um fim em si mesmo, o verdadeiro reino da liberdade, que, no entanto, só pode florescer com este reino da necessidade como base. A redução da jornada de trabalho é o seu pré-requisito básico”(grifo nosso).[3]
Essa não é exactamente a “ética do valor protestante” herdada de Calvino, Lutero e Hegel – ou de qualquer outra pessoa. Certamente não é Marx que avança um conceito de “natureza humana” que exige que estejamos em constante trabalho árduo para fazer coisas – muito pelo contrário, na verdade.
REC
Uma coisa estranha sobre a deturpada representação de Marx feita por Livingston é que, no caso de Livingston, ele conhece bem Marx. Ele tem uma história de escrita com uma veia marxista, incluindo ensaios em uma revista acadêmica chamada Perspectivas Marxistas e dois livros acadêmicos que apresentam uma base substantiva em textos clássicos de Marx, incluindo Capital.
Porque é que ele deturpa o famoso anticapitalista de uma forma tão flagrante? Meu palpite é que Livingston queria criar um cão de esquerda para complementar sua crítica neokeynesiana à direita, atraindo intelectuais e formadores de opinião do establishment para seu apelo para que os americanos abraçassem as glórias da “cultura do consumo” como “boa para a economia”. , o meio ambiente e sua alma. É sempre útil atacar Marx e os “marxistas” (Livingston acusa absurdamente estes últimos de romantizarem as pequenas empresas e os produtores artesanais) quando se tenta alcançar reconhecimento e estatuto dentro da cultura intelectual estabelecida. [4]
Não importa que a cultura de consumo realmente existente na América (RECC) tenha subjugado incontáveis milhões de americanos precisamente ao excesso de trabalho (veja as reflexões eruditas da economista de esquerda Juliet Schor sobre o capitalismo e o “ciclo insidioso de trabalho e gastos”[5]). Não importa que o RECC, impulsionado pela publicidade corporativa incessante e por um vício na obsolescência inerente que penetrou no próprio processo de produção, seja um factor principal por detrás da liquidação cada vez maior da ecologia habitável pelo capitalismo contemporâneo. Como observaram os ecologistas marxistas John Bellamy Foster e Brett Clark no final de 2012:
“Vivemos num mundo não de aumento de riqueza real, mas sim de 'doença', para usar o termo memorável de John Ruskin…. A indústria de embalagens, grande parte da qual é dedicada à comercialização de produtos, é a terceira maior indústria do mundo depois de alimentos e energia … Cerca de 300 milhões de toneladas de plástico são produzidas globalmente a cada ano. Apenas dois terços disto são suficientes, de acordo com o guardian, 'cobrir os 48 estados contíguos dos EUA com embalagens plásticas de alimentos.'…A durabilidade é inimiga do sistema. Os lucros máximos são, portanto, gerados por uma cultura do descarte. A vida económica dos telemóveis nos Estados Unidos é de apenas alguns anos devido à obsolescência planeada e psicológica, com o resultado de que 140 milhões de telemóveis atingiram o que a Agência de Protecção Ambiental chama de “fim de vida” (EOL). em 2007. Cerca de 250 milhões de computadores e periféricos atingiram o seu fim de vida no mesmo ano. Em 2006, Steve Jobs incentivou os clientes a comprar um iPod todos os anos para se manterem atualizados com a tecnologia mais recente. Mais de 150 bilhões de recipientes de bebidas descartáveis são comprados nos Estados Unidos todos os anos, enquanto 320 milhões de copos para viagem são comprados e descartados cada dia. Desde a década de 1960, as embalagens descartáveis aumentaram de 6% dos refrigerantes embalados para 99% hoje. Os mais de 100 mil milhões de correspondências indesejadas, na sua maioria indesejadas, entregues a residências e empresas nos Estados Unidos todos os anos, acrescentam 51 milhões de toneladas de gases com efeito de estufa anualmente. Numa economia concebida para maximizar o desperdício global, os produtos são fabricados sistematicamente de modo a não serem mais reparáveis.”[6]
Isso não é “bom para o meio ambiente”, para dizer o mínimo.
E não importa que o RECC cultive e se aproveite da destruição da psique humana. Como observam Foster e Clark:
“Comercializar mercadorias de forma a explorar a alienação dos seres humanos na sociedade capitalista monopolista é agora uma bela arte. Já em 1933, o sociólogo Robert S. Lynd observou numa monografia intitulada “As pessoas como consumidores”, escrita para o Comitê Presidencial de Pesquisa sobre Tendências Sociais, que as mudanças na “publicidade, marca e estilo” foram projetadas para aproveitar ao máximo a insegurança social e a alienação provocadas pelas mudanças nas condições económicas. As empresas encaravam a “insegurança no emprego, a monotonia, a solidão, o fracasso no casamento e outras situações de tensão” como oportunidades para elevar “cada vez mais mercadorias à classe de amortecedores de personalidade”. Em cada ponto exposto, o comerciante alerta está pronto com uma panacéia.' A necessidade simbólica que as mercadorias atingem assim na nossa sociedade é crucial para aquilo que Juliet Schor chamou de “paradoxo da materialidade”, isto é, a venda de bens materiais para satisfazer necessidades que não podem de facto ser satisfeitas por mercadorias materiais.Ironicamente, é esta incapacidade de obter satisfação destas mercadorias que garante ao capital um mercado permanente – desde que, dizem-nos constantemente, “a satisfação seja garantida”. O marketing joga com estas vulnerabilidades sociais, criando uma série interminável de novos desejos, aumentando o desperdício geral do sistema.”[7]
Isso não é bom para a alma, nem para o ambiente, por mais que possa ajudar a estimular o Produto Nacional Bruto (“a economia”).
O mito do consumidor soberano
Livingston está pronto para tais críticas, é claro. É uma das principais afirmações de Livingston (incorporada no título de seu livro[8]) que os consumidores têm o poder de curar o ambiente, tomando decisões inteligentes, sinceras e ecológicas sobre que tipos de bens e serviços desejam consumir e como. Tais decisões, observa Livingston, baseiam-se na necessidade humana básica e no desejo de valores de uso reais, e não no desejo implacável de acumulação infinita de valores de troca (riqueza) que impulsiona o capital quando ele entra no famoso ciclo monetário e de mercadorias de Marx (M [dinheiro]). -C-[commodity]-M' [dinheiro “prime”, com lucro adicionado]). Eles permitem-nos, afirma Livingston, colocar valores ecológicos – eficiência energética, redução da poluição e das emissões de gases com efeito de estufa, alimentos desindustrializados, agricultura sustentável, etc. – no centro do desenvolvimento económico e da produção. Ao mesmo tempo, argumenta ele, a “cultura do consumo” oferece-nos o sonho de um mundo para além da produção e do trabalho árduo – uma ponte para um mundo orientado para o prazer e o prazer humanos simples, fluidos e nutritivos para a psique, e não para o trabalho interminável. atendendo às infinitas necessidades de acumulação de poucos investidores.[9]
Existem duas falhas fatais no argumento ecológico de Livingston. A primeira é a adesão de Livingston ao mito do consumidor soberano, que inverte a essência sombria do capitalismo contemporâneo. “Com um em cada doze dólares do PIB dos EUA gasto em marketing (o que não inclui os custos de marketing incorporados na produção das próprias mercadorias)”, observam Foster e Clark, “a soberania do consumidor é uma mera ilusão. Os indivíduos na sociedade estão sujeitos a propaganda de marketing implacável quase todos os momentos de suas vidas. Na verdade, como John Kenneth Galbraith argumentou através do seu famoso “efeito de dependência”, a forma como consumimos no capitalismo de hoje depende em grande parte da forma como produzimos, e não o contrário.”[10]
Deixando de lado os nichos de mercado capitalistas verdes, essa dura realidade não irá desaparecer até que os cidadãos-trabalhadores ganhem o controle das “forças de produção” para “regular racionalmente” o “intercâmbio com a Natureza” [produção] da sociedade),…alcançar…em condições…dignas da sua natureza humana.”
IGNORANDO MARX COMPLETAMENTE EM APOIO A MENOS
Ricochetear
A segunda falha fatal no argumento de Livingston é a crença de que o verde, isto é, o consumo e a produção energeticamente eficientes, são bons para o ambiente. O que nos leva a David Owen. Mudando de Livingston Contra a economia para Owen O enigma nos leva de um autor que conhece a obra de Marx, mas deturpa Marx ao nos dizer ao consumidor mais para um autor que parece completamente alheio a Marx e outros pensadores anticapitalistas antes e depois, no processo de nos dizer para consumir menos.
Ao contrário de Livingston, Owen é um pensador ambiental sério e significativamente baseado na ciência.[11] que se preocupa profundamente com a ecologia habitável. O enigma dedica-se a acabar com a noção de que podemos comprar e usar a eficiência energética para sair do colapso ambiental. Carros híbridos, lâmpadas fluorescentes compactas, e-books, painéis solares, trens rápidos, alimentos locais, compensações de carbono – para Owen, esses e outros produtos supostamente sustentáveis e estratégias de vida ecológica “são irrelevantes ou pioram os problemas reais”. 12]
A avaliação de Owen baseia-se num princípio económico denominado “efeito rebote”. De acordo com a regra do “rebote”, o aumento da eficiência energética reduz o custo de um determinado item ou actividade, causando um aumento do consumo, o que anula a poupança de energia (o que alguns analistas chamam de “tiro pela culatra”) e, portanto, anula o ganho ambiental. O livro de Owen visa o que ele chama de “a falácia do Prius” – a “crença de que a mudança para um modo de viagem ostensivamente mais eficiente transforma a própria mobilidade num fator ambiental positivo”.[13] Como demonstram numerosos estudos e relatórios, os aumentos exigidos pelo governo a eficiência do combustível levou ao aumento do consumo de gasolina, uma vez que as pessoas simplesmente dirigem mais quilômetros e compram veículos maiores com maior potência (o SUV). Owen também descarta as faixas HOV, os sistemas de controle de tráfego e os aplicativos de smartphones para encontrar uma vaga de estacionamento como “contraproducentes do ponto de vista ambiental, porque deixam os motoristas ainda mais felizes com os carros do que já estavam”.
O enigma está repleto de outras situações eco-irônicas. Os aparelhos de ar condicionado são mais eficientes e acessíveis e, por isso, mais casas têm agora ar condicionado. Quanto mais acessíveis as lâmpadas ficam, mais elas ficam acesas. Quanto mais eficiente e barata a refrigeração se tornou, mais o armazenamento refrigerado proliferou (o seu posto de gasolina local tem mais capacidade de refrigeração do que as grandes mercearias possuíam há 40 anos). Os aviões podem ser mais eficientes em termos energéticos e mais rápidos do que nunca, mas isso apenas significa que se tornou mais barato voar distâncias mais longas. E assim por diante. “O problema ambiental com tais avanços”, escreve Owen, “é que os ganhos de produtividade quase sempre foram reinvestidos em produção adicional: à medida que melhoramos na produção de coisas, produzimos mais coisas.”[14]
Paradoxo de Jevons 2.0
Acelerando o livro facilmente legível de Owens (outro contraste com o tedioso livro de Livingston Contra a economia) [15], fiquei esperando para ver a frase “O Paradoxo de Jevon”. O termo finalmente apareceu na página 102, antes de um pequeno capítulo intitulado simplesmente “William Stanley Jevons”. Jevons foi o economista inglês da década de 1860 que respondeu de forma famosa às autoridades britânicas que estavam preocupadas com a possibilidade de o seu glorioso sistema industrial ficar sem carvão, observando que o aumento da eficiência técnica - mais particularmente a queima económica de carvão em motores mecânicos - na verdade impulsionou o consumo nacional absoluto de carvão e outros recursos, em vez de salvá-los. “É a própria economia do uso [do carvão]”, proclamou Jevons em A Questão do Carvão (1865), “o que leva ao seu consumo extensivo….. [C]ada melhoria do motor….apenas acelera novamente o consumo de carvão[16].....É uma total confusão de ideias supor que a utilização económica do combustível equivale a uma diminuição do consumo. O contrário é a verdade. ”[17]
Assim é hoje, como Owens sabe. “O Paradoxo de Jevon” está vivo e bem em nosso planeta cada vez mais ameaçado. Como observa Foster:
“Os avanços tecnológicos nos veículos motorizados, que aumentaram a média de quilómetros por galão dos veículos em 30 por cento nos Estados Unidos desde 1980, não reduziram a energia total utilizada pelos veículos motorizados. O consumo de combustível por veículo manteve-se constante enquanto os ganhos de eficiência levaram ao aumento, não só do número de carros e camiões nas estradas (e dos quilómetros percorridos), mas também do seu tamanho e “desempenho” (taxa de aceleração, velocidade de cruzeiro, etc.). ) – de modo que SUVs e minivans agora pontilham as rodovias dos EUA. A nível macro… embora os Estados Unidos tenham conseguido duplicar a sua eficiência energética desde 1975, o seu consumo de energia aumentou dramaticamente. Nos últimos trinta e cinco anos, observa Juliet Schor, “a energia gasta por dólar de GFP foi cortada pela metade. Mas em vez de diminuir, a procura de energia aumentou cerca de 40%. Além disso, a procura está a aumentar mais rapidamente nos setores que tiveram os maiores ganhos de eficiência – transportes e utilização residencial de energia.'”[18]
“Nenhuma opção não radical”
O que fazer? Owen defende (como fez Jevons no seu tempo) a redução do consumo global no interesse da sustentabilidade a longo prazo. Um dos muitos capítulos de seu livro é intitulado “A importância de menos”. Simplesmente devemos consumir menos, muito menos, como espécie. E isso significa que a sociedade deve abandonar o seu compromisso com o “crescimento económico permanente, ano após ano”. [19] Para esse fim, Owen deseja razoavelmente que os americanos reduzam o consumo de energia vivendo mais próximos. (Ele considera a cidade de Nova Iorque como “a comunidade [involuntariamente] mais verde dos Estados Unidos” porque a metrópole é densa, os espaços habitacionais são restritos, o transporte público é [na sua maioria] conveniente e a posse de automóveis é baixa)[20]. Ele quer que os cidadãos e os titulares de cargos públicos empreendam políticas que reconheçam “a necessidade ambiental de impor frugalidade”, obrigando à redução do consumo de recursos naturais: aumentando os impostos sobre os combustíveis e limitando o consumo. Ele quer que dirijamos metaforicamente os Modelos T: “Se os únicos veículos motorizados disponíveis hoje fossem os Modelo T de 1920, quantos quilômetros você acha que dirigiria a cada ano e a que distância você acha que viveria do trabalho?” Na opinião de Owen, “as iniciativas de eficiência não fazem sentido como estratégia ambiental, a menos que sejam precedidas – e mais do que negadas – por medidas que forcem grandes cortes no uso total de energia.”[21]
Juntamente com os especialistas do “estado estacionário” e anti-crescimento/decrescimento que ele cita (por exemplo, Herman Daly), Owen observa acertadamente que o crescimento económico contínuo – mesmo o chamado crescimento verde favorecido pelos defensores do “capitalismo verde” como Paul Hawken e Paul Krugman ( e professor Livingston) – é simplesmente insustentável na Terra finita. As descobertas e julgamentos das melhores ciências da terra contemporâneas são cristalinas. Tal como o Centro Tyndall para a Investigação sobre Alterações Climáticas (Reino Unido) concluiu no ano passado: “Hoje, em 2013, enfrentamos um futuro inevitavelmente radical…Ou continuamos com o aumento das emissões e colhemos as repercussões radicais das graves alterações climáticas, ou reconhecemos que temos uma escolha e procuramos reduções radicais das emissões: já não existe uma opção não radical. Além disso, as tecnologias de fornecimento de baixo carbono não podem proporcionar a taxa necessária de reduções de emissões – precisam de ser complementadas com reduções rápidas, profundas e precoces no consumo de energia.”[22] Como observa Naomi Klein, “a nossa busca incansável pelo crescimento económico” é “matar o planeta” (ou seja, matar a ecologia habitável – o planeta sobreviverá a nós).[23]
Capitalismo: o verdadeiro enigma
Owen engana-se, porém, se pensa que é suficiente criticar métodos e tecnologias pseudo-verdes e apelar a menos consumo, invocando o fantasma de Jevons. A “recuperação” e o “tiro pela culatra” que ele lamenta não são simplesmente uma função de consequências tecnológicas não intencionais. Não há nada de errado com a eficiência energética tecnológica como tal. Na verdade, por si só, deveria ser algo muito positivo, que deve ser encorajado. O problema é que as “melhorias” tecnológicas que Owen sabe não serem a solução – e mesmo como contribuintes para o problema – foram introduzidas sob o capitalismo, um sistema em que factores de produção mais baratos ajudam as empresas sedentas de lucro a vender mais produtos a mais consumidores, empurrando vendas e retorno do investimento (lucro) maiores. “Sob diferentes arranjos sociais”, observa o historiador económico Richard Smith, “se o lucro não fosse o objectivo da produção, então tais ganhos de eficiência poderiam de facto poupar…recursos naturais para o benefício da sociedade e das gerações futuras”. [24] O truque é criar o que Foster chama de “um sistema em que a eficiência não seja mais uma maldição – um sistema superior em que a igualdade, o desenvolvimento humano, a comunidade e a sustentabilidade sejam os objetivos explícitos”.
O segundo erro de Owen, intimamente relacionado, é que ele não consegue entender que apelar ao fim do crescimento contínuo significa apelar ao fim do capitalismo. O crescimento não é opcional no capitalismo. Está embutido no sistema. Como observa Smith, “pressões irresistíveis e implacáveis para o crescimento são funções das necessidades diárias da reprodução capitalista num mercado competitivo, que cabe a todas as empresas, exceto a algumas….”[26] A maioria das empresas sabe muito bem que “crescer ou morrer” é para eles uma máxima de sobrevivência graças às pressões que enfrentam: (i) para encontrar mercados para a sua produtividade e produção em constante expansão; (ii) defender a sua posição contra os concorrentes capitalistas. O eloquente eco-socialista Joel Kovel expõe isso muito bem no recente livro colaborativo Imagine: Viver num EUA Socialista:
“Por mais que o capitalismo possa ser vestido como uma sociedade de democracia, mercados livres ou progresso, a sua primeira prioridade é a rentabilidade e, portanto, o crescimento, a eterna expansão do produto económico. Isto requer converter tudo o que for possível em valor monetário... Como [Marx] escreveu vividamente em Capital: 'Acumule! Acumular! Essa é a história de Moisés e dos profetas...o capital está nas garras de um impulso quase religioso que leva o seu sistema a converter toda a Terra – os seus oceanos e atmosfera e tudo o que existe sob o sol – em mercadorias para serem vendidas no mercado, o lucros convertidos em capital… Visto sob esta luz, o capitalismo é verdadeiramente patológico… uma espécie de cancro em metástase, uma doença que exige tratamento radical – mudança revolucionária.”[27]
A “esteira global da produção”
Ao mesmo tempo, por mais cancerígeno que possa ser para o ambiente, o crescimento económico é um imperativo para a maioria da população, que depende dele para obter emprego e muito mais. Como Smith observa depois de fazer a pergunta “por que alguém iria querer um capitalismo de estado estacionário?”:
“Pesquisas após sondagens mostram que os cidadãos comuns querem ver o ambiente limpo, querem ver o fim da pilhagem do planeta, a destruição do futuro dos seus filhos. Mas, como trabalhadores numa economia capitalista, “sem crescimento” significa apenas que não há empregos... se as empresas e a economia não crescerem continuamente, de onde viriam os empregos para os filhos dos trabalhadores? Hoje, nos Estados Unidos, diz-se que há pelo menos sete candidatos para cada emprego disponível. Onde é que as outras seis pessoas encontrarão emprego se não houver crescimento? E esta situação é muito pior no mundo em desenvolvimento, onde os níveis de desemprego são extraordinários.”[28]
Bem-vindo ao que Foster chamou anteriormente de “a esteira global da produção”. Como ele explicou:
“A lógica desta esteira pode ser dividida em seis elementos. Em primeiro lugar, incorporada neste sistema global, e constituindo a sua lógica central, está a crescente acumulação de riqueza por uma secção relativamente pequena da população no topo da pirâmide social. Em segundo lugar, há um movimento a longo prazo de trabalhadores que se afastam do auto-emprego e passam a empregos assalariados que dependem da expansão contínua da produção. Terceiro, a luta competitiva entre empresas exige, sob pena de extinção, a atribuição da riqueza acumulada a tecnologias novas e revolucionárias que servem para expandir a produção. Quarto, as necessidades são fabricadas de uma maneira que cria uma fome insaciável por mais. Quinto, o governo torna-se cada vez mais responsável pela promoção do desenvolvimento económico nacional, garantindo ao mesmo tempo algum grau de “segurança social” para pelo menos uma parte dos seus cidadãos. Sexto, os meios dominantes de comunicação e educação fazem parte da esteira, servindo para reforçar as suas prioridades e valores.”
“Uma característica definidora do sistema é que ele é uma espécie de gaiola de esquilo gigante. Todos, ou quase todos, fazem parte desta esteira e não conseguem ou não querem sair. Os investidores e gestores são movidos pela necessidade de acumular riqueza e de expandir a escala das suas operações, a fim de prosperarem num ambiente globalmente competitivo. Para para a grande maioria, o compromisso com a esteira é mais limitado e indireto: eles simplesmente precisam obter empregos com salários dignos. Mas para manter esses empregos e manter um determinado nível de vida nestas circunstâncias é necessário, como a Rainha Vermelha em Através do espelho, correr cada vez mais rápido para permanecer no mesmo lugar.“[29]
Os mesmos imperativos sistémicos irracionais que conduzem o capitalismo a ciclos recorrentes de expansão e queda transformam o sistema de lucros numa ameaça cancerígena à existência humana. O extermínio das espécies é praticamente um “imperativo institucional” (Noam Chomsky[30]) para a classe empresarial ocidental que está no topo desta roda de ratos maligna de acumulação sem fim.
O Fantasma de Marx
David Owen poderia ter entendido tudo isso se olhasse para outro grande pensador que trabalhou com economia política na Inglaterra durante a década de 1860, além de Jevons. Refiro-me, é claro, a Marx. Pois o Paradoxo de Jevons, tanto na sua forma original como nas subsequentes, é no fundo um exemplo do enigma mais amplo da eficiência do capitalismo tal como entendido por Marx. Os ganhos na produtividade do trabalho, por exemplo, não conduzem normalmente a reduções no tempo total gasto no trabalho porque o objectivo por detrás de tais ganhos sob o domínio do capital é promover uma maior acumulação de lucros. Como observou Marx, a redução do tempo de trabalho “não é de forma alguma o objetivo da aplicação de maquinaria sob o capitalismo.... A máquina é um meio de produzir mais-valia” e, portanto, de aumentar a acumulação infinita de capital.[31] Tal como Adam Smith, David Ricardo e gerações de economistas burgueses subsequentes, através de Keynes e mais além, Marx compreendeu muito bem que o capitalismo depende de uma expansão económica global sem fim.[32]
Seria maravilhoso se pudéssemos curar o ambiente através de um consumo e de uma produção ecológicos e energeticamente eficientes. E seria óptimo se pudéssemos avançar para uma economia de decrescimento estável, que valorizasse o bem ambiental comum em detrimento do consumo interminável e da acumulação de valores de troca. Mas estas coisas simplesmente não acontecerão sob o capitalismo, um sistema que não pode renunciar ao crescimento e continuar, tal como as pessoas não podem parar de respirar e continuar a viver. A definição central de eficiência do sistema de lucro resume-se sempre não à verdadeira e geral eficiência social, mas à eficiência especificamente capitalista: o máximo retorno do investimento privado.
Isto é particularmente verdadeiro na era das corporações. Sob a forma corporativa, os gestores empresariais de topo não têm a liberdade de optar pelo decrescimento ou dar prioridade às preocupações ecológicas em detrimento do lucro. “As corporações”, observa Richard Smith, “são propriedade de massas de acionistas. E os acionistas não procuram “estase”; eles procuram maximizar os ganhos do portfólio, por isso impulsionam seus CEOs”. Além disso, a lei dos EUA proíbe esses CEOs de privilegiar a responsabilidade social (incluindo a responsabilidade ambiental) em detrimento dos interesses lucrativos dos accionistas. Como Smith argumenta, seguindo Marx, “precisamos de um tipo completamente diferente de sistema económico, um sistema económico não-capitalista baseado nas necessidades humanas, nas necessidades ambientais, e num sistema de valores completamente diferente, não baseado no lucro.”[33]
Tal seria, certamente, a conclusão da ideia de Marx de “produtores associados, regulando racionalmente o seu intercâmbio com a Natureza, colocando-a sob o seu controlo comum, em vez de serem governados por ela como pelas forças cegas da Natureza; e conseguir isso com o menor gasto de energia e sob condições mais favoráveis e dignas de sua natureza humana.”
CHAME DO QUE VOCÊ GOSTA
É claro que Marx já morreu há muito tempo. Não se trata dele ou de seus seguidores reais ou supostos. E não se trata de rótulos políticos. Trata-se da sobrevivência das “gerações futuras e presentes… incluindo… outras espécies com as quais partilhamos este precioso planeta azul”. Como Smith conclui: “'Socialismo'? 'Democracia econômica?' Chame como quiser…Ou salvamos o capitalismo ou salvamos a nós mesmos. Não podemos salvar ambos.”[34]
O sonho do Professor Livingston de um capitalismo mais verde, orientado para o consumo de massa e para o valor de uso (exigindo “mais”) e o sonho de Owen de um capitalismo sustentável (exigindo menos) são ambos irrelevantes. Não se trata de consumir e produzir menos ou mais no final do dia. É sobre o que: (a) produção e consumo para o bem comum e de acordo com os princípios democráticos, ou (b) produção e consumo para lucro privado, sob o comando da ditadura não eleita do capital? Um corpo crescente de ciências da terra e de compreensão histórica sugere fortemente que a sobrevivência humana e a sobrevivência de outras coisas vivas na Terra requerem uma transcendência fabulosa desta última pela primeira. Como disse o filósofo marxista húngaro Istvan Meszaros disse há treze anos: “Estamos ficando sem tempo. . . . A incômoda verdade da questão é que se não há futuro para um movimento radical de massas no nosso tempo, não pode haver futuro para a própria humanidade.[35]
Paul Street é um contribuidor do volume colaborativo lançado recentemente Imagine: Viver num Estados Unidos Socialista (Nova York: Harper-Collins, 2014, http://harpercollins.com/books/Imagine/?isbn=9780062305572 )e o autor de Eles Governam: O 1% vs. Democracia (Boulder, CO: Paradigma, 2014, http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810)
Referências
1 Ver o embaraçoso documento do final de novembro de 2007, “Historiadores por Obama”, History News Network, http://hnn.us/article/44958. A piada ridícula veio no final: “Como presidente, Barack Obama apenas iniciaria o processo de cura do que aflige a nossa sociedade e de garantir que os EUA desempenhem um papel benéfico no mundo. Mas acreditamos que ele é aquele raro político que consegue ampliar o significado da democracia, que pode ajudar a reviver o que William James chamou de “o génio cívico do povo”. “Ampliar o significado da democracia” parece um eufemismo mais de seis anos depois, embora não na direção pretendida pelas dezenas de historiadores que assinaram. Ver “Civil Liberties Under Obama With Glenn Greenwald”, Discurso à Organização Socialista Internacional, Chicago, Illinois, julho de 2011, http://www.chicagosocialists.org/content/civil-liberties-under-obama-glenn-greenwald – uma reflexão entorpecente sobre o ataque de Obama às liberdades civis antes das revelações de Snowden.
2. Karl Marx, A ideologia alemã [1845] (Nova York: Internacional, 2001). 53
3. Karl Marx, Capital, vol. 3: O Processo de Produção Capitalista como um Todo [1867[ (Nova York: Internacional, 1976), 820
4. Para evidências de que algum sucesso foi alcançado nesse sentido, veja a aparição de Livingston no “Newshour” de adoração do poder do “Public” Broadcasting System (http://www.pbs.org/newshour/businessdesk/2012/12/james-livingston-corporations.html) e a conquista de espaços de opinião por Livingston no New York Times (http://www.nytimes.com/2011/10/26/opinion/its-consumer-spending-stupid.html?_r=0 e http://www.nytimes.com/2013/04/15/opinion/a-fairer-corporate-tax.html ) e Bloomberg News (http://www.bloomberg.com/news/2011-11-28/austerity-is-bad-for-you-and-it-s-no-fun-commentary-by-james-livingston.html) e aparições na Bloomberg TV, http://www.businessweek.com/videos/2013-12-26/i-see-snowden-as-a-national-hero-livingston.
5. Julieta Schor, O americano sobrecarregado: o declínio inesperado do lazer (Nova Iorque: Basic, 1992), 107-138; Julieta Schor, O americano gastado demais (Nova York: Basic, 1998), 99, 162-63, 240-41.
6. John Bellamy Foster e Brett Clark, “A Emergência Planetária”, Revisão mensal (2013 de dezembro), http://monthlyreview.org/2012/12/01/the-planetary-emergency
7. Foster e Clark, “Emergência Planetária”.
8. Refiro-me à frase “bom para o meio ambiente” no título. É estranho que a única referência ambiental no Contra a economiao índice é o seguinte: “Preocupações ambientais: vida moral do consumidor, 179-181; compras on-line, 22; e revolução alimentar, 183.” São quatro páginas de um livro de 257 páginas que coloca “bom para o meio ambiente” no título.
9. Livingston, Contra a economia22, 180.
10. Foster e Clark, “Emergência Planetária”.
11. Assim, Owen nunca escreveria algo como o seguinte: “Somos tão parte da Natureza como o próprio solo, porque desde a revolução Neolítica a nossa plantação e colheita… têm mudado a composição física e até mesmo a composição química do solo. terra. Portanto, a “realidade material” do mundo não é uma externalidade fixa que opera de acordo com leis de movimento que não inventamos: a maioria das “próprias coisas” que compõem esta terra, incluindo as árvores e os desertos, não seriam estar aqui sem nós, porque, que Deus nos ajude, estávamos presentes na sua criação ”(Livingston, Contra a economia, 180). Livingston tem razão ao notar (de forma bastante elementar) que a humanidade moldou durante muito tempo o que chamamos de Natureza, mas é claro que existem inúmeras leis naturais que não inventámos. Podemos compreender e trabalhar com a Segunda Lei da Termodinâmica ou da Relatividade Geral ou da Dualidade Onda-Partícula, mas isso dificilmente nos torna autores da Natureza, cujas leis ainda compreendemos de forma incompleta. Essas leis estavam em vigor antes de aparecermos no planeta e durarão mais que nós se e quando desaparecermos – uma possibilidade distinta durante o próximo milénio graças, em grande parte, às alterações climáticas antropogénicas e a outras intervenções humanas geralmente impulsionadas pelo crescimento nos sistemas naturais, empreendidas em arrogante desafio às leis naturais.
12. Owen, O enigma 2.
13. Owen, O enigma 95.
14. Owen resume “o enigma” com uma anedota pessoal: “Na minha mesa tenho uma lata de cerveja velha, da década de 1940, que continha doze onças de cerveja Hampden 'suave, mas forte'. A lata vazia (que encontrei dentro de uma parede da minha casa durante um projeto de reforma) pesa setenta e nove gramas, ou cinco vezes e meia mais que uma lata moderna de bebida de XNUMX ml feita de alumínio. Essa lata moderna representa um feito impressionante de desmaterialização. Mas será que a redução dos nossos conteúdos descartáveis fez com que o fluxo de resíduos humanos per capita diminuísse? Ou apenas nos permitiu e encorajou a tornarmo-nos ainda mais imprudentes no nosso consumo” Owen, O enigma 32.
15. Embora falte ao livro de Owen algo que o livro de Livingston compartilha com a maioria dos volumes sérios de não-ficção: Um índice. Isto, se depois de terminar de ler Contra a economia e quiser revisar tudo o que Livingston escreveu sobre, digamos, Keynes ou Marx ou poupança, você pode fazer isso rapidamente. Para revisar o que Owen tinha a dizer sobre Herman Daly ou Modelo T ou bonés de carbono ou Jevons e assim por diante, você tem que folhear o livro repetidas vezes. O afastamento dos índices sérios na publicação de não-ficção é uma atrocidade intelectual.
16. William Stanley Jevons, A questão do carvão, terceira edição (Nova York: Kelley, 1905), citada em Richard Smith, “Beyond Growth or Beyond Capitalism”, Análise Económica Mundial Real, edição 53, 26 de junho de 2010, reimpressa com revisões em Truthout (15 de janeiro de 2014), http://www.truth-out.org/news/item/21215-beyond-growth-or-beyond-capitalism
17. Jevons, A Questão do Carvão, citado em Owen, O enigma, 104. Ênfase em Jevons.
18. John Bellamy Foster, Brett Clark e Richard York, A Fenda Ecológica: A Guerra do Capitalismo no Planeta (Nova York: Revisão Mensal, 2010), 178.
19. Owen, O enigma 246.
20. Owen, O enigma, 38-60.
21. Owen, O enigma149, 151-152
22. Centro Tyndall para Pesquisa sobre Mudanças Climáticas, “Conferência sobre Redução de Emissões Radicais, 10 a 11 de dezembro de 2013,” http://www.tyndall.ac.uk/radical-emission-reduction-conference-tyndall-centre-event-confronting-challenge-climate-change
23. Naomi Klein, “Como a ciência está nos dizendo para nos revoltarmos”, New Statesman (Outubro 29, 2013), http://www.newstatesman.com/2013/10/science-says-revolt
24. Smith, “Além do crescimento ou além do capitalismo?” (ver nota 13, acima)
25. Foster e outros. A Fenda Ecológica 181.
26. Smith, “Além do crescimento ou além do capitalismo?”
27. Joel Kovel, Capítulo 2: “O Futuro Será Ecossocialista Porque Sem Ecossocialismo Não Haverá Futuro”, em Francis Goldin, Debby Smith e Michael Steven Smith, IMAGINE Viver num EUA Socialista (Nova York: Harper Collins, 2014), 27-28
28. Smith, “Além do crescimento ou além do capitalismo?”
29. John Bellamy Foster, “Ecologia Global e o Bem Comum”, Revisão mensal (fevereiro de 1995), lido online em http://clogic.eserver.org/3-1&2/foster.html
30. 'Não quero terminar sem mencionar outra externalidade que é descartada nos sistemas de mercado: o destino das espécies. O risco sistémico no sistema financeiro pode ser remediado pelo contribuinte, mas ninguém virá em socorro se o ambiente for destruído. Que deve ser destruído está próximo de um imperativo institucional.” Noam Chomsky, “O mundo é grande demais para falhar?” TomDispatch (20 de agosto de 2012), http://www.tomdispatch.com/blog/175581/best_of_tomdispatch%3A_noam_chomsky,_who_owns_the_world_
31. Karl Marx, Capital, vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), 492.
32. PM Mathew, “Marxismo em Modo de Reavivamento,” The New Indian Express, Agosto 22, 2013, http://www.newindianexpress.com/opinion/Marxism-in-revival-mode/2013/08/22/article1745272.ece1; William Appleman Williams, A Grande Evasão: Um Ensaio sobre a Relevância Contemporânea de Karl Marx e sobre a Sabedoria de Admitir o Herege no Diálogo sobre o Futuro da América (Chicago: Quadrilátero, 1964), 31; Smith, “Além do crescimento ou além do capitalismo?”
33. Smith, “Além do crescimento ou além do capitalismo?”
34. Smith, “Além do crescimento ou além do capitalismo?”
35. Istvan Meszaros, Socialismo ou Barbárie: Do “Século Americano” à Encruzilhada (Nova York: Monthly Review Press, 2001), 80; enfase adicionada
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR