Deve ser fácil. Abra o cofre do banco, remova os traficantes de armas, feche o cofre do banco. Na realidade, precisamos de uma tonelada de ferramentas, trabalho e sorte.
Em termos de dólares constantes, após a Coréia, o Vietnã, o segundo mandato de Reagan e o primeiro mandato de Obama, os gastos militares dos EUA caíram, mas nunca tanto quanto haviam subido. Portanto, acabar com as guerras, incluindo as Guerras Frias, pode ajudar.
Agora temos uma guerra em andamento na qual a participação dos EUA é entendida principalmente como gastar dinheiro. Acabar com esses gastos poderia ser expandido para reduzir os gastos militares de forma mais ampla.
Com o Afeganistão e o Iraque, levou um ano e meio cada um para obter boas maiorias americanas nas pesquisas, dizendo que as guerras nunca deveriam ter começado. A guerra na Ucrânia parece estar na mesma trajetória. Claro, aqueles que acreditavam que as guerras não deveriam ter começado, na maioria das vezes, não acreditavam que deveriam ter acabado. As guerras tinham que continuar por causa das tropas, mesmo que as tropas reais estivessem dizendo aos pesquisadores que queriam que as guerras acabassem. Minha esperança é que a oposição dos EUA à guerra na Ucrânia possa crescer na ausência de propaganda militar, já que as tropas dos EUA não estão envolvidas em grande número e nem deveriam estar envolvidas.
Também temos a mídia dos EUA olhando para trás, com alguns vislumbres de honestidade aqui e ali, em 20 ou mais anos de gastos de guerra desastrosos. Algumas dessas guerras já terminaram sem as devidas reduções nos gastos militares. Podemos apontar que os gastos militares dos EUA agora são quase o dobro do que eram em 2000.
Também podemos apontar que a Plataforma do Partido Democrata de 2020 prometeu o que exigimos e que, uma vez eleitos, Biden e os democratas fizeram o contrário do que haviam prometido. Essa plataforma vinculou a redução dos gastos militares ao fim das guerras no Afeganistão e no Iêmen. Na verdade, eles acabaram com um deles e fingiram acabar com o outro, enquanto aumentavam os gastos militares. Na verdade, acabar com a guerra no Iêmen por meio da Resolução dos Poderes de Guerra pode nos ajudar a cortar gastos militares – não que acabar com essa guerra seja mais fácil. Mas há um movimento ativo trabalhando nisso, e uma chamada de zoom neste sábado com a participação de vários membros do Congresso.
As pessoas geralmente percebem que quando um banco ou uma corporação ou uma epidemia de doença que afeta os ricos precisa de dinheiro, alguém simplesmente inventa dinheiro ilimitado do nada. Portanto, nossa constante exigência de que os gastos militares diminuam para que os gastos humanos e ambientais possam aumentar pode ser menos persuasiva. Podemos estar dando a nós mesmos duas tarefas incrivelmente difíceis, em vez de tornar uma delas mais fácil. Se o governo dos Estados Unidos estivesse disposto a financiar a educação, a moradia ou o meio ambiente, simplesmente o faria. Reduzir os gastos militares não o obrigaria a fazê-lo. Concluo que não devemos nos esquivar de todas as comparações usuais do que poderíamos ganhar com o que se gasta em militarismo, nem de comparar as forças armadas dos EUA com as de outros países, mas que pode haver outra coisa mais importante.
Refiro-me ao mal da guerra. O argumento moral contra a guerra e contra os gastos que geram mais guerras. Olhando para trás, para nossos esforços para acabar com a guerra no Iraque, nunca tentamos realmente ensinar ao público que as guerras modernas são matanças unilaterais. O fato de que bem mais de 90% das mortes eram iraquianos nunca passou, nem o fato de que eles eram desproporcionalmente muito velhos e jovens, nem mesmo o fato de que as guerras são travadas em cidades populares e não em campos de batalha do século XIX. Hoje, os melhores membros do Congresso dirão que a guerra foi um erro e custou dinheiro e assim por diante. Mas imagine em uma escala menor assassinar um bando de vizinhos e depois dizer que foi um erro e que você lamenta que as balas custem tanto, mesmo comprando o dobro de balas todos os dias. O objetivo de ensinar às pessoas a imoralidade da guerra não é se sentir bem ou fazer alguém se sentir mal, mas mobilizar a ação. As pessoas se importam. As pessoas vão agir e financiar esforços para ajudar estranhos distantes se alguém lhes falar sobre a necessidade.
Veja como os gastos militares foram nas últimas vezes. Biden propõe um aumento maciço nos gastos militares - acima e além do que ele propôs no ano anterior e do que o Congresso aumentou.
A mídia corporativa relata a proposta orçamentária principalmente como se o único item que ocupa mais da metade dela nem existisse. A ninguém se pede uma proposta orçamentária preferível, assim como a nenhum candidato presidencial ou congressista. Os fatos básicos que podem ser descobertos em um simples gráfico de pizza são mantidos em segredo da maioria das pessoas.
Os zero democratas se opõem ou encorajam votos negativos ou ameaças de retenção de votos ou mesmo declaram que votarão pessoalmente não. (Mas o grupo “progressista” do Congresso publica um chamado "explicador" com três frases no final objetando vagamente.)
O Congresso, com os republicanos na liderança, propõe um aumento maciço além do aumento maciço de Biden.
Os democratas “progressistas” reclamam do aumento republicano, sugerindo por omissão que foi o único aumento.
Mas, zero democratas se opõem ou encorajam votos negativos ou ameaças de retenção de votos ou mesmo declaram que votarão pessoalmente não (a única exceção que conheço foi no Senado um ano, e não exatamente um democrata: Bernie Sanders disse uma vez que votaria Não).
O projeto passa pelas duas casas e é sancionado.
Os democratas “progressistas” dizem às pessoas que votaram Não e, além disso, co-patrocinaram a Lei do Povo Sobre o Pentágono.
Mas é um projeto de lei para reduzir um pouco os gastos militares que dispararam durante os anos em que eles propuseram esse projeto de lei, um projeto de lei que não passará na Câmara, mas se fosse teria que passar no Senado e no Presidente , e então os gastos militares poderiam simplesmente ser aumentados pelos $ 100 bilhões que o projeto de lei os reduziu.
Se um membro do Congresso ou um caucus dele fosse sério, eles fariam o que o Caucus Progressista fez para se opor ao negócio do petróleo sujo de Manchin. Eles retiveram seus votos de uma votação processual exclusiva dos democratas para levar um projeto de lei ao plenário, a menos que o acordo fosse deixado de fora. Eles conseguiram o que queriam. Mas esse projeto de lei foi o ato de autorização militar do ano passado. Em nenhum momento eles se organizaram e retiveram seus votos para reduzir os gastos militares. Esta deve ser nossa principal exigência para eles:
Você falará sobre a necessidade de seus colegas se juntarem a você para votar Não sobre gastos militares, a menos que sejam significativamente reduzidos - fazendo isso em todas as votações relevantes, quer você espere ter sucesso ou não, mas mesmo que tenha sucesso?
Um caucus de membros do Congresso em uma única Câmara pode mudar a política retendo votos - dependendo de quantos deles existem, quantos estão votando e quais outros membros estão votando com eles por suas próprias razões - e eu não acho que muitos membros do Congresso acreditam que muitos de seus constituintes sabem disso.
Eles podem arriscar piorar as coisas? Pior do que o curso atual de destruir toda a vida na Terra? Talvez. Mas eles fariam um esforço real e veríamos quem fazia e quem não fazia e precisava de pressão.
Um único congressista pode forçar um debate rápido e votar o fim de uma guerra, como no Iêmen ou na Síria. Sei que a maioria dos membros do Congresso está confiante de que seus constituintes nunca ouviram falar disso. Nenhum democrata falou em apoio a uma resolução recente para acabar com a guerra dos EUA na Síria. Quantos deles ouviram de nós que queremos que a guerra termine, as tropas sejam trazidas para casa, as tropas sejam trazidas de todos os lugares, as bases estrangeiras sejam fechadas e os gastos militares cortados?
A maior mentira da mídia sobre os gastos militares é a omissão. Nosso trabalho é fazer disso uma história.
A maior mentira da mídia em geral é a impotência. A razão pela qual o governo espiona, interrompe e restringe o ativismo não é que sua pretensão de não dar atenção ao ativismo seja real, muito pelo contrário. Os governos prestam muita atenção. Eles sabem muito bem que não podem continuar se negarmos nosso consentimento. A pressão constante da mídia para ficar parado, chorar, fazer compras ou esperar por uma eleição existe por um motivo. A razão é que as pessoas têm muito mais poder do que os individualmente poderosos gostariam que soubessem. Mas só a temos se a exercermos.
Aqui está o vídeo:
Vídeo por CODEPINK
O presidente Biden propôs um orçamento militar recorde de US$ 886 bilhões para 2024. Esse orçamento inclui US$ 170 bilhões para novos bombardeiros, mísseis balísticos intercontinentais e submarinos de mísseis balísticos; US$ 30 bilhões para defesa antimísseis, US$ 11 bilhões para armas hipersônicas e mísseis de longo alcance; $ 13.5 bilhões para atividades cibernéticas, etc. – e isso nem inclui $$$ para financiar a guerra na Ucrânia! Junte-se a nós enquanto analisamos o orçamento militar e exploramos oportunidades para se opor a esses sistemas de armas. Além de examinar o orçamento como um documento moral, também aprenderemos sobre a campanha Ground the F-35 do CODEPINK e como a F-35 Coalition está construindo o movimento anti-guerra enquanto planeja protestos. O CODEPINK sediará as ações Ground the F-35 na cidade de Nova York, Chicago, Nova Escócia, Washington DC, Madison, Filadélfia, Burlington, Bay Area, Massachusetts e Seattle para exigir que o Congresso suspenda o financiamento do caça F-35, capaz de transportar ambos armas convencionais e nucleares.
Apresentando
David Swanson é autor, ativista, jornalista e apresentador de rádio da Talk World Radio. Ele é Diretor Executivo da World BEYOND War e coordenador de campanha do RootsAction.org. Os livros de David sobre guerra e paz incluem Leaving World War II Behind (um argumento contra o uso da Segunda Guerra Mundial como razão para mais guerras) e War Is A Lie (um catálogo dos tipos de falsidades regularmente contadas sobre guerras). David Swanson recebeu o Prêmio da Paz de 2018 da US Peace Memorial Foundation. David Swanson está nos conselhos consultivos de: Nobel Peace Prize Watch, Veterans For Peace, Assange Defense, BPUR e Military Families Speak Out.
Danaka Katovich é co-diretora nacional da CODEPINK, supervisionando uma miríade de campanhas temáticas, incluindo a campanha Ground the F-35. Danaka se formou na Universidade DePaul com bacharelado em ciências políticas em novembro de 2020. Desde 2018, Danaka trabalha para acabar com a participação dos EUA na guerra do Iêmen. No CODEPINK, Danaka trabalha com jovens como facilitador do Peace Collective da organização, um grupo focado em educação anti-imperialista e desinvestimento.
Lindsay Koshgarian é a Diretora de Programa do Projeto de Prioridades Nacionais. O trabalho e os comentários de Lindsay sobre o orçamento federal e os gastos militares foram publicados na NPR, BBC, CNN, The Nation, US News and World Report e outros. Na NPP, seu trabalho está na interseção dos gastos federais militares e domésticos
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR