“A Essência da Política Americana”
Há quinze anos, o então ainda esquerdista Christopher Hitchens publicou um estudo curto e pungente sobre Bill e Hillary Clinton intitulado Ninguém sobrou para mentir: os valores da pior família (Verso, 1999, 2000). O primeiro capítulo do livro, intitulado “Triangulação”, continha uma passagem memorável que resumia a dúbia “essência da política americana” como “a manipulação do populismo pelo elitismo. Essa elite tem mais sucesso”, observou Hitchens:
“que pode reivindicar a mais sincera lealdade da multidão inconstante; pode apresentar-se como o mais “em contacto” com as preocupações populares; pode antecipar as marés e os impulsos da opinião pública; pode, em suma, ser o menos aparentemente “elitista”. Não há grande distância entre o grito robusto de Huey Long de “Cada homem é um rei” e a insípida “inclusão” do [slogan de Bill Clinton] “Colocar as pessoas em primeiro lugar”, mas os gestores da elite mais inteligentes aprenderam no interlúdio que compromissos sólidos e mensuráveis têm de ser distinguidos por uma etiqueta de reserva que os destina aos banqueiros e aos financiadores. Eles também aprenderam que pode ser imprudente prometer demais aos eleitores.”
Mais tarde no mesmo capítulo, Hitchens observou que “em todos os momentos”, o “recuo das posições igualitárias e até ‘progressistas’ da administração Clinton foi protegido por um guarda-costas do politicamente correcto”.
Hitchens forneceu uma visão útil sobre o núcleo militantemente corporativista e amigo de Wall Street dos dois primeiros mandatos dos Clinton na Casa Branca. Os “co-presidentes” serviram aos “banqueiros e apoiadores” com políticas que agradaram às grandes empresas, como o regressivo e anti-trabalhador Acordo Norte-Americano de “Livre Comércio” (direitos do investidor) (NAFTA), a revogação da separação do New Deal de relações comerciais e banca de investimento, patrocínio de hiperconglomerados oligopolistas nos meios de comunicação de massa (a Lei das Telecomunicações de 1996) e a não e desregulamentação do crescente sector de derivados financeiros de Wall Street. Bill Clinton pediu desculpas às empresas pelos elevados impostos norte-americanos que supostamente suportavam. Ele aqueceu os corações dos CEO ao proclamar que “a era do grande governo acabou” e ao perseguir um “orçamento equilibrado”, mesmo quando dezenas de milhões de americanos ainda estavam atolados na pobreza e a desigualdade económica subia para níveis de “Segunda Era Dourada”. Clinton manteve o gigantesco sistema de bem-estar empresarial do Pentágono totalmente intacto, apesar do desaparecimento do inimigo soviético que tinha fornecido o pretexto crítico da Guerra Fria para gastos massivos na “defesa” (Império). Os Clinton fizeram tudo isto e muito mais para satisfazer a elite da “classe doadora” que os colocou no poder, ao mesmo tempo que afirmavam falar e agir em nome dos trabalhadores quotidianos e envolviam-se nas roupas aparentemente progressistas da diversidade e tolerância multicultural politicamente correctas. Não importa a liquidação cruel da administração Clinton do direito desproporcionalmente negro, latino-americano e nativo americano à assistência monetária familiar básica e a sua promoção e assinatura de legislação que acelerou o épico hiper-encarceramento em massa de negros na nação.
Uma lição contundente sobre poder e dinheiro
Pelo que vale, a administração Obama tem sido um epítome da mesma fórmula básica: serviço falso-populista aos poucos ricos, envolto também nas roupas dos falsos rebeldes de diversidade e tolerância politizadas pela identidade. Com o Obama tecnicamente negro na Casa Branca, os democratas corporativos amorteceram os protestos dos liberais multiculturalistas e dos “progressistas” relutantes em questionar e desafiar um “primeiro presidente negro” (a divertida descrição de Bill Clinton feita pelo comediante negro Chris Rock). (A antecipação de uma sorte inesperada tão “politicamente correcta” sempre fez parte do apelo especial de Obama à classe doadora.) Por baixo do espectáculo superficial da “mudança” (uma família negra na Casa Branca, com um nome que soa muçulmano ainda por cima) jazia mais do mesmo plutocrático, consistente com a conclusão dos cientistas políticos liberais de elite Martin Gilens (Princeton) e Benjamin Page (Northwestern) de que os EUA se tornaram “uma oligarquia” na qual as elites ricas e as suas corporações “governam” independentemente da opinião pública tecnicamente irrelevante e de qual partido detém o poder nominal em Washington. O venerável comentarista de esquerda liberal William Greider colocou isso bem em uma coluna do Washington Post de março de 2009 intitulada “Obama nos disse para falar, mas ele está ouvindo?”: “As pessoas em todos os lugares aprenderam uma lição contundente sobre o poder, quem o tem e quem não o tem. . Viram Washington correr para resgatar os próprios interesses financeiros que causaram a catástrofe. Aprenderam que o governo tem muito dinheiro para gastar – quando as pessoas certas o querem” (ênfase adicionada). E pouco para gastar com o resto de nós, as pessoas erradas, que em breve serão conhecidas como “os 99%”, restando perguntar “onde está o meu resgate?” Durante o primeiro mandato de Obama, 95% dos ganhos de rendimento do país foram para o 1% mais rico do país – uma estatística chocante que fornece um contexto interessante para a pergunta da celebridade de direita Sarah Palin: “como está a funcionar essa coisa de mudança de esperança?”
“Diga-me algo interessante”
Uma presidência tecnicamente feminina de Hillary Clinton promete dividendos e disfarces semelhantes para a oligarquia corporativa e financeira do país, desta vez com o género, em vez da raça, a proporcionar o principal brilho de correcção e mudança histórica politizada pela identidade. O volume de Hitchens continha um capítulo que documentava a história ricamente triangulacionista da Sra. Clinton, juntamente com muitos indícios de que ela (como seu marido) é uma sociopata louca por poder. Especialmente memorável foi a resposta de Hillary, no seu papel como chefe da iniciativa de reforma da saúde da Casa Branca, ao professor de medicina de Harvard David Himmelstein, chefe do Médicos de um Programa Nacional de Saúde. Himmelstein falou-lhe sobre as notáveis possibilidades de um plano de saúde abrangente, de pagador único, ao “estilo canadiano”, apoiado por mais de dois terços do público dos EUA. Além do apoio de uma supermaioria de cidadãos norte-americanos, observou Himmelstein, o pagador único proporcionaria uma cobertura abrangente aos 40 milhões de não segurados do país, ao mesmo tempo que manteria a livre escolha na seleção de médicos e seria certificado pelo Gabinete de Orçamento do Congresso como “o plano mais rentável em termos de custos”. oferecer."
“David”, comentou Hillary com pouca paciência antes de mandá-lo embora em 1993, “diga-me algo interessante”. Juntamente com as grandes companhias de seguros contra as quais os Clinton criticaram enganosamente, os co-presidentes decidiram desde o início excluir a popular alternativa de cuidados de saúde – pagador único – da “discussão” nacional sobre cuidados de saúde. (É claro que Obama faria exactamente a mesma coisa em 2009.) O que ela apresentou em vez do sistema canadiano que a aborrecia foi um sistema desesperadamente complexo e desenvolvido secretamente chamado “concorrência gerida”. O plano de Clinton foi por água abaixo, em grande parte graças à sua arrogância inflexível.
Novos Pioneiros Democratas
Ninguém sobrou para mentir e outras críticas de esquerda aos Clinton pouco fizeram para dissuadir os nova-iorquinos liberais e “progressistas” de apoiar a campanha bem-sucedida, cínica e arrojada de Hillary em 2000 para o Senado dos EUA – um órgão onde ela ofereceria “liberais ” apoio à criminosa invasão do Iraque por George W. Bush. E quanto a 2015-16, com os Clinton preparados para um retorno ao compromisso com a Casa Branca? Será que reportagens e comentários verdadeiros e contundentes farão alguma diferença em suas chances? Um excelente artigo do incisivo comentarista de esquerda Doug Henwood no último outono da Harper's leva o título “Pare Hillary!” Henwood fornece um catálogo inteligente e conciso do histórico conservador, corrupto, corporativo-neoliberal e imperial da Sra. Clinton de seus anos em Yale Law e no gabinete do governador do Arkansas (mantido por Bill por todos os mandatos de 2 anos, exceto um, entre 1978 e 1992) através de suas passagens pelo Senado dos EUA (2001-2009) e pela liderança do Departamento de Estado (2010-2013). O ensaio de Henwood é particularmente valioso sobre como os Clinton, durante o seu mandato no Arkansas, ajudaram a “estabelecer…as bases para o que acabaria por atingir a cena nacional como o movimento Novo Democrata, que tomou forma institucional como o Conselho de Liderança Democrática (DLC)”.
A essência do DLC foi o abandono “neoliberal” sombrio e encharcado de dólares dos últimos e persistentes compromissos do Partido Democrata com os sindicatos, a justiça social, os direitos civis, a igualdade racial, os pobres e a proteção ambiental em um serviço abjeto aos “competitivos”. preocupações financeiras das grandes empresas. Os Clinton ajudaram a lançar o rolo compressor do Novo Democrata/DLC atacando os sindicatos de professores do Arkansas (Hillary liderou o ataque) e recusando-se a apoiar a revogação da lei anti-sindical do estado do “direito ao trabalho” – isto enquanto Hillary começou a trabalhar para a Lei Rose empresa, que “representava os interesses financeiros do Arkansas” (Henwood). A conexão com um dos jogadores mais desprezíveis entre esses interesses, um charlatão de poupança e empréstimos chamado Jim McDougal, envolveu-os no escândalo de Whitewater, que envolveu a esposa do governador do Arkansas (Hillary) fazendo trabalho jurídico em Rose (trabalho sobre o qual Hillary mentiu fora investigação) de um especulador de terras obscuro (McDougal) que seduziu o governador e a sua esposa (os Clinton) a investirem insensatamente num projecto de desenvolvimento mal alavancado.
Quando o grupo organizador comunitário ACORN, com sede em Arkansas, aprovou uma medida eleitoral que reduzia as tarifas elétricas para usuários residenciais e aumentava-as para empresas comerciais em Little Rock, Rose enviou Hillary ao tribunal para argumentar uma contestação apoiada pelas empresas. Como observa Henwood, Hillary “ajudou a elaborar a estratégia jurídica subjacente, que era a de que a nova tabela de taxas equivalia a uma 'tomada de propriedade' inconstitucional...agora um argumento comum da direita contra a regulamentação..." (Harper's, novembro de 2014)
“O Padrão Ouro nos Acordos Comerciais”
Há muito mais a dizer sobre as ligações íntimas e o serviço de Hillary à elite económica – ligações que poderiam render uma colheita abundante de relatórios sobre “conflitos de interesses” entre a sua pretensão de defender os trabalhadores quotidianos e a sua proximidade e lealdade na vida real com o Super rico. Em 2001, Clinton foi um dos 36 senadores democratas dos EUA a fazer a oferta da indústria financeira, votando a favor de um projecto de lei destinado a tornar mais difícil para os consumidores a utilização de leis de falências para sair de dívidas esmagadoras. Como Secretária de Estado, ela manifestou repetidamente um forte apoio à Parceria Trans-Pacífico (TPP). O TPP é um acordo secreto e ricamente corporativista de “livre comércio” (direitos dos investidores) entre 12 nações do Pacífico, que promete minar gravemente os salários, a segurança no emprego, as proteções ambientais e a governação popular no país e no estrangeiro. Seria o maior “acordo comercial” da história, afectando potencialmente 40% do produto bruto mundial. A defesa de Obama deste tratado regressivo, autoritário, ecocida e anti-trabalhador “desencadeou talvez a maior luta da sua presidência dentro do seu próprio partido, com sindicatos, ambientalistas e activistas liberais alinhando-se em oposição à Casa Branca”. . Há uma forte possibilidade”, relata o New York Times, “de que o Sr. Obama possa perder a batalha”. (NYT, 18 de abril de 2015). Na Austrália, em Novembro de 2012, a Secretária de Estado Clinton declarou que “precisamos de continuar a melhorar o nosso jogo, tanto a nível bilateral como com parceiros em toda a região, através de acordos como a Parceria Trans-Pacífico ou TPP. … Este TPP estabelece o padrão ouro em acordos comerciais para abrir um comércio livre, transparente e justo, o tipo de ambiente que tem o Estado de direito e condições de concorrência equitativas.”
“A escolha é clara: não há nenhuma”
Nos anos desde que renunciou ao cargo de secretária de Estado para se preparar – principalmente para levantar enormes pilhas de dinheiro – para sua próxima corrida presidencial, Hillary enfrentou críticas por fazer discursos para empresas líderes de Wall Street e para a Bolsa Mercantil de Chicago por mais de US$ 200,000 mil. cada – mais de quatro vezes o rendimento familiar médio dos EUA. Hillary depende fortemente da elite do sector financeiro e dos grandes interesses empresariais para pagar a sua campanha, que deverá gastar pelo menos 2.5 mil milhões de dólares. A “máquina de fazer dinheiro” preventiva de “Hillary, Inc. quebrará recordes anteriores de angariação de fundos e impedirá que os rivais montem uma oposição séria nos caucuses e nas primárias. “Será diferente de tudo que você já viu”, disse alegremente um importante doador democrata ao The Hill, “os números serão surpreendentes”.
Os “números” são impulsionados por contribuições gigantescas de doadores super-ricos que não têm interesse – muito pelo contrário – em ver o governo servir os “americanos comuns” em cujo nome a Sra. Clinton concorre. O Diretor Executivo do Black Agenda Report, Glen Ford, fornece um contexto preocupante sobre o que está acontecendo:
“[Os Estados Unidos são] uma nação com mais de 300 milhões de pessoas em que a política se tornou propriedade e domínio exclusivo dos ricos. Os ricos decidiram há algum tempo que Hillary Clinton seria a candidata presidencial praticamente incontestada do Partido Democrata. Os 48 por cento dos americanos que expressam afinidade com o Partido Democrata ainda não escolheram Clinton. Não houve eleições primárias em nenhum estado. Mas isso não importa porque o processo de seleção que conta ocorre nas salas de reuniões, nas mansões, nos clubes privados e nos refúgios dos ricos. Hillary Clinton e o seu marido, Bill, passaram praticamente toda a sua vida adulta no circuito da campanha dos milionários, a principal campanha dos homens ricos. No processo de agradar aos ricos, eles próprios ficaram ricos…Hillary espera gastar dois mil milhões e meio de dólares – principalmente – do dinheiro dos ricos na campanha de 2016. As pessoas ricas serão igualmente generosas com o candidato republicano. O resultado no dia das eleições é absolutamente certo: o candidato do homem rico vencerá definitivamente e o povo perderá – porque não há candidato nos principais partidos.”
O resumo de Ford fornece contexto para um adesivo zombando de Hillary que está começando a circular à medida que a convenção presidencial e a campanha primária começam a esquentar em Iowa e New Hampshire. “Pronto para a oligarquia. A escolha”, diz o adesivo, “é clara: não há nenhuma”.
“Um mundo inundado de dinheiro e conexões”
Há mais do que alguns esqueletos plutocráticos circulando no armário da campanha de Hillary Clinton. De acordo com uma reportagem do New York Times de 23 de abril passado, os proprietários de uma empresa de urânio que doaram US$ 2.35 milhões para a Fundação Clinton (a gigante organização global “sem fins lucrativos” de Bill Clinton) buscaram a aprovação do governo dos EUA durante o período do mandato de Hillary no Estado. Departamento para vender a empresa à agência de energia atômica da Rússia. A agência de Clinton assinou o acordo. Os Clinton não relataram as doações conforme haviam concordado no acordo que fizeram com a Casa Branca de Obama quando Hillary se tornou Secretária de Estado. No mesmo dia, a Reuters informou que a Fundação Clinton e outra instituição de caridade familiar estavam a preencher novamente pelo menos cinco formulários fiscais anuais “devido a erros”. A fundação não incluiu dezenas de milhões de dólares em doações de governos estrangeiros. De acordo com a repórter do New York Times Carolyn Ryan, falando no Newshour do Public Broadcasting System, “o momento [das revelações do Times e da Reuters] não é bom [para a campanha de Hillary Clinton], porque… ela está realmente tentando se apresentar em uma forma de enfraquecer as Elizabeth Warren do seu partido como mensageiras sinceras da mensagem de mobilidade económica, desigualdade económica… estas histórias… têm uma forma de sublinhar a órbita internacional em que os Clinton operam… num mundo inundado de dinheiro e ligações e um lugar muito privilegiado” (PBS, 4/23/2015, grifo nosso).
“Capitalismo Inclusivo”
Hillary e os seus manipuladores, incluindo o lobista de longa data da Monsanto, Jerry Crawford (recentemente escolhido para dirigir o Comité de Acção Política “Pronto para Hillary”), estão conscientes de que a Sra. Clinton tem um problema de relações públicas com a classe trabalhadora e a classe média americana. Ela desfruta de um patrimônio líquido de US$ 13 milhões e de “um estilo de vida de alto nível” (Politico, 4/15/2015), enquanto busca apoio popular em uma Nova Era Dourada dos EUA extremamente desigual, onde (graças em parte às políticas neoliberais promovidas pelo primeiro Clinton administração) o 1% do topo detém agora perigosamente mais de 90% da riqueza do país. Uma sondagem Gallup realizada em Janeiro passado revelou que 67 por cento da população dos EUA está insatisfeita com a distribuição de riqueza e rendimento do país.
Consistente com o ditado de Hitchens sobre “a essência da política americana”, a repórter do Times Amy Chozick descreve apropriadamente o “dilema” central da campanha de Hillary como “como abordar a raiva sobre a desigualdade de rendimentos sem difamar excessivamente os ricos”. Como Chozick anuncia: “Ela deve convencer uma classe média que se sente frustrada e deixada para trás de que compreende a sua luta, mesmo que dependa fortemente da indústria financeira e dos interesses corporativos para financiar a sua candidatura” (NYT, 2/7/2015). ” Dito de forma mais completa, o dilema é como soar populista o suficiente para ganhar dezenas de milhões de votos da classe trabalhadora sem soar tão populista a ponto de alienar a elite financeira privilegiada que paga por campanhas presidenciais viáveis e é dona da mídia corporativa que confere ou nega legitimidade aos candidatos. . A tarefa, como sempre, é parecer “em contacto com as preocupações populares”, mantendo ao mesmo tempo “os banqueiros e apoiantes” seguros de que a candidata honrará a “etiqueta de reserva” capitalista que (se for bem sucedida) levará ao cargo.
Em um esforço desleixado nesse sentido no ano passado, Clinton disse absurdamente a Diane Sawyer, da ABC, que os Clinton estavam “totalmente falidos” depois de deixarem a Casa Branca em 2001. Foi uma afirmação transparentemente absurda e amplamente ridicularizada, que apenas destacou a enorme distância de Hillary em relação a Hillary. a vida real dos “americanos comuns”.
Mas agora começou o verdadeiro jogo de manipulação do populismo. Em fevereiro passado, o New York Times relatou respeitosamente a afirmação da “Sra. Os conselheiros económicos mais próximos de Clinton” a adoptarem uma “filosofia” de “capitalismo inclusivo” que “apela às empresas para que coloquem menos ênfase nos lucros de curto prazo que aumentam o valor dos accionistas e que invistam mais nos trabalhadores, no ambiente e nas comunidades”. (O socialista democrático George Orwell sorriria perante esta formulação oximorónica numa época em que o sistema de lucros representa um perigo cada vez mais aparente não apenas para a democracia, a justiça e a estabilidade económica, mas para a própria vida). O porta-voz de Hillary, Nick Merrill, disse ao Times que o “plano económico” de Hillary é “mais populista e dependente do governo do que a abordagem centrista de acordos comerciais, reforma do bem-estar social e redução do défice associada ao seu marido, o ex-presidente Bill Clinton” (NYT, 2/7 /2015).
Para roubar o trovão populista de “uma nota de rodapé”
Por trás da afirmação de uma Hillary “populista” de tendência esquerdista estava a sombra da senadora norte-americana Elizabeth Warren (D-MA), uma ex-reguladora financeira cuja “crítica contundente a Wall Street” (nas palavras do Times) foi um grande sucesso na última Convenção Nacional Democrata. Muitos liberais e progressistas em Iowa e New Hampshire desejavam que o senador Warren, mais genuinamente progressista, concorresse à nomeação presidencial democrata. Sentindo a popularidade e vulnerabilidade de Warren no seu flanco esquerdo, Hillary Clinton foi às páginas da revista Time em Abril passado para elogiar Warren como alguém que se tornou uma das “100 pessoas mais influentes do mundo” porque “Ela nunca hesita em segurar os pés das pessoas poderosas para o fogo."
No vídeo online aparentemente folclórico e progressista, politicamente correcto, multicultural e admiravelmente favorável aos homossexuais que anunciou a sua candidatura em Abril passado, Hillary afirmou estar chateada porque “o baralho está empilhado” a favor dos ricos e poderosos. “Meu trabalho”, disse Clinton, “é embaralhar as cartas”. (Aqui ela estava claramente canalizando Warren, que diz regularmente que “O jogo está preparado para funcionar para aqueles que têm dinheiro e poder.”) Como Chozick, o principal repórter do Times sobre a batida de Hillary, observou no passado dia 21 de Abril:
“Para quem se perguntava que tipo de mensagem económica a senhora Clinton transmitiria na sua campanha, os primeiros dias deixaram claro: ela está a abraçar as ideias alardeadas pela senhora Warren e pelo movimento populista – que os ricos têm beneficiado desproporcionalmente. da economia, enquanto a classe média e os pobres foram deixados para trás… A Sra. Clinton foi a Elizabeth Warren original, dizem os seus conselheiros, uma lutadora populista que durante décadas defendeu as famílias e as crianças; só agora o partido e os eleitores das primárias foram alcançados… Um dossiê de 16 páginas, intitulado 'Hillary Clinton: uma campeã vitalícia de oportunidades de renda', e reunido por um amigo próximo e conselheiro da Sra. nota de rodapé.' O documento, fornecido ao The New York Times, apresenta 40 casos em que a Sra. Clinton tomou a mesma posição que a Sra.
Talvez Clinton devesse rever a sua avaliação de Elizabeth Warren e chamá-la de uma das “100 notas de rodapé mais influentes do mundo”.
Consistente com a sua última reformulação da campanha populista (a última foi em 2007 e 2008), a Sra. Clinton está agora algo “céptica” em relação ao TPP (Bill foi igualmente cético em relação ao NAFTA na campanha de 1991 e 1992). “Qualquer acordo comercial tem de produzir empregos e aumentar os salários e aumentar a prosperidade e proteger a nossa segurança”, disse Hillary desde que deixou o Departamento de Estado. A candidata Hillary está agora abertamente incomodada com o facto de os financiadores de Wall Street lucrarem com a lacuna dos “juros transportados”, que lhes permite pagar um imposto sobre ganhos de capital, inferior à taxa normal de imposto, sobre grandes porções dos seus rendimentos. Ela foi em uma van modesta até a oficina automotiva de uma faculdade comunitária de Iowa para dizer que “Há algo errado quando os gestores de fundos de hedge pagam taxas de impostos mais baixas do que as enfermeiras ou os caminhoneiros que vi na I-80 enquanto dirigia até aqui. últimos dois dias.” Clinton também afirmou estar chateada com o facto de “o CEO médio ganhar 300 vezes o que o trabalhador médio ganha” e simpatizou com os estudantes que lamentavam os custos extremos de uma educação universitária. “As pessoas estão lutando”, disse Clinton, acrescentando que ela “quer se levantar e lutar pelas pessoas para que elas possam não apenas sobreviver, mas também para que possam progredir e permanecer na frente”.
Se tudo isto soa um pouco como o que Obama prometeu em 2008, apenas para dar uma “lição contundente” sobre a oligarquia, os promotores liberais da Sra. Clinton querem que saibamos que o actual presidente tinha uma nobre “visão progressista” mas carece da experiência prática de Hillary. experiência e competências políticas práticas para “fazer coisas [progressistas]”. Ela levará a mera visão da transformação progressiva para fora da névoa “esperançosa e transformadora” e para o mundo real da política e das políticas.
“A retórica populista é uma boa política”
Como está funcionando o último salto da Sra. Clinton na “essência da política americana” de Hitchens? É demasiado cedo para dizer em Iowa e New Hampshire, onde os tipos “progressistas” que tendem a envolver-se mais intensamente na primeira convenção presidencial e nas campanhas primárias do país ainda anseiam por Warren. A boa notícia para Hillary é que não há nada remotamente parecido com o fenômeno do grande dólar Obama (que começou a acumular grandes quantias de dinheiro corporativo e financeiro quatro anos antes da campanha de 2007-2008) para descarrilar sua ascensão à indicação democrata desta vez. .
É hora de os progressistas sérios empreenderem uma verificação quadrienal da realidade. Dado o seu longo passado no poder, a sua considerável riqueza pessoal, o longo historial do Partido Democrata de servir os ricos e poderosos (desde Andrew Jackson7 até às administrações Clinton42 e Obama44), a natureza cada vez mais abertamente plutocrática da política dos EUA, e a profunda cativeiro estrutural da organização política dominante do país à classe dos doadores empresariais e financeiros e aos meios de comunicação social corporativos, duas coisas parecem claras. Primeiro, um eleitor ou activista tem de ser bastante ingénuo para cair no esforço de Hillary Clinton para se reformular como uma populista dedicada e de longa data – como alguém que se preocupa seriamente com o facto de “as cartas estarem empilhadas” em nome dos poucos ricos. Em segundo lugar, é igualmente ingénuo pensar que faria toda a diferença se a Sra. Clinton fosse realmente a “populista lutadora” que a sua campanha afirma ser. Como Laurence Shoup observou na Z Magazine no início de 2008:
“A cada quatro anos, muitos americanos depositam as suas esperanças num processo eleitoral, esperanças de que um salvador possa ser eleito – alguém que tornará a sua vida quotidiana mais habitável, alguém que aumentará os salários, criará empregos bem remunerados, fará cumprir os direitos sindicais, fornecerá serviços adequados cuidados de saúde, reconstruir a infra-estrutura da nossa nação e acabar com a guerra e o militarismo. Na realidade, os principais candidatos presidenciais “elegíveis” foram todos bem avaliados pelas primárias ocultas da classe dominante e estão ligados ao poder corporativo de múltiplas maneiras. Eles permanecerão seguros dentro dos limites estabelecidos por aqueles que governam a América nos bastidores, garantindo que os membros da plutocracia continuem a ser os principais beneficiários do sistema…É claro que, na melhor das hipóteses, a “democracia” dos EUA é guiada. ; na pior das hipóteses, é uma farsa corrupta, que equivale à manipulação, com a população em geral sendo objeto de propaganda num processo eleitoral controlado e banalizado.”
Ninguém compreende melhor esta dura realidade, talvez, do que os apoiantes de Hillary em Wall Street. Um relatório recente publicado no amplamente lido jornal político on-line de Washington, Politico, traz um título e tema perfeitamente hitchensianos: “Os apoiadores de Hillary em Wall Street: 'Nós entendemos'”. Como explica o Politico:
“A retórica populista, dizem muitos, é uma boa política – mas não pressagia um ataque aos ricos…É 'apenas política', disse um importante doador democrata em Wall Street, explicando que alguns dos apoiantes de Clinton em Wall Street duvidam que ela iria pressionar fortemente. por colmatar a lacuna dos juros transportados como presidente…'A questão não será se os gestores de fundos de cobertura ou os CEOs ganham ou não demasiado dinheiro', disse outro apoiante de Clinton que gere um fundo de cobertura. …Ninguém encara isso como se ela estivesse indo atrás deles pessoalmente'…Na verdade, muitos dos doadores do setor financeiro que apoiam sua campanha presidencial recém-declarada dizem que sempre esperaram o momento em que Clinton começaria a criticar os gestores de fundos de hedge e a criticar remuneração dos executivos – até às queixas dos críticos de que tais argumentos são ricos, vindos de alguém que recentemente ganhou mais de 200,000 mil dólares por discurso e que tem estado perto de Wall Street desde os seus dias, representando-a como senadora por Nova Iorque.”
“'Como CEO e ex-executivo de Wall Street, aplaudo os comentários da secretária Clinton e não os vejo como populistas nem de extrema esquerda', disse Robert Wolf, ex-CEO do UBS Americas e um importante arrecadador de fundos democrata que agora dirige sua própria empresa ….Nas palavras do estrategista democrata Chris Lehane, um veterano da Casa Branca de Bill Clinton que agora aconselha Tom Steyer, o bilionário ambientalista gestor de fundos de hedge e doador: 'O fato é que qualquer democrata concorrendo à presidência falaria sobre isso. É tão surpreendente quanto o sol nascendo no leste.'”
Um democrata de uma importante empresa de Wall Street até disse ao Politico que a retórica populista politicamente inevitável de Hillary “é um teste de Rorschach para quão politicamente sofisticadas as pessoas [ricas] são… Se alguém está chateado com isso é porque não tem ideia de quão populista é o humor do país ainda é. O facto é que, se ela não dissesse isto agora, estaria aberta a ataques massivos da esquerda e teria de dizer coisas ainda mais dramáticas mais tarde.” (Político. 4/15/2015)
Estas reflexões das elites “liberais” sobre o que Edward S. Herman e David Peterson chamaram de “ditadura não eleita do dinheiro” da nação falam muito sobre a descida da nação para uma plutocracia abjeta e os limites da mudança progressista permitida nas eleições e através de partidos sujeitos a “ o primário oculto da classe dominante.” São também um monumento à relevância contínua da abordagem devidamente cínica de Hitchens sobre a manipuladora “essência da política [eleitoral e dos principais partidos] dos EUA”.
Por que Hillary dá as boas-vindas a Bernie
E quanto à entrada do democrata progressista e nominalmente “socialista”, o antigo “independente” norte-americano Bernie Sanders, nas primárias presidenciais democratas? O “desafio Sanders” complica ou complementa o jogo de manipulação do populismo de Clinton? Claramente é o último (complementação). Não é à toa que, como noticiou o New York Times há dois sábados, “a Sra. Clinton deu as boas-vindas alegremente ao Sr. Sanders na corrida.” Claro que ela fez. Não me surpreenderia saber que a “boa amiga de Sanders, Hillary Clinton” (foi assim que Sanders descreveu a Sra. Clinton em Iowa City no passado dia 19 de Fevereiro) está satisfeita por saber que Bernie está a lançar o seu chapéu no ringue. Os Clinton são atores políticos muito inteligentes e calculistas. Eles sabem que a única ameaça real para descarrilar Hillary (como Obama fez em 2007 e 2008) no caminho para a nomeação presidencial democrata desta vez foi Warren. Mas com Warren parecendo estar falando sério quando diz que não está preparada para uma corrida presidencial (talvez não esteja pronta para lutar contra a assustadora máquina de fazer dinheiro de Hillary) e com pouco mais para contestar sua ascendência na “esquerda” (Martin O'Malley e Jim Webb …sério?), Hillary enfrenta agora um problema político e de relações públicas bastante diferente. Ela corre o risco de desfrutar de uma coroação dinástica, obviamente financiada por Wall Street, como candidata Democrata. Ela provavelmente considera útil enfrentar um desafio progressista de um candidato progressista como Sanders, que nunca poderia receber o financiamento ou a aprovação dos meios de comunicação social necessários para fazer uma candidatura séria à nomeação. Dessa forma, a sua nomeação pré-selecionada pode parecer menos transparentemente plutocrática e mais como um resultado razoavelmente “democrático” de “um debate real”. Ashley Smith coloca as coisas muito bem em uma análise incisiva sobre SocialistWorker.org:
“Hillary Clinton certamente não considera Sanders uma ameaça. Ela sabe que o negócio eleitoral segue a regra de ouro: quem tiver mais ouro, ganha. Espera-se que Clinton acumule um fundo de guerra de mais de mil milhões de dólares, principalmente de Wall Street e da América Corporativa, para pagar publicidade, um exército de pessoal remunerado e apoio da Astroturf. Isto irá sobrecarregar o objectivo de angariação de fundos de Sanders de 1 milhões de dólares e a sua infra-estrutura de voluntariado subdesenvolvida….Na verdade, Clinton considera Sanders um trunfo para a sua campanha. Ele trará entusiasmo e atenção às primárias democratas que prometiam ser, na melhor das hipóteses, sem brilho. Ele também a ajudará a enquadrar as eleições em termos populistas que tenham amplo apoio. Isso beneficia os Democratas e prejudica os Republicanos, que têm pouco a dizer sobre a desigualdade, excepto que gostam dela… Não é de admirar que Clinton tenha comemorado a entrada de Sander na corrida.”
Qualquer pessoa que duvide que Sanders entregará os seus eleitores, delegados e dinheiro a Hillary quando terminar as primárias não tem prestado atenção. “Não importa o que eu faça”, disse Sanders em janeiro passado, “não serei um spoiler. Não desempenharei esse papel ajudando a eleger algum republicano de direita como presidente dos Estados Unidos.”[1]
É claro que Sanders poderia ter evitado a acusação de “spoiler” concorrendo e muito provavelmente ganhando o governo de Vermont como porta-estandarte do Partido Progressista daquele estado. Aí, Sanders poderá provavelmente conseguir promover o seguro de saúde de pagador único, recentemente e vergonhosamente abandonado pelo governador democrata de Vermont, Peter Shumlin. Isso seria uma vitória progressista muito significativa, com uma substância social-democrata muito real. Mas a perda dos trabalhadores de Vermont é o ganho de Hillary Clinton. Uma escolha muito estranha para um “socialista” independente.
Paul Street mora em Iowa City, Iowa, onde “desfruta” de um lugar na primeira fila para a última extravagância eleitoral quadrienal. Seu último livro é Eles Governam: O 1% vs. Democracia (Paradigma, 2014)
[1] Para mais reflexões críticas sobre a decisão de Sanders de concorrer às primárias presidenciais democratas, veja meu mais recente ensaio anterior no ZNet: “Bernie Sanders se alista na campanha de Hillary Clinton.”
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR