Ao transmitir as ordens do Presidente Richard Nixon para um bombardeamento “massivo” do Camboja em 1969, Henry Kissinger disse: “Qualquer coisa que voe sobre tudo o que se move”. Enquanto Barack Obama inicia a sua sétima guerra contra o mundo muçulmano desde que lhe foi galardoado com o Prémio Nobel da Paz, a histeria e as mentiras orquestradas tornam quase nostálgico a honestidade assassina de Kissinger.
Como testemunha das consequências humanas da selvageria aérea – incluindo a decapitação das vítimas e as suas partes enfeitando árvores e campos – não estou surpreendido com o desrespeito pela memória e pela história, mais uma vez. Um exemplo revelador é a ascensão ao poder de Pol Pot e do seu Khmer Vermelho, que tinham muito em comum com o actual Estado Islâmico no Iraque e na Síria (ISIS). Eles também eram medievalistas implacáveis que começaram como uma pequena seita. Eles também foram produto de um apocalipse de origem norte-americana, desta vez na Ásia.
Segundo Pol Pot, o seu movimento consistia em “menos de 5,000 guerrilheiros mal armados, incertos sobre a sua estratégia, tácticas, lealdade e líderes”. Depois que os bombardeiros B52 de Nixon e Kissinger começaram a trabalhar como parte do “Menu de Operação”, o demônio supremo do Ocidente não conseguia acreditar na sua sorte.
Os americanos lançaram o equivalente a cinco Hiroshimas na zona rural do Camboja durante 1969-73. Eles arrasaram aldeia após aldeia, voltando para bombardear os escombros e os cadáveres. As crateras deixaram monstruosos colares de carnificina, ainda visíveis do ar. O terror era inimaginável. Um ex-oficial do Khmer Vermelho descreveu como os sobreviventes “congelavam e perambulavam mudos por três ou quatro dias. Aterrorizadas e meio loucas, as pessoas estavam prontas para acreditar no que lhes diziam… Foi isso que tornou tão fácil para o Khmer Vermelho conquistar o povo.”
Uma Comissão de Inquérito do Governo Finlandês estimou que 600,000 mil cambojanos morreram na guerra civil que se seguiu e descreveu o bombardeamento como a “primeira fase de uma década de genocídio”. O que Nixon e Kissinger começaram, Pol Pot, seu beneficiário, concluiu. Sob as suas bombas, o Khmer Vermelho cresceu para um formidável exército de 200,000 homens.
O ISIS tem passado e presente semelhantes. Pela avaliação mais académica, a invasão do Iraque por Bush e Blair em 2003 levou à morte de cerca de 700,000 mil pessoas – num país que não tinha história de jihadismo. Os curdos tinham feito acordos territoriais e políticos; Sunitas e xiitas tinham diferenças de classe e sectárias, mas estavam em paz; casamentos mistos eram comuns. Três anos antes da invasão, percorri todo o Iraque sem medo. No caminho conheci pessoas orgulhosas, sobretudo, de serem iraquianas, herdeiras de uma civilização que parecia, para elas, uma presença.
Bush e Blair destruíram tudo isto. O Iraque é agora um ninho de jihadismo. A Al-Qaeda – tal como os “jihadistas” de Pol Pot – aproveitou a oportunidade proporcionada pelo ataque violento do Choque e Pavor e pela guerra civil que se seguiu. A Síria “rebelde” ofereceu recompensas ainda maiores, com linhas de armas, logística e dinheiro da CIA e dos estados do Golfo a circularem pela Turquia. A chegada de recrutas estrangeiros era inevitável. Um antigo embaixador britânico, Oliver Miles, escreveu recentemente: “O governo [de Cameron] parece estar a seguir o exemplo de Tony Blair, que ignorou conselhos consistentes do Ministério dos Negócios Estrangeiros, do MI5 e do MI6 de que a nossa política para o Médio Oriente – e em particular o nosso Médio As guerras no Leste – foram um dos principais impulsionadores do recrutamento de muçulmanos na Grã-Bretanha para o terrorismo aqui.”
O ISIS é a descendência daqueles que em Washington e Londres, ao destruirem o Iraque como Estado e como sociedade, conspiraram para cometer um crime épico contra a humanidade. Tal como Pol Pot e o Khmer Vermelho, o ISIS são as mutações de um terror de estado ocidental dispensado por uma elite imperial venal, que não se intimida com as consequências de acções tomadas a grande distância na distância e na cultura. A sua culpabilidade não é mencionável nas “nossas” sociedades.
Passaram 23 anos desde que este holocausto envolveu o Iraque, imediatamente após a primeira Guerra do Golfo, quando os EUA e a Grã-Bretanha sequestraram o Conselho de Segurança das Nações Unidas e impuseram “sanções” punitivas à população iraquiana – ironicamente, reforçando a autoridade interna de Saddam Hussein. Foi como um cerco medieval. Quase tudo o que sustentava um Estado moderno foi, no jargão, “bloqueado” – desde o cloro para tornar o abastecimento de água seguro até lápis escolares, peças para máquinas de raios X, analgésicos comuns e medicamentos para combater cancros até então desconhecidos transportados na poeira de os campos de batalha do sul contaminados com urânio empobrecido.
Pouco antes do Natal de 1999, o Departamento de Comércio e Indústria de Londres restringiu a exportação de vacinas destinadas a proteger as crianças iraquianas contra a difteria e a febre amarela. Kim Howells, médico e subsecretário de Estado parlamentar no governo Blair, explicou porquê. “As vacinas infantis”, disse ele, “eram capazes de ser utilizadas em armas de destruição em massa”. O Governo britânico pôde escapar impune de tal indignação porque as reportagens dos meios de comunicação social sobre o Iraque – muitas das quais manipuladas pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros – culparam Saddam Hussein por tudo.
Ao abrigo de um falso programa “humanitário” de Petróleo por Alimentos, foram atribuídos 100 dólares para cada iraquiano viver durante um ano. Este valor teve que pagar por toda a infra-estrutura e serviços essenciais da sociedade, como energia e água. “Imagine”, disse-me o secretário-geral adjunto da ONU, Hans Von Sponeck, “atribuir essa ninharia à falta de água potável e ao facto de a maioria das pessoas doentes não poder pagar o tratamento, e ao enorme trauma de passar de um dia para o outro”. dia, e você tem um vislumbre do pesadelo. E não se engane, isso é deliberado. No passado, não quis usar a palavra genocídio, mas agora é inevitável.”
Enojado, Von Sponeck renunciou ao cargo de Coordenador Humanitário da ONU no Iraque. O seu antecessor, Denis Halliday, um alto funcionário da ONU igualmente ilustre, também se demitiu. “Fui instruído”, disse Halliday, “a implementar uma política que satisfaça a definição de genocídio: uma política deliberada que matou efectivamente mais de um milhão de indivíduos, crianças e adultos”.
Um estudo realizado pelo Fundo das Nações Unidas para a Infância, Unicef, concluiu que entre 1991 e 1998, o auge do bloqueio, ocorreram 500,000 mil mortes “excessivas” de crianças iraquianas com menos de cinco anos de idade. Um repórter de televisão americano colocou isto a Madeleine Albright, Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, perguntando-lhe: “O preço vale a pena?” Albright respondeu: “Achamos que o preço vale a pena”.
Em 2007, o alto funcionário britânico responsável pelas sanções, Carne Ross, conhecido como “Sr. Iraque”, disse um comité de selecção parlamentar, “[Os governos dos EUA e do Reino Unido] negaram efectivamente a toda a população um meio de viver”. Quando entrevistei Carne Ross, três anos depois, ele estava consumido pelo arrependimento e pela contrição. “Sinto vergonha”, disse ele. Ele é hoje um raro contador da verdade sobre como os governos enganam e como uma mídia obediente desempenha um papel crítico na disseminação e manutenção do engano. “Nós alimentaríamos [os jornalistas] com factoides de inteligência higienizada”, disse ele, “ou os congelaríamos”.
No dia 25 de Setembro, uma manchete no jornal Guardian leia-se: “Diante do horror do Estado Islâmico, devemos agir”. O “devemos agir” é um fantasma ressuscitado, um aviso de supressão da memória informada, dos factos, das lições aprendidas e dos arrependimentos ou vergonhas. O autor do artigo foi Peter Hain, o antigo ministro dos Negócios Estrangeiros responsável pelo Iraque no governo de Blair. Em 1998, quando Denis Halliday revelou a extensão do sofrimento no Iraque, pelo qual o governo Blair partilhava a responsabilidade principal, Hain abusou dele no programa da BBC. Newsnight como um “apologista de Saddam”. Em 2003, Hain apoiou a invasão de Blair ao devastado Iraque com base em mentiras transparentes. Numa conferência subsequente do Partido Trabalhista, ele rejeitou a invasão como uma “questão marginal”.
Agora Hain exige “ataques aéreos, drones, equipamento militar e outro apoio” para aqueles que “enfrentam o genocídio” no Iraque e na Síria. Isto irá promover “o imperativo de uma solução política”. Obama tem o mesmo em mente ao levantar o que chama de “restrições” aos bombardeamentos e ataques de drones dos EUA. Isto significa que mísseis e bombas de 500 libras podem destruir as casas dos camponeses, como estão a fazer sem restrições no Iémen, no Paquistão, no Afeganistão e na Somália – como fizeram no Camboja, no Vietname e no Laos. Em 23 de Setembro, um míssil de cruzeiro Tomahawk atingiu uma aldeia na província de Idlib, na Síria, matando cerca de uma dúzia de civis, incluindo mulheres e crianças. Nenhum agitou uma bandeira negra.
No dia em que o artigo de Hain foi publicado, Denis Halliday e Hans Von Sponeck estavam em Londres e vieram me visitar. Não ficaram chocados com a hipocrisia letal de um político, mas lamentaram a ausência duradoura e quase inexplicável de diplomacia inteligente na negociação de uma aparência de trégua. Em todo o mundo, da Irlanda do Norte ao Nepal, aqueles que se consideram terroristas e hereges têm-se enfrentado numa mesa. Por que não agora no Iraque e na Síria.
Tal como o Ébola da África Ocidental, uma bactéria chamada “guerra perpétua” atravessou o Atlântico. Lord Richards, até recentemente chefe das forças armadas britânicas, quer “botas no terreno” agora. Há uma verbosidade insípida, quase sociopática, por parte de Cameron, Obama e da sua “coligação de voluntários” – nomeadamente o agressivamente esquisito Tony Abbott da Austrália – enquanto prescrevem mais violência aplicada a 30,000 pés de altura em locais onde o sangue de aventuras anteriores nunca secou. Eles nunca viram bombardeios e aparentemente os amam tanto que querem derrubar seu único aliado potencialmente valioso, a Síria. Isto não é novidade, como ilustra o seguinte arquivo de inteligência vazado do Reino Unido e dos EUA:
“A fim de facilitar a ação das forças libertadoras [sic]… deve ser feito um esforço especial para eliminar certos indivíduos-chave [e] para prosseguir com os distúrbios internos na Síria. A CIA está preparada, e o SIS (MI6) tentará organizar pequenos incidentes de sabotagem e golpe de estado [sic] dentro da Síria, trabalhando através de contactos com indivíduos… um grau necessário de medo… confrontos fronteiriços e [encenados] [irão] proporcionar uma pretexto para intervenção… a CIA e o SIS deveriam usar… capacidades tanto no campo psicológico como no campo da acção para aumentar a tensão.”
Isso foi escrito em 1957, embora pudesse ter sido escrito ontem. No mundo imperial, nada muda essencialmente. No ano passado, o antigo ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Roland Dumas, revelou que “dois anos antes da Primavera Árabe”, foi-lhe dito em Londres que estava planeada uma guerra contra a Síria. “Vou dizer-vos uma coisa”, disse ele numa entrevista ao canal de televisão francês LPC, “estive em Inglaterra dois anos antes da violência na Síria por outros assuntos. Conheci altos responsáveis britânicos, que me confessaram que estavam a preparar algo na Síria… A Grã-Bretanha estava a organizar uma invasão de rebeldes na Síria. Até me perguntaram, embora já não fosse Ministro dos Negócios Estrangeiros, se gostaria de participar… Esta operação é antiga. Foi preparado, pré-concebido e planejado.”
Os únicos opositores eficazes do ISIS são os demónios credenciados do Ocidente – Síria, Irão, Hezbollah. O obstáculo é a Turquia, um “aliado” e membro da NATO, que conspirou com a CIA, o MI6 e os medievalistas do Golfo para canalizar apoio aos “rebeldes” sírios, incluindo aqueles que agora se autodenominam ISIS. Apoiar a Turquia na sua ambição de longa data de domínio regional através da derrubada do governo Assad acena para uma grande guerra convencional e para o horrível desmembramento do Estado com maior diversidade étnica no Médio Oriente.
Uma trégua – por mais difícil que seja de conseguir – é a única saída deste labirinto imperial; caso contrário, as decapitações continuarão. Que negociações genuínas com a Síria deveriam ser vistas como “moralmente questionáveis” (o Guardian) sugere que os pressupostos de superioridade moral entre aqueles que apoiaram o criminoso de guerra Blair permanecem não só absurdos, mas também perigosos.
Juntamente com uma trégua, deveria haver uma cessação imediata de todos os envios de materiais de guerra para Israel e o reconhecimento do Estado da Palestina. A questão da Palestina é a ferida aberta mais inflamada da região e a justificação frequentemente apresentada para a ascensão do extremismo islâmico. Osama bin Laden deixou isso claro. A Palestina também oferece esperança. Dê justiça aos palestinos e você começará a mudar o mundo ao seu redor.
Há mais de 40 anos, o bombardeamento de Nixon-Kissinger no Camboja desencadeou uma torrente de sofrimento da qual aquele país nunca recuperou. O mesmo se aplica ao crime de Blair-Bush no Iraque. Com um timing impecável, o mais recente livro egoísta de Henry Kissinger acaba de ser lançado com o seu título satírico, “Ordem Mundial”. Numa crítica bajuladora, Kissinger é descrito como um “modelador-chave de uma ordem mundial que permaneceu estável durante um quarto de século”. Diga isso ao povo do Camboja, do Vietname, do Laos, do Chile, de Timor-Leste e a todas as outras vítimas da sua “estadística”. Só quando “nós” reconhecermos os criminosos de guerra entre nós é que o sangue começará a secar.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
“LeMay disse que se tivéssemos perdido a guerra teríamos todos sido processados como criminosos de guerra. E acho que ele está certo. Ele, e eu diria que eu, estávamos nos comportando como criminosos de guerra. LeMay reconheceu que o que ele estava fazendo seria considerado imoral se o seu lado perdesse. Mas o que torna imoral se você perder e não imoral se você vencer?”
Do filme “Fog of War”, em que o ex-secretário de Defesa Robert McNamara fala sobre as ações do major-general Curtis E. LeMay, comandante das operações de bombardeio americanas no Japão durante a Segunda Guerra Mundial