Sem análise de classe
Por baixo dos mitos da igualdade de oportunidades e da mobilidade ascendente desenfreada, os Estados Unidos são uma sociedade extremamente desigual, com uma estrutura de classes rigidamente hierárquica e autoritária. Como reflexo dessa dura realidade estrutural, é quase um tabu falar ou escrever de qualquer forma empenhada e significativa sobre a desigualdade de classes nos meios de comunicação social e na política “mainstream” (dominados pelas empresas) do país. Essa corrente dominante pode acolher um debate público sobre a utilização da raça como factor preferencial nas admissões em universidades, pós-graduações e escolas profissionais. Entretanto, o sistema “herdado” ricamente aristocrático, através do qual os filhos abastados dos formandos de escolas de elite recebem um aumento significativo de admissões em lugares como Harvard e Princeton, está para além dos limites da discussão educada e do debate aceitável.
Que interessante, durante o último ano, ver um produto legado – George W. Bush, formado em Yale e Harvard – ordenar ao seu Departamento de Justiça que interviesse contra o uso da raça como um factor nas admissões na Universidade de Michigan. Bush afirmou então que abraçava a acção afirmativa quando o Supremo Tribunal (preenchido por unanimidade por graduados de escolas contaminadas pelo sistema legado), ao qual (juntamente com a privação maciça de direitos dos eleitores negros na Florida) ele deve o seu cargo, apoiou a acção afirmativa.
A corrente dominante dá vazão ao desgosto com a revelação de que o grande magnata reaccionário e virtuoso da América, William J. Bennett, hipocritamente, “perdeu mais de 8 milhões de dólares” para a indústria do jogo durante os últimos dez anos. Não diz nada sobre a maior imoralidade envolvida na manutenção de uma estrutura social em que um homem se diverte de forma acessível, distribuindo uma soma de dinheiro superior a seis vezes o salário vitalício da maioria dos seus concidadãos através de máquinas caça-níqueis. (US Census Bureau, The Big Payoff: Educational Realce and Synthetic Estimates of Work-Life Earnings [Julho de 2002]).
“Traga-os para Bush”
Um excelente exemplo da marginalização de classe no discurso dominante é encontrado na confusão de curta duração que surgiu quando Bush provocou os guerrilheiros iraquianos para atacarem os soldados americanos no início deste mês. “Há alguns”, disse um Bush furioso aos repórteres no dia 2 de Julho “que sentem que se nos atacarem poderemos decidir partir prematuramente. Se for esse o caso, eles não entendem do que estão a falar… Há alguns que sentem que as condições são tais que nos podem atacar ali. Minha resposta é: traga-os. (Sean Loughlin, “Bush Warns Militants in Iraq”, CNN.com./INSIDE POLITICS, 3 de julho de 2003, disponível on-line em http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/ 07/02/sprj.nitop. arbusto/indext.html).
Foi uma coisa horrível de se dizer. No mesmo dia em que Bush explodiu, o New York Times noticiou que “a praga de violência no Iraque não mostra sinais de diminuir, enquanto os soldados dos EUA enfrentam iraquianos furiosos e vingativos e ataques imprevisíveis num calor sufocante. Os tiros e os bombardeios pareciam vir hoje de todas as direções”, observou o repórter Edward L. Andrews, “deixando um rastro de amargura, confusão e sede de vingança”. (“No dia da violência, ataques de todas as direções”, New York Times, 2 de julho de 2003, A16).
No dia seguinte, dois meses depois de Bush ter declarado a “vitória” americana no Iraque, onze iraquianos emboscaram um comboio dos EUA numa auto-estrada a norte de Bagdad e dezoito soldados dos EUA ficaram feridos num ataque de morteiro na mesma área. Outro soldado americano foi morto a tiros enquanto guardava o Museu de Bagdá. (“Ataque deixa soldado americano morto, 18 feridos”, USA Today, 4 de julho de 2003). O Comandante das Forças Aliadas, Tenente-General Ricardo S. Sanchez, no Iraque, reconheceu que “ainda estamos em guerra” e ofereceu uma recompensa de até 25 milhões de dólares pela captura de Saddam Hussein.
Entretanto, os EUA imploravam a outras nações que os ajudassem a conter de forma mais eficaz o povo do Iraque, uma operação dispendiosa e perigosa que a administração Bush nunca teve em conta no seu plano de dominação mundial. Em 10 de julho, o New York Times informou que 31 soldados norte-americanos haviam sido mortos desde que Bush declarou o fim do grande combate e a CNN notou que 1,000 soldados norte-americanos haviam sido feridos. http://truthout.org/docs_03/071103C.shtml) em 20 de março. Mais pessoas morreram desde então e, sim, mais morrerão, como reconheceu recentemente o multimilionário e antigo CEO empresarial Donald Rumsfeld.
Chocado e horrorizado, até certo ponto
Para seu crédito, as principais vozes responderam rapidamente com críticas ao provocativo comentário “bring ’em on”, proferido nos confins elegantes e climatizados da Sala Roosevelt da Casa Branca. Ouvimos o deputado Richard A. Gephardt, que disse estar “farto da retórica falsa e machista” do presidente. Tenho uma mensagem para o presidente”, acrescentou Gephardt, ecoando os comentários de muitos democratas. “Precisamos de um plano claro para trazer estabilidade ao Iraque e de uma discussão honesta com o povo americano sobre o custo desse esforço. Precisamos de uma tentativa séria de desenvolver um plano pós-guerra para o Iraque e não de mais frases de efeito disparatadas.”
“Quando servi na Europa durante a Segunda Guerra Mundial”, disse o incrédulo senador Frank Lautenberg, “nunca ouvi nenhum comandante militar – muito menos o comandante em chefe – convidar inimigos para atacar as tropas dos EUA”.
O principal candidato presidencial democrata, Howard Dean, opinou, criticando Bush por mostrar “insensibilidade aos perigos” que os soldados americanos enfrentam. Esses sentimentos básicos pareciam ter sido compartilhados pelo repórter e comentarista da Newsweek, Howard Fineman. Fineman disse a Chris Matthews da MSNBC que Bush “tropeçou” ao “falar duro” quando “no Iraque as nossas tropas sabem que estão em apuros”. “O presidente”, acrescentou Fineman, “não explicou realmente” o “plano” dos EUA no Iraque, “e não se ajuda com esse tipo de coisas”. Fineman citou um cartão postal que recebeu recentemente de “um amigo que é oficial de alta patente no Iraque”. “Tenho algumas novidades para você”, dizia o cartão postal. “Os repórteres acabaram de fugir e as verdadeiras histórias apenas começaram. O Iraque está uma bagunça.” Bush “não tinha um plano”, observa Fineman, e “não temos tropas suficientes”.
Diane Sawyer, da ABC, pareceu chocada com o comentário de Bush. Em 7 de julho, ela ficou surpresa quando o general Tommy Franks lhe disse que concordava “absolutamente” com o “traga-os à observação” de Bush. “Você quer?!,” Sawyer respondeu, com uma expressão de descrença no rosto. O repórter da Casa Branca Terry Moran, apresentador da ABC News naquela noite, também ficou impressionado. “Muito interessante Diane. O general comandante repetindo o chefe ali, 'traga-os'.
Filho(s) Afortunado(s)
No entanto, embora a corrente principal expressasse um sentimento legítimo de que o comentário de Bush era “irresponsável”, “insensível”, reflectindo um mau planeamento, e até mesmo antipatriótico, não conseguia notar a cobardia e o conteúdo de classe rico associado tanto à observação do presidente como ao militarismo americano. Quão “macho” é realmente desafiar os iraquianos a atacar não você, mas seus subordinados distantes (tanto espacial quanto socialmente), vulneráveis e expostos, presos nas ruas e areias de uma ocupação imprudente e não planejada, opostos, nós poderia acrescentar, desde o início pela maioria preponderante da humanidade politicamente consciente?
Como muitos em idade de lutar, pertencentes ao seu círculo privilegiado e super-rico, “traga-os para Bush” evitou o verdadeiro serviço militar durante a Guerra do Vietname. Ele evitou o envolvimento militar central do seu tempo “fazendo aparições ocasionais na Guarda Nacional do Texas” (Eric Margolis, “Bring ‘Em, On Bush”, Toronto Star, 3 de julho de 2003). Dada a oportunidade de expressar os seus sentimentos rudes, do Oeste do Texas, contra os inimigos “comunistas” da “liberdade” americana nas selvas do Sudeste Asiático, ele contentou-se em deixar o trabalho sujo e sangrento para os filhos da classe trabalhadora americana. Ele recuou horrorizado perante o movimento anti-guerra supostamente elitista, mas teve o prazer de incitar os soldados predominantemente pobres e da classe trabalhadora da América ao assassinato e à morte a partir dos bastidores protegidos da vantagem aristocrática. Sua atitude básica e posição relacionada foram perfeitamente capturadas e selvagemente ridicularizadas no hino populista do rock anti-guerra da era do Vietnã, “Fortunate Son”:
Algumas pessoas nascem feitas para agitar a bandeira,
Ooh, eles são vermelhos, brancos e azuis.
E quando a banda toca “Hail to the Chief”,
Ooh, eles apontam o canhão para você, Senhor,
Não sou eu, não sou eu, não sou filho de senador, filho.
Não sou eu, não sou eu; Não sou um afortunado, não, algumas pessoas nascem com a colher de prata na mão.,
Senhor, eles não se ajudam, oh.
Mas quando o fiscal chega à porta,
Senhor, a casa parece uma liquidação, sim,
Não sou eu, não sou eu, não sou filho de milionário, não.
Não sou eu, não sou eu; Não sou um afortunado, não. Algumas pessoas herdam olhos estrelados,
Ooh, eles mandam você para a guerra, Senhor,
E quando você pergunta a eles: “Quanto devemos dar?”
Ahhh, eles só respondem Mais! mais! mais! ei,
Não sou eu, não sou eu, não sou militar, filho, filho.
Não sou eu, não sou eu, não sou um filho afortunado.
Por JC Fogarty (Credence Clear Water Revival)
Agora, Bush, verdadeiramente o derradeiro Filho Afortunado, conseguiu – graças a acidentes de nascimento inter-relacionados, ao financiamento de campanhas, ao racismo eleitoral, ao petróleo e a Osama (um irmão de classe) – ascendeu a um papel mais elevado na sociologia da guerra, capturado numa década anterior da década de 1963. hino anti-guerra, “Masters of War” de Bob Dylan (XNUMX):
Você nunca fez nada além de construir para destruir
Você brinca com meu mundo como se fosse seu brinquedinho
Você colocou uma arma na minha mão
E afaste-se dos meus olhos
E você vira e corre mais longe Enquanto as balas rápidas voam
Você aperta os gatilhos Para os outros atirarem.
Então você senta e assiste Enquanto a contagem de mortes aumenta
Você se esconde em suas mansões, Enquanto o sangue dos jovens,
Flui de seus corpos e fica enterrado na lama.
É essencial, no entanto, notar que Bush, Rumsfeld e o resto do seu super-rico e arrepiante Partido da Guerra receberam carta branca do Congresso dos EUA para prosseguir a guerra ilegítima e a ocupação imperial no Iraque. Igualmente significativo, a campanha neo-imperial tem sido consistentemente possibilitada, encorajada e até em grande parte impulsionada pelos meios de comunicação estatais corporativos dos EUA. Entre os filhos dos 435 deputados e dos 100 senadores (pelo menos 90 por cento destes últimos são milionários), vale a pena notar que apenas um – pai do filho solteiro e solitário de um senador – tem um filho que serviu na Operação Iraqi Freedom. Não existem dados comparativos disponíveis sobre os filhos e filhas dos meios de comunicação social que aproveitam a guerra e dos executivos das empresas de “defesa”. Ainda assim, os dados existentes sugerem que não encontraremos muitos deles entre aqueles que serviram na suposta grande luta para salvar a América e o mundo de Saddam Hussein.
“Os militares refletem a classe trabalhadora da América” e “Nossa classe alta não serve mais”
Quem exatamente está cozinhando, esquivando-se e recebendo balas, morrendo e matando no Iraque? De acordo com o New York Times, num importante estudo divulgado à medida que a invasão avançava a todo vapor, “um levantamento da demografia interminavelmente compilada e analisada dos militares americanos pinta o quadro de uma força de combate que é tudo menos uma secção transversal da América”.
As forças armadas, concluiu o Times, “espelham a América da classe trabalhadora”, assemelhando-se “à composição de uma escola de transporte regional ou profissional de dois anos fora de Birmingham ou Biloxi, muito mais do que a de um gueto ou bairro ou de uma universidade de quatro anos em Boston. ” É, “em essência, um exército da classe trabalhadora”, que é “exigido [d] para lutar e morrer por uma América rica”.
Mesmo entre as fileiras de oficiais, observa Charles C. Moskos, sociólogo da Universidade Northwestern, os americanos ricos estão essencialmente ausentes. “O corpo de oficiais hoje”, disse Moskos ao Times, “não representa a nobreza. Não são pessoas que serão futuros deputados ou senadores. O número de veteranos no Senado e na Câmara”, acrescentou, “está caindo a cada ano. Isso mostra que nossa classe alta não serve mais.”
Não há recrutamento, é certo, mas as forças armadas “voluntárias” estão cheias de pessoas que entram porque não têm, por acidente de nascimento, acesso ao caminho padrão da classe média americana para o sucesso na carreira. Um dos principais motivos é a oportunidade de aprender uma habilidade e de receber assistência com as mensalidades da faculdade, algo que os militares oferecem como suborno para atrair recrutas.
“Não é justo”, observou um jovem soldado do Exército citado pelo Times, “que algumas crianças pobres não tenham muita escolha a não ser ingressar se quiserem ser produtivas porque não frequentaram uma boa escola, ou eles tinham problemas familiares que os impediam de ter um bom desempenho, então eles se alistaram e são eles que morrem pelo nosso país enquanto as crianças ricas podem evitá-lo.” (David M. Halbfinger e Steven A. Holmes, “Military Mirrors Working-Class America”, New York Times, 30 de março de 2003).
A anteriormente dispensável e agora oficialmente celebrada Jessica Lynch é um exemplo perfeito. Agora gravemente ferida devido ao seu serviço na guerra de Bush, Lynch é filha de um motorista de caminhão do território de mineração de carvão no condado de Wirt, na Virgínia Ocidental. Um quinto da população daquele condado, incluindo mais de um quarto das suas crianças, vivia abaixo do nível de pobreza notoriamente inadequado do governo federal no auge do boom económico da década de 1990. (Censo dos Estados Unidos, Arquivo de resumo 2000 do Censo 3 – Wirt Country, West Virginia).
Tal como muitos outros jovens americanos do seu grupo socioeconómico, Jessica juntou-se às fileiras predominantemente da classe trabalhadora das forças armadas à procura de mais do que emprego imediato. Ela também buscava assistência com mensalidades universitárias para obter a certificação educacional tão essencial para ter uma vida decente nos Estados Unidos, a nação mais desigual do mundo industrializado. O serviço militar é o preço que ela e muitos outros americanos pagam por terem nascido nos escalões mais baixos da hierarquia americana.
Como disse um iconoclasta da Virgínia Ocidental, “aqui na Virgínia Ocidental, temos o maior alistamento per capita de qualquer estado. Suponho que isso diz muito sobre as oportunidades que esta economia oferece aos jovens nestas regiões. Os empregos nas minas de carvão nem sequer são mais abundantes. Jessica era uma das esperançosas, procurando uma maneira de obter as habilidades e a educação de que precisava e, eventualmente, retornar para sua amada casa na montanha. Ela com certeza conseguiu mais do que esperava em mais de um aspecto. (Anne Tatelin, “O Evangelho Segundo Jessica Lynch”, em http://wheresmypants.net/jessica.htm)
Poltrona Cowboy
O menino mimado King, na Casa Branca, gosta de cultivar uma familiaridade folclórica e falso-populista com a classe trabalhadora americana. Curiosamente, ele e os seus manipuladores regularmente enganam essa classe com uma política interna que inclui cortes regressivos de impostos que também funcionam como algo saído de “Fortunate Son”. E o mais próximo que Bush quer chegar da perigosa acção militar que ele desafia os militantes iraquianos a iniciarem contra a classe trabalhadora norte-americana é sentar-se em frente à televisão, assistir à explosão de mísseis de cruzeiro em Bagdad ou ao brilhantismo dramático do seu actor favorito – o único. herói dimensional de ação da Guerra Fria, Chuck Norris.
Bush imagina-se, talvez, um Norris da vida real, infundindo medo nos corações daqueles “maus” árabes, que ousaram atacar Deus e o estado escolhido pela História, o centro da “bondade” na terra, em 11 de Setembro de 2001. Na realidade , ele é um cowboy de poltrona dos círculos estéreis de privilégio, onde supostos grandes homens de poder ficam felizes em enviar jovens homens e agora jovens mulheres de status inferior para os hospitais militares ou para uma sepultura precoce na busca de sonhos imperiais que beneficiam os poucos privilegiados . Não, tudo não mudou no dia 9 de setembro.
Rua Paulo ([email protegido]) é escritor e pesquisador em Chicago, Illinois.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR