Tem sido divertido assistir New York Times e outros meios de comunicação tradicionais expressam a sua consternação com o aumento e a propagação de “notícias falsas”. Estas publicações consideram uma verdade óbvia que o que fornecem é reportagem simples, imparcial e baseada em factos. Eles oferecem essas notícias, mas também fornecem um fluxo constante das suas próprias formas variadas de notícias falsas, muitas vezes através da divulgação de informações falsas ou enganosas que lhes são fornecidas pelo estado de segurança nacional, outros ramos do governo e locais de poder corporativo.
Uma forma importante de notícias falsas da grande mídia é aquela que é apresentada enquanto suprime informações que questionam as notícias preferidas. Foi o caso de “The Lie That Wasn't Shot Down”, título de uma edição de 18 de janeiro de 1988, vezes editorial referindo-se a uma afirmação de propaganda de cinco anos antes que os editores engoliram e nunca mais investigaram. A mentira – de que os soviéticos sabiam que o avião coreano 007, que abateram em 31 de agosto de 1983, era um avião civil – foi finalmente descoberta pelo congressista Lee Hamilton, e não pelo vezes.
As notícias falsas dos principais meios de comunicação social são especialmente prováveis quando uma linha partidária é rapidamente formada sobre um tema, sendo quaisquer desvios imediatamente rejeitados como ingénuos, antipatrióticos ou simplesmente errados. Numa ilustração dramática, para um capítulo de livro intitulado “Vítimas dignas e indignas”, Noam Chomsky e eu mostramos que a cobertura feita por Horário, Newsweek, CBS News e o New York Times do assassinato do padre Jerzy Popieluzko, em 1984, na Polônia comunista, um evento dramático e politicamente útil para a politizada grande mídia ocidental, excedeu toda a sua cobertura dos assassinatos de uma centena de figuras religiosas mortas na América Latina por estados clientes dos EUA no pós- Anos da Segunda Guerra Mundial considerados em conjunto.1 Era barato e seguro concentrar-se fortemente na vítima “digna”, ao passo que olhar atentamente para as mortes daquelas centenas teria exigido um esforço de investigação dispendioso e por vezes perigoso que teria perturbado o Departamento de Estado. Mas foi, na verdade, uma forma de notícias falsas dedicar tão selectivamente a cobertura (e a indignação) a uma vítima politicamente útil, ignorando ao mesmo tempo um grande número de cujo assassinato o establishment político procurou minimizar ou suprimir completamente.
Notícias falsas sobre a Rússia são uma vezes tradição que pode ser rastreada pelo menos até a revolução de 1917. Num estudo clássico da cobertura do jornal sobre a Rússia, de Fevereiro de 1917 a Março de 1920, Walter Lippmann e Charles Merz descobriram que “Do ponto de vista do jornalismo profissional, a reportagem da Revolução Russa é nada menos que um desastre. Nas questões essenciais, o efeito líquido foi quase sempre enganoso, e notícias enganosas são piores do que nenhuma…. Eles podem ser justamente acusados de uma credulidade ilimitada e de uma disposição incansável para serem enganados e, em muitas ocasiões, de uma total falta de bom senso.”2 Lippmann e Merz descobriram que um forte preconceito editorial alimentava claramente as notícias. A zelosa oposição dos editores aos comunistas levou o jornal a relatar atrocidades que nunca aconteceram e a prever o colapso iminente do regime bolchevique nada menos que noventa e uma vezes em três anos. Os jornalistas aceitaram acriticamente as declarações oficiais e confiaram em relatórios de “alta autoridade” não identificada. Isso era padrão vezes prática.
Esse desempenho das notícias falsas de 1917–20 foi repetido muitas vezes nos anos que se seguiram. A União Soviética foi um alvo inimigo até à Segunda Guerra Mundial e, durante tudo isso, vezes a cobertura foi consistentemente hostil. Com o fim da guerra e o surgimento da União Soviética como rival militar, e em breve como potência nuclear concorrente, a Guerra Fria começou. Nos Estados Unidos, o anticomunismo tornou-se uma religião nacional e a União Soviética foi retratada no discurso oficial e nos meios de comunicação social como uma ameaça global com necessidade urgente de contenção. Com esta ideologia em vigor e com os planos dos EUA para a sua própria expansão global do poder estabelecidos, a ameaça comunista ajudaria a sustentar o crescimento constante do complexo militar-industrial e as repetidas intervenções para combater as supostas agressões soviéticas.3
Um grande crime precoce: Guatemala
Um dos casos mais flagrantes em que a ameaça soviética foi explorada para justificar a violência patrocinada pelos EUA foi a derrubada do governo social-democrata da Guatemala em 1954 por um pequeno exército por procuração que invadiu a Nicarágua do aliado dos EUA, Somoza. Esta acção foi provocada por reformas governamentais que perturbaram as autoridades dos EUA, incluindo uma lei de 1947 que permite a formação de sindicatos, e planos para recomprar (com avaliações de taxas de imposto) e distribuir aos camponeses sem terra algumas das propriedades não utilizadas de propriedade da United Fruit Company. e outros grandes proprietários de terras. Os Estados Unidos, que estavam perfeitamente satisfeitos com a ditadura anterior de José Ubico, que durou catorze anos, não puderam tolerar este desafio democrático, e o governo eleito, liderado por Jacobo Arbenz, foi rapidamente acusado de diversas vilanias, baseadas numa alegada Captura vermelha do governo da Guatemala.4
Na campanha de propaganda pré-invasão, a grande mídia alinhou-se por trás de falsas acusações de repressão governamental extrema, de ameaças aos seus vizinhos e da tomada do poder comunista. O vezes relataram repetidamente esses supostos abusos e ameaças a partir de 1950 (meu favorito: “Como os comunistas ganharam o controle da Guatemala”, de Sidney Gruson, 1º de março de 1953). Arbenz e o seu antecessor, Juan José Arevalo, evitaram cuidadosamente estabelecer quaisquer embaixadas nos países do bloco soviético, temendo represálias dos EUA – sem sucesso. Após a remoção de Arbenz e a instalação de uma ditadura de direita, o historiador da corte Ronald Schneider, depois de estudar 50,000 documentos apreendidos de fontes comunistas na Guatemala, descobriu que não só os comunistas nunca controlaram o país, mas que a União Soviética “não fez nada”. investimento significativo ou mesmo material no regime de Arbenz”, e na altura estava demasiado preocupado com problemas internos para se preocupar com a América Central.5
O governo golpista rapidamente atacou e dizimou os novos grupos sociais que se formaram na era democrática, principalmente organizações camponesas, operárias e docentes. Arbenz obteve 65 por cento dos votos numa eleição livre, mas o “libertador” Castillo Armas venceu rapidamente um “plebiscito” com 99.6 por cento dos votos. Embora este seja um resultado familiar em regimes totalitários, a grande mídia já tinha perdido o interesse na Guatemala, mal mencionando este resultado eleitoral. O vezes tinha afirmado em 1950 que a política dos EUA na Guatemala “não está a tentar bloquear o progresso social e económico, mas está interessada em ver que a Guatemala se torne uma democracia liberal”.6 Mas no rescaldo, os editores não notaram que o resultado da política dos EUA foi precisamente “bloquear o progresso social e económico”, através da instalação de um regime de terror reaccionário.
Em 2011, mais de meio século depois de 1954, o vezes informou que o presidente da Guatemala, Alvaro Colom, pediu desculpas por esse “Grande Crime”, a derrubada violenta do governo Arbenz, “um ato de agressão a um governo que iniciava sua primavera democrática”.7 O artigo menciona que, segundo o presidente Colom, a família Arbenz está “buscando um pedido de desculpas dos Estados Unidos pelo seu papel” no Grande Crime. O vezes nunca fez qualquer pedido de desculpas ou mesmo reconhecimento do seu próprio papel no Grande Crime.
Outro grande crime: Vietnã
Notícias falsas abundaram no vezes e outras publicações convencionais durante a Guerra do Vietnã. A percepção comum de que os editores do jornal se opunham à guerra é enganosa e essencialmente falsa. Em Sem medo ou favor, antigo vezes O repórter Harrison Salisbury reconheceu que em 1962, quando a intervenção dos EUA aumentou, o vezes apoiou “profunda e consistentemente” a política de guerra.8 Ele afirma que o jornal tornou-se cada vez mais oposicionista a partir de 1965, culminando na publicação dos Documentos do Pentágono em 1971. Mas Salisbury não reconhece que de 1954 até ao presente, o vezes nunca abandonou o quadro e o vocabulário da Guerra Fria, segundo os quais os Estados Unidos resistiam à “agressão” de outra nação e protegiam o “Vietnã do Sul”. O jornal nunca aplicou a palavra agressão a este país, mas utilizou-a livremente para se referir às acções norte-vietnamitas e às da Frente de Libertação Nacional na metade sul do Vietname.
As várias pausas na guerra de bombardeamentos dos EUA em 1965 e depois, no alegado interesse de “dar uma oportunidade à paz”, foram também a base de notícias falsas, uma vez que a administração Johnson usou estas paragens temporárias para acalmar os protestos anti-guerra, ao mesmo tempo que deixou claro para os vietnamitas que as autoridades dos EUA exigiram a rendição total. O vezes e os seus colegas engoliram esta isca sem qualquer murmúrio de dissidência.9
Além disso, embora a partir de 1965 o vezes estava disposto a publicar mais relatórios que colocassem a guerra sob uma luz menos favorável, nunca rompeu com a sua forte dependência de fontes oficiais, ou com a sua relutância em confrontar os danos causados ao Vietname e à sua população civil pela máquina de guerra dos EUA. Em contraste com a sua ansiosa perseguição aos refugiados cambojanos do Khmer Vermelho depois de Abril de 1975, o jornal raramente procurava testemunhos dos milhões de refugiados vietnamitas que fugiam dos bombardeamentos e da guerra química dos EUA. Também nas suas colunas de opinião, a nova abertura limitou-se aos comentadores que aceitavam as premissas da guerra e limitariam as suas críticas aos seus problemas tácticos e aos custos internos. Do início ao fim, aqueles que criticaram a guerra como uma campanha imoral de pura agressão foram excluídos do debate.10
A tentativa de assassinato papal em 1981
A grande mídia deu um novo impulso à propaganda da Guerra Fria ao reportar sobre a tentativa de assassinato do Papa João Paulo II em Roma, em maio de 1981. Numa altura em que a administração Reagan procurava demonizar a União Soviética como um “império do mal”, a O assassinato do papa pelo fascista turco Ali Agca foi rapidamente ligado a Moscovo, ajudado pela confissão de Agca – após dezassete meses de prisão, interrogatórios, ameaças, incentivos e acesso aos meios de comunicação social – de que os búlgaros e o KGB soviético estavam por trás de tudo. Nenhuma evidência credível apoiava esta ligação, as alegações eram implausíveis e a corrupção no processo era notável. (Agca também afirmava periodicamente ser Jesus Cristo.) O caso contra os búlgaros (e implicitamente contra o KGB) perdeu-se mesmo no quadro judicial extremamente tendencioso e politizado de Itália. Mas o vezes comprou-o e deu-lhe uma atenção prolongada, intensa e completamente inquestionável, tal como fez a maior parte dos meios de comunicação dos EUA.
Durante as audiências do Senado de 1991 sobre a nomeação de Robert Gates para chefiar a CIA, o ex-funcionário da agência Melvin Goodman testemunhou que a CIA sabia desde o início que as confissões de Agca eram falsas, porque tinham “uma penetração muito boa” nos serviços secretos búlgaros. O vezes omitiu esta declaração em sua reportagem sobre o testemunho de Goodman. Durante o mesmo ano, sendo a Bulgária agora membro do “mundo livre”, o analista conservador Allen Weinstein obteve permissão para examinar os ficheiros do serviço secreto búlgaro sobre a tentativa de assassinato. Sua missão foi amplamente divulgada, inclusive no vezes, mas quando regressou sem ter encontrado nada que implicasse a Bulgária ou o KGB, vários documentos, incluindo o vezes, descobriu que suas investigações não eram mais interessantes.
Espaço de Mísseis
De aproximadamente 1975 a 1986, grande parte das reportagens sobre a suposta “lacuna de mísseis” entre os Estados Unidos e a União Soviética eram pouco mais do que notícias falsas, com vezes repórteres transmitindo um fluxo constante de declarações oficiais inflamatórias e afirmações infundadas. Um caso importante ocorreu em meados da década de 1970, quando os falcões de direita na administração Ford tentavam intensificar a Guerra Fria e a corrida armamentista. Um relatório da CIA de 1975 concluiu que os soviéticos visavam apenas a paridade nuclear. Isto não era satisfatório, por isso o chefe da CIA, George HW Bush, nomeou uma nova equipa de linha dura, que rapidamente descobriu que os soviéticos estavam a alcançar a superioridade nuclear e a preparar-se para travar uma guerra nuclear. Este chamado relatório da Equipa B foi tomado pelo seu valor nominal num vezes artigo de primeira página de 26 de dezembro de 1976, escrito por David Binder, que não mencionou seu preconceito ou propósito político e não fez nenhuma tentativa de consultar especialistas com pontos de vista divergentes. A CIA finalmente admitiu em 1983 que as estimativas da Equipe B eram invenções. Mas durante todo esse período, o vezes apoiou a defesa da militarização através da disseminação de informações falsas, muitas das quais refutadas de forma convincente por Tom Gervasi no seu clássico O mito da supremacia militar soviética, um livro nunca resenhado no vezes.
Iugoslávia e “Intervenção Humanitária”
As guerras de desmantelamento da Jugoslávia na década de 1990 conseguiram retirar do poder um governo independente e substituí-lo por um remanescente sérvio destroçado e por Estados fracassados, pobres e instáveis na Bósnia e no Kosovo. Também forneceu apoio injustificado ao conceito de “intervenção humanitária”, que se baseava numa massa de deturpações e relatórios selectivos. O demonizado líder sérvio Slobodan Milošević não era um ultranacionalista em busca de uma “Grande Sérvia”, mas sim um líder não alinhado na lista de alvos ocidentais que tentou ajudar as minorias sérvias na Bósnia, Croácia e Kosovo a permanecerem na Iugoslávia enquanto os Estados Unidos Os Estados e a União Europeia apoiaram um êxodo juridicamente questionável de várias repúblicas jugoslavas constituintes. Apoiou cada uma das propostas de resolução destes conflitos, que foram sabotadas por responsáveis bósnios e norte-americanos que queriam melhores condições ou a derrota militar total da Sérvia, conseguindo finalmente a última. Milošević não teve nada a ver com o massacre de Srebrenica em Julho de 1995, no qual os sérvios bósnios se vingaram dos soldados muçulmanos bósnios que devastavam aldeias sérvias bósnias próximas a partir da sua base em Srebrenica sob protecção da NATO. Os vários milhares de mortes de civis sérvios não foram essencialmente noticiados nos principais meios de comunicação social, enquanto o número de vítimas executadas em Srebrenica foi correspondentemente inflacionado.11
A Era Putin
O establishment político dos EUA ficou chocado e encantado com a queda da União Soviética em 1989-91, e os seus membros ficaram igualmente satisfeitos com as políticas do presidente Boris Yeltsin, um cliente virtual dos EUA, sob cujo governo os russos comuns sofreram uma queda calamitosa nos padrões de vida. , enquanto um pequeno grupo de oligarcas conseguiu saquear o estado falido. A vitória eleitoral de Yeltsin em 1996, grandemente auxiliada por consultores, conselhos e dinheiro dos EUA, foi, para os editores do vezes, “Uma vitória para a democracia russa”.12 Não foram incomodados nem pela corrupção eleitoral, nem pela criação de uma oligarquia económica baseada no grande furto, nem, pouco depois, pelas novas regras que centralizam o poder no cargo de presidente.13
O sucessor de Yeltsin, Vladimir Putin, abandonou gradualmente a subserviência do primeiro aos interesses ocidentais e foi, portanto, visto como uma ameaça. A sua reeleição em 2012, embora certamente menos corrupta do que a de Yeltsin em 1996, foi criticada pelos meios de comunicação social dos EUA. A liderança vezes artigo de 5 de maio de 2012, apresentava “um tapa na cara” dos observadores da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa, alegações de não haver competição real e “milhares de manifestantes antigovernamentais reunidos na praça de Moscou para gritar 'Rússia sem Putin'. '”14 Não houve nenhum “desafio à legitimidade” relatado no vezes após a vitória manchada de Yeltsin em 1996.
A demonização de Putin aumentou com a crise da Ucrânia de 2014 e a subsequente guerra de Kiev no Leste da Ucrânia, o apoio russo à resistência do Leste da Ucrânia e o referendo da Crimeia e a absorção da Crimeia pela Rússia. Tudo isto foi declarado “agressão” pelos Estados Unidos e pelos seus aliados e clientes, e sanções foram impostas à Rússia, e uma grande concentração militar EUA-NATO foi iniciada nas fronteiras da Rússia. As tensões aumentaram ainda mais com o abate do voo 17 da Malaysia Airlines sobre o sudeste da Ucrânia – prontamente, mas quase certamente falsamente, atribuído aos rebeldes “pró-Rússia” e à própria Rússia.15
As hostilidades anti-russas foram ainda mais inflamadas pela escalada da intervenção do país na Síria a partir de 2015, em apoio a Bashar al-Assad e contra as forças rebeldes que passaram a ser dominadas pelo ISIS e pela Al-Nusra, uma ramificação da Al-Qaeda. Os Estados Unidos e os seus aliados da NATO e do Médio Oriente vinham cometendo agressões contra a Síria, numa aliança de facto com a Al-Nusra e outras facções islâmicas extremistas, há vários anos. A intervenção russa mudou a maré, frustrando o objectivo dos EUA e da Arábia Saudita de mudança de regime contra Assad e enfraquecendo os aliados tácitos dos EUA.
A vezes cobriu estes desenvolvimentos com apologéticas incondicionais – pelo golpe de Fevereiro de 2014 em Kiev – que nunca rotulou como tal, pelo papel dos EUA na derrubada do governo eleito de Victor Yanukovych, e com raiva e horror pelo referendo na Crimeia e pela Rússia. absorção, que nunca permite, poderá ser uma resposta defensiva ao golpe de Kiev. Os seus apelos à punição pela “agressão” russa sem baixas na Crimeia contrastam marcadamente com as suas desculpas pelos mais de um milhão de vítimas causadas pela agressão “de escolha” (não defensiva) dos EUA no Iraque a partir de Março de 2003. Os editores e colunistas do jornal condenam o desrespeito de Putin pelo direito internacional, ao mesmo tempo que isentam o seu próprio país de críticas pelas suas repetidas violações dessa mesma lei.16
No vezesNas reportagens e colunas de opinião da Rússia, a Rússia é regularmente atacada como expansionista e ameaçadora aos seus vizinhos, mas praticamente nenhuma menção é feita à expansão da OTAN até às fronteiras russas e à colocação de armas anti-mísseis na Europa de Leste como ameaça de primeiro ataque - esta última antes alegou ser em resposta a uma ameaça de mísseis do Irã! As análises do cientista político John Mearsheimer e do estudioso russo Stephen F. Cohen que observaram este avanço da OTAN foram excluídas das páginas de opinião do vezes.17 Em contraste, Maria Alyokhina, membro da banda russa Pussy Riot, recebeu espaço num artigo de opinião para denunciar Putin e a Rússia, e o grupo de punk rock teve direito a uma reunião com o vezes Conselho Editorial.18 Entre 1º de janeiro e 31 de março de 2014, o jornal publicou vinte e três artigos apresentando Pussy Riot e seu suposto significado como símbolo dos limites russos à liberdade de expressão. O Pussy Riot interrompeu um serviço religioso em Moscou e só parou após a intervenção da polícia, a pedido das autoridades eclesiásticas. Seguiu-se uma sentença de prisão de dois anos. Entretanto, em Fevereiro de 2014, a freira Irmã Megan Rice, de 2012 anos, foi condenada a quatro anos de prisão por ter entrado numa instalação de armas nucleares nos EUA em Julho de XNUMX e realizado um protesto simbólico. O vezes deu a esta notícia uma pequena menção na sua secção National Briefing, sob o título “Freira do Tennessee é condenada por protesto pela paz”. Nenhuma coluna de opinião ou reunião com o vezes tábua para arroz. Existem manifestantes dignos e indignos, assim como existem vítimas.
Na Síria, com a ajuda russa, o exército de Assad e as milícias aliadas conseguiram desalojar os rebeldes de Aleppo, para consternação de Washington e dos principais meios de comunicação social. Foi esclarecedor ver o alarme manifestado relativamente às vítimas civis em Aleppo, acompanhado de fotografias de crianças abandonadas e de histórias de sofrimento e privação de civis. O vezesO foco do governo nos civis e crianças e a sua indignação face à desumanidade de Putin-Assad contrasta fortemente com o seu silêncio virtual sobre as vítimas civis massivas em Fallujah em 2004 e mais além, e mais recentemente em áreas controladas pelos rebeldes na Síria, e no Iraque cidade de Mosul, sob ataque dos EUA e aliados.19 O tratamento diferenciado entre vítimas dignas e indignas tem estado em pleno vigor na cobertura da Síria.
Uma nova fase de intensificação da russofobia pode ser datada dos debates presidenciais de Outubro de 2016, nos quais Hillary Clinton declarou que Donald Trump seria um “fantoche” de Putin como presidente, um tema que a sua campanha começou a sublinhar. Esta ênfase só aumentou depois das eleições, com a ajuda dos meios de comunicação social e dos serviços de inteligência, à medida que o campo de Clinton procurava explicar a sua derrota eleitoral, manter o controlo do partido e, possivelmente, até fazer com que os resultados eleitorais fossem anulados nos tribunais ou no colégio eleitoral, atribuindo a influência de Trump vitória à interferência russa.
Um grande impulso para a ligação com Putin veio com a divulgação, em janeiro de 2017, de um relatório do Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional (DNI), Antecedentes da avaliação das atividades e intenções russas nas recentes eleições nos EUA. Mais de metade deste breve documento é dedicado à rede de notícias RT, patrocinada pela Rússia, que o relatório trata como uma fonte de propaganda ilegítima. A organização faz alegadamente parte da “campanha de influência da Rússia…[que] aspirava a aumentar as hipóteses de vitória do Presidente eleito Trump, quando possível, desacreditando a Secretária Clinton e contrastando-a publicamente desfavoravelmente com o Presidente eleito”. Não é oferecida nenhuma prova de que houve qualquer “campanha” planeada, em vez de uma expressão contínua de opinião e julgamentos de notícias. Os mesmos padrões usados para identificar uma “campanha de influência” russa poderiam ser aplicados com igual força à mídia dos EUA e ao tratamento dado pela Rádio Europa Livre a qualquer eleição russa – e, claro, a intervenção dos EUA nas eleições russas de 1996 foi aberta, direta e foi muito além de qualquer “campanha de influência” secreta.
No que diz respeito à intervenção russa mais directa nas eleições dos EUA, os autores do DNI admitem a ausência de “provas de apoio completas”, mas na verdade não fornecem qualquer prova de apoio – apenas afirmações, suposições e suposições especulativas. “Avaliamos que…Putin ordenou uma campanha de influência em 2015”, escrevem eles, destinada a derrotar a Sra. Clinton e “a minar a fé pública no processo democrático dos EUA”, mas não fornecem provas de tal ordem. O relatório também não contém provas de que a Rússia tenha pirateado as comunicações do Comité Nacional Democrata (DNC) ou os e-mails de Clinton e do antigo gestor de campanha de Clinton, John Podesta, ou de que tenha fornecido informações pirateadas ao WikiLeaks. Julian Assange e o ex-diplomata britânico Craig Murray afirmaram repetidamente que estas fontes foram vazadas por pessoas internas locais, e não hackeadas de fora. Os veteranos especialistas em inteligência William Binney e Ray McGovern também afirmam que as evidências do WikiLeaks foram vazadas, e não hackeadas.20 É também notável que das três agências de inteligência que assinaram o documento DNI, a Agência de Segurança Nacional – a agência com maior probabilidade de ter provas de pirataria russa e da sua transmissão ao WikiLeaks, bem como de quaisquer “ordens” de Putin – apenas expressou “confiança moderada” nas suas conclusões.
Mas tal como aconteceu com os Vermelhos a governar a Guatemala, com os soviéticos a ultrapassarem as capacidades de mísseis dos EUA, ou com o KGB a conspirar para assassinar o papa, o vezes tomou a história de hackers russos como um fato estabelecido, apesar da ausência de evidências concretas. vezes o repórter David Sanger refere-se ao “relato contundente e surpreendentemente detalhado dos esforços da Rússia para minar o sistema eleitoral americano” do relatório, apenas para depois reconhecer que o relatório publicado “não contém informações sobre como as agências tinham…chegado às suas conclusões”.21 O próprio relatório inclui a declaração surpreendente de que “Os julgamentos não pretendem implicar que temos provas que mostram que algo é um facto”. Além disso, se o relatório se baseou em “interceptações de conversas”, bem como em dados informáticos pirateados, como afirmam Sanger e o DNI, porque é que o DNI não citou uma única conversa que mostrasse as alegadas ordens e planos de Putin?
A vezes nunca citou ou deu espaço em artigos de opinião a William Binney, Ray McGovern ou Craig Murray, principais autoridades dissidentes em tecnologia de hacking, metodologia e as especificidades dos hacks do DNC. Mas foi encontrado espaço para o artigo de Louise Mensch “What to Ask about Russian Hacking”. Mensch é uma notória teórica da conspiração sem formação técnica relevante, descrita pelos escritores Nathan Robinson e Alex Nichols como mais conhecida por “passar a maior parte do tempo no Twitter emitindo denúncias frenéticas de exércitos imaginários de 'Putinbots' online, tornando-a “uma das pessoas menos confiáveis na internet.”22 Mas ela é publicada no vezes porque, em contraste com os informados e credíveis Binney e Murray, ela segue a linha do partido, tomando como premissa a pirataria russa ao DNC.
A intervenção descarada da CIA no processo eleitoral em 2016 e 2017 abriu novos caminhos na politização da agência. O ex-chefe da CIA, Michael Morell, anunciou em um artigo de opinião de agosto de 2016 no vezes: “Eu dirigia a CIA, agora estou endossando Hillary Clinton”, e o ex-chefe da CIA Michael Hayden publicou um artigo de opinião no Washington Post poucos dias antes da eleição, intitulado “Ex-chefe da CIA: Trump é o tolo útil da Rússia”. Morell teve mais um artigo de opinião no vezes em 6 de janeiro, agora atacando abertamente o novo presidente. Estes ataques foram incansavelmente insultuosos para Trump e elogiosos para Clinton, retratando mesmo Trump como um traidor; também deixaram claro que a posição mais combativa de Clinton em relação à Síria e à Rússia era de longe preferível às inclinações de Trump para a negociação e cooperação com a Rússia.
Isto também se aplica ao escândalo em torno do telefonema do ex-nomeado para a Inteligência de Defesa de Trump, Michael Flynn, com o embaixador russo, que pode ter incluído uma discussão sobre as ações políticas da próxima administração. As possibilidades políticas desta interacção foram rapidamente compreendidas pelos responsáveis cessantes de Obama, pelo pessoal de segurança e pelos principais meios de comunicação social, com o FBI a interrogar Flynn e com expressões generalizadas de horror pela acção de Flynn, que poderia tê-lo alegadamente exposto à chantagem russa. Mas tais reuniões pré-inauguração com diplomatas russos têm sido uma “prática comum”, de acordo com Jack Matlock, o embaixador dos EUA na Rússia sob Reagan e Bush, e Matlock organizou pessoalmente tal reunião para Jimmy Carter.23 O próprio embaixador de Obama no país, Michael McFaul, admitiu ter visitado Moscovo para conversações com autoridades em 2008, mesmo antes das eleições. Daniel Lazare defendeu não só que a ilegalidade e a ameaça de chantagem são implausíveis, mas que o interrogatório de Flynn pelo FBI cheira a armadilha. “No entanto, os liberais anti-Trump estão a tentar convencer o público de que tudo é ‘pior que Watergate’.”24
O objectivo político do relatório do DNI parece ter sido, no mínimo, amarrar as mãos da administração Trump nas suas relações com a Rússia. Alguns analistas fora da corrente principal argumentaram que podemos ter estado a testemunhar um espião incipiente ou um golpe palaciano que falhou, mas que ainda teve o efeito desejado de enfraquecer a nova administração.25 A vezes não ofereceu uma palavra de crítica a esta politização e intervenção no processo eleitoral por parte das agências de inteligência e, de facto, os editores têm trabalhado com eles e com o Partido Democrata como uma equipa frouxa num programa claramente antidemocrático e antidemocrático. destinadas a minar ou reverter os resultados das eleições de 2016, sob o pretexto de alegada interferência eleitoral estrangeira.
A vezes e a grande mídia em geral também mal mencionaram o fato estranho de que as divulgações supostamente hackeadas do DNC e dos e-mails de Clinton e Podesta revelaram fatos incontestados sobre manipulações eleitorais reais em nome da campanha de Clinton, fatos que o público tinha o direito de saber e isso pode muito bem ter afetado os resultados eleitorais. O foco nas alegações sem provas de uma intrusão de hackers russos ajudou a desviar a atenção dos verdadeiros abusos eleitorais divulgados pelo material do WikiLeaks. Mais uma vez, as notícias falsas dos meios de comunicação oficiais e convencionais ajudaram a enterrar as notícias reais.
Outra flecha na aljava da Russofobia foi um “dossiê” de inteligência privada compilado por Christopher Steele, um antigo agente de inteligência britânico que trabalhava para a Orbis Business Intelligence, uma empresa privada contratada pelo DNC para desenterrar sujeira sobre Trump. O primeiro relatório de Steele, entregue em junho de 2016, fez inúmeras acusações graves contra Trump, mais notavelmente que Trump tinha sido apanhado numa escapadela sexual em Moscovo, que o seu avanço político tinha sido apoiado pelo Kremlin durante pelo menos cinco anos, sob a direção de Putin, a fim de semear a discórdia dentro do establishment político dos EUA e perturbar a aliança ocidental. Este documento baseou-se em alegadas conversas de Steele com funcionários distantes (russos): isto é, estritamente em provas de boatos, cujas afirmações, quando verificáveis, são por vezes erradas.26 Mas disse exactamente o que os Democratas, os principais meios de comunicação social e a CIA queriam ouvir, e os responsáveis dos serviços de informação declararam o autor “credível” e os meios de comunicação social absorveram-no. O vezes limitou-se um pouco à sua própria cooperação nesta campanha espalhafatosa ao chamar o relatório de “não verificado”, mas mesmo assim relatou as suas afirmações.27
O dossiê Steele também se tornou uma parte central da investigação e das audiências sobre o “portão da Rússia” realizadas pelo Comité de Inteligência da Câmara a partir de Março de 2017, liderado pelo deputado democrata Adam Schiff. Embora baseando a sua declaração de abertura no dossiê carregado de boatos, Schiff não manifestou interesse em estabelecer quem financiou o esforço de Steele, a identidade e o estatuto exacto dos funcionários russos citados, ou quanto lhes foram pagos. Aparentemente, falar com os russos com o objectivo de influenciar as eleições presidenciais americanas é perfeitamente aceitável se o candidato apoiado por esta intrusão for anti-russo!
A vezes desempenhou um papel importante nesta última onda de russofobia, reminiscente do seu desempenho de 1917-20, em que, como Lippmann e Merz observaram em 1920, “credulidade sem limites e uma incansável disponibilidade para ser enganado” caracterizaram o processo de produção de notícias. Embora citando a admissão da CIA de que não tinha provas concretas, baseando-se em vez disso em “evidências circunstanciais” e “capacidades”, o vezes ficou feliz em descrever essas capacidades detalhadamente e em sugerir que elas provaram algo.28 Editoriais e artigos noticiosos têm trabalhado uniformemente na falsa suposição de que a pirataria russa foi provada, e que os russos tinham fornecido esses dados ao WikiLeaks, também não provados e veementemente negados por Assange e Murray.
A vezes correu pescoço a pescoço com o Washington Post em suscitar receios da guerra de informação russa e do envolvimento ilícito com Trump. O vezes agora confunde facilmente notícias falsas com qualquer crítica às instituições estabelecidas, como em “Europe Combats a New Foe of Political Stability: Fake News”, de Mark Scott e Melissa Eddy, 20 de fevereiro de 2017.29 Mas o que é mais extraordinário é a uniformidade com que os colunistas regulares do jornal aceitam como dada a avaliação da CIA sobre a pirataria russa e a transmissão ao WikiLeaks, a possibilidade ou probabilidade de que Trump seja um fantoche de Putin, e a necessidade urgente de um Congresso e “ investigação apartidária” dessas alegações. Esta aceitação de uma nova linha de partido de guerra estendeu-se amplamente aos meios de comunicação liberais. Tanto o vezes e Washington Post deram apoio tácito à ideia de que esta ameaça de “notícias falsas” precisa de ser refreada, possivelmente através de alguma forma de censura voluntária organizada pelos meios de comunicação social ou de intervenção governamental que pelo menos exporia a falsificação.
O episódio mediático mais notável nesta campanha anti-influência foi o Publiqueartigo de Craig Timberg, “O esforço de propaganda russo ajudou a espalhar 'notícias falsas' durante as eleições, dizem os especialistas”, que apresentava um relatório de um grupo de entidades anônimas de “especialistas” chamada PropOrNot que afirmava ter identificado duzentos sites que, intencionalmente ou não, eram “vendedores rotineiros de propaganda russa”. Enquanto difamavam estes websites, muitos deles meios de comunicação independentes cuja única característica partilhada era a sua posição crítica em relação à política externa dos EUA, os “especialistas” recusaram-se a identificar-se, alegadamente por medo de serem “alvo de legiões de hackers qualificados”. Como escreveu o jornalista Matt Taibbi: “Você quer colocar centenas de pessoas na lista negra, mas não coloca seu nome em suas reivindicações? Faça uma caminhada.30 Mas o Publique saudou e promoveu este esforço macarthista, que pode muito bem ser um produto da guerra de informação do Pentágono ou da CIA. (E estas entidades são elas próprias bem financiadas e fortemente envolvidas no negócio da propaganda.)
Em 23 de Dezembro de 2016, o Presidente Obama assinou a Lei Portman-Murphy de Combate à Desinformação e Propaganda, que supostamente permitirá aos Estados Unidos combater de forma mais eficaz a propaganda e a desinformação estrangeiras (nomeadamente russas e chinesas). Irá encorajar mais esforços governamentais de contrapropaganda e fornecer financiamento a entidades não governamentais para ajudar neste empreendimento. É claramente uma continuação das reivindicações de pirataria e propaganda russa, e partilha o espírito da lista de duzentas ferramentas de Moscovo apresentadas no Washington Post. (Talvez a PropOrNot se qualifique para um subsídio e possa alargar a sua lista.) Os liberais têm estado calados sobre esta nova ameaça à liberdade de expressão, sem dúvida influenciados pelos seus receios de notícias falsas e propaganda baseadas na Rússia. Mas poderão ainda reparar, mesmo que tardiamente, quando Trump ou um dos seus sucessores põe em prática as suas próprias noções de notícias falsas e propaganda.
O sucesso da campanha do partido da guerra para conter ou reverter qualquer tendência para aliviar as tensões com a Rússia ficou dramaticamente claro na rápida resposta de bombardeamento da administração Trump às mortes por armas químicas na Síria, em 4 de Abril de 2017. O vezes e outros editores e jornalistas dos principais meios de comunicação saudaram esta medida agressiva com entusiasmo quase uniforme e, mais uma vez, não exigiram provas da culpa de Assad para além das alegações do seu governo.31 A acção foi prejudicial para Assad e para a Rússia, mas serviu bem aos rebeldes.
Mas a grande mídia nunca pergunta cui bono? em casos como este. Em 2013, uma acusação semelhante contra Assad, que levou os Estados Unidos à beira de uma guerra de bombardeamentos em grande escala na Síria, revelou-se uma operação de bandeira falsa, e algumas autoridades acreditam que o caso actual é igualmente problemático.32 No entanto, Trump agiu rapidamente (e ilegalmente), desferindo um golpe em qualquer nova aproximação entre os Estados Unidos e a Rússia. A CIA, o Pentágono, os principais Democratas e o resto do partido da guerra venceram um importante conflito na luta pela guerra permanente.
Notas
- ↩Noam Chomsky e Edward S. Herman,Consentimento de fabricação (Nova York: Pantheon, 2008), capítulo 2.
- ↩Walter Lippmann e Charles Merz,Um teste das notícias (Nova York: Nova República, 1920).
- ↩Sobre a estrutura da Grande Área, ver Noam Chomsky, “The New Framework of Order”, emSobre poder e ideologia (Boston: South End, 1987).
- ↩Edward S. Herman, “Retornando a Guatemala à Dobra”, em Gary Rawnsley, ed.,Propaganda da Guerra Fria na década de 1950 (Londres: Macmillan, 1999).
- ↩Ronald Schneider,Comunismo na Guatemala, 1944-1954 (Nova York: Praeger, 1959), 41, 196–97, 294.
- ↩Conselho Editorial, "O Incidente da Guatemala"New York Times, April 8, 1950.
- ↩Elizabeth Malkin, “Um pedido de desculpas por um golpe na Guatemala, 57 anos depois"New York Times, Outubro 11, 2011.
- ↩Harrison Salisbury,Sem medo ou favor (Nova York: Times Books, 1980), 486.
- ↩Richard Du Boff e Edward Herman,A Política Americana para o Vietname: A Estratégia de Engano (Washington, DC: Relações Públicas, 1966).
- ↩Veja Chomsky e Herman,Consentimento de fabricação, capítulo 6.
- ↩Conselho Editorial, "Uma vitória para a democracia russa"New York Times, Julho 4, 1996.
- ↩Edward S. Herman e David Peterson, “O desmantelamento da Iugoslávia"Revisão mensal 59, não. 5 (outubro de 2007); Herman e Peterson, “Pobre Marlise: seus antigos aliados agora estão atacando o tribunal e até retratando os sérvios como vítimas”, ZNet, 30 de outubro de 2008, https://znetwork.org.
- ↩Stephen F. Cohen,Cruzada fracassada: América e a tragédia da Rússia pós-comunista (Nova York: Norton, 2000).
- ↩Ellen Barry e Michael Schwartz, “Após a eleição, Putin enfrenta desafios à legitimidade"New York Times, Março 5, 2012.
- ↩Roberto Parry, “Lacunas preocupantes no novo relatório MH-17,” Consortium News, 28 de setembro de 2016, http://consortiumnews.com.
- ↩Paul Krugman diz: “Sr. Putin é alguém que não se preocupa com pequenas coisas como o direito internacional” (“O Candidato Siberiano"New York Times, 22 de julho de 2016) – implicando, falsamente, que os líderes dos EUA “se preocupam” com tais coisas.
- ↩Uma versão do artigo de Mearsheimer apareceu como “Por que a crise da Ucrânia é culpa do Ocidente"Relações Exteriores, 10 de setembro de 2014. O jornal também rejeitou o artigo de Stephen Cohen de 2012 “A demonização de Putin”.
- ↩“Sochi sob cerco”,New York Times, Fevereiro 21, 2014.
- ↩Michael Kimmelman, “Os rostos de Aleppo acenam para nós, com pouco sucesso"New York Times, 15 de dezembro de 2016. Acima deste artigo de primeira página havia quatro fotografias de crianças mortas ou feridas, a mais proeminente na Síria. O editorial que acompanha, “Os destruidores de Aleppo: Assad, Putin, Irã”, omite alguns atores e assassinos importantes. Veja também Rick Sterling, “Como a propaganda dos EUA atua na guerra na Síria”, Notícias do Consórcio, 23 de setembro de 2016.
- ↩William Binney e Ray McGovern, “O caso duvidoso sobre 'hacking' russo”Notícias do Consórcio, 6 de janeiro de 2017.
- ↩David Sanger, “Putin ordenou 'campanha de influência' para eleições nos EUA, diz relatório"New York Times, Janeiro 6, 2017.
- ↩Nathan J. Robinson e Alex Nichols, “O que constitui uma opinião dominante razoável"Assuntos atuais, Março 22, 2017.
- ↩Jack Matlock, “Contatos com a Embaixada da Rússia”, Blog Jack Matlock, 4 de março de 2017, http://jackmatlock.com.
- ↩Daniel Lazar, “Democratas, liberais, pegam a febre macarthista”, Notícias do Consórcio, 17 de fevereiro de 2017.
- ↩Roberto Parry, “Um golpe de espionagem na América?”Notícias do Consórcio, 18 de dezembro de 2016; André Damon, “Partido Democrata apresenta proposta para golpe palaciano,” Câmara de Compensação de Informações”, 23 de março de 2017, http://informationclearinghouse.info.
- ↩Roberto Parry, “As origens desprezíveis do portão da Rússia”, Notícias do Consórcio, 29 de março de 2017.
- ↩Scott Shane e outros, “Como um dossiê sensacional e não verificado se tornou uma crise para Donald Trump"New York Times, Janeiro 11, 2017.
- ↩Matt Fegenheimer e Scott Shane, “Vozes bipartidárias apoiam agências dos EUA em hackers na Rússia”,New York Times, 6 de janeiro de 2017; Michael Shear e David Sanger, “Putin liderou um esquema complexo de ataque cibernético para ajudar Trump, conclui o relatório"New York Times7 de janeiro de 2017; André Kramer, “Como a Rússia recrutou hackers de elite para sua guerra cibernética"New York Times, Dezembro 30, 2016.
- ↩Roberto Parry, “Notícias falsas do NYT sobre notícias falsas”, Notícias do Consórcio, 22 de fevereiro de 2017.
- ↩Matt Taibbi, “A história da 'lista negra' do 'Washington Post' é vergonhosa e nojenta"Rolling Stone, Novembro 28, 2016.
- ↩Adam Johnson, “Dos 47 editoriais de mídia sobre os ataques de Trump na Síria, apenas um se opôs,” Justiça e Precisão nos Relatórios, 11 de abril de 2017, http://fair.org.
- ↩Scott Ritter, “Abane o cachorro – como a Al Qaeda interpretou Donald Trump e a mídia americana”, Huffington Post, 9 de abril de 2017; James Carden, “O ataque com armas químicas na Síria: há lugar para o ceticismo?"Nação, April 11, 2017.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Nós aqui na Lunatic Fringe sabemos tudo sobre notícias falsas, mas, mais falsas do que falsas, desde o esquilo raivoso atropelado no topo do velho Don até a ponta dos dedinhos dos pés, um novo fenômeno - uma auto-caricatura , dele e dos próprios EUA.