Revista Z
Julho/agosto de 2004
Resenha do livro: Michael Mandel em Como a América escapa do assassinato
Edward S. Herman
Michael Mandel Como a América se afasta com o assassinato: guerras ilegais, danos colaterais e crimes contra a humanidade (Plutão: junho de 2004) é meu livro favorito de 2003 a junho de 2004 (para que conste, os números dois e três são de Chomsky Hegemonia ou Sobrevivência e Frank Ackerman e Lisa Heinzerling Inestimável: Sobre saber o preço de tudo e o valor de nada). O livro de Mandel é uma demonstração acadêmica, mas eminentemente legível e completamente convincente de que as guerras dos EUA contra a Iugoslávia, o Afeganistão e o Iraque, e o aparato institucional que lhes deu apoio legal, como o Tribunal Penal Internacional para a Ex-Iugoslávia (TPIJ, Tribunal) e a ONU, fizeram uma paródia da lei e estão a devolver o mundo à lei da selva. O livro é um antídoto perfeito para as reivindicações de “intervenção humanitária” dos porta-vozes e apologistas de um ressurgimento
Mandel é professor da Faculdade de Direito Osgoode Hall da Universidade de York, em Toronto, Canadá, com especialização em direito internacional e com alguma experiência esclarecedora como o indivíduo que, em maio de 1999, no meio da guerra de bombardeios de 78 dias da OTAN contra a Iugoslávia , apresentou uma petição de acusação de 68 líderes da OTAN pelos seus crimes de guerra a Louise Arbour, então procuradora do Tribunal. O seu relato desta experiência e a sua análise da forma como Arbour e a sua sucessora, Carla Del Ponte, lidaram com esta petição são esmagadores, e até engraçados, pois ele contrasta os seus ajustamentos bem afinados às necessidades da OTAN de serviços de relações públicas para os seus planos militares com a sua abordagem grosseira e modos muitas vezes risíveis de escapar até mesmo de um oficial investigação das provas documentadas dos crimes da OTAN.
Um tema principal do livro de Mandel é a enorme e agora subestimada importância do “crime supremo” de agressão como fonte de assassinatos em massa, um crime que foi o ponto focal da
O problema para o
Uma forma de o ter feito foi alegando objectivos humanitários ou “autodefesa” que justificam o facto de ignorar a ONU, violar a Carta da ONU e cometer o crime supremo. Mandel faz picadinho destas afirmações, o que não é difícil de fazer, mas que Mandel faz com uma fusão eficaz de factos relevantes e uma análise da lei. Ele esforça-se por mostrar que em cada um destes casos não houve qualquer tentativa de resolver os problemas por meios pacíficos – a agressão foi intencional e foi levada a cabo, com cobertura intelectual patética e legal insustentável. E foi engolido pela ONU e pelo G-8, primeiro facilmente (Kosovo, depois
Outra via apologética tem sido a afirmação de que o que o
Mandel também sublinha que as discussões sobre danos colaterais e violações das leis da guerra no
Uma outra via apologética é a utilização de tribunais para lidar com crimes de guerra em países-alvo. Mandel tem excelentes capítulos sobre o Tribunal de Crimes de Guerra (4), O Julgamento de Milosevic (5) e Como a América foge do assassinato (6), o último com a descrição e análise de Mandel de como o Tribunal lidou com sua petição sobre a guerra da OTAN. crimes. Não há descrição mais precisa do preconceito estruturado do Tribunal, do seu controle de facto pelo
O Tribunal foi obrigado pelo seu estatuto a investigar e processar todas as acusações credíveis de crimes de guerra em
Mandel traça detalhadamente o fluxo de ações e anúncios de relações públicas de Arbour e Del Ponte (e antes deles de Richard Goldstone), estreitamente orientados para as necessidades precisas do momento da OTAN - acusando alguns sérvios de os retirarem da participação em negociações políticas, mas na maioria das vezes fazendo-o demonizar os líderes-alvo e colocar alguns actos de violência planeados pela OTAN sob uma luz mais positiva. A análise de Mandel da justificação de Del Ponte para não investigar os actos da OTAN, incluindo a crença abertamente expressa de que os responsáveis da OTAN apenas dizem a verdade – “Aceito as garantias dadas pelos líderes da OTAN…” – que os seus comunicados de imprensa são provas fiáveis, e que todos os seus os assassinatos de civis e a destruição de locais civis foram “erros genuínos” e é devastador e divertido. Para qualquer pessoa que leia este relato com a mente semi-aberta, ficará muito claro que o Tribunal foi (e continua a ser) um braço político e de relações públicas da OTAN, proporcionando à OTAN uma fachada judicial conveniente.
Um tema importante do relato de Mandel sobre o trabalho do Tribunal é que, como instituição ao serviço dos objectivos da OTAN, o Tribunal era parte integrante de uma máquina de guerra, “um instrumento para a legitimação da guerra e para o enfraquecimento da paz”. Mandel mostra que o Tribunal foi estabelecido e começou a funcionar no mesmo período de 1992-1993 que o
Subjacente a este preconceito estava o objectivo da OTAN de enfraquecer e destruir um país independente e predominantemente sérvio.
É quase desnecessário dizer que a substância do relato de Mandel e da análise do papel e do trabalho do Tribunal não se encontra nem mesmo em vestígios dos relatos principais, uma vez que o sistema de propaganda se orientou completamente para o retrato amigável da OTAN do Tribunal como instrumento independente de justiça. Isto é bem ilustrado pelo trabalho de Marlise Simons sobre o Tribunal no New York Times, estritamente no modo apologético, como descrevi com David Peterson em “The New York Times sobre o Tribunal da Iugoslávia: Um Estudo sobre o Serviço de Propaganda Total” (http://www.coldtype.net/Assets.04/Essays.04/YugoTrib.pdf)
O recente pedido de desculpas dos editores do New York Times pelo seu desempenho no período que antecedeu a invasão-ocupação do Iraque (“The Times and Iraq”, 26 de Maio de 2004) poderia sem dúvida ser alargado a outros assuntos, mas nenhum seria mais urgente do que um pedido de desculpas pela sua cobertura da Conflitos do Tribunal e dos Balcãs, onde a disparidade entre notícias e verdade foi e continua a ser astronómica.
De acordo com o seu tema principal, Mandel sublinha o facto de a Carta do Tribunal isentar cuidadosamente o crime supremo de agressão de acusação, deixando apenas os crimes menores. Estes crimes menores foram perseguidos com oportunismo político total, isentando a NATO e os seus clientes muçulmanos bósnios e croatas de acusação pelos mesmos actos que levam os sérvios ao banco dos réus, como demonstra Mandel. Mandel argumenta que não havia justificação para o Tribunal ignorar a comissão do “crime supremo” dos líderes da OTAN, uma vez que este é um elemento-chave do direito internacional, mesmo que não faça parte do mandato do Tribunal. Assim, a ironia final do papel do Tribunal é que ele foi um instrumento que ajudou na prática do crime supremo, um testemunho notável do
Em seu último capítulo (7), e um de seus melhores, “Rounding Up the Usual Suspects While America Gets Away With Murder”, Mandel discute o Tribunal Penal Internacional (TPI) e vários outros desenvolvimentos relacionados à evolução do direito e da justiça internacionais. , como o caso Pinochet, a lei belga que atinge criminosos internacionais, o tribunal do Ruanda (TPIR) e o problema geral da justiça e da verdade na Nova Ordem Mundial. Ele mostra como a jurisdição do TPI foi estruturada mais uma vez para isentar o “crime supremo” da lista de crimes que abordaria, de acordo com
Mandel mostra quão vigorosamente o
Mandel descreve os grandes esforços que o TPI teve de fazer para fazer a entrada do
Mandel mostra que apenas os suspeitos do costume serão provavelmente detidos em todo o mundo. Ao analisar o caso Pinochet, ele despedaça as alegações da Human Rights Watch e de outros intervencionistas humanitários de que este marca o fim da era da impunidade. A sua análise cuidadosa deste episódio mostra quão grosseiramente o governo Blair conseguiu assegurar que o próprio assassino em massa do Ocidente não seria sujeito a um julgamento por crimes de guerra. A hipocrisia aqui da “gangue anti-impunidade, recém-saída da sua cruzada no Kosovo, e ainda uivando pela prisão de Milosevic” não poderia ser superada (Mandel salienta que Pinochet só foi libertado um ano após o fim da guerra do Kosovo, e um ano antes do sequestro de Milosevic, um espaçamento útil para evitar a observação do contraste de tratamento entre aliado e alvo).
A lei belga universal anti-impunidade de 1994 viu Sharon, Blair, Bush e o general norte-americano Tommy Franks ameaçados de processo, mas – grande surpresa! – sob pressão dos EUA, a lei foi emasculada e nenhum destes vilões será levado a julgamento. As únicas pessoas realmente julgadas e condenadas à prisão ao abrigo desta lei “universal” foram quatro Hutus, duas delas freiras. Mandel cita tanto um Hutu como um Tutsi sobre a natureza política deste processo, tendo os Tutsis dito “Eles [os Belgas] deviam levar-se a julgamento.” Mas apenas o povo do Sul é levado a julgamento, e não os seus antigos senhores coloniais, cujo registo criminal nos seus antigos domínios foi e continua a ser impressionante.
Como demonstra Mandel, o desempenho do Tribunal Penal Internacional em matéria de
Em suma, continua a ser verdade hoje que para escapar a processos penais por assassinato em massa é necessário escolher “estar connosco” (Bush); ao passo que é melhor que “eles” e os seus aliados tenham cuidado, pois as leis de impunidade selectiva e as instituições de implementação não os protegerão. Isto não produz um sistema de justiça – nem mesmo justiça parcial – uma vez que os criminosos supremos podem usar estes tribunais e tribunais comprometidos para facilitar os seus próprios crimes maiores e justificar a implementação em série destes crimes graves, dos quais fluem os crimes menores.
O livro de Michael Mandel é uma compra obrigatória e uma leitura obrigatória para aqueles que querem compreender como os Estados Unidos estão a ignorar, a utilizar e a remodelar o direito internacional para servir as suas necessidades imperiais.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Pingback: O meio físico é um redskaper total | steigan.no