Desde a queda do Muro de Berlim em 1989, quatro acontecimentos transformadores remodelaram o cenário global de forma duradoura. Quando o império soviético entrou em colapso, dois anos mais tarde, abriu-se o caminho para a prossecução triunfalista do projecto imperial americano, aproveitando a oportunidade para a expansão geopolítica proporcionada pela sua auto-ungida liderança global – como “a única superpotência sobrevivente”.
Esta primeira ruptura na natureza da ordem mundial produziu uma década de globalização neoliberal ascendente, na qual o poder do Estado foi temporária e parcialmente eclipsado ao passar a tocha do principal decisor político global para os oligarcas de Davos, que se reúnem anualmente sob a bandeira do Fórum Económico Mundial. Nesse sentido, o governo dos EUA era o xerife bem subsidiado da globalização predatória, enquanto a agenda política era definida por banqueiros e executivos empresariais globais. Embora não seja frequentemente identificado como tal, a década de 1990 deu a primeira evidência da ascensão de intervenientes não estatais – e do declínio da geopolítica centrada no Estado.
A segunda ruptura veio com os ataques de 9 de Setembro, independentemente da forma como esses acontecimentos são interpretados. O impacto dos ataques transferiu o lócus da autoridade política de volta para os Estados Unidos, como actor estatal, sob as rubricas de “guerra ao terrorismo”, “segurança global” e “a longa guerra”. Esta resposta antiterrorista ao 11 de Setembro produziu reivindicações de envolvimento numa guerra preventiva – “A Doutrina Bush”. Esta política externa militarista foi posta em prática ao iniciar uma guerra de “choque e pavor” contra o Iraque em Março de 9, apesar da recusa do Conselho de Segurança da ONU em apoiar os planos de guerra americanos.
Esta segunda ruptura transformou o mundo inteiro num potencial campo de batalha, com uma variedade de operações militares e paramilitares abertas e encobertas lançadas pelos Estados Unidos sem a devida autorização – quer da ONU, quer por deferência ao direito internacional.
Soberania seletiva
Para além desta perturbação da ordem internacional liberal, o padrão contínuo de respostas ao 9 de Setembro envolve o desrespeito pelos direitos soberanos dos estados do sul global, bem como a cumplicidade de muitos estados europeus e do Médio Oriente na violação de direitos humanos básicos. direitos – através da prática de tortura, da “entrega extrema” de suspeitos de terrorismo e da disponibilização de “locais negros”, onde pessoas consideradas hostis aos EUA eram detidas e vítimas de abusos rotineiros.
A resposta ao 9 de Setembro também foi aproveitada pelos ideólogos neoconservadores que subiram ao poder na presidência de Bush para implementar a sua grande estratégia pré-ataque, acentuando a mudança de regime no Médio Oriente – começando pelo Iraque, retratado como “fruto ao alcance da mão”. ' isso teria vários benefícios, uma vez escolhido.
Estas incluíam bases militares, preços mais baixos da energia, garantia do abastecimento de petróleo, hegemonia regional – e promoção dos objectivos regionais israelitas.
A terceira ruptura envolveu a contínua recessão económica global que começou em 2008 – e que produziu aumentos generalizados do desemprego, declínio dos padrões de vida e aumento dos custos das necessidades básicas – especialmente alimentos e combustível. Estes desenvolvimentos demonstraram a desigualdade, os abusos grosseiros e a deficiência da globalização neoliberal – mas não levaram à imposição de regulamentações destinadas a diminuir ganhos tão desiguais do crescimento económico – para evitar abusos de mercado, ou mesmo para proteger contra colapsos periódicos do mercado. .
Esta crise cada vez mais profunda do capitalismo mundial não está actualmente a ser abordada – e as visões alternativas, mesmo o renascimento de uma abordagem keynesiana, têm pouco apoio político. Esta crise também expôs as vulnerabilidades da União Europeia às tensões desiguais exercidas pelas diferentes capacidades internas nacionais para lidar com os desafios colocados. Todas estas preocupações económicas são complicadas – e intensificadas pelo advento do aquecimento global e pelos seus impactos dramaticamente desiguais.
Uma quarta ruptura na governação global está associada à turbulência não resolvida no Médio Oriente e no Norte de África. As revoltas populares em massa que começaram na Tunísia forneceram a faísca que desencadeou incêndios noutras partes da região, especialmente no Egipto. Estes desafios extraordinários à ordem estabelecida inscreveram vividamente na consciência política global a coragem e a determinação das pessoas comuns, especialmente dos jovens, que vivem nestes países árabes, que suportaram condições intoleráveis de privação material, desespero, alienação, corrupção das elites e impiedosas opressão por toda a vida.
Resistindo ao status quo
Os resultados destes movimentos de mudança no mundo árabe ainda não são conhecidos – e não ficarão claros nos próximos meses, se não anos. É crucial que os apoiantes presentes na cena – e em todo o mundo – não se tornem complacentes, pois é certo que aqueles que têm interesses enraizados na velha ordem opressiva e exploradora estão a tentar restaurar as condições anteriores na medida do possível, ou pelo menos salvar o que puderem.
A este respeito, seria um erro ingénuo pensar que resultados transformadores e emancipatórios podem advir da eliminação de uma única figura odiada – como Ben Ali na Tunísia ou Mubarak no Egipto – ou do seu entorno imediato. Uma mudança sustentável e significativa requer uma nova estrutura política, bem como um novo processo que garanta eleições livres e justas e oportunidades adequadas para a participação popular. A verdadeira democracia deve ser substantiva e também processual, trazendo segurança humana às pessoas – incluindo a satisfação das necessidades básicas, proporcionando trabalho digno e uma força policial que proteja em vez de assediar. Caso contrário, as mudanças operadas apenas adiarão o momento revolucionário para um dia posterior, e a provação do sofrimento em massa será retomada.
Para simplificar, o que permanece por resolver é a natureza fundamental do resultado destes confrontos entre a população regional despertada e o poder estatal, com as suas orientações autocráticas e neoliberais. Será este resultado transformador, trazendo uma democracia autêntica baseada nos direitos humanos e uma ordem económica que coloque as necessidades das pessoas à frente das ambições do capital? Se assim for, então será apropriado falar da “Revolução Egípcia”, da “Revolução Tunisina” – e talvez de outras na região e noutros locais que virão – tal como foi apropriado descrever o resultado iraniano em 1979 como a Revolução Iraniana .
Nesta perspectiva, um resultado revolucionário pode não conduzir necessariamente a um resultado benevolente – para além de livrar a sociedade da velha ordem. No Irão, emergiu um novo regime opressivo assente numa base ideológica diferente, ele próprio desafiado após as eleições de 2009 por um movimento popular que se autodenomina Revolução Verde. Até agora, esta utilização da palavra “revolução” expressava esperanças em vez de se referir às realidades no terreno.
O que aconteceu no Irão – e o que parecia decorrer do ataque desencadeado pelo Estado chinês na Praça Tiananmen em 1989 – foi a “contra-revolução” – a restauração da velha ordem e a repressão sistemática daqueles identificados como participantes no desafio ao poder . Na verdade, as palavras utilizadas podem ser enganosas. O que a maioria dos seguidores da Revolução Verde parecia procurar no Irão era a reforma – não a revolução – mudanças no pessoal e nas políticas, protecção dos direitos humanos – mas nenhum desafio à estrutura ou à constituição da República Islâmica.
Reforma vs contrarrevolução
Não é claro se este movimento egípcio está actualmente suficientemente unificado – ou reflexivo – para ter uma visão coerente dos seus objectivos para além de se livrar de Mubarak. A resposta do Estado, além de tentar esmagar a revolta e até banir a cobertura mediática, oferece no máximo promessas de reforma: eleições mais justas e livres e respeito pelos direitos humanos.
Permanece desconhecido o que se entende por – e o que irá acontecer durante – uma “transição ordenada” sob os auspícios de líderes temporários estreitamente ligados ao antigo regime, que provavelmente gozam do apoio entusiástico de Washington. Será que uma agenda cosmética de reformas esconderá a realidade da política de contra-revolução? Ou será que as expectativas revolucionárias virão à tona por parte de uma população desperta para sobrepujar os esforços pacificadores dos “reformadores”? Ou, mesmo, poderá haver um mandato genuíno de reforma, apoiado pelas elites e pelos burocratas – promulgando mudanças suficientemente ambiciosas na direcção da democracia e da justiça social para satisfazer o público?
É claro que não há garantia – ou probabilidade – de que os resultados serão os mesmos, ou mesmo semelhantes, nos vários países que atravessam estas dinâmicas de mudança. Alguns verão a “revolução” onde a “reforma” ocorreu, e poucos reconhecerão até que ponto a “contra-revolução” pode levar à quebra mesmo de promessas modestas de reforma.
Em jogo, como nunca desde o colapso da ordem colonial no Médio Oriente e no Norte de África, está o desenvolvimento e a formação da autodeterminação em todo o mundo árabe, e possivelmente mais além.
A forma como estas dinâmicas irão afectar a agenda regional mais ampla não é evidente nesta fase, mas há todas as razões para supor que o conflito Israel-Palestina nunca mais será o mesmo. Também é incerto como é que intervenientes regionais tão importantes como a Turquia ou o Irão podem – ou não – exercer a sua influência. E, claro, o comportamento do elefante que não está formalmente na sala provavelmente será um elemento crucial na mistura durante algum tempo, para melhor ou para pior.
Richard Falk é Professor Emérito de Direito Internacional Albert G. Milbank na Universidade de Princeton e Professor Visitante Distinto em Estudos Globais e Internacionais na Universidade da Califórnia, Santa Bárbara. É autor e editor de inúmeras publicações que abrangem um período de cinco décadas, editando mais recentemente o volume International Law and the Third World: Reshaping Justice (Routledge, 2008).
Atualmente cumpre o terceiro ano de um mandato de seis anos como Relator Especial das Nações Unidas para os direitos humanos palestinos.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR