Foi perturbador ver tantos membros do Congresso de ambos os partidos a clamarem para obter o autógrafo de Bush nos seus exemplares do seu Estado da União - não porque tenha sido um discurso tão desonesto que prestou um tão desserviço a este país, e não porque eles deveria ter lhe entregue intimações. Pelo contrário, a minha preocupação surge do hábito que Bush desenvolveu após a assinatura de qualquer documento. Normalmente ele vai para casa, conversa com seus advogados e emite uma “declaração de assinatura” no dia seguinte, alterando radicalmente o que acabou de assinar. Por pior que tenha sido aquele discurso, poderia ficar muito pior.
É claro que o estado da nossa união é o que é, independentemente, e Bush não teve quase nada a dizer sobre isso. Ele alegou que nossa economia estava prosperando, uma afirmação bastante bem desmascarada pela resposta democrata do senador da Virgínia Jim Webb. Mas, na maior parte dos casos, quando o presidente foi específico no seu discurso, propôs novas iniciativas e pouco ou nada disse sobre os últimos seis miseráveis anos. No sétimo ano de sua presidência, propôs equilibrar o orçamento em cinco anos e reduzir o uso de gasolina em 10 anos. O presidente mencionou muito a “coragem”, mas não teria sido mais corajoso ter admitido que uma retórica semelhante ao longo dos últimos seis anos foi seguida por ações que nos levaram na direção oposta, e não teria sido mais corajoso por ter traçado metas para os próximos dois anos?
Durante a maior parte do discurso, o presidente evitou detalhes. Sua retórica era tão vaga e suas mudanças de assunto tão rápidas que ele estava mais perto de listar as questões do que de discuti-las. Mais detalhes sobre suas diversas propostas foram publicados no site da Casa Branca, mas nem sempre acrescentavam muito. Por exemplo, a reforma da imigração “sem animosidade e sem amnistia” acabou por significar que os imigrantes teriam de pagar uma “penalidade significativa” antes de se poderem tornar cidadãos.
Bush começou por felicitar repetidamente Nancy Pelosi por se tornar presidente da Câmara. Ele não tinha nada de especial a dizer ao homem corpulento sentado à direita de Pelosi. O vice-presidente Dick Cheney tinha sido notícia naquele dia, quando os promotores, no julgamento de seu ex-chefe de gabinete, alegaram que Cheney havia desempenhado um papel central na cobrança de vingança contra um denunciante que expôs uma das principais mentiras que nos levaram ao guerra, uma mentira proferida durante o discurso de Bush sobre o Estado da União, há quatro anos. De alguma forma, os locutores da NBC não mencionaram isso ou não tomaram nota da baixa popularidade recorde de Bush, e embora sua afiliada tivesse filmado, eles não revelaram qualquer conhecimento do fato de que oito senadores estaduais naquele dia haviam apresentado uma resolução para impeachment de Bush e Cheney na legislatura estadual no Novo México. (Um estado pode iniciar o impeachment enviando uma petição ao Congresso.)
Bush começou o seu discurso e adiantou-se imediatamente para nos alertar sobre “inimigos determinados”, mas não deixou imediatamente claro quem eram. Depois disse que o nosso governo precisava de gastar o nosso dinheiro com sabedoria, resolver os problemas em vez de os deixar para as gerações futuras e ser fiel às nossas tropas. (Aparentemente, os locutores da NBC estavam certos quando disseram que mudanças drásticas estavam prestes a acontecer.)
Esquemas e mentiras
A economia maravilhosa foi o primeiro tema abordado por Bush, e começou com um ataque codificado à restauração de qualquer valor ao salário mínimo, alegando que a economia continuaria maravilhosa “não com mais governo, mas com mais empresas”, a ideia sendo que o salário mínimo o salário é ruim para os negócios. Claro, isso é uma mentira descarada, mas isso não impediu que ambos os lados do corredor comemorassem, já que fizeram 62 vezes em 49 minutos, segundo a NBC.
Depois Bush propôs equilibrar o orçamento federal (três anos depois de deixar o cargo, se não o expulsarmos antes do previsto). Agora, Bush aumentou drasticamente a maior área de gastos discricionários do governo: as forças armadas e a guerra. Ele proporia um aumento significativo no tamanho das forças armadas posteriormente no discurso. E Bush reduziu os impostos para os mais ricos e para as empresas. Como ele equilibrará o orçamento? Bem, ele não vai, é claro. Mas ele poderá avançar nessa direcção de duas maneiras: primeiro, cortando programas úteis e, segundo, mantendo enormes quantias de dinheiro fora dos livros. A guerra do Iraque, por exemplo, está fora dos registos. Bush já planeou um pedido suplementar de “emergência” para financiamento da Guerra do Iraque em 2008 – e isto apesar de uma lei aprovada pelo Congresso exigir que até 2008 os custos da guerra façam parte do orçamento padrão. O congressista Jim McGovern, um dos membros mais corajosos da Câmara, disse-me há apenas alguns dias que os membros do Congresso deveriam votar “não” aos suplementos para a guerra este ano e nos anos futuros, mas deixou claro que pretendia ignorar a violação da lei pelo presidente ao propor uma lei suplementar para 2008.
Bush indicou uma área onde reduziria o financiamento: as dotações, algo que subitamente o preocupa junto dos Democratas no comando.
O segundo tópico de Bush envolveu a sua segunda grande mentira da noite, uma velha mas boa: ele alegou que a Segurança Social estava ameaçada e precisava de salvação. O tema três, educação, trouxe a mentira número três: a Lei Nenhuma Criança Deixada para Trás melhorou a educação dos nossos filhos e permitiu um maior controlo local das escolas. O tópico quatro, cuidados de saúde, começou com Bush a anunciar que o seguro de saúde privado é o melhor sistema para a maioria das pessoas (enquanto os idosos, os deficientes e as crianças pobres deveriam ser cobertos pelo governo). Na verdade, se olharmos para este país e muitos outros, a melhor coisa para todos é claramente um sistema de saúde de pagador único.
Bush propôs uma série de soluções para a crise dos cuidados de saúde neste país, começando com cortes de impostos (embora ainda sem indicar como equilibraria o orçamento, e sem declarar se os cortes de impostos aumentariam todos os anos, juntamente com o inevitável aumento do custo dos serviços privados). plano de saúde). Bush listou meia dúzia de outras soluções band-aid para a falta de cobertura de saúde. Ele recebeu aplausos por cada ideia, até mesmo por “tecnologia melhor”. Talvez essa seja finalmente a explicação de por que temos este sistema de saúde insanamente complexo e ineficiente: é para as múltiplas linhas de aplausos.
Foi ao discutir a imigração que Bush mencionou pela primeira vez os “terroristas” no seu discurso, e ao afirmar que os EUA são demasiado dependentes do petróleo estrangeiro é que os abordou pela segunda vez. A sua breve menção ao aquecimento global (que ele chamou de “alterações climáticas globais”) foi imediatamente abafada pela sua terceira referência aos terroristas. Agora ele mergulhou no tema do 9 de Setembro e falou como se estivesse a fazer algo sobre esses ataques desde então, algo relacionado com a guerra no Iraque e a “guerra ao terror”. Ele insistiu que “devemos levar a luta até o inimigo”. Não está claro como ele poderia ter tanta certeza disso quando a NBC insistia que os democratas precisavam fazer amizade com os republicanos e não lutar contra eles.
Bush reivindicou o crédito por quatro supostos incidentes de prevenção de ataques terroristas contra americanos, incluindo os assustadores homens-bomba de pasta de dente da Grã-Bretanha. Estas afirmações foram desmentidas, mas Bush precisava de algo positivo para dizer antes de abordar o tema do Iraque. Ele encorajou-nos a temer a Al Qaeda. Não haveria comentários sobre “a única coisa que devemos temer” para este presidente.
Iraque E a verdadeira grande mentira
A transição de Bush do 9 de Setembro para o Iraque esteve longe de ser subtil. Ele alegou que os resistentes xiitas à ocupação de Bagdá faziam parte das mesmas forças do mal que o “extremista sunita” da Al Qaeda. Nem Nancy Pelosi nem ninguém mais se levantou e interrompeu para salientar que os iraquianos não atacaram a América no 11 de Setembro e só começaram a resistir à ocupação depois da sua nação ter sido ocupada.
Embora se saiba que a Guerra do Iraque está a tornar os americanos menos seguros, Bush afirmou que precisávamos de construir democracias no Médio Oriente para a nossa segurança. Todos aplaudiram. Eles comemoram concordando ou não, o que provavelmente os ajuda a evitar pensar se cada frase de aplauso é honesta ou não.
Bush prosseguiu afirmando falsamente que a guerra civil no Iraque começou com o bombardeamento da Mesquita Dourada. Isso mudou as coisas para nós, disse ele, mas não podemos deixar nossos amigos em risco. Nosso o quê? Se tivéssemos amigos no Iraque, porque é que Bush proporia, como fez a seguir, enviar mais 20,000 mil americanos?
Por fim, para esta proposta, a torcida foi limitada e Pelosi não aderiu. Mas a NBC deu um zoom em Peter Pace durante todo o período, então não dava para ver os democratas não concorrendo. “Os nossos comandantes militares e eu ponderámos cuidadosamente as opções”, disse Bush, referindo-se presumivelmente às substituições dos comandantes que ele expulsou por se oporem ao seu plano.
A verdadeira grande mentira da noite ainda estava por vir. Bush afirmou que se as tropas americanas abandonarem o Iraque, a violência aumentará e muito possivelmente conduzirá a uma guerra regional – o objectivo do “inimigo”. Esta é uma previsão bizarra, dado que a maior parte da violência actual é dirigida contra a ocupação. Bush advertiu que o Iraque se tornaria um campo de treino para terroristas se as tropas americanas partissem.
Depois Bush dirigiu-se ao público americano em vez do Congresso e disse-nos, referindo-se às eleições de Novembro passado: “Não importa o que tenham votado, não votaram no fracasso”. Bem, de acordo com a NBC, votei pela harmonia e educação bipartidária, e isso geralmente termina em fracasso. Portanto, é possível que Bush esteja errado. Na verdade, quando votámos em 30 novos Democratas e em nenhum novo Republicano, podemos ter votado precisamente a favor do fracasso de Bush.
“Peço-lhe que apoie as nossas tropas no terreno e as que estão a caminho”, disse Bush, tentando vergonhosamente ligar o apoio ao seu plano à boa vontade para com os militares que ele quer enviar para esta guerra ilegal e desastrosa, e fingindo descaradamente que a sua escalada é um acordo fechado perante o primeiro ramo do nosso governo, que tem o poder de a impedir.
Depois Bush propôs adicionar 92,000 soldados ao Exército e aos Fuzileiros Navais ao longo de cinco anos e criar um “corpo de reserva civil voluntário”, aparentemente para expandir ainda mais as forças armadas, fornecendo tropas não-combatentes.
Antes de terminar, Bush ameaçou-nos desonestamente com armas nucleares iranianas, afirmou ter estado a trabalhar diplomaticamente para o desarmamento na Coreia e fingiu que as suas políticas estavam a ajudar a reduzir a SIDA em África. Ele propôs um programa de combate à malária que provavelmente terá o destino semelhante ao da declaração de assinatura que tiveram as anteriores propostas de combate à SIDA.
Bush terminou apontando quatro pessoas na plateia como modelos para todos nós: um jogador de basquete que ganhou tanto dinheiro que poderia doar um pouco, uma mulher de negócios que ganhou tanto dinheiro que poderia doar um pouco, um cara que salvou alguém no metrô de Nova York e um veterinário do Iraque. É claro que o único destes heróis que as pessoas podem imitar é o veterinário, mas as famílias dos iraquianos que ele matou na sua corajosa luta não estavam presentes para partilhar os seus pensamentos. E as filhas não-servidoras de Bush não estavam em lugar algum.
As vítimas iraquianas também estiveram ausentes da resposta de Webb. Embora Webb se tenha concentrado na guerra e nos seus custos, não fez qualquer menção aos estimados 655,000 mil iraquianos que matamos. Aparentemente eles não contam para nenhum dos partidos no Congresso.
A resposta de Webb foi claramente escrita de antemão, porque ele disse que esperava que Bush estivesse falando sério sobre querer reconstruir Nova Orleans, quando na verdade Bush não teve a decência de mencionar Nova Orleans.
As observações de Webb apontavam na direção certa, mas eram vagas. Ele pediu a Bush que acabasse com a guerra e sugeriu que o Congresso o faria se ele não o fizesse. Bush nunca acabará com esta guerra, a menos que seja obrigado a fazê-lo pelo corte do dinheiro pelo Congresso, e provavelmente nem mesmo então.
É por isso que marchamos no sábado e fazemos lobby na segunda-feira, para exigir que o Congresso investigue a fraude de Bush e acabe com esta guerra cortando o dinheiro. Essas duas etapas levam a um conflito inevitável que atende pelo nome de “impeachment”. Veja: http://www.unitedforpeace.org
David Swanson é cofundador do AfterDowningStreet.org, diretor do Democrats.com em Washington e membro do conselho do Progressive Democrats of America.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR