“Estas são as linhas básicas do governo nacional liderado por mim: O povo judeu tem um direito exclusivo e inquestionável a todas as áreas da Terra de Israel. O governo promoverá e desenvolverá assentamentos em todas as partes da Terra de Israel – na Galiléia, no Negev, no Golã, na Judéia e na Samaria.”
–Benjamin Netanyahu, 30 de dezembro de 2022
Qualquer pessoa que tenha apenas um olho aberto durante as últimas décadas já deve perceber que o Long Game Sionista não revelado precedeu o estabelecimento de Israel em 1948 e visa alargar a soberania israelita sobre toda a Palestina Ocupada, com a possível excepção de Gaza. A importância do governo de Netanyahu público A afirmação deste longo jogo anteriormente secreto é que pode estar a atingir a sua fase final e a coligação governamental de extrema-direita está pronta para prosseguir o seu encerramento.
A afirmação de Netanyahu de exclusivo A supremacia de Israel em nome do povo judeu sobre toda a terra prometida desafia directamente o direito internacional. Além disso, a declaração de Netanyahu está em contradição direta com a teimosa insistência de Biden, por mais rebuscada que seja, em reafirmar o apoio à solução de dois Estados. Esta abordagem zombie para resolver a luta Israel/Palestina dominou a diplomacia internacional durante anos, permitindo de forma útil que a ONU e os seus membros ocidentais mantivessem a sua adesão a Israel sem parecer atirar o povo palestiniano para debaixo do ônibus.
A declaração descarada de Netanyahu do expansionismo unilateral israelita renuncia às anteriores charadas diplomáticas. Desafia a ONU, a Autoridade Palestiniana, os governos de todo o mundo e a sociedade civil transnacional a abrirem finalmente ambos os olhos e finalmente admitirem que a solução de dois Estados está morta.
Para ser justo, é verdade que este Longo Jogo Sionista só recentemente se tornou evidente para todos, excepto para os observadores mais próximos da luta. Ao longo dos 20thNo século XIX, este processo de expansionismo progressista foi escondido da vista do público por uma combinação entre o domínio israelita da narrativa pública e a cumplicidade dos EUA, que enganou especialmente os sionistas da diáspora ao assumir que Israel estava aberto a um compromisso político e que eram os palestinianos que estavam a resistir a uma resultado diplomático. Tal interpretação do impasse foi sempre enganosa. O Projecto Sionista desde o seu início, há mais de um século, procedeu por etapas para aceitar tudo o que era politicamente alcançável num determinado momento, e depois passou para a fase seguinte no seu plano de colonização mais completo.
Este padrão de prioridades expansionistas tornou-se especialmente evidente nos períodos que se seguiram à Declaração Balfour de 1917 e após a Segunda Guerra Mundial. A infame Declaração colonial prometeu o apoio britânico a “um lar nacional para o povo judeu” na Palestina, tornado credível ao acomodar a crescente imigração judaica durante o período de administração obrigatória britânica que durou de 1923 a 1948. Depois veio a resolução de partição da ONU UNGA Res . 181), que não só ignorou os direitos palestinianos de autodeterminação ao dividir o seu país sem um referendo prévio, como também mudou o estatuto da presença judaica de “lar nacional” dentro do estado da Palestina para um estado judeu soberano em metade da Palestina. Tais imposições foram recebidas positivamente pelos sionistas, mas rejeitadas pelos representantes do povo palestino e pelos governos árabes vizinhos, levando diretamente à Guerra de 1948, que resultou na desapropriação catastrófica de cerca de 750,000 palestinos, conhecidos pelas suas vítimas como o nakba, terminando com um cessar-fogo que aumentou a participação de Israel na Palestina de 55% para 78%.
Depois veio a Guerra de 1967, que expulsou a Jordânia da Cisjordânia e de Jerusalém Oriental, desapropriando outra onda de palestinos indígenas, conhecidos entre os palestinos como o naksa. Também resultou na ocupação mais prolongada de Israel, supostamente temporária, mas o estabelecimento de muitos assentamentos judaicos ilegais invadindo o que havia sido projetado como um estado palestino coexistente na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental sugeria fortemente que o tempo todo a liderança de Israel previu acordos permanentes com um fim de jogo em mente que isso não incluía a criação de um Estado palestiniano viável. Outra forte gota de vento em 1967 foi a declaração imediata de Israel e a promulgação de uma reivindicação soberana sobre toda uma Jerusalém alargada como a “capital eterna” do Estado Judeu. Esta incorporação de Jerusalém foi repetidamente rejeitada por votos esmagadores na Assembleia Geral, devidamente ignorada pelo governo israelita.
Houve muitas demonstrações menores de corte virtuoso dos direitos e expectativas palestinianos nos 55 anos subsequentes. A farsa diplomática de Oslo que perdurou durante 20 anos após o sensacional aperto de mão entre Rabin e Arafat no relvado da Casa Branca foi o golpe mais notável neste sentido. Olhando retrospectivamente, parece claro que, no imaginário estratégico israelita, a “paz” nunca foi o objectivo de Oslo. A verdadeira justificação israelita para Oslo, além de satisfazer a pressão internacional para alguma aparência de negociações, era ganhar o tempo necessário para tornar o movimento de colonatos suficientemente grande e difuso para se tornar irreversível. Um ataque tão óbvio ao mantra dos dois Estados deveria então ter sido a sentença de morte da duplicidade dos dois Estados, mas não foi porque a sua contínua afirmação internacional, até agora, foi mutuamente conveniente tanto para a liderança israelita como para governos estrangeiros amigos, e mesmo para uma ONU demasiado fraca para insistir no cumprimento por parte de Israel do direito internacional. A Lei Básica de Israel de 2018, que proclama a supremacia dos judeus na “terra prometida de Israel”, incluindo toda a Cisjordânia, deu um passo gigante mais perto de revelar os objectivos integrais do Progrecto Sionista endossado por Netanyahu para coincidir com a tomada de posse de sua quarta tentativa de ser primeiro-ministro.
No entanto, apesar destes sucessos manifestos, este Longo Jogo Sionista está, em algumas perspectivas, mais em dúvida do que nunca, por mais estranho que isso possa parecer de uma visão puramente materialista da política. O povo palestiniano manteve-se firme no seu compromisso com a autodeterminação ao longo do século em que foi testado por esta série de invasões de colonos israelitas, incluindo a representação pela liderança quase colaborativa oferecida pela Autoridade Palestiniana. O espírito de resistência e de luta tem sido sustentado por uma profunda cultura palestina de firmeza de sumud. A resistência, embora esporádica, nunca desapareceu.
Além disso, o peso da evolução das circunstâncias históricas permitiu aos Palestinianos alcançar vitórias importantes na Guerra da Legitimidade travada pelos dois povos pelo controlo de espaços simbólicos e normativos na luta mais ampla. Ao longo da última década, o discurso político internacional aceitou cada vez mais a narrativa palestiniana de Israel como “um Estado colonial colonizado”, uma avaliação prejudicial numa época em que o colonialismo noutros lugares estava a ser desmantelado militarmente pelo lado mais fraco, sugerindo a influência não reconhecida da lei , moralidade e mobilização nacionalista para manobrar um adversário militarmente superior.
Além disso, e de forma mais formal, a outrora radical acusação de apartheid dirigida ao Estado israelita foi validada ao longo dos últimos seis anos por relatórios cuidadosamente documentados da ONU (ESCWA), da Human Rights Watch, da Amnistia Internacional e até mesmo da ferozmente ONG israelense independente, B'Tselem. À medida que as memórias do Holocausto se desvaneciam e os delitos em relação aos direitos palestinos se tornavam mais difíceis de esconder, a opinião pública mundial, especialmente no Ocidente, tornou-se um pouco mais simpática e convencida pela narrativa palestiniana e, igualmente significativamente, pela relevância do precedente sul-africano. tornou-se mais difícil de ignorar.
Mais simbólico As vitórias palestinianas incluíram o reconhecimento diplomático generalizado da condição de Estado palestiniano por muitos governos do Sul Global, a adesão sem direito a voto na ONU, o acesso ao Tribunal Penal Internacional e o seu acórdão de 2021 que autoriza a investigação de alegações palestinas de crimes internacionais na Palestina Ocupada após 2014, e, no final de 2022, da aprovação por ampla margem de uma Resolução da Assembleia Geral solicitando um Parecer Consultivo ao Tribunal Mundial de Haia sobre a ocupação ilegal prolongada dos territórios palestinianos. A nomeação, em 2022, do CDH de uma Comissão de Inquérito de alto nível com um amplo mandato para investigar as irregularidades de Israel ocorreu após as frustrações associadas a décadas de incumprimento israelita do direito humanitário internacional nos TPO.
Israelita e as suas ONG fantoches, UN Watch e NGO Monitor, reconheceram a gravidade destes desenvolvimentos, tal como o governo israelita, sendo inteligentemente sensíveis ao precedente estabelecido. pelo colapso do regime do apartheid na África do Sul como resultado de uma mistura de resistência, deslegitimação simbólica e iniciativas de solidariedade global. Israel e os seus militantes reagiram, com o apoio inabalável do Governo dos EUA, mas não substantivamente, reconhecendo os riscos de trazer mais atenção para a substância das políticas, práticas e ideologia racista de Israel. Em vez disso, atacou os críticos e os seus espaços institucionais, incluindo até mesmo a ONU, como anti-semitas, difamando especialistas jurídicos conscienciosos e até mesmo funcionários públicos internacionais e as próprias instituições. Isto criou uma cortina de fumo diversiva suficiente para permitir que Biden e os principais burocratas da UE mantivessem a fé na perspectiva cada vez mais vazia de “dois estados para dois povos”, quando devem saber a esta altura que tal política está moribunda, mesmo quando se trata de relações públicas. tática. Especialmente agora que um Netanyahu aparentemente arrogante lhes disse isso na cara deles.
Dada esta linha de interpretação, contrariamente aos comentários dos meios de comunicação social, Netanyahu está provavelmente satisfeito com o facto de a sua coligação governamental incluir o Sionismo Religioso (RZ) e o Bloco de Poder Judaico. RZ, liderado por Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvar, parecem aliados úteis, se não naturais, do Likud no lançamento desta fase culminante do Projeto Sionista, que envolve a consolidação territorial de toda a terra prometida e prováveis movimentos para infligir maior desapropriação aos palestinos. —uma segunda Nakba—de suas terras nativas. Vista desta forma, a declaração de Netanyahu acima equivale a um roteiro virtual, esperançosamente com RZ assumindo a maior parte da culpa pela sua implementação inflamatória e provavelmente violenta.
Tendo em conta este contexto, o contexto actual deve ser entendido de forma diferente do modo predominante de reportar sobre o governo mais direitista e extremista da história de Israel e do constrangimento de confiar numa coligação que dá uma influência perigosa à RZ. É instrutivo notar que a maior parte do pesar expresso nos EUA sobre o resultado das eleições israelitas de 2022 é o seu impacto possivelmente negativo no apoio a Israel nas democracias liberais, especialmente entre as comunidades predominantemente seculares dominantes na diáspora judaica. Pouca empatia ou preocupação é expressa pela probabilidade de intensificação do sofrimento suportado pelos palestinianos, cuja situação tem sido sujeita a apagamentos orientalistas ao longo da luta.
Na demonstração indubitavelmente inconsciente de Biden de tal insensibilidade orientalista aos direitos palestinos, muito menos às suas aspirações legítimas, o texto de uma declaração oficial parabenizando Netanyahu, Biden merece um exame minucioso: “Estou ansioso para trabalhar com o primeiro-ministro Netanyahu, que tem sido meu amigo há décadas, para abordar conjuntamente os muitos desafios e oportunidades que Israel e a região do Médio Oriente enfrentam, incluindo as ameaças do Irão.” No mesmo texto, o presidente norte-americano afirma que “os Estados Unidos continuarão a apoiar a solução de dois Estados e a opor-se a políticas que ponham em perigo a sua viabilidade ou contradigam os nossos interesses e valores mútuos”.
A maioria dos comentários pró-israelenses sobre a mudança para a direita por parte do público votante israelense atribui o resultado extremista nas eleições de novembro à ausência de “um parceiro” na busca pela paz, a uma resposta ao “terrorismo” palestino ou a crescente influência da direita religiosa em Israel e os efeitos encorajadores dos acordos de normalização (os chamados Acordos de Abraham) alcançados em 2020 durante os últimos meses da presidência de Trump. Sem dúvida, estes factores contextuais foram influentes para persuadir um segmento maior de eleitores israelitas a engolir a sua antipatia por uma coligação governamental que deu forte influência ao RZ, aparentemente o prenúncio de um agora plausível fascismo teocrático judaico, preferindo as suas esperanças de um fascismo teocrático judeu imposto unilateralmente. cenário de vitória" às incertezas hipócritas do status quo diplomático que está desinteressado em negociar um compromisso político com o seu homólogo palestiniano.
Os meus próprios encontros com os sionistas liberais na América enfatizaram que a boa vontade israelita no que diz respeito a um acordo político com os palestinianos esbarrou num muro de tijolos da oposição palestina de linha dura, uma validação indirecta da desculpa de “não ter parceiro” ou, na melhor das hipóteses, da a falsa simetria de culpar ambos os lados numa situação em que um lado era o opressor e o outro o oprimido, uma situação acentuada pela insistência em que o aliado mais próximo de Israel e a fonte geopolítica de segurança servissem de intermediário. Nada exibiu a fraqueza palestiniana de forma mais dramática do que a sua vontade de confiar num processo diplomático tão falho para a concretização da sua perspectiva de direitos tão básicos como a autodeterminação.
Embora esses fatores tenham sido interminavelmente analisados na composição de um exotérico ou narrativa pública, a verdadeira história – as raízes profundas destes desenvolvimentos – ainda está por ser contada. Está vinculado a um esotérico ou narrativa secreta que antecede o estabelecimento de Israel em 1948, e cujo lento desenrolar envolveu a adaptação pragmática do carácter utópico do Projecto Sionista de recuperação da Palestina durante um período em que estes objectivos finais pareciam irremediavelmente fora de alcance.
Richard Falk é Albert G. Milbank Professor Emérito de Direito Internacional na Universidade de Princeton, Presidente de Direito Global, Queen Mary University London, e Pesquisador Associado, Orfalea Center of Global Studies, UCSB.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR