Em sua coluna final como Editor Público do New York Times, Daniel Okrent discute "13 coisas sobre as quais eu pretendia escrever, mas nunca fiz" (22 de maio de 2005). Sua lista é interessante pelo que conta sobre os preconceitos de Okrent e, indiretamente, sobre os de seus chefes, que sabiam o que estavam fazendo quando o escolheram como editor público.
No primeiro item, ele menciona suas recém-descobertas reservas sobre a Primeira Emenda, que ele ainda preza, mas deseja que os jornalistas não dependam tanto. Ele preferiria vê-los “invocando defesas mais persuasivas: precisão, por exemplo, e justiça”. Ele prossegue discutindo os problemas jurídicos de Judith Miller, Matthew Cooper e outros, que têm confiado na Primeira Emenda no caso Plame, mas podem acabar na prisão. Em nenhum lugar de sua lista de 13 ele menciona Judith Miller, e é interessante que sua lista de defesas (precisão, justiça) não inclua ceticismo e relutância em usar fontes contaminadas e não sujeitas a interrogatório e verificação independente. . Em suma, exclui a fraqueza fatal de Miller e de outros funcionários do Times que lhes permitiu serem geridos pela administração Bush e serem colaboradores na desinformação, contribuindo para uma guerra ilegal baseada em mentiras.
O seu segundo item é uma denúncia de Paul Krugman e Maureen Dowd e, em menor medida, de William Safire. Krugman, diz ele, “tem o hábito perturbador de moldar, fatiar e citar números seletivamente de uma forma que agrada seus acólitos, mas o deixa aberto a ataques substantivos”. Ele também é “ideológico” e “injusto”. Dowd é criticado por citar o uso de "estranho" por Alberto Gonzales aplicado aos limites da Convenção de Genebra à tortura, muito depois de ter sido demonstrado que ele usou a palavra apenas sobre "privilégios de comissário, uniformes atléticos e instrumentos científicos". Safire "me irritou com sua afirmação crônica de ligações claras entre a Al Qaeda e Saddam Hussein, com base em evidências que apenas ele parecia possuir".
É interessante que Okrent não dê uma única ilustração do uso abusivo de estatísticas por Krugman, portanto este é um ataque barato, de bater e fugir, e talvez um pouco ideológico. Embora chame Krugman de ideológico, Okrent nunca explica o que a palavra significa. Krugman tem sem dúvida um conjunto de crenças que sustentam o seu trabalho, mas de forma extraordinária para um colunista regular, ele apela aos factos e constrói um argumento baseado em factos. Isto contrasta com um colunista como Thomas Friedman, obviamente altamente ideológico, mas cuja relação ideologia-facto é muito maior do que a de Krugman. Friedman não está listado nos 13 de Okrent - aparentemente sua ideologia é boa, e seu apelo regular para que os Estados Unidos cometam crimes de guerra também não incomoda Okrent (veja meu "Thomas Friedman: The Geraldo Rivera of the New York Times", Z Revista, novembro de 2003).
O que isto nos diz é que Okrent simplesmente não gosta das opiniões de Krugman. E suspeito que Okrent esteja expressando aqui as opiniões de seus chefes. Quando contrataram Krugman como colunista do Times, os funcionários pensaram que estavam a contratar um economista favorável ao comércio livre, que se manteria fiel às suas armas de comércio livre e possivelmente faria algumas críticas modestas à economia de direita. Mas Krugman floresceu e tornou-se um crítico da esquerda liberal de amplo alcance e força intelectual excepcional. Teria sido difícil demiti-lo, então uma solução de compromisso seria adicionar o direitista David Brooks como titular regular e talvez esperar que Krugman algum dia cometesse um erro que pudesse justificar a demissão. Ele ainda não fez isso, mas a difamação de Okrent pode ser um passo inicial no processo de rescisão.
Ao criticar Maureen, Dowd Okrent apresenta uma pequena observação técnica. A linguagem de Gonzales diz: “Na minha opinião, este novo paradigma [a guerra ao terror] torna obsoletas as estritas limitações de Genebra ao interrogatório de prisioneiros inimigos e torna estranhas algumas das suas disposições que exigem que o inimigo capturado tenha acesso a coisas como privilégios de comissário, alforjes, …equipamentos esportivos e instrumentos científicos." Assim, Gonzales está apenas a chamar as Convenções de Genebra relativas à tortura de "obsoletas" e não de "estranhas", embora esteja a designar algumas características da Convenção de singulares. O erro de Dowd é, portanto, pequeno e não distorce o facto essencial de que Gonzales estava a denegrir a Convenção e a racionalizar a sua exclusão ao interrogar prisioneiros. Suspeito que Okrent simplesmente não gosta do tom e da perspectiva de Dowd, então ele encontra um erro técnico para criticar.
Mas, para mostrar equilíbrio, ele também critica Safire, que "irrita" Okrent por seguir uma linha de propaganda de Bush da qual não há provas. Isto pareceria um crime jornalístico muito mais grave do que qualquer outro que ele atribui a Dowd ou Krugman, mas obtém apenas espaço igual, sem mais severidade de tom e classificação mais baixa na lista do Okrent. Safire não é descrito como “ideológico”.
O terceiro item de Okrent é sobre caracterizações que são “gratuitamente desagradáveis” – ele menciona “voz peremptória”, “traficante semicelebrado”, “idiota”. Ele não inclui chamar alguém de "ideológico" de forma gratuita e desagradável quando você não gosta de seu impulso geral e não quer aceitá-lo em substância. Na verdade, as possibilidades de localizar a maldade gratuita entre os escritores do Times são vastas, e uma séria preocupação aqui seria em breve descobrir que os alvos demonizados do poder dos EUA são especialmente propensos a tais ataques. A tabela abaixo, que mostra o uso das palavras por Marlise Simons no Times ao descrever Milosevic, seu juiz e promotores, oferece um belo exemplo de duplo padrão e maldade gratuita, mas este caso não impressionou Okrent e ele nunca se referiu a ele (ele obteve uma cópia do artigo do qual foi retirado: "Marlise Simons on the Yugoslavia Tribunal: A Study in Total Propaganda Service", Edward S. Herman e David Peterson [ZNet, 2004]).
USO DA PALAVRA DE MARLISE SIMONS
Slobodan Milosevic Promotores Louise Arbor e Carla
Del Ponte; Juiz Richard May
Infame Forte (Arbour)
Atirador Resoluto (Arbour)
Nova assertividade ridicularizada (Arbour)
Sorriso no rosto Muito capaz (Arbour)
Estilo prático de fazer discursos (Arbour)
Badgers, os simples recrutas, resistente combatente do crime (Del Ponte)
Carping Promotor inabalável (Del Ponte)
Defesa tempestuosa Lutador natural (Del Ponte)
Caçador implacável barulhento e agressivo (Del Ponte)
Notório Encontrando a verdade (Del Ponte)
Desafiador Mantendo o controle rígido (maio)
Revertido para sarcasmo Perguntas repetidas pacientemente (maio)
Desdenhoso Sóbrio, educado e durão (maio)
Especialista em explosões em evidências (maio)
Rosto muitas vezes distorcido pela raiva Entre os mais adequados (maio)
O quarto item de Okrent refere-se e discute seu próprio artigo anterior com a manchete "O New York Times é um jornal liberal?" Ele mantém esta descrição, mas observa como esta simplificação excessiva proporcionou um alvo imediato para a direita. Ele diz que o jornal é “o subproduto inevitável da experiência e visão de mundo da sua equipe, e que a sua cobertura noticiosa reflete uma aceitação generalizada das posições liberais na maioria das questões sociais”. Em suma, a sua cobertura noticiosa é ideológica, embora não utilizemos a palavra excepto para criticar alguém de quem discordamos.
O quinto item cita um leitor que pergunta "se 'Tucker Carlson é identificado como um conservador' no Times, então por que 'Bill Moyers é apenas, bem, o velho Bill Moyers'? Boa pergunta." Há duas coisas notáveis sobre este item. Uma delas é que Okrent nem sequer se preocupa em verificar se a “boa pergunta” se baseia em factos. Não é. Um exame das referências do New York Times aos dois homens nos seis meses anteriores mostra que cada um recebeu o rótulo (liberal ou conservador) quatro vezes. Um segundo problema é que viola um princípio que Okrent sublinha no seu item 9, onde critica uma análise das escolas públicas que cita “um pai, aparentemente escolhido ao acaso, [que] testemunha que não melhoraram. claramente esperado tirar conclusões disso." No caso Moyers-Carlson, Okrent espera que os leitores fiquem impressionados com uma comparação de um único caso que ele nem sequer verificou como verdadeiro, e que ele poderia ter descoberto ser falso através de uma simples verificação no seu próprio jornal.
Deixe-me concluir com um comentário ao item 8 de Okrent, onde ele repreende os jornalistas das seções Viagens e Escapadinhas do jornal por sempre acharem os restaurantes “quase sempre deliciosos, os hotéis hospitaleiros, as vistas gloriosas, as experiências gratificantes. do criptojornalismo; se os críticos de teatro fossem tão cronicamente acríticos, seriam expulsos do palco." Mas o mesmo problema não surge para os jornalistas do jornal, que "quase sempre" consideram os esforços dos EUA no estrangeiro realizados com intenções benevolentes, os danos infligidos por eles como "colaterais" e "erros trágicos", e as suas reivindicações e perspectivas são apresentadas de forma forte e acrítica? como descrevem, por exemplo, as preocupações oficiais sobre a ameaça nuclear do Irão, sem prestarem atenção à ameaça nuclear dos EUA e de Israel? A necessidade de precisão e justiça que Okrent apela muitas vezes significa uma transmissão precisa de afirmações que devem ser tratadas com intensa suspeita e que devem estimular a procura de fontes alternativas. A hiperconfiança em funcionários que são comprovadamente desinformacionistas com um machado ideológico para moer, com comentários de Kenneth Pollack e Colin Powell, e pessoas como Glen Rangwala e Scott Ritter congeladas, não é uma forma clara de criptojornalismo que deveria ser ridicularizada? o palco?
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR