"Sinto muito por tudo. O horror da América”, escreveu Bowe Bergdahl à sua família por e-mail antes de desaparecer no leste do Afeganistão há cinco anos, “é nojento”.
Um exemplo disso é o frenesi da direita sobre a possibilidade de Bergdahl ter abandonado seu posto – um frenesi tão furioso que os proto-fascistas da FOX News e os especialistas em programas de rádio se fixaram na “barba muçulmana” do pai de Bergdahl como prova da recente devolveu a “traição islâmica” dos soldados, ajudada e instigada pelo presidente dos EUA, Barack Obama.
Lá no “liberal” (a FOX News e o pessoal do rádio até mesmo e absurdamente chamam isso de “esquerdista”) New York Times, um Op Ed do ex- vezes o repórter Alex Berenson diz aos leitores que “o sargento Bergdahl pode ter violado uma série de leis militares”. Berenson observa que “a deserção durante a guerra é punível 'com a morte'”. Ele sugere que Berenson “merece alguns anos em Leavenworth para refletir sobre seu abandono do dever”.
Berenson se identifica como um ex-repórter que “se incorporou…com soldados americanos no Afeganistão e no Iraque”. Ele acredita “que nós, civis, não merecemos os soldados que temos”. No caso Bergdahl, contudo, Berenson diz, “talvez…o inverso fosse verdadeiro”.
A coluna de Berenson, ainda hoje mais confortavelmente inserida no Império, é intitulada “Um prisioneiro de guerra, mas não um herói”. [1]
“Tão ilegal quanto a invasão do Iraque”
Há algo bastante significativo que falta nessas discussões e no tumulto mais amplo dos meios de comunicação social dos EUA sobre Bowe Bergdahl: a natureza ilegal, imoral e imperial da presença militar dos EUA no Afeganistão. Não é nada novo. O ingrediente consistentemente ausente e doutrinariamente eliminado nos comentários da cultura dominante da política mediática dos EUA sobre a longa e cheia de atrocidades de Washington [2] campanha militar no Afeganistão é a criminalidade abjecta da “guerra afegã”.
Fora dos círculos marginais da esquerda dos EUA, não há discussão sobre o facto básico (alguém poderia pensar) de que o bombardeamento e a invasão do Afeganistão pelos EUA, iniciados em Outubro de 2001, ocorreram num ousado desafio ao direito internacional que proíbe a guerra agressiva. Vendida como respostas “defensivas” legítimas aos ataques dos aviões da Al-Qaeda em Setembro de 2001, a operação dos EUA foi empreendida sem provas definitivas ou conhecimento de que o governo Talibã do Afeganistão foi de alguma forma responsável pelo 9 de Setembro.
O ataque dos EUA ocorreu depois de a administração Bush ter rejeitado as ofertas desse governo para extraditar os acusados de planear o 9 de Setembro para serem julgados nos EUA.
Washington decidiu destruir o governo talibã sem qualquer pretensão legal de introduzir uma mudança de regime noutra nação.
A invasão dos EUA ocorreu devido ao protesto de numerosos líderes da oposição afegã e contra os avisos de organizações de ajuda humanitária que esperavam que um ataque dos EUA produzisse uma catástrofe humanitária.
As reivindicações dos EUA de possuir o direito de bombardear o Afeganistão – uma acção que certamente produzirá baixas civis significativas – levantou a interessante questão de saber se Cuba e a Nicarágua tinham o direito de bombardear os EUA, uma vez que os EUA há muito que forneciam abrigo a terroristas que conduziram ataques assassinos em massa contra os EUA. o povo cubano e nicaraguense.[3] Interessante, isto é, para aqueles que pensam que as “normas internacionais” deveriam ser aplicadas igualmente a todos os Estados, mesmo aos mais poderosos.
O ataque dos EUA ao Afeganistão não cumpriu nenhum dos critérios morais e legais internacionais padrão para autodefesa justificável e ocorreu sem consulta razoável ao Conselho de Segurança das Nações Unidas. “A invasão do Afeganistão foi tão ilegal como a invasão do Iraque”, observou a jurista Marjorie Cohn em Julho de 2008.
A Carta das Nações Unidas exige que os estados membros resolvam disputas internacionais por meios pacíficos. As nações estão autorizadas a usar a força militar apenas em legítima defesa ou quando autorizadas pelo Conselho de Segurança. Depois do 9 de Setembro, o Conselho aprovou duas resoluções, nenhuma das quais autorizou o uso da força militar no Afeganistão.
Invadir e bombardear aquele país não era legítima defesa nos termos do artigo 51 da Carta, uma vez que os ataques aos aviões eram ataques criminosos e não “ataques armados” por outro país. O Afeganistão não atacou os EUA e quinze dos dezanove sequestradores do 9 de Setembro vieram da Arábia Saudita.
Não havia “ameaça iminente de um ataque armado aos Estados Unidos depois do 11 de Setembro ou Bush não teria esperado três semanas antes de iniciar a sua campanha de bombardeamento de Outubro de 2001”. Isto não era uma questão pequena, pois, ao abrigo do direito internacional, “a necessidade de autodefesa deve ser 'instantânea, avassaladora, sem deixar escolha de meios e sem momento para deliberação'. Este princípio clássico de legítima defesa no direito internacional foi afirmado pelo Tribunal de Nuremberg e pela Assembleia Geral da ONU.”[4]
Não é de surpreender que uma sondagem internacional Gallup divulgada após o anúncio do bombardeamento do Afeganistão pelos EUA tenha mostrado que a oposição global era esmagadora. Em 34 dos 37 países pesquisados pela Gallup, a maioria opôs-se a um ataque militar ao Afeganistão, preferindo que o 9 de Setembro fosse tratado como uma questão criminal e não como um pretexto para a guerra. Mesmo nos EUA, apenas 11% apoiavam a guerra.[5]
“Na América Latina, que tem alguma experiência com o comportamento dos EUA”, observou Noam Chomsky, “o apoio [ao ataque dos EUA] variou de 2% no México a 18% no Panamá, e esse apoio estava condicionado à identificação dos culpados ( ainda não estavam oito meses depois, informou o Federal Bureau of Investigation) e alvos civis foram poupados (foram atacados imediatamente). Houve uma preferência esmagadora no mundo por medidas diplomáticas/judiciais, rejeitadas de imediato por [Washington, alegando representar] ‘o mundo’”. [6]
Barack Obama construiu a sua marca presidencial “progressista” em parte em torno de uma distinção entre a guerra “má” e “equivocada” que George W. Bush lançou no Iraque e a guerra supostamente “boa” e legítima que Bush lançou “em resposta aos ataques dos aviões” em Afeganistão. Obama fez campanha com a promessa de aumentar a presença militar americana no Afeganistão e no Paquistão (co-unidos como “Af-Pak”) – uma promessa que ele rapidamente cumpriu de forma que levou à morte de incontáveis milhares de civis pashtuns, incluindo muitas mulheres e crianças.
"Prêmio da Paz? Ele é um assassino. Assim falou um jovem pashtun a um Al Jazeera Repórter inglês em 10 de dezembro de 2009 – dia em que Obama recebeu o Prêmio Nobel da Paz. [6A]
Um Exemplo
Pergunte ao povo de Bola Boluk. “O horror da América”? Aqui está um dos muitos exemplos da “boa guerra” da América no Afeganistão, do mês anterior a Bowe Bergdahl ter enviado o seu e-mail acima mencionado e talvez ter desaparecido sem licença. Na primeira semana de Maio de 2009, menos de cinco meses após o início da presidência nada anti-guerra de Obama, os ataques aéreos dos EUA mataram mais de 140 civis em Bola Boluk, uma aldeia na província de Farah, no oeste do Afeganistão. Noventa e três dos aldeões mortos e despedaçados pelos explosivos dos EUA eram crianças. Apenas 22 eram homens com 18 anos ou mais. Enquanto o New York Times teve a decência de relatar:
“Numa chamada telefónica reproduzida num altifalante na quarta-feira para membros indignados do Parlamento afegão, o governador da província de Farah, Rohul Amin, disse que cerca de 130 civis foram mortos, de acordo com um legislador, Mohammad Naim Farahi. Os legisladores afegãos apelaram imediatamente a um acordo que regule as operações militares estrangeiras no país.”
“'O governador disse que os moradores trouxeram dois reboques de trator cheios de pedaços de corpos humanos para seu escritório para provar as vítimas que ocorreram', disse o Sr.
“'Todos no gabinete do governador estavam chorando, assistindo aquela cena chocante.'”
"Senhor. Farahi disse que conversou com alguém que conhecia pessoalmente, que contou 113 corpos enterrados, incluindo os de muitas mulheres e crianças. Mais tarde, mais corpos foram retirados dos escombros e algumas vítimas que haviam sido levadas ao hospital morreram…”[7]
Sem desculpas
A resposta inicial do Pentágono Obama a este incidente horrível – um entre muitos assassinatos aéreos em massa e sem sentido dos EUA no Afeganistão desde Outubro de 2001 – foi atribuir absurdamente a culpa pelas mortes de civis às “granadas talibãs”. A Secretária de Estado de Obama, Hillary Clinton, expressou profundo “lamento” pela perda de vidas inocentes, mas a administração recusou-se a apresentar um pedido de desculpas ou a reconhecer a responsabilidade dos EUA pela explosão de corpos civis na província de Farah.[8]
Através de um contraste revelador e repugnante, Obama tinha acabado de apresentar um pedido de desculpas completo e despediu um funcionário da Casa Branca porque esse funcionário tinha assustado os nova-iorquinos com uma imprudente sessão fotográfica do Força Aérea Um sobrevoando Manhattan, que lembrou as pessoas do 9 de Setembro.[9] A disparidade foi extraordinária: os nova-iorquinos assustadores levaram a um pedido de desculpas presidencial completo e à demissão de um funcionário da Casa Branca. Matar mais de 100 civis afegãos não exigiu qualquer pedido de desculpas. Ninguém precisou ser demitido. E o Pentágono foi autorizado a apresentar afirmações absurdas sobre como os civis morreram – histórias que foram levadas a sério pelos principais meios de comunicação (de guerra e entretenimento corporativo-imperial). [10]
Horrores da “Pátria”
Isso é “o horror da América” para vocês e, claro, é apenas uma parte da campanha mais ampla de derramamento de sangue que o Tio Sam tem infligido ao mundo em nome da liberdade há muitos anos.[11] Não há nenhum pequeno horror que possa ser visto na própria “pátria” (uma adorável frase militarizadora da sociedade que Obama43 aprendeu com Bush44). Nos EUA, de longe o principal estado prisional do mundo, mais de 16 milhões de crianças vivem abaixo do nível de pobreza notoriamente inadequado do governo federal. [12] mesmo que os 400 americanos mais ricos possuam entre si mais riqueza do que os 50 por cento mais pobres da população. O 1% mais rico desfruta de mais patrimônio líquido compartilhado do que os 90% mais pobres.[13]
“O 1%” inclui uma série de empreiteiros e investidores ricos da “defesa”, que arrecadam dezenas de milhões de dólares anualmente com uma guerra global permanente de (“on”) terror nos EUA que causa estragos em todo o mundo. Milhões de residentes da “nação mais rica do mundo” ficam sem alimentação, assistência médica e abrigo adequados, enquanto o orçamento da “defesa” (império) dos EUA representa quase metade dos gastos militares do mundo e paga o envio de Forças Especiais dos EUA em mais de 130 países. nações “soberanas”.[14] Como observou Chomsky no final da década de 1960: “Os custos do império são, em geral, distribuídos pela sociedade como um todo, enquanto os seus lucros revertem para alguns poucos dentro dela”. [15]
Não tenho todos os factos sobre como e porquê Bowe Bergdahl desapareceu da sua base a 30 de Junho de 2009. Se ele deixou de seguir a sua consciência recusando-se a participar mais num ataque ilegal, racista e imperial a uma nação desesperadamente pobre , então isso faria dele um herói para mim.
"Sinto muito por tudo." Os Estados Unidos dificilmente poderiam reparar as aldeias, províncias, cidades, escolas, sociedades, nações e um número incontável de vidas que pulverizou no estrangeiro ao longo das últimas mais de sete décadas com um pedido de desculpas. Mas pedir desculpa de forma sincera seria o ponto de partida para um afastamento do império militar, um primeiro passo essencial para a cura de vastas disparidades e para a restauração do bem social e da democracia a nível nacional – e no estrangeiro. Esperemos que cada vez mais soldados dos EUA encontrem a decência e a coragem para caminhar para o outro lado: a humanidade.
Paul StreetO próximo livro de Eles Governam: O 1% vs. Democracia (Paradigma, 2014), http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810
Notas
1. New York Times 4 de junho de 2014, A21.
2. Alexander Cockburn, “Fadiga do Massacre no Afeganistão”, Counterpunch (16 a 18 de março de 2012) emwww.counterpunch.org/2012/03/16/massacre-fatigue-in-afghanistan/ .Cockburn observa “uma dieta constante de atrocidades [dos EUA]” e conclui que “podemos preparar-nos para mais histórias de terror como a que veio à luz no domingo passado, até que os exércitos derrotados da NATO subam nos aviões e voltem para casa”.
3.Noam Chomsky, Hegemonia sobre a sobrevivência: a busca da América pelo domínio global (Nova York: Metropolitan, 2003), pp. Veja também Rajul Mahajan, A Nova Cruzada: A Guerra da América ao Terror (Nova York: Monthly Review, 2002), p. 21.
4. Marjorie Cohn, “Acabar com a Ocupação do Iraque e do Afeganistão,” ZNet (30 de julho de 2008), lido emhttps://znetwork.org/znet/viewArticle/18303Muitos defensores da invasão, tanto Democratas como Republicanos, defenderam o direito de Bush de atacar antes da consulta da ONU, fazendo a analogia de um maníaco que invadiu a sua casa e já matou alguns residentes: “você senta e negocia com os assassinos enquanto eles matam mais ou você entra e os mata?” Mas, como argumentou Mahajan, “a analogia com a acção dos EUA teria sido melhor se o maníaco tivesse morrido no ataque, e a sua resposta fosse bombardear um bairro onde ele estava hospedado, matando muitas pessoas que nem sequer sabiam da existência”. sua existência – mesmo que você tivesse sua própria força policial constantemente alerta para mais ataques.” Por analogia, os EUA também teriam sido autorizados a bombardear os bairros alemães onde muitos dos conspiradores do 9 de Setembro planearam a sua operação.
5. Abid Aslam, “Pesquisas Questionam Apoio à Campanha Militar,” Inter Press Service, 8 de outubro de 2001; Gallup Internacional, Pesquisa Internacional Gallup sobre Terrorismo (setembro de 2001); Edward S. Herman e David Peterson, “'Boletim de política externa de Obama': Juan Cole avalia seu presidente - e muito positivamente,” MR Zine (9 de novembro de 2009), emhttp://www.monthlyreview.org/mrzine/hp091109.html
6. Noam Chomsky, “O mundo segundo Washington”, Ásia vezes (28 de fevereiro de 2008).
- Al Jazeera Inglês, “Raiva dos afegãos com o Prêmio Nobel da Paz de Obama,” YouTube, 10 de dezembro de 2009, em www.youtube.com/watch?v=OBHrnQTinGY&feature=relacionado
7. Carlotta Gall e Taimoor Shah, “Mortes de civis põem em perigo o apoio à guerra afegã”, New York Times, 6 de maio de 2009.
8. Gall e Shah, “Mortes de Civis”.
9. Christina Boyle, “O presidente Obama chama o sobrevoo do Força Aérea Um de 'erro' depois que um avião voando baixo aterroriza Nova York,” New York Daily News, 28 de abril de 2009; Michel Muskai, “Opção fotográfica do avião presidencial sobre a costa de Nova York por até US$ 357,000”, 9 de maio de 2009; Peter Nicholas, “Louis Caldera renuncia por causa do fiasco do viaduto do Força Aérea Um”, Los Angeles Times, Pode 9, 2009.
10. Paul Street, “Niebuhr vive, civis morrem na era de Obama”, ZNet (Junho 15, 2009).
11. Uma crítica útil é William Blum, Rogue State: um guia para a única superpotência do mundo (Coragem comum Press, 2005). Veja também Noam Chomsky, Ano 501: A Conquista Continua (South End Press, 1993) e Ward Churchill, Sobre a justiça das galinhas empoleiradas: reflexões sobre as consequências
12. Centro Nacional ou Pobreza Infantil, “Pobreza Infantil 2014,” http://www.nccp.org/topics/childpoverty.html
13. Para detalhes e fontes, veja Paul Street, Eles Governam: O 1% vs. Democracia (Paradigma, 2014), 44-46.
14. Nick Turse, “A Guerra Secreta da América em 134 Países,” Huffington Post (16 de janeiro de 2014), http://www.huffingtonpost.com/nick-turse/americas-secret-war_b_4609742.html
15.Noam Chomsky, Por razões de Estado (Nova York: Pantheon, 1972), 47.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Obrigado, como sempre, outra ótima coluna.
Eu só quero adicionar
“… levantou a interessante questão de saber se Cuba e a Nicarágua tinham o direito de bombardear os EUA, uma vez que os EUA há muito fornecem abrigo a terroristas que conduziram ataques assassinos em massa contra o povo cubano e nicaraguense.”
Na verdade, os EUA não têm o seu próprio “campo de treino” oficial para terroristas – SOA/WHINSEC?