A última vez que estive na TV GRIT de Laura Flanders argumentei que o público americano se opunha à ocupação do Afeganistão, mas outro convidado - alguns de Washington, DC, "progressistas" - argumentou que isso não tinha relevância, uma vez que o público americano não sabia qualquer coisa sobre o Afeganistão.
Quando a RAND Corporation realizou recentemente um fórum sobre o Afeganistão no Capitólio, Zbigniew Brzezinski afirmou que era incontroverso que as tropas dos EUA tivessem de permanecer no Afeganistão. Apontei-lhe pesquisas com americanos e ele respondeu que os americanos ficam cansados e não sabem nada melhor.
Quando falei com um departamento de filosofia de uma universidade este mês, vários professores opuseram-se à minha defesa do governo da maioria, alegando que os especialistas muitas vezes sabem o que é melhor.
Deixemos de lado por um momento a propaganda ridícula que afirma que a razão pela qual ocupamos países de outras pessoas é para impor-lhes a democracia. Vamos supor que estamos impondo o governo dos especialistas de elite. Mesmo assim, mesmo nesses termos, aqui estão algumas respostas possíveis a esta linha de pensamento.
1.- Embora os porta-vozes das forças armadas dos EUA (incluindo especialistas em notícias televisivas) sejam certamente os especialistas em guerra, não são os especialistas em paz. Se a questão é escolher entre a guerra e a paz, ou decidir se os meios bélicos ou pacifistas alcançarão melhor algum fim desejado, então por que incluir apenas um tipo de opinião de especialistas?
2.-Embora os especialistas dos EUA em guerra e paz possam fornecer dois pontos de vista diferentes, existem especialistas, incluindo historiadores, de todo o mundo cujo conhecimento deveria ser utilizado. E os especialistas no Afeganistão deveriam, por qualquer entendimento, incluir o povo afegão. Se o público dos EUA é irrelevante porque não conhece o Afeganistão (e de alguma forma este é um argumento para bombardear o local em vez de se abster de o fazer), certamente o público afegão sabe alguma coisa sobre a sua nação. E eles querem que a ocupação acabe. Como podemos rejeitar tão facilmente ESSA opinião de especialista?
3.-Não confia na opinião afegã? Quer salvar o Afeganistão dos afegãos? Bem, e quanto a isto: Howard Hart, um veterano de 25 anos da CIA que dirigiu operações no Afeganistão durante três anos e meio durante a Guerra Fria, falou ontem na Universidade da Virgínia e argumentou que os Estados Unidos deveriam retirar-se da Afeganistão. Ele disse que o objetivo original era supostamente destruir a Al Qaeda, que já havia partido há muito tempo, e que a criação de um governo legítimo (algo que a maioria das pessoas e a lei consideram que uma ocupação estrangeira NUNCA pode fazer) exigiria centenas de milhares de soldados. custar "um bilhão" de dólares e ainda assim ser quase impossível. Veja três ex-funcionários de alto escalão da CIA dizerem a mesma coisa, e muito mais que vale a pena assistir, em http://rethinkafghanistan.com
4.-Muito desatualizado para você? O actual Embaixador dos EUA no Afeganistão, General Karl W. Eikenberry, que foi responsável pela construção e treino das forças de segurança afegãs de 2002 a 2003, e que foi o principal comandante militar dos EUA no Afeganistão de 2005 a 2007, disse ao Presidente Obama que se opõe ao envio mais tropas. Ele defende o envio de civis para ajudar na agricultura e outros projetos úteis que dariam aos afegãos uma alternativa à violência. Esta é uma orientação apoiada por grupos activistas dos EUA que visitaram o Afeganistão e estudaram o problema, tais como http://jobsforafghans.org
5.-O repórter do New York Times David Rohde foi mantido como refém durante sete meses pelos Taliban no Afeganistão e, após a libertação, relatou o que motiva os afegãos a praticarem violência. As razões que apresentou sugeriam que (tal como acontece com a maioria das ocupações estrangeiras em qualquer outra época ou lugar) a ocupação estava a motivar a resistência violenta à mesma, em vez de ajudar a aliviar tensões não relacionadas:
“Algumas das consequências das políticas antiterrorismo de Washington galvanizaram os Taliban. Os comandantes fixaram-se nas mortes de civis afegãos, iraquianos e palestinianos em ataques aéreos militares, bem como na detenção americana de prisioneiros muçulmanos que tinham sido detidos durante anos sem acusação. ... Eles disseram que um grande número de civis foi morto no Afeganistão, no Iraque e nos territórios palestinos em bombardeios aéreos. Prisioneiros muçulmanos foram abusados fisicamente e humilhados sexualmente no Iraque. Dezenas de homens foram detidos em Cuba e no Afeganistão por até sete anos. sem acusações. Para os americanos, esses episódios foram aberrações. Para meus captores, eles eram a prova de que os Estados Unidos eram uma potência hipócrita e dúbia que desrespeitava o direito internacional. Quando eu lhes disse que era um civil inocente que deveria ser libertado, eles responderam que os Estados Unidos mantiveram e torturaram muçulmanos em centros de detenção secretos durante anos.Os comandantes disseram que eles próprios tinham sido presos e que as suas famílias ignoravam o seu destino. Por que, eles perguntaram, deveriam me tratar de maneira diferente?"
6. O alto diplomata civil dos EUA na província de Zabul, um antigo capitão do Corpo de Fuzileiros Navais com experiência de combate no Iraque chamado Matthew Hoh, não só concorda com o Embaixador dos EUA que a escalada da guerra no Afeganistão não faz sentido. Ele renunciou em setembro em protesto contra a continuação da ocupação. Ele escreveu em sua carta de demissão:
“A presença e as operações dos EUA e da NATO nos vales e aldeias pashtuns, bem como nas unidades do exército e da polícia afegãs que são lideradas e compostas por soldados e polícias não-pashtuns, proporcionam uma força de ocupação contra a qual a insurgência é justificada. e do Sul, observei que a maior parte da insurgência luta não pela bandeira branca do Taliban, mas sim contra a presença de soldados estrangeiros e os impostos impostos por um governo não representativo em Cabul. A presença militar dos Estados Unidos no Afeganistão contribui grandemente para a legitimidade e a mensagem estratégica da insurreição pashtun. Da mesma forma, o nosso apoio ao governo afegão na sua forma actual continua a distanciar o governo do povo. a verdadeira natureza da insurgência, lembra-me horrivelmente o nosso envolvimento com o Vietname do Sul."
7. Ann Wright, diplomata de carreira e antiga coronel do Exército que ajudou a reabrir a embaixada dos EUA em Cabul, demitiu-se igualmente em protesto contra a invasão do Iraque em 2003. Concorda agora com a avaliação de Hoh sobre o Afeganistão. É a essas autoridades, que estiveram anos à frente de qualquer calendário permitido, que devemos recorrer em busca de orientação. Também digno de nota é que as Nações Unidas retiraram grande parte do seu pessoal internacional e ameaçaram retirar-se totalmente do Afeganistão. Os aliados da NATO também estão a programar o fim da sua participação.
8. O conselheiro de segurança nacional do presidente dos EUA, Barack Obama, James Jones, diz que não há garantia de que o envio de tropas para o Afeganistão resulte em algo útil, e que elas poderiam simplesmente ser "engolidas". O conselho do Conselheiro de Segurança Nacional é inútil? E o vice-presidente Biden, que nunca viu uma guerra de que não gostasse? Ele não gosta deste e quer transferi-lo para outro lugar (como o Paquistão).
9. Mikhail Gorbachev tem alguma experiência com ocupações no Afeganistão. Ele aconselha a retirada.
10. Cada vez mais, os veteranos militares dos EUA defendem a retirada e – em números pequenos mas em rápido crescimento – os soldados em serviço activo (no Reino Unido e nos EUA) recusam-se a cumprir a ordem ilegal de participação. Se as forças armadas são uma autoridade, os seus membros – e não apenas os seus principais comandantes – não fazem parte dessa autoridade?
11. O dinheiro para pagar os empréstimos e os juros desses empréstimos que são usados para financiar esta guerra deve vir do povo americano. Não existe autoridade superior sobre onde o povo americano escolhe gastar o seu dinheiro do que o povo americano. Portanto, em algum momento devemos voltar a eles como os decisores legítimos.
12. Aqueles que se opuseram ao ataque ao Afeganistão em primeiro lugar, incluindo a congressista Barbara Lee, e aqueles que também se opuseram ao ataque ao Iraque, incluíram diplomatas de longa data, historiadores, comentadores públicos, jornalistas, bloggers, activistas, políticos e académicos. O grau extraordinário em que acertaram as coisas é rotineiramente tratado como razão para excluí-los do debate público. Tomamos como autoridade as opiniões de pessoas que geralmente estão erradas, mas censuramos as opiniões mais recentes daqueles que geralmente estão certos. Fazemos isso por nossa conta e risco. Em vez disso, seria aconselhável receber notícias reais do RealNews.com: http://tr.im/ETuV E se tivermos de ver televisão, vejamos Bill Moyers, que diz que apoiaria um projecto se este acabasse com estas guerras. Ou ouça Norman Solomon, Ray McGovern, Tom Hayden, Gareth Porter e todos os relatórios valiosos não exibidos na Fox ou MSNBC: http://afterdowningstreet.org/taxonomy/term/110
13. Não deveria a lei ser a autoridade máxima para os não-criminosos? É ilegal invadir e ocupar outras nações. É ilegal atingir civis. É ilegal usar urânio empobrecido. É ilegal prender pessoas sem acusação ou julgamento. É ilegal torturar. Um governo não eleito apoiado por um exército de ocupação estrangeiro não tem legitimidade. Os danos que estamos a causar ao Estado de direito não podem ser exagerados. As Nações Unidas alertaram os Estados Unidos sobre o uso ilegal contínuo de drones.
14. Basta perguntar a alguns dos membros mais corajosos do Parlamento Afegão, que foram eleitos localmente. Pergunte a Malalai Joya.
15. Pergunte a especialistas em ocupações e insurgências como William Polk, que diz que os Estados Unidos deveriam retirar-se.
16. Pergunte ao Congresso, onde os membros se manifestam a favor da retirada, assinam projetos de lei em apoio aos planos de saída e contra a escalada, e comprometem-se a votar Não a quaisquer projetos de lei de financiamento para continuar as guerras no Afeganistão, no Paquistão e no Iraque: http://afterdowningstreet.org/whipwars Até o ex-congressista Charlie Wilson diz: Saia do Afeganistão. Até o congressista David Obey expressou preocupação e preside o comitê que emite os cheques.
17. Os especialistas reversos também não deveriam ser considerados? Aqueles que pressionam para continuar e intensificar as nossas guerras têm estado infinitamente errados e indiscutivelmente desonestos. Qualquer especialista de elite bem informado não deveria pensar duas vezes antes de concordar com Dick Cheney?
Não estou aceitando a noção de um governo justo de especialistas. Sou a favor do governo da maioria, com os direitos das minorias protegidos e a liberdade de imprensa tornada real. O que quero dizer é que, mesmo nos seus próprios termos, defender as guerras no Afeganistão, no Paquistão e no Iraque, conforme validado pelos especialistas, é um fracasso miserável.
David Swanson é o autor do novo livro "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" da Seven Stories Press. Você pode encomendá-lo e saber quando o passeio será em sua cidade: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR