No notável filme da BBC de Peter Watkins, O Jogo de Guerra, que previu as consequências de um ataque a Londres com uma bomba nuclear de um megaton, o narrador diz: “Sobre quase todo o tema das armas termonucleares, há agora um silêncio praticamente total na imprensa, nas publicações oficiais e na televisão. Existe esperança neste silêncio?”
A verdade desta afirmação era igual à sua ironia. Em 24 de novembro de 1965, a BBC proibiu O Jogo de Guerra como “horrível demais para o meio de transmissão”. Isso era falso. A verdadeira razão foi explicada pelo presidente do Conselho de Governadores da BBC, Lord Normanbrook, numa carta secreta ao Secretário do Gabinete, Sir Burke Trend.
“[O Jogo de Guerra] não foi concebido como propaganda”, escreveu ele, “pretende ser uma declaração puramente factual e baseia-se numa investigação cuidadosa de material oficial… Mas a exibição do filme na televisão pode ter um efeito significativo sobre o público. atitudes em relação à política de dissuasão nuclear”. Após uma exibição com a presença de altos funcionários de Whitehall, o filme foi proibido porque contava uma verdade intolerável. Dezesseis anos depois, o então diretor-geral da BBC, Sir Ian Trethowan, renovou a proibição, dizendo temer pelo efeito do filme sobre pessoas de “inteligência mental limitada”. O brilhante trabalho de Watkins acabou sendo exibido em 1985 para um público minoritário noturno. Foi apresentado por Ludovic Kennedy, que repetiu a mentira oficial.
O que aconteceu com O Jogo de Guerra é a função da emissora estatal como pedra angular da elite dominante da Grã-Bretanha. Com os seus excelentes valores de produção, muitas vezes bons dramas populares, história natural e cobertura desportiva, a BBC goza de grande apelo e, de acordo com os seus gestores e beneficiários, de “confiança”. Esta “confiança” pode muito bem aplicar-se a relógio de primavera e Sir David Attenborough, mas não há nenhuma base demonstrável para isso em muitas das notícias e dos chamados assuntos actuais que afirmam dar sentido ao mundo, especialmente às maquinações do poder desenfreado. Existem honrosas excepções individuais, mas observe como estas são domesticadas à medida que permanecem na instituição: uma “defenestração”, como descreve um jornalista sénior da BBC.
Isto é particularmente verdade no Médio Oriente, onde o Estado israelita intimidou com sucesso a BBC para que apresentasse o roubo de terras palestinianas e o enjaulamento, tortura e assassinato do seu povo como um “conflito” intratável entre iguais. De pé nos escombros de um ataque israelita, um jornalista da BBC foi mais longe e referiu-se à “forte cultura de martírio de Gaza”. Esta distorção é tão grande que os jovens telespectadores das notícias da BBC disseram aos investigadores da Universidade de Glasgow que ficaram com a impressão de que os palestinianos são os colonizadores ilegais do seu próprio país. A actual “cobertura” da BBC sobre a miséria genocida de Gaza reforça isto.
Os “valores Reithianos” de imparcialidade e independência da BBC são quase bíblicos na sua mitologia. Logo depois que a corporação foi fundada na década de 1920 por Lord John Reith, a Grã-Bretanha foi consumida pela Greve Geral. “Reith emergiu como uma espécie de herói”, escreveu o historiador Patrick Renshaw, “que agiu com responsabilidade e ainda assim preservou a preciosa independência da BBC. Mas embora este mito tenha persistido, tem pouca base na realidade… o preço dessa independência foi, de facto, fazer o que o governo queria que fosse feito. [O primeiro-ministro Stanley] Baldwin… viu que se preservassem a independência da BBC, seria muito mais fácil para eles para resolver questões importantes e usá-las para difundir propaganda do governo.”
Desconhecido do público, Reith foi o redator do discurso do primeiro-ministro. Ambicioso em tornar-se vice-rei da Índia, garantiu que a BBC se tornasse uma evangelista do poder imperial, com a “imparcialidade” devidamente suspensa sempre que esse poder fosse ameaçado. Este “princípio” aplicou-se à cobertura da BBC de todas as guerras coloniais da era moderna: desde o genocídio encoberto na Indonésia e a supressão de filmes de testemunhas oculares do bombardeamento americano do Vietname do Norte até ao apoio à invasão ilegal de Blair/Bush no Iraque. em 2003 e o agora familiar eco da propaganda israelita sempre que esse Estado sem lei abusa da sua cativa, a Palestina. Isto atingiu o ponto mais baixo em 2009, quando, aterrorizada com a reacção israelita, a BBC recusou-se a transmitir um apelo conjunto de caridade para o povo de Gaza, metade do qual são crianças, a maioria delas subnutridas e traumatizadas pelos ataques israelitas. O Relator das Nações Unidas, Richard Falk, comparou o bloqueio de Israel a Gaza ao Gueto de Varsóvia sitiado pelos nazis. No entanto, para a BBC, Gaza – tal como a flotilha de ajuda humanitária de 2010, atacada de forma assassina por comandos israelitas – representa em grande parte um problema de relações públicas para Israel e para o seu patrocinador, os EUA.
Mark Regev, o principal propagandista de Israel, aparentemente tem um lugar reservado para ele próximo ao topo dos boletins de notícias da BBC. Em 2010, quando comentei isto com Fran Unsworth, agora elevada a directora de notícias, ela opôs-se veementemente à descrição de Regev como propagandista, acrescentando: “Não é nossa função sair e nomear o porta-voz palestiniano”.
Com uma lógica semelhante, a antecessora de Unsworth, Helen Boaden, descreveu a reportagem da BBC sobre a carnificina criminosa no Iraque como baseada no “facto de Bush ter tentado exportar a democracia e os direitos humanos para o Iraque”. Para provar o seu ponto de vista, Boaden forneceu seis páginas A4 de mentiras verificáveis de Bush e Tony Blair. Que ventriloquismo não é jornalismo pareceu não ter ocorrido a nenhuma das mulheres.
O que mudou na BBC foi a chegada do culto ao gestor corporativo. George Entwistle, o diretor-geral nomeado por um breve período que disse não saber nada sobre Noticiário da noite falsas acusações de abuso infantil contra um nobre conservador, é receber £450,000 de dinheiro público por concordar em renunciar antes de ser demitido: a forma corporativa. Este e o escândalo anterior de Jimmy Savile podem ter sido planejados para o Daily Mail e a imprensa de Murdoch, cujo ódio egoísta pela BBC há muito que proporciona à empresa a sua fachada “combatente” como guardiã do “serviço público de radiodifusão”. Compreender a BBC como um proeminente propagandista estatal e censor por omissão - muitas vezes em sintonia com os seus inimigos de direita - não está na agenda pública e deveria estar.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR