S. Herman e David Peterson
Estamos vivendo um momento muito
momento perigoso, mas por razões quase exatamente opostas àquelas
convencionalmente aceito. A visão consensual nos Estados Unidos neste momento é
que o perigo reside na ameaça terrorista de Bin Laden e da sua rede, e
talvez outros terroristas hostis ao Ocidente. Mas Bin Laden e a sua rede,
embora sejam terroristas evidentemente formidáveis, não podem competir em aterrorizar com
estados, e especialmente com uma superpotência altamente militarizada. O dele é um “varejo”
rede terrorista, como o IRA ou a rede terrorista de refugiados cubanos: não tem
helicópteros de combate, sem mísseis ofensivos, sem “cortadores de margaridas”, sem armas nucleares
armas, e embora o seu tratamento mortal em 11 de Setembro tenha sido notável (embora
abaixo dos 6,000 inicialmente estimados ou mais para menos de 3,900), foi único
para uma organização terrorista não governamental.
Realmente
assassinatos em grande escala e tortura para aterrorizar – terrorismo “atacado” – têm sido
implementadas por Estados e não por terroristas não estatais. A razão pela qual as pessoas não são
ciente disso é que os estados definem o terrorismo e identificam os terroristas, e
eles naturalmente se isentam, pois sempre “retaliam” e se envolvem em
“contra-terrorismo”, mesmo quando suas próprias ações se ajustam exatamente às suas
definições. E a grande mídia sempre segue o exemplo oficial. O
Definição do Código dos EUA – “qualquer atividade…perigosa para a vida humana…destinada a
intimidar ou coagir uma população civil…[ou] influenciar a política de um
governo por intimidação” – certamente se enquadra na política dos EUA em relação ao Iraque, onde o
bombardeios incessantes e “sanções de destruição em massa” foram concebidos para
intimidar o povo iraquiano e influenciar a política do governo iraquiano. Isso é sério
o terrorismo tem matado mais crianças por mês do que o número total de vítimas
número dos ataques terroristas de 11 de Setembro, mas neste país é o Iraque
isso, se não for aterrorizante, é uma ameaça terrorista que recebe o que merece. Esse
perspectiva distorcida é possível graças a uma grande mídia que atende ao Estado
política, concentrando a atenção nos esforços de Hussein para desenvolver “armas de ataque em massa
destruição”, ao mesmo tempo que mantém fora da vista as fotos de crianças iraquianas moribundas.
Como outro
caso ilustrativo, Israel tem usado a tortura numa base administrativa para
pelo menos 25 anos, um feito que nenhum terrorista retalhista (não estatal) poderia duplicar. Esse,
e a política dos EUA em relação ao Iraque, são operações terroristas em massa, realizadas
em grande escala durante um longo período de tempo, pois apenas as instituições de
o terrorismo de Estado é capaz de fazer. Como a Comissão Nacional Alfonsin de 1984
sobre os Desaparecidos explicado após revisar o registro dos militares depostos
regime da Argentina, que torturou e matou milhares de pessoas em mais de 300
centros de detenção de 1976 a 1983, o terrorismo (atacado) desse regime foi
“infinitamente pior” do que o terrorismo (de retalho) que combatia.
O verdadeiro perigo para o mundo
a paz e a segurança resultantes dos acontecimentos de 11 de Setembro residem no
terrorismo atacadista responsivo que resultará - e já está resultando - de
a agressividade ressurgente dos Estados Unidos, com a sua excessiva
poder, os seus interesses globais que podem ser servidos por uma política militar avançada, a sua
auto-justiça e habituação para conseguir o que quer, e a ausência de qualquer
país ou grupo de países capaz de contê-lo. Este país também é
especialmente perigoso em virtude de ser talvez o mais religiosamente
fundamentalista no mundo (desde a Direita Cristã e seus vários
seitas semelhantes a milícias ao fervor patriótico cego na sequência do 11 de Setembro para
crença em encontros imediatos de terceiro tipo, anjos e Fim dos Tempos); e com um
população que, com a ajuda da grande mídia, pode ser levada a
aprovar ou ignorar qualquer nível de violência externa que a liderança considere
útil. Podemos recordar que os Estados Unidos são o único país que utilizou
armas nucleares e ameaçou muitas vezes a sua utilização futura. Seu emprego
de armas químicas mais do que compete com o uso de Saddam Hussein na década de 1980,
um dos legados dos EUA é cerca de 500,000 crianças vietnamitas com doenças graves
anomalias congênitas deixadas por uma década de guerra química nos EUA na década de 1960.
O 11 de setembro
o bombardeio foi uma sorte inesperada para a administração Bush e para a indústria militar
complexos, tanto a seu favor que teorias têm circulado
sugerindo que a liderança dos EUA planejou, ou pelo menos não conseguiu interferir
com os bombardeios. Não aceitamos as supostas evidências disso, mas aceitamos
acredito que depois do choque inicial devido ao seu fracasso em proteger os cidadãos dos EUA
do ataque, a liderança percebeu que era isso que eles estavam esperando
como um substituto para a ameaça soviética para justificar uma nova projeção dos EUA
poder. Na verdade, a “guerra contra o terrorismo” pode revelar-se mais útil à medida que
uma ferramenta para gerir o público do que a Ameaça Soviética, dada a sua natureza aberta e
personagem nebuloso.
A ameaça soviética
deu aos Estados Unidos uma cobertura de propaganda da Guerra Fria para justificar o seu apoio à
numerosos ditadores militares e outros capangas de conveniência que serviriam aos EUA
interesses económicos e políticos. Assim, em nome da luta tanto contra a União Soviética
“expansionismo” e “terrorismo”, os Estados Unidos apoiaram estados terroristas que
envolvidos em terrorismo realmente sério, combatendo um terrorismo menor (de varejo) que
foi frequentemente uma resposta a esse terrorismo de estado. Um documento produzido pela
Igreja Católica na América Latina em 1977, fez a observação reveladora de que o
os regimes militares precisavam empregar o terror porque as políticas económicas implacáveis
que eles encorajaram, seu “modelo de desenvolvimento”, que incluía ajudar países estrangeiros
transnacionais, proporcionando-lhes um “clima favorável ao investimento” (isto é,
esmagando os sindicatos), “cria uma revolução que não existia anteriormente”. Isto
Não é por acaso que a “teologia da libertação”, com a sua “teologia desde o
lado de baixo da história” e sua “opção preferencial pelos pobres” (Gustavo
Gutierrez), nasceu da turbulência e da vitimização desta era de
Violência contrarrevolucionária patrocinada pelos EUA.
No mais cedo
período, os Estados Unidos escaparam com alegações de que se opunham e eram
combater o terrorismo, enquanto na verdade apoiava “infinitamente pior”
terrorismos. A grande mídia permitiu ao governo definir o terrorismo e
nomeie os terroristas; então, por exemplo, o New York Times regularmente
referiu-se ao terrorismo de varejo na Argentina como “terrorismo”, mas nunca chamou
o terrorismo de estado infinitamente pior naquele país pelo seu verdadeiro nome. E a
vezes—e o resto da grande mídia— raramente discutia o feio
detalhes do terrorismo de estado argentino, nunca o relacionou com qualquer desenvolvimento
modelo, e não conseguiu expressar indignação sobre ele. Além disso, eles nunca se referiram
os contras da Nicarágua ou a UNITA de Savimbi como terroristas ou os Estados Unidos como
um patrocinador do terrorismo por lhes dar apoio.
Nos anos da Guerra Fria,
além disso, os meios de comunicação social nunca questionaram os alegados objectivos das intervenções dos EUA.
Se o governo dos EUA afirmasse, no início da década de 1950, que estava a derrubar
o governo eleito da Guatemala por medo do controle soviético e para impedir o
propagação do comunismo, a mídia nunca duvidou disso; eles nunca sugeriram isso
esta foi uma cobertura fraudulenta para o desejo de proteger a United Fruit Company,
desfazer-se de um governo irritantemente reformista e independente, e resultou
da recusa de um governo arrogantemente imperialista em tolerar qualquer oposição em
seu quintal. A mídia serviu então como propagandistas acríticos da “guerra
contra o comunismo”, apresentando as supostas ameaças e focando fortemente no
progresso daquela notória intervenção. Eles fizeram a destruição de um
governo democrático e introdução de um estado policial em um empreendimento nobre
que salvou os Estados Unidos de uma ameaça totalmente fabricada.
Soa familiar?
Deveria, já que a mídia está fazendo o mesmo trabalho de proteger as ações do Estado
hoje. Se o seu governo disser que o que está a fazer no Afeganistão é uma “guerra
contra o terrorismo”, é assim que a mídia o rotula. Se a Administração sugerir
em estender a guerra contra o terrorismo ao Iraque como um dos seus patrocinadores estatais, o
a mídia fala sobre isso apenas em termos de estratégia, se os aliados irão concordar,
e possíveis repercussões. Nunca sugerem que o ataque ao Afeganistão
foi em si um ato de terrorismo ou, além disso, um ato de agressão cometido em
violação direta da Carta das Nações Unidas e do direito internacional. Eles nunca
sugerem que o Iraque foi vítima de um terrorismo muito grave patrocinado pelo Estado
durante mais de uma década, durante a qual 23 milhões de iraquianos serviram como reféns para serem
morreu de fome em rebelião. Nunca. Embora o que este país faz possa enquadrar-se no
definição oficial de terrorismo dos EUA com precisão, os países supostamente livres e
a mídia independente isenta suas ações do rótulo como algo natural.
Como eles fizeram de volta
em 1950-1954, em referência à Guatemala, a grande mídia se concentra nos EUA
reivindicações sobre manobras inimigas e planos sinistros (na época, Red
infiltração; hoje, a localização e os truques de Bin Laden e da Al-Qaeda); o
planejamento e atividades militares das forças apoiadas pelos Estados Unidos
(naquela época, o exército “contra” invadiu a Guatemala a partir da Nicarágua de Somoza; hoje
os sucessos militares dos bombardeamentos e dos combates de “coligação” no terreno em
Afeganistão); quem está ganhando e perdendo na luta e na diplomacia
manobrando. Não houve discussão nos anos anteriores sobre outros objectivos
do que aquela suposta “guerra contra o comunismo” – como o bem-estar da United Fruit,
ou a objecção dos EUA a quaisquer reformas social-democratas ou a um estado independente em
seu quintal - assim como hoje a mídia não discutirá o governo Bush
agenda mais ampla - obter acesso e controle sobre o enorme
recursos de petróleo e gás natural, ou usar o antiterrorismo como justificativa para agir
atrás de qualquer meta global, ou para ajudar a criar um ambiente moral que servirá
para avançar seus programas domésticos.
Assim como a Guerra Fria
forneceu uma cobertura para o apoio dos EUA a uma “verdadeira rede terrorista”, então agora a “guerra
contra o terrorismo” está a fornecer uma cobertura para uma gravitação semelhante e rápida para
capangas de conveniência contemporâneos como Putin da Rússia, Musharraff do Paquistão,
e Karimov do Uzbequistão. Putin é um grande terrorista atacadista, cuja política
a carreira foi construída aterrorizando a Chechênia; Musharraff é um ditador militar
que anteriormente era aliado próximo dos Taliban; e Karimov é outro
ditador remanescente da era soviética, cuja única virtude é a disposição de
servir a “guerra ao terrorismo”. Assim como a mídia em 1954 nunca discutiu o
fato de que aquela contra-invasão de primeira geração da Guatemala, supostamente para
Guatemala “livre”, estava sendo organizada na Nicarágua “não livre” de Somoza, nem
questionou o apoio dos EUA a esse ditador, por isso hoje a mídia nunca pergunta ao
pergunta óbvia: como pode ser criada uma nova ordem de democracia apoiando e
consolidar o poder dos ditadores e dos terroristas em massa?
A “guerra contra
terrorismo” deu mais liberdade aos governos terroristas que estão “connosco”,
como o da Rússia, mas também o de Israel, cujos líderes reconheceram rapidamente a sua
melhoraram a posição política após o 11 de Setembro e intensificaram grandemente a sua
violência nos territórios ocupados. A China também se juntou à luta contra
terrorismo, e espera-se que “use a guerra internacional contra o terrorismo para um
nova repressão aos uigures de língua turca” e “as prisões na região
aumentou significativamente” desde 11 de setembro (“China usando guerra terrorista contra
separatistas”, UPI, 11 de outubro de 2001). A nova “guerra” encorajou os governos
em todo o mundo para pedir apoio militar dos Estados Unidos para combater
seus próprios “terroristas”, e a administração Bush já superou
com ajuda às Filipinas e à Indonésia nestas lutas locais. Então parece
muito como se os insurgentes em qualquer lugar, se não forem apoiados por
Washington como “combatentes pela liberdade” serão transformados em alvos do novo
“guerra contra o terrorismo”, agora a ser travada numa base global. Enquanto no frio
Durante os anos de guerra, esses insurgentes estavam ligados a Moscou em preparação para apoiar
Estados como a Argentina, que os esmagaria; agora eles serão marcados
“organizações terroristas estrangeiras” ou ligadas a Bin Laden, ou talvez isso não
até mesmo necessário na Nova Ordem Mundial - basta chamá-los de terroristas, flash
fotos das vítimas do World Trade Center e bombardeá-las.
No mais cedo
anos, também, já que o governo queria que o público fosse mobilizado para o terrível
ameaça representada pela desarmada Guatemala, a mídia bateu uma pressão constante e incessante
tambor, dia após dia. Da mesma forma, desde o 11 de Setembro, a administração Bush
querendo que o público fique assustado e mobilizado para apoiar a sua nova e aberta
guerra, a mídia forneceu informações incessantes e assustadoras - bem como enormemente
tendenciosa – cobertura de “A Nation Challenged”, como o New York Timesé diário
seção teria, ou “At War With Terror”, no Inquiridor da Filadélfia's
conta normal. O público é levado a acreditar que o Gigante Lamentável teve o seu
contra as cordas na sua luta contra o terrorismo no retalho, uma verdadeira
situação assustadora; enquanto no caso anterior, uma sociedade social-democrata
governo ameaçando a United Fruit e as prerrogativas dos EUA, mas ligado a Moscou,
forneceu à mídia a força necessária para criar pânico público e justificar
agressão.
No mais cedo
caso, depois que o governo eleito da Guatemala foi derrubado em junho de 1954, e
foi substituído por um fantoche que desmantelou todos os direitos humanos e
ganhos sociais trazidos pela democracia, a atenção da mídia para a Guatemala desapareceu e
permaneceu invisível como um estado de contra-insurgência, construído com base no terror generalizado,
assumiu e permaneceu em vigor por quase meio século. A mídia ajudou
derrubar o governo democrático e, nos anos que se seguiram, mantiveram
o público não sabe que, sob os auspícios dos EUA, com financiamento e formação dos EUA, os Verdes
A participação da boina em campanhas de contra-insurgência e o apoio diplomático, um
Estado terrorista foi construído, auxiliado e protegido (para detalhes, Michael McClintock,
A Conexão Americana: Terror de Estado e Resistência Popular na Guatemala
[Zed, 1985]). O mesmo padrão foi observado no caso da Nicarágua no
Década de 1980: enorme atenção da mídia à “ameaça de um bom
exemplo” que se seguiu ao apoio dos EUA à ditadura de Somoza durante 45 anos;
depois da expulsão dos sandinistas, com a ajuda crucial da ajuda directa dos EUA
e o terrorismo patrocinado, os meios de comunicação social caíram mais uma vez no silêncio.
Esta mídia
prática permite que os Estados Unidos executem uma política de atropelamento e fuga, sem qualquer
graves custos públicos para a sua liderança, uma vez que o público é mantido no escuro sobre
o facto de este país ter “fugido” após a sua prolongada e devastadora
“hit”, porque a atenção da mídia cai para perto de zero.
Isso deve dar uma pista
nos informar sobre os prováveis desenvolvimentos no Afeganistão após este temível ataque militar
desafio for enfrentado – e os Estados Unidos e sua “coalizão” antiterrorista podem
celebrar mais uma vitória em que criaram um deserto e chamaram-lhe paz.
Fala-se muito agora em “construção da nação” e modernização
Afeganistão, mas é agora, quando o sistema precisa de se defender
sugestões de que é melhor matar e deixar pessoas famintas do que
difundir a democracia e o desenvolvimento que os ajude. Mas o Vietnã, a Guatemala,
Nicarágua, Kosovo e muitos outros casos ensinam-nos que não haverá
construção da nação, embora a construção de oleodutos e gasodutos naturais e
bases militares é outra questão.
Uma vez que o grande
for alcançada uma vitória militar, as prioridades orçamentais dificilmente se estenderão
Afeganistão, tal como não fizeram com outras vítimas da violência imperial.
A atenção oficial desaparecerá e pode-se contar com a mídia para mudar sua
concentre-se em outro lugar. Chame-a de lei da imprensa livre, que se alinha sempre que
o dever chama e segue corajosamente a bandeira e as prioridades da elite e
estabelecimento governamental. Se estes exigem a destruição da nação, e então um
saída silenciosa, que assim seja. Z
Edward S.
Herman é economista e analista de mídia. Seu livro mais recente, coeditado com
Philip Hammond, é Capacidade Degradada: A Mídia e a Crise do Kosovo.
(Plutão Imprensa, 2000).
David Peterson é um escritor freelance.