O tratamento dado pela comunicação social dos EUA à destruição do avião civil Malaysia Airlines Flight 17, efectivamente atribuída aos “separatistas” do Leste da Ucrânia e especialmente a Putin e à Rússia, segue um padrão há muito estabelecido de aceitação rápida e indignada de reivindicações oficiais politicamente úteis, apesar de uma longo histórico de fraude oficial em tais assuntos. Quando comparamos isto com a forma como os meios de comunicação social lidaram com casos em que os EUA ou Israel abateram aviões civis, o contraste e os dois pesos e duas medidas são dramáticos e até grotescos.
Quando ELES fazem isso
KAL-007. O meu antigo favorito é o abate soviético do avião coreano KAL-007 em 31 de Agosto de 1983. Este foi um período em que a administração Reagan estava no meio de uma grande acumulação de armas e de um ataque associado ao “império do mal”. Tal como aconteceu com a tentativa de assassinato do Papa em 1981, este evento foi saudado como uma excelente oportunidade de propaganda, e as denúncias da administração à União Soviética foram rápidas e furiosas. O avião estava muito fora do curso e sobrevoava o espaço soviético e perto das instalações navais soviéticas, e não conseguiu responder aos desafios de rádio de um avião de combate soviético. Foi apresentado um bom argumento de que se encontrava numa missão militar, bem como no transporte de passageiros civis (PQ Mann, “Reassessing the Sakhalin Incident”, Defense Attache, Junho de 1994; David Pearson, “KAL 007,” o Nação, 25 de agosto de 1984). A administração Reagan alegou que os soviéticos tinham abatido deliberadamente um avião civil, embora fosse sabido pelas intercepções de mensagens de rádio - editadas para os meios de comunicação social para sustentar a mentira da propaganda - que os soviéticos não o tinham identificado como uma aeronave civil.
A mídia entrou nessa onda de propaganda com entusiasmo, denunciando os soviéticos como “bárbaros” e engajando-se em “assassinatos a sangue frio”. O New York Times teve 147 notícias sobre o tiroteio somente em setembro de 1983, cobrindo 2,789 polegadas de coluna, e por 10 dias consecutivos publicou uma seção especial do jornal dedicada ao caso. Este “ato selvagem” da União Soviética, como apontou James Reston, “ganhou-lhe o ódio do mundo civilizado” (EMPRESA, 4 de setembro de 1983). O vezes editorializado em 2 de setembro, “Que não há desculpa concebível para qualquer nação abater um avião comercial inofensivo”.
Esta campanha de propaganda foi um grande sucesso para os Estados Unidos, uma vez que a União Soviética foi amplamente difamada e sofreu algum assédio temporário em aeroportos de todo o mundo. Como observou o repórter Bernard Gwertzman numa retrospectiva um ano depois, as autoridades dos EUA “afirmam que as críticas mundiais à forma como a União Soviética lidou com a crise fortaleceram os Estados Unidos nas suas relações com Moscovo” (EMPRESA, 31 de agosto de 1984). À medida que cresciam as evidências de que o KAL-007 estava em uma missão de espionagem, e à medida que a própria administração Reagan reconhecia discretamente que o piloto soviético não sabia que se tratava de um avião civil, essas novas evidências foram ignoradas ou mantidas em níveis muito baixos. fundamental, ou rejeitado como propaganda não comprovada ou soviética. Não interferiu em nada neste triunfo da propaganda. Gwertzman não precisou fazer nenhuma reserva ao notar com tanta complacência o sucesso da campanha oficial e mediática contra a barbárie.
Em janeiro 18, 1988, o New York Times publicou um editorial intitulado “A mentira que não foi derrubada”. Nele, os editores reconheceram que a administração Reagan sabia, poucas horas após o abate, que os soviéticos não tinham reconhecido 007 como um avião civil e que a administração tinha “enganado o povo americano e o mundo”. Mas o próprio jornal era parte integrante desse programa de mentiras, pois precipitava-se em denúncias furiosas e numa cobertura massiva sem o menor cepticismo ou esforço investigativo. O jornal demorou cinco anos a admitir que tinha sido um agente de propaganda crédulo e também admitiu que não tinha feito a investigação que levou a esta conclusão. Ao longo do período de cinco anos, o jornal subestimou ou ignorou uma série de esforços de investigação para procurar a verdade sobre este assunto, preferindo os editores deixar a mentira que tão agressiva e intensamente disseminada para ser corrigida por outros.
The Times e os seus principais colegas fizeram um trabalho jornalístico igualmente fraco, mas de excelente propaganda, ao lidar com o atentado bombista e queda do Pan Am-1988 em Dezembro de 103 em Lockerbie, na Escócia, com 270 vítimas. Suspeitou-se imediatamente que o Irão estava por trás deste bombardeamento, e logo foi desenvolvido um caso acusando o Comando Geral da Frente Popular para a Libertação da Palestina (PFLP-GC) de actuar como agente do Irão. Acreditava-se que isto era uma resposta ao abate pelos EUA do voo 655 da Iranian Air, um avião civil, com 290 mortes, em Julho de 1988, apenas cinco meses e meio antes de Lockerbie. O caso da ligação FPLP-GC e iraniana foi aceite e devidamente divulgado pelos meios de comunicação social. Mas apenas cerca de um ano depois, as mudanças geopolíticas levaram os EUA e a Grã-Bretanha a quererem apaziguar a Síria, a casa da FPLP, e o Irão, influente no Líbano, para que ajudassem a opor-se ao Iraque e a libertar reféns no Líbano. Em pouco tempo, o caso contra a FPLP (e indirectamente, o Irão) foi posto de lado e os vilões do serviço geral, Muammar Kadhafi e a Líbia, foram colocados em jogo como agentes bombistas.
O oportunismo político nesta mudança não conseguiu alertar os principais meios de comunicação social, que se alinharam com o novo objectivo tão profundamente como fizeram com o antigo (onde foi desenvolvido um caso muito melhor). A Líbia foi pressionada a libertar dois dos seus cidadãos acusados de realizar o ataque e quando se recusou a fazê-lo, a “comunidade internacional” impôs sanções dispendiosas à Líbia até que finalmente cedeu e concordou em permitir que fossem julgados sob o domínio escocês. lei por juízes escoceses em Camp Zeist, nos Países Baixos. Os juízes de primeira instância consideraram um dos dois líbios culpado, embora reconhecessem que todas as provas eram “circunstanciais”.
Houve muitos indícios de que foi adulterado desde o início, pois a CIA e o FBI estiveram no local em Lockerbie duas horas após o acidente e virtualmente assumiram a gestão das autoridades escocesas (para um bom relato, ver John Ashton e Ian Ferguson, Encobrimento da conveniência: o escândalo oculto de Lockerbie). A decisão foi um choque para especialistas como o professor de direito escocês Robert Black e o observador da ONU Hans Kochler, que a consideraram “incompreensível” (Kochler) e “o erro judiciário mais vergonhoso na Escócia em cem anos” (Black, em escocês, 1º de novembro de 2005). Houve um recurso e uma decisão de Junho de 2007 da Comissão Escocesa de Revisão de Casos Criminais enunciou seis motivos distintos pelos quais a decisão de 2001 pode ter sido errada. Mas antes que um novo julgamento pudesse ser realizado, o prisioneiro Ali Al-Megrahi obteve libertação médica e regressou à Líbia.
Os principais meios de comunicação social não repararam na estranheza de apenas um dos alegados parceiros no crime ter sido considerado culpado, o que sugeriu que os juízes escoceses, sob forte pressão política e tendo os meios de comunicação social tomado a culpa como um dado adquirido, decidiram que deviam deitar fora pelo menos um osso para os cães como um gesto político necessário. Os meios de comunicação social, embora reconhecendo junto dos juízes a natureza puramente circunstancial do caso, não conseguiram chamar a atenção para um número notável de violações das regras de prova e dos procedimentos do tribunal, que chocaram Black, Kochler e, aparentemente, o Comité de Revisão Escocês. Em nenhum momento nenhum dos 15 vezes os editoriais sobre o abate do Pan Am 103 e a ligação à Líbia expressam a mais ligeira reserva sobre o processo ou substância das acusações contra os líbios. Os meios de comunicação social ficaram indignados com o perdão médico de Al-Megrahi, mas tal como ignoraram a substância da decisão e análise do Conselho de Revisão, também ignoraram a possibilidade de a libertação ter sido em boa medida para evitar as consequências dessa revisão. Mas os dois líbios que foram julgados – especialmente Al-Megrahi e a Líbia através de sanções plurianuais e de uma representação bem-sucedida de Kaddafi e da Líbia como terroristas – sofreram golpes substanciais. Ao mesmo tempo, o Ocidente reforçou a sua imagem de defensor da justiça e da lei e da ordem globais, apesar do facto de, neste caso, os seus líderes terem abusado gravemente dos princípios nominais de justiça com base nos quais supostamente instauraram este caso.
Quando NÓS FAZEMOS
Este avião civil iraniano foi abatido em Julho de 1988 por ordem do comandante do USS Vincennes, em serviço no Golfo Pérsico como parte do apoio dos EUA a Saddam Hussein na sua guerra de agressão contra o Irão. Ao contrário do 007, o voo 655 não estava fora de rota e não representava qualquer ameaça ao atacante norte-americano. O New York Times, que tinha um editorial intitulado “Assassinato” em conexão com o abate de 007 e afirmou em 1983 que “Não há desculpa concebível para qualquer nação abater um avião comercial inofensivo”, previsivelmente encontrou uma para o caso 655: “o O incidente ainda deve ser visto não como um crime [e muito menos como um “assassinato”], mas como um erro crasso e uma tragédia.” Nem o Conselho de Segurança da ONU nem a Organização da Aviação Civil Internacional condenaram os Estados Unidos por esta acção, embora ambos o tivessem feito em relação à União Soviética no caso do KAL 007. É claro que o Conselho de Segurança tomou medidas severas contra a Líbia no que diz respeito ao Pan Tenho 103 anos. Não houve nenhuma punição aplicada ao capitão Will Rogers (supostamente apelidado de Rambo), que recebeu “boas-vindas de herói” em seu retorno a San Diego cinco meses após o tiroteio (Robert Reinhold, “Crew of Cruiser That Downed Avião iraniano recebe um caloroso regresso a casa”, EMPRESA, 25 de outubro de 1988) e posteriormente recebeu o prêmio da Legião de Mérito por “conduta excepcionalmente meritória no desempenho de serviços excepcionais”.
Os iranianos ficaram naturalmente irritados com esta recepção e tratamento do homem responsável pela morte de 290 civis iranianos e possivelmente um pouco ressentidos com o funcionamento do sistema de justiça internacional, uma vez que os impactou. As pesquisas indicavam que a calorosa saudação que Rogers recebeu em San Diego não foi uma aberração – o público ficou satisfeito com o seu feito.
Isto refletiu o fato de que a cobertura da mídia sobre o tiroteio do 655 se concentrou nas alegações oficiais sobre o motivo do ato mortal, e não na situação das vítimas e na dor de suas famílias - que foi o foco pesado e contínuo de atenção tanto no 007 quanto no 103. e Pan Am 290 casos. O suposto sofrimento do capitão Rogers recebeu mais atenção do que o das XNUMX vítimas e seus familiares. Estamos de volta ao contraste entre vítimas “dignas” e “indignas” e ao “objectivo útil” do foco de atenção, tal como visto pelo establishment e pelos meios de comunicação social dos EUA.
Israel abate um avião comercial da Líbia
Em fevereiro de 21, 1973, Avião civil da Líbia, voo 114, saiu do curso durante uma tempestade de areia, entrou no espaço aéreo israelense sobre a Península do Sinai e foi abatido por aviões de combate israelenses, com 108 vidas perdidas. Israel foi condenado pela Organização da Aviação Civil Internacional e censurado pelos Estados Unidos, mas, embora tivesse abatido conscientemente um avião civil, não foram impostas sanções nem recriminações dirigidas a Israel. Não foi acusado de assassinato, massacre, crime hediondo ou barbárie – palavras aplicadas aos soviéticos em 1983. A líder israelense Golda Meier foi recebida em Washington uma semana após o incidente, sem a intrusão de quaisquer perguntas embaraçosas da mídia ou de políticos. .
A New York Times teve 25 artigos sobre este tiroteio (contra 147 para 007), e nenhuma seção especial do jornal dedicada ao caso. O mais interessante foi o seu editorial sobre o incidente, que afirmava que “Nenhum propósito útil é servido por um debate amargo sobre a atribuição de culpa pela queda de um avião líbio na península do Sinai na semana passada” (1 de Março de 1973).
Mas tal como a cobertura e o debate intensivos serviram um propósito útil no caso 007, ajudando a demonizar o “império do mal”, também a cobertura mínima e a evitação do debate serviram os interesses de Israel, aliado dos EUA. Temos aqui uma admissão aberta de um jornalismo politizado e de dois pesos e duas medidas.
A Rússia e seus clientes ucranianos podem ter abatido um avião comercial
O abate do voo 17 da Malaysia Airlines sobre a Ucrânia, em 17 de julho de 2014, foi uma sorte inesperada de propaganda para o partido de guerra dos EUA e para o seu cliente ucraniano, uma vez que alimentou muito bem a demonização contínua de Putin e de uma Rússia alegadamente agressiva e poderia justificar políticas mais duras em relação a Putin. Rússia, mais ajuda militar ao regime de Kiev e apoio à sua guerra de pacificação. A analogia com o caso 007 é forte, uma vez que o uso do tiroteio em 2014 para promover os objectivos do partido de guerra é semelhante ao dos reaganistas no confronto com o “império do mal” em 1983.
Uma diferença importante nos dois casos é que em 1983 a identificação da parte que derrubou o avião era clara, embora os reaganistas tenham optado por mentir sobre o motivo soviético para marcar os seus pontos, enquanto no caso do voo 17 quem derrubou o avião é incerto em o momento da escrita (2 de agosto). Obama e Kerry apressaram-se a culpar os “separatistas” do Leste da Ucrânia pela acção, juntamente com a Rússia, por alegadamente lhes terem fornecido mísseis. A Rússia também foi culpada por não ter afastado os separatistas e por subscrever a sua resistência.
Obama e Kerry rapidamente afirmaram a culpa separatista-russa no tiroteio, alegando provas sólidas, que não apresentaram para exame público. Os russos negaram a responsabilidade separatista e a sua própria responsabilidade e apresentaram provas à ONU e ao público mostrando que o voo 17 desviou-se da rota e estava a ser seguido por um avião de combate da Força Aérea Ucraniana que acabou a 3 a 5 quilómetros do avião malaio ( ver carta datada de 22 de julho do Representante Permanente da Federação Russa junto às Nações Unidas dirigida ao Secretário-Geral. Na verdade, pode-se assistir a isso em um vídeo de 29 minutos no site da RT). O tenente-general russo AV Kartapolov pergunta: “Por que uma aeronave militar voava em uma via aérea da aviação civil quase ao mesmo tempo e na mesma altitude que uma aeronave civil de passageiros? Gostaríamos que essa pergunta fosse respondida.” Os russos têm apelado repetidamente a uma investigação internacional dos factos do caso, ao mesmo tempo que instam que os Estados Unidos disponibilizem as suas provas para inspeção.
Não está claro neste momento quem derrubou o avião, mas é claro que os separatistas e os russos não tiveram incentivos para fazer isso, de modo que se fossem responsáveis, teria sido um erro triste e politicamente muito caro para eles. O governo de Kiev, por outro lado, teve um incentivo para fazer isto se pudesse ser atribuído aos separatistas e à Rússia, e tem sido assim atribuído, embora as provas da culpa não tenham sido claras. Tal como acontece com 007 e Lockerbie, o poder de propaganda dos EUA é tal que as mentiras podem voar (007) e os vilões podem ser escolhidos e alterados de acordo com a conveniência política (Lockerbie, do Irão à Líbia), assim com o Voo 17 enormes pontos de propaganda foram marcado antes que os fatos sejam claros. Este triunfo da propaganda baseou-se fortemente na cooperação dos meios de comunicação social e, neste caso, o serviço de propaganda mediática igualou facilmente o dos casos 007 e Lockerbie. Um ponto-chave do serviço de propaganda é a aceitação geral da alegação de Obama-Kerry de responsabilidade separatista-russa pelo tiroteio. Tal como acontece com 007, não são feitas perguntas e a verdade da afirmação de Kerry de que a prova é definitiva é aceite sem insistir em ver essa prova, apesar do notável registo recente de declarações falsas de Kerry. (Sobre estas declarações falsas, e mais, ver Veteran Intelligence Professionals for Sanity Steering Committee, “Obama Should Release Ukraine Evidence”, ConsortiumNews.com, 29 de julho de 2014.) Outra característica notável da cobertura mediática é a sua aceitação da política Obama/Kerry. suposição de que a responsabilidade final por qualquer coisa desagradável que aconteça no Leste da Ucrânia é Putin e a sua política – o seu apoio aos “separatistas” e o seu fracasso em cancelá-los e em aceitar e até mesmo apoiar o esforço de pacificação de Kiev.
A vezes teve um editorial, “Vladimir Putin pode parar esta guerra” (18 de julho), que resume esta unilateralidade. Os Estados Unidos poderiam ainda mais facilmente parar esta guerra, insistindo que o seu cliente e representante de Kiev cessasse a sua ofensiva no Leste e negociasse um acordo com os “separatistas”. Isto não é discutível no vezes e a grande mídia em geral.
Para os meios de comunicação social, os Estados Unidos têm o direito de ajudar activamente o governo de Kiev, bastante longe das fronteiras dos EUA; mas a Rússia não tem o direito de ajudar os separatistas próximos no que é uma combinação de guerra civil e guerra por procuração dos EUA contra a Rússia. A Rússia está alegadamente a gerir e a “orquestrar” as acções separatistas no Leste da Ucrânia (Sabrina Tavernise, “Orchestrated Conflict,” EMPRESA, 15 de junho de 2014); os Estados Unidos nunca “orquestram” conflitos, são apenas um estranho que ajuda o governo legítimo da Ucrânia a alcançar a estabilidade e a afastar esse agressor estrangeiro. Estas são verdades institucionalizadas num sistema de propaganda que funciona lindamente, embora um tanto grosseiro.
Z
_________________________________________________________________________________________Z
Edward S. Herman é economista, autor e crítico de mídia.