Edward S. Herman
O mainstream dos EUA
a mídia tem acompanhado de perto a agenda do seu governo de dar carta branca a Israel
Blanche ao lidar com seus súditos palestinos, tanto dentro de Israel quanto em
os territórios ocupados. Isto envolveu um grande esforço intelectual e moral
desafio, dados os factos de grave discriminação racista, o longo período israelita
recusa em sair dos territórios ocupados, conforme exigido por uma esmagadora maioria
consenso internacional, as violações diárias de Israel da Quarta Convenção de Genebra
Requisitos da Convenção sobre o tratamento de pessoas ocupadas
territórios - incluindo uma limpeza étnica massiva abertamente concebida para beneficiar
o “povo eleito” – e a sua clara intenção de criar um sistema palestiniano
de bantustões dependentes e pobres nos territórios ocupados, organizados
estritamente em benefício do estado de limpeza étnica.
Vamos revisar
brevemente, com algumas ilustrações recentes, algumas das modalidades pelas quais
A limpeza étnica massiva de Israel, que durou mais de meio século, foi feita
palatável.
1. Língua:
Limpeza étnica, violência, terrorismo, confrontos. A frase “limpeza étnica”
é muito mais aplicável às ações israelenses do que às dos sérvios em
Kosovo. Os brutais maus tratos sérvios aos albaneses do Kosovo foram uma característica de uma
a guerra civil em curso e os assassinatos e expulsões em grande escala durante a NATO
os bombardeios eram ações relacionadas à guerra; eles não faziam parte de um projeto de longo prazo para
“resgatar a terra” dos não-sérvios. Os albaneses em Belgrado não foram limitados
na propriedade de propriedade como os árabes estão em Israel e nos territórios ocupados e
As casas albanesas do Kosovo não foram demolidas com o propósito de fornecer espaço
para os sérvios. Apesar desta realidade, no período de três anos, de 1998 a 2000,
que o New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, Tempo, e
Newsweek usou a frase “limpeza étnica” cerca de 1,200 vezes ao discutir
Kosovo, em cerca de quatro quintos dos casos referentes à política sérvia, enquanto
durante toda a década de 1990, eles usaram a frase apenas 14 vezes em
discutindo Israel e apenas cinco vezes referindo-se à política israelita. Esse
reflete um enorme preconceito internalizado.
Em média
reportando sobre a Intifada II, “violência” significa atirar e atirar pedras, é
nunca se refere à “violência estrutural” de expropriar terras, despejar
pessoas de suas casas e demolindo-as, confiscando e desviando seus
recursos hídricos para uso do povo escolhido, construindo estradas que destroem
o acesso das comunidades a antigos vizinhos e empregos, fechando o acesso diretamente
por ordens do exército e barricadas, e tolerando e protegendo os colonos
ataques, destruição e apreensão de propriedades gentias. Mesmo que haja
houve um número substancial de assassinatos e ferimentos infligidos aos gentios
pelo exército e pelos colonos neste processo, esta violência massiva de baixa intensidade
sido inteiramente aceitável para Clinton, Bush II e antecessor
administrações, portanto, para a grande mídia não é classificado como violência
ou recebeu atenção séria.
Mas mesmo dentro
sua concepção limitada de violência, o preconceito da mídia exibido durante
A Intifada II tem sido espetacular ao dar muito mais atenção e exclusividade
indignação face ao lançamento de pedras e aos atentados suicidas por parte dos palestinianos, do que
a violência mais cruel e mortal do exército israelita. Quanto melhor que seis para
uma proporção de assassinatos e uma proporção muito maior de feridos palestinos em relação aos de
Os israelenses são neutralizados por uma maior atenção – e muito maior humanização
de – vítimas israelenses. Numa medida simples e grosseira deste preconceito, de oito
fotos de primeira página das vítimas da Intifada no New York Times da
De 28 de setembro de 2000 a 9 de março de 2001, seis eram israelenses e dois eram
Palestinos. Isto, juntamente com repressões massivas, ajuda a sustentar o
identificação de “violência” com o lançamento de pedras e o atentado suicida de
a população em revolta.
Da mesma forma, o
a mídia continuou sua longa tradição de encontrar os palestinos
terroristas, as vítimas israelitas – mesmo “sob cerco” – e o envolvimento em
apenas retaliação. Quase sem excepção, os meios de comunicação social tornam mortíferas
ações terroristas, e com linguagem indignada associada - o assassinato de dois
soldados israelenses foi um “linchamento-assassinato doentio”, um ataque palestino a um
ônibus dos colonos era “indescritível” e um “ultraje terrorista” no New York
vezes—mas nenhuma das 400 mortes palestinas foi digna de tal
adjetivos. Assim, relativamente a um bombardeamento massivo israelita de uma área civil
em Gaza, esta foi “previsivelmente…uma forte resposta israelita” a uma situação anterior
bombardeio de um ônibus de colonos. Só os israelitas respondem e retaliam, e fazem
isso “previsivelmente” (ou seja, de forma responsiva e razoável). "De ontem
Terrorismo palestino e retaliação israelense…”(ed., EMPRESA, novembro
21, 2000) é a linguagem estereotipada do preconceito profundo.
Pelo mesmo
regra de preconceito Ariel Sharon, cujo histórico de responsabilidade por matar pessoas desarmadas
civis excede o de Carlos, o Chacal, por um fator de 20 ou mais, é
nunca foi um “terrorista” ou “criminoso de guerra” na grande mídia, embora
ocasionalmente é dito que “eles” (árabes) o designam dessa forma. Em vez disso, ele tem um
“novo ar de elegibilidade” (Philadelphia Inquirer, 7 de janeiro de 2001) ou
é “durão” e um “guerreiro” como o New York Times descreve-o em seu
primeira página de 7 de fevereiro de 2001 (antes e logo após o Sabra-Shatila
massacre, “a forte intenção geral de segurança para Israel”, EMPRESA,
11 de fevereiro de 1983).
Roberto Fisk
diz que quando lê sobre morte em “fogo cruzado” ou “confrontos” ele sabe que
isso significa que foram os israelenses que mataram. Fisk observa que mesmo quando o Cairo da CNN
o chefe do escritório, Ben Wedeman, foi baleado nas costas em um tiroteio em Gaza,
quase certamente por soldados israelenses, a CNN não conseguiu sugerir
quem era o culpado “neste momento”. E a AP informou que Wedeman foi “pego
em um fogo cruzado” (Fisk, “Media: The Biased Reporting that Makes Killing
Aceitável," The Independent, 14 de novembro de 2000). Fisk também observa como
facilmente a mídia se refere a um “suspeito atirador palestino” ou “presumivelmente por
palestinos” quando os israelenses são alvejados, enquanto os palestinos sempre morrem “em
confrontos” – “como se tivessem sido baleados acidentalmente, em vez de alvos para Israel
snipers." E se esses atiradores atirarem em inúmeras crianças, muitas vezes nos olhos ou
outro ponto vulnerável, a mídia – que nunca usa as inúmeras fotos de
Crianças palestinas com lesões oculares têm o prazer de dar crédito a Israel
sugestões do exército de que os soldados talvez estejam um pouco felizes no gatilho (Joel
Greenberg, “Militares israelenses preocupam-se com algumas tropas que podem ser acionadas com sucesso”, EMPRESA,
Janeiro 17, 2001).
Os israelenses
não estão apenas “preocupados” com soldados excessivamente zelosos, eles admitem fazer
“erros”, e a mídia às vezes reconhece que suas respostas podem ser
“excessivo”, “agressivo” ou “desproporcional” na retaliação
terrorismo - mas nunca se envolvem em terrorismo de Estado e matam
civis, incluindo crianças, de forma deliberada e “indescritível”. Suas mortes
nunca são “massacres”, como eram frequentemente designados os assassinatos de sérvios no Kosovo.
A violência palestiniana nunca é uma resposta “previsível” às crises estruturais israelitas.
violência e terror de Estado direto.
2.
Quadros Críticos:
Apresentando a violência do estado de limpeza étnica. O viés de enquadramento está intimamente
está ligado ao preconceito na linguagem, e há quadros poderosos que colocam o locus
culpa pela violência ao Estado de limpeza étnica e ao seu patrocinador. Esses
quadros críticos são explicados por jornalistas israelenses como Amira Hass e
Danny Rubenstein, mas eles são tão escassos quanto dentes de galinha no mainstream dos EUA
imprensa, embora floresçam nos meios de comunicação alternativos.
2A.
O quadro da injustiça. A
quadro alternativo primário que podemos chamar de modelo de injustiça. Como mostrei na Parte
1, Amira Hass escrevendo em Ha'aretz emprega um quadro crítico claro
que explica a Intifada II como uma resposta inevitável ao fracasso de Oslo em
fazer o que quer que seja pelos palestinianos, e o seu maior declínio na
bem-estar e moral. Robert Fisk diz o mesmo: que a Intifada “é o que
acontece quando toda uma sociedade é cozida sob pressão ao ponto de explodir”
(“Mentiras, Ódio e a Linguagem da Força, A Independente,
13 de outubro de 2000). Hass, Fisk, Danny Rubenstein em Ha'aretz, E outros
repórteres e analistas deram interpretações semelhantes que enfatizam a
contínuas expropriações por parte dos colonos e do exército, dos racistas e humilhantes
tratamento dispensado aos palestinianos pelos seus senhores, e o facto de
Os recentes planos israelo-americanos não só ratificam os “factos ilegais sobre o
terreno”, não proporcionam nenhuma resolução significativa para a crise dos refugiados, nem
soberania credível de Jerusalém Oriental, e nenhuma Palestina viável e independente
Estado.
Neste curso
quadro crítico, a revolta palestina está enraizada em abusos extremos e
injustiça, esperanças frustradas, desilusão com Oslo e com os corruptos
e lamentável liderança de Arafat servindo como executores israelenses, e o final
provocação de Sharon e Barak em al-Aqsa. A explosão era amplamente esperada,
“previsível” e compreensível, e nestes sentidos era um processo “racional”
resposta a abusos extremos e à ausência de opções pacíficas.
2B. A
Modelo de provocação israelense. Um quadro alternativo secundário, que na verdade
complementa o modelo primário de injustiça, começa com o fato de que a Intifada II
foi claramente iniciada pela visita de Ariel Sharon à mesquita de al-Aqsa, em Setembro
28, 2000. Até mesmo Thomas Friedman e a grande mídia reconhecem que este
foi uma “provocação”, mas através de vários truques eles fazem a resposta palestina
causalmente mais importante que a provocação.
Um truque tem
foi retratar Baraque como uma pessoa de paz que oferecia uma solução razoável
acordo e distanciando-o da provocação. Assim, Thomas Friedman
diz que “Em suma, os palestinos não conseguiram lidar com Barak, então tiveram
para transformá-lo em Sharon. E eles fizeram” (“A Guerra de Arafat”, EMPRESA, Outubro
13, 2000). Mas Friedman suprime factos relevantes. Primeiro, Arafat, seu chefe
o negociador Saeb Erikat e o oficial palestino Faisal Husseini, todos imploraram
com Barak a não permitir a visita de Sharon devido à sua desestabilização
potencial, e Barak não apenas recusou, mas também apoiou a proposta de Sharon
provocação com 1,000 policiais de fronteira. Em segundo lugar, no dia seguinte à visita de Sharon,
A polícia de Barak esteve massivamente presente em al-Aqsa e disparou para matar no
turbulência que se seguiu, deixando sete mortos e várias centenas de feridos. Terceiro,
após esta provocação adicional, Barak nada fez para reduzir as tensões,
e de facto ofereceu mais uma demonstração de força. Mas para Friedman e o
grande mídia, esta série de provocações e o fracasso de Barak em fazer
qualquer coisa pacífica não o torna responsável; foi Arafat quem teve que
cancelar seu povo.
Pela regra de profundidade
preconceito, enquanto a mídia tem especulado livremente sobre os motivos de Arafat em possivelmente
influenciando a resposta palestina – sua “aposta arriscada” como Horário colocá-lo
(23 de outubro de 2000) - eles nunca sequer levantaram a possibilidade de que o governo israelense
os líderes podem ter tido objetivos políticos que os levaram a provocar e isso pode
explique sua resposta. Que as provocações de Sharon, com as de Barak
cooperação, pode ter tido a intenção de induzir a violência e pode ser
explicado pela dinâmica política israelense está simplesmente fora do âmbito apologético
Quadros de referência. Eduardo Cohen argumenta que as provocações de Sharon-Barak
fluiu de seus cálculos políticos: Sharon querendo ocupar o centro do palco
antes da recuperação de Netanyahu do seu escândalo – ele foi inocentado em um processo judicial
sobre alegada corrupção em 27 de Setembro de 2000, um dia antes de Sharon ir para
al-Aqsa - e sabendo que uma postura dura e uma guerra renovada serviriam ao seu
interesses políticos; Barak espera minar Sharon e precipitar uma crise
e eleições antecipadas, nas quais as suas hipóteses também seriam melhores do que se esperasse
para a recuperação política de Netanyahu (Cohen, “American Journalists Should
Olhei um pouco mais fundo”, sem data). Quaisquer que sejam os méritos desta linha de
argumento, o fracasso da mídia dos EUA até mesmo em discutir possíveis
razões para as provocações, e se elas poderiam ter tido a intenção de
provocar a violência que se segue, reflecte um preconceito esmagador.
3.
Quadros apologéticos: Aqueles que atribuem a culpa de qualquer violência às vítimas de conflitos étnicos
Limpeza. Quase sem excepção, os principais meios de comunicação dos EUA enquadram a sua
apresentações das questões do conflito israelo-palestiniano, de modo a
pedir desculpas pela política israelense e colocar a culpa por qualquer violência nos
vítimas.
3A. A
Modelo de injustiça: A oferta generosa de Barak, a guerra de Arafat, irracional
Explosão Palestina. Ingredientes essenciais deste quadro mainstream dominante
são as suposições de que Barak era um “moderado” e que suas ofertas e o
“processo de paz” tenha sido razoável, de modo que quaisquer distúrbios ou revoltas
são, portanto, irresponsáveis, injustificáveis ou irracionais. Trudy Rubin, a
comentarista editorial de política externa do Philadelphia Inquirer, É
não é o único a descobrir que “a irracionalidade impulsiona a violência na região”
(18 de outubro de 2000). Absolutamente essencial para a propagação deste quadro é o
recusa em discutir questões de justiça e em avaliá-las em detalhe – então você
nunca encontraremos Friedman, ou Rubin, discutindo a política israelense de
expropriação sistemática de palestinos nos territórios ocupados, a
demolições, a apropriação de água para uso judaico, a duplicação do colono
população desde 1993, a construção de estradas que torna um Estado palestino
inviável, ou a política de matar e ferir livremente os gentios, mas não os judeus.
Eles nunca discutem seriamente – e muito menos defendem – o direito de regresso dos expulsos.
palestinos, embora tanto Friedman quanto Rubin apoiassem agressivamente a
o direito de regresso dos albaneses do Kosovo. As colunas de notícias em seus jornais, e
a grande mídia em geral, também segue a mídia oficial (dos EUA e
linha partidária israelense).
Na sua
“A Guerra de Arafat”, que nos dá o modelo padrão de “injustiça” de Friedman,
característica do vezes como instituição, e predominante
em toda a grande mídia, Friedman menciona as “velhas reclamações sobre
a brutalidade da contínua ocupação israelita e da construção de colonatos.
Francamente, os postos de controlo israelitas e a contínua construção de colonatos são
opressivo." Ele aprimora esse enorme conjunto de questões tornando-as “velhas” (obsoletas),
e evitando detalhes, números ou discutindo a violência racista em
expropriação apenas para judeus israelenses, as violações em grande escala da Quarta
Convenção de Genebra, ou a mendicância dos palestinianos sob Oslo. Ele também
argumenta que tais assuntos são agora irrelevantes porque Baraque ofereceu
“compromissos sem precedentes”, para que se os palestinos não se alinharem
com estes, qualquer violência é culpa deles. Ele nunca discute por que Sharon se envolveu
na sua provocação ou explica por que razão este acto de um líder israelita não
merecem um peso considerável; e ele não reconhece o apoio de Barak ao
a provocação e nunca sugere que estas ações israelenses possam estar relacionadas
à política israelense. E ele não tem uma palavra de crítica ao governo israelense
assassinatos de 29 de Setembro ou a repressão brutal que se seguiu. Ele menciona o
“alegre e selvagem assassinato de soldados israelenses em Ramallah”, mas por outro lado
houve apenas uma “semana de assassinatos entre israelenses e palestinos”, mas nenhum “assassinato” deixou
sozinho “assassinatos selvagens e alegres” de palestinos.
Friedman nunca
menciona que os termos vagos do acordo de Oslo permitiram a Israel, com total participação dos EUA
apoio, duplicar os acordos e criar factos no terreno extremamente
prejudicial ao bem-estar palestino. Assim, as “velhas queixas sobre brutalidade”
etc., continuou apesar do bom acordo anterior. Agora, o novo bom acordo dá ao
palestinos uma boa alternativa – “mais de 90 por cento da Cisjordânia por um
Estado Palestiniano, uma resolução parcial do problema dos refugiados e da Palestina
soberania sobre os bairros muçulmanos e cristãos da Cidade Velha de
Jerusalém…” Até Bill Clinton gosta deste plano, então o que mais precisa ser dito
sobre justiça? O número de “90 por cento” é a versão israelense, que permite uma
“fatos no terreno” Grande Jerusalém será contada como parte de Israel - então
que 70 a 80 por cento podem ser mais precisos. Há também a questão do
qualidade da terra, o controle implícito israelense do aquífero montanhoso
sob a Cisjordânia, e o facto de que as atribuições de terras, judeus
assentamentos e redes rodoviárias “somente para judeus” quebraram a barreira de “90 por cento”
em enclaves desconectados, sem fronteiras, exceto com Israel. Isto é um
solução do bantustão que não produz um Estado viável ou independente; e de
claro que não devolve aos palestinianos nenhum dos bens roubados, mesmo
desde 1993 pela “segurança” de Israel e lebensraum para alguns dos escolhidos
pessoas.
Friedman é
satisfeito com a “resolução parcial” do problema dos refugiados que envolve
Israel reconhece a “dor” palestina e promete permitir um “retorno” à
“Palestina histórica”, que inclui a Cisjordânia, onde os refugiados estão
já congregados, não em suas casas originais e não prometendo
compensação em vez de tal retorno. Soberania palestina sobre os muçulmanos
e bairros cristãos da Cidade Velha não inclui Harim Al Sharif, e
esses bairros muçulmanos e cristãos foram despedaçados por
expropriações e construções massivas israelenses para judeus apenas desde o último
bom negócio (1993).
“Guerra de Arafat”
baseia-se no fracasso dos palestinos em reconhecer a derrota total: a sua
falta de vontade de aceitar todas as injustiças do passado, incluindo as pós-1993
expropriações, um sistema de bantustão pior que o imposto pela África do Sul
sob o apartheid e a contínua dominação militar por um país que tem sido
um pouco “opressivo” (Clinton e Barak exigiram uma Palestina desmilitarizada
estado, e continuação dos direitos de ocupação israelense na Cisjordânia, fora
consideração pela segurança israelense). Se Arafat não aceitasse isto e assinasse
outro acordo que mais uma vez deixou muito à boa vontade de Israel e dos seus
patrocinador, toda a violência é obra dele.
Este é o
“modelo de injustiça” que equivale a uma apologética grosseira da limpeza étnica. E
dificilmente se limitou a Friedman e ao New York Times editorial
Páginas. Era bastante comum nas notícias, bem como nas páginas editoriais, que
foi a escolha de Arafat de “Paz ou Vitimização” (Jane Perlez, “Fork in Arafat's
Estrada," EMPRESA, 29 de dezembro de 2000).
3B. Arafat
E o retorno ao terrorismo. Durante anos, Arafat e a OLP foram terroristas
para as autoridades israelitas e norte-americanas e, portanto, para os principais meios de comunicação social. Israel
apenas se envolveu em retaliação e contraterrorismo, por regra de preconceito político,
sejam quais forem os fatos. Depois, em 1991, quando Arafat se rendeu e se permitiu
ser sugado para um “processo de paz” que fez dele o executor israelense, mas
não deu absolutamente nada ao seu povo, de repente ele deixou de ser um terrorista e
tornou-se estadista. Com a Intifada II, no entanto, e o seu fracasso em cumprir
sua função de manter seu povo derrotado sob controle, ele tem sido
provisoriamente devolvido, pelo menos em alguns meios de comunicação, à classe terrorista.
Então encontramos
referências regulares nos meios de comunicação social à responsabilidade de Arafat por não ter conseguido conter o
violência, especulações sobre se ele realmente a incitou para melhorar sua
posição de negociação com Israel e advertências a Arafat para que o seu povo
sob controle. Entre muitos outros casos, Horário fez com que ele se arriscasse
jogar"; o Inquiridor Trudy Rubin disse que ele “animou, ou não conseguiu acalmar,
paixões religiosas e nacionais” (18 de outubro de 2000), e perguntou “Pode Arafat
acabar com a violência” (1º de novembro de 2000). Algumas das reivindicações de seu deliberado
incitamentos vieram do exército israelense e de fontes de inteligência, que o
mídia considera altamente interessante (Tracy Wilkinson, “A violência está além
O controle de Arafat?” Los Angeles Times, 4 de outubro de 2000). Jane Perlez
pergunta “Será que Arafat pode desligá-lo?”, com o subtítulo “Funcionários dos EUA debatem o grau de seu
Ao controle" (EMPRESA, 17 de outubro de 2000). Não houve nenhum artigo
intitulado “A violência está além do controle de Barak [ou Sharon]?”, nem o
a mídia conseguiu localizar alguém para avaliar os motivos de Barak ou Sharon e
responsabilidade. E numa demonstração espetacular de preconceito, eles raramente ou nunca
sugeriu que Barak poderia ou deveria ter parado a violência generalizada que
realizou a partir de 29 de setembro de 2000; apenas “Arafat teve escolha” (Rubin),
não Barak, ou Sharon, que estão implicitamente envolvidos em “retaliação” e
“contra-terrorismo”, numa tradição de propaganda de longa data.
3C. Empurrando
As crianças avançam como mártires. Num padrão igualmente repugnante, o
A grande mídia também se agarrou à afirmação de que os palestinos estão
empurrando insensivelmente seus filhos para a morte, que eles sofrem de um
síndrome do mártir, e que os pais, Arafat, e a propensão para
martírio são, portanto, responsáveis pelas numerosas mortes a tiros de
crianças (Chris Hedges, “O glamour mortal do martírio”, EMPRESA, Outubro
29, 2000). Esta propensão para o martírio também é responsável pelo colapso
de paz (John Burns, “A promessa do paraíso que destrói a paz”, EMPRESA,
1 de abril de 2001).
A
Philadelphia Inquirer joguei esta linha com prazer, com uma notícia sobre
“Árabes enlutados encontram conforto no conceito de martírio” (25 de outubro de 2000), um
coluna de opinião de Rubin sobre “A cruzada das crianças” que culpa os palestinos
pela morte de seus filhos (25 de outubro) e um desenho animado de Tony Auth
mostrando Arafat exortando as crianças a mergulharem para a morte de mártires de um penhasco
(26 de outubro). Auth teve duas vezes caricaturas mostrando Arafat com sangue em suas costas
mãos, mas nunca um líder israelense.
Uri Avnery
observa que esta atribuição imediata da responsabilidade pelos homicídios de crianças aos
os pais árabes “trai um racismo desagradável” (“Israel/Palestina: Doze
Mentiras convencionais”, 21 de outubro de 2000). Ele também observa que a Palestina
os pais dificilmente conseguem conter os filhos “quando vivem sob uma cruel
ocupação e seus irmãos e irmãs fornecem exemplos de heroísmo e
auto-sacrifício” em uma tradição que remonta a Joana D'Arc, de 16 anos. Ele também
salienta que existe uma tradição judaica de crianças combatentes e heróis,
e que os colonos exploram rotineiramente os seus filhos, “não hesitando em colocar
de forma prejudicial”, e sem suscitar qualquer sugestão de irresponsabilidade
e um desejo de martírio por parte dos críticos dos pais palestinos.
"O certo
A questão é por que nossos soldados matam essas crianças? E em alguns casos no frio
sangue?" Mas isso é Eyad Serraj escrevendo em Le Monde Diplomatique
(Novembro de 2000), não é uma fonte de notícias convencional dos EUA. Raramente ou nunca faça o
a mídia aponta que os israelenses estão atirando, que muitos dos
crianças são baleadas com a intenção de feri-las gravemente ou matá-las, e que
métodos não letais de controle de multidões são usados pelos israelenses, mas apenas quando
lidar com protestos de judeus israelenses.
3D. A
Estados Unidos como corretor honesto. Os israelenses não querem nenhuma interferência
com a sua limpeza étnica, por isso “resistem, com razão, a qualquer mudança para uma
formato internacional”, como foi expresso em um New York Times
editorial de 13 de novembro de 2000, e os israelenses estão felizes por ter os Estados Unidos
Estados Unidos, patrocinadores e financiadores da sua limpeza étnica há mais de 50 anos, bem como
um substituto para uma presença internacional genuína. A adequação deste
acordo torna-se assim a posição oficial dos EUA e a verdade da mídia, e o
exigência de protecção internacional das vítimas da violência étnica de Israel
a limpeza deixa de ser uma questão moral, cumprindo a nova dedicação ocidental à
protegendo pessoas indefesas, mas sim “um favorito dos palestinos” (Keith
Richburg, “Israel rejeita presença internacional,” Philadelphia Inquirer,
11 de novembro de 2000). Richard Holbrooke diz que “nenhuma força seria apoiada
sem a aprovação israelense” (Nicole Winfield, “Arafat apela à ONU
proteção, mas Israel e os EUA se opõem”, Philadelphia Inquirer, novembro
11, 2000), de modo que isso resolve a questão para a grande mídia. Sem comparação
com o Kosovo, não há menção ao desempenho semelhante em Timor-Leste, onde o
A equipe de Clinton cedeu ao seu cliente na Indonésia, permitindo assim que o
destruição de Timor Leste.
Nem o
a mídia já discutiu o enorme e antigo preconceito pró-Israel dos EUA
governo que protegeu as expropriações israelenses e a limpeza étnica para
muitas décadas. Como observado anteriormente, Thomas Friedman cita a aprovação de Clinton da
A proposta de paz de Barak como se fosse uma avaliação feita por um mediador honesto, e não por um
partidário. Na direita agressivamente pró-limpeza étnica, William Safire
postula que Clinton e companhia são realmente corretores honestos e condena
este fato como “Israel precisa de um aliado, não precisa de um corretor” (EMPRESA,
12 de outubro de 2000).
Embora o
Os palestinos foram derrotados militarmente e limpos etnicamente por uma
combinação poderosa de uma superpotência e seu principal cliente, é essencial que
a grande imprensa finge que a superpotência solidária é objetiva e
não ajudar o estado de limpeza étnica a colher os frutos desta
competição militar desigual. A mídia cooperou plenamente para fazer isso,
embora ocasionalmente o vezes, por exemplo, permite que seja mencionado
que os palestinianos estão a ficar um pouco desconfiados do corretor honesto.
(William Orme, “À medida que novas negociações de paz continuam, os palestinos criticam Clinton”,
EMPRESA, 23 de janeiro de 2001).
3E.
Israelenses impacientes versus executores voluntários sérvios. O mainstream
a mídia nos diz repetidamente que os israelenses “perderam a paciência” com o
palestinos, com o “processo de paz” e com os seus líderes que
permitiu esta nova onda de “violência” (palestina). Se eles votaram
Sharon, e agora apoiamos uma resposta mais brutal à Intifada, isso não significa
desacreditar a população por atitudes assassinas e extremismo. Pelo contrário,
é um dado ao qual o mundo deve se ajustar. Em 1999, Stacy Sullivan
perguntou: e se um povo “apoiar a limpeza étnica – ativa ou passivamente? Em
nesse caso, temos uma briga com o… povo… É a própria mentalidade
da nação.” Mas ela estava falando sobre os sérvios como “a vontade de Milosevic
Carrascos” (Nova República, 10 de maio de 1999), não uma população apoiando
uma limpeza étnica aprovada.
Em referência a
dos sérvios, a linha oficial e, portanto, da mídia partidária era que o que os sérvios
que as forças armadas estavam a fazer aos albaneses no Kosovo era feio e criminoso e
deve ser travada, por isso a ideia da “impaciência” sérvia com os albaneses do Kosovo
pois a sua resistência e o “terrorismo” teriam sido vistos como estranhos. O
A questão era: quão culpados eram os sérvios comuns pelos crimes de seus
governo, e embora se alegasse que os sérvios estavam a sofrer sob uma
“ditadura”, Anthony Lewis, Blaine Harden e Thomas Friedman no
vezes e Stacy Sullivan e Daniel Jonah Goldhagen no Nova República,
e muitos outros, consideraram os sérvios culpados, quer por causa da sua indiferença
relativos aos crimes do seu governo ou ao seu apoio positivo, como “dispostos
carrascos.”
No caso de
Israelenses, muitos mais deles do que sérvios, têm sido abertamente a favor da violência
contra as vítimas do seu estado, e há inúmeras citações disponíveis de
Israelenses dizendo “Eu mataria todos os árabes”, “Os árabes devem ser eliminados”, o
Os palestinos são meros “gafanhotos” e que essas “víboras” deveriam ser
“aniquilado” (Rabino Ovadia Yosef, líder espiritual do partido Shas de Israel,
falando em 9 de abril de 2001). Mas aqui, onde a limpeza étnica é aprovada, o
a mídia nunca sugere a culpa do cidadão israelense e o apoio israelense à escalada
o terrorismo de Estado contra os palestinos é relatado de forma anti-séptica e até
com simpatia, já que os israelenses são vítimas do “terrorismo”, mas nunca
eles próprios aterrorizam. Eles podem estar matando e ferindo civis inocentes em um
taxa 20 ou mais vezes superior à taxa de vitimização pelos “terroristas”, mas
isso não afeta uma equação onde o valor das vidas dos terroristas e
suas famílias é zero.
4.
Supressão de fatos inconvenientes: Um estudo de caso na normalização do
Violência Estrutural de Demolições. A aversão aos olhos é extremamente importante em
protegendo o sistema aprovado de injustiça institucionalizada e étnica
limpeza. Assim, a grande mídia dos EUA simplesmente não discutirá as leis
aplicando-se a uma potência ocupante e suas responsabilidades sob a Quarta
Convenção de Genebra, e as violações massivas destas regras por parte de Israel em
desapropriações, uso discriminatório de água e outras questões dificilmente são
observado. A violência de Israel em prisões, tortura, espancamentos, assassinatos,
e ferimentos, e a ajuda e proteção à violência dos colonos é enormemente maior
do que a violência palestina contra Israel, mas é minimizada e relevante
informações sobre esses assuntos são sujeitas a supressão massiva.
A mídia
tratamento dado às demolições sistemáticas de casas palestinas por parte de Israel fornece uma
estudo de caso esclarecedor sobre supressão e preconceito. A política de demolições é
terrivelmente desumana, com a sua concentração racista nas casas palestinas.
Tem havido um fluxo constante de histórias na web publicadas pelo Ethnic
NewsWatch, Comitê Israelense Contra Demolições de Casas (ICHAD), o
Comitê de Defesa da Terra Palestina (PLDC), Equipes Cristãs de Pacificadores (CPT),
o Comitê de Solidariedade de Hebron (HSC), e outros grupos, que descrevem o exército
demolições que expulsam os palestinianos praticamente sem aviso prévio. (Veja o
site do Comitê de Solidariedade de Hebron: “CPT Hebron”
[email protegido].)
Essas histórias
são numerosos, dramáticos e muitas vezes comoventes como manifestantes judeus israelenses
e equipes cristãs lutam para proteger os palestinos do ataque racista
do exército e dos colonos. As histórias muitas vezes descrevem demolições de casas
sendo reconstruída pelos manifestantes e depois eliminada pela
exército pela segunda ou terceira vez. A Anistia Internacional publicou um relatório sobre isso
política selvagem (8 de dezembro de 1999), enfatizando a essência racista, a difusão
O medo palestiniano de ser demolido e o carácter assassino do
política - num caso, 100 polícias de fronteira chegaram sem aviso prévio, começando a
destruir uma casa, os palestinos começaram a atirar pedras e a polícia
matou a tiros Zaki 'Ubayd, um pai de 28 anos. Este relatório de IA foi ignorado por
a Imprensa Livre.
Uma pesquisa Nexis
de cobertura das demolições de casas da Palestina no New York Times
Washington Post, Los Angeles Times, Tempo, e Newsweek para os cinco
anos, de 1º de janeiro de 1996 a 31 de dezembro de 2000, apresenta apenas 23
artigos: nenhum em Horário, Em 1 Newsweek, 5 no New York
vezes, 11 no Washington Poste 6 no Los Angeles Times.
Com apenas uma única exceção no Washington Post, esses artigos
nunca mencionei o Comité Israelita Contra Demolições, o Grupo de Solidariedade de Hebron
Comitê e o Comitê de Defesa da Terra Palestina. Apenas 2 dos 23
artigos chegaram à primeira página e apenas 5 fornecem detalhes substanciais sobre o
brutalidade da prática e do sofrimento das vítimas palestinas. Vinte de
os vinte e três dão a justificativa israelense de que as casas palestinas eram
construídos ilegalmente, e nove mencionam as demolições como sendo uma resposta
Violência Palestina; apenas seis observam que os palestinos não estão autorizados a
construir, e apenas um sugere, mesmo que indiretamente, que as demolições e
os assentamentos violam os acordos de Oslo, bem como a Quarta Convenção de Genebra.
Naquele único
caso excepcional, Steven Erlanger diz que “Embora os governos trabalhistas também tenham
expandiram os assentamentos existentes e os acordos de Oslo não os limitam de
Ao fazê-lo, os palestinianos queixaram-se de que Israel constrói agora grandes novas
bairros próximos aos assentamentos existentes para chamá-los de expansão,
em vez de rotulá-los como novos” (EMPRESA, 12 de setembro de 1997). Observe primeiro que
A afirmação de Erlanger de que Oslo não impede a expansão dos assentamentos é
estritamente a interpretação israelense da linguagem geral; e ele não pode admitir
que novos assentamentos ocorreram, mas só fala de palestinos
reclamações. Ele não discute se duplicar o número de colonos e
outras acções israelitas poderão possivelmente violar o espírito de Oslo.
Em suma, numa
período de intensa atividade de demolição por parte de Israel, os cinco meios de comunicação impressos examinaram
tratou o assunto de forma muito discreta, sem nenhuma atenção editorial. Eles criaram
um equilíbrio falso, dando grande importância às alegadas violações do código de construção
e respostas ao terrorismo palestino como base para a política israelense,
minimizando as violações de Oslo e do direito internacional, o enorme
características discriminatórias da lei israelense e os abusos terroristas diretos de
o exército e os colonos na demolição e tomada de posse de propriedades palestinas.
Eles lidaram com a questão de tal maneira que o público dos EUA dificilmente saberia
desta prática, e dificilmente ficaria indignado, em contraste com
suas respostas ao foco da mídia no lançamento de pedras pelos palestinos e outras
mau comportamento.
5. Reescrevendo
História. Nos sistemas de propaganda, não só os factos inconvenientes são ocultados
ou tratado em tom muito discreto, onde é estranho, mas a história também é reescrita.
Assim, há muito tempo que é uma parte importante do governo israelense, dos EUA e, portanto,
propaganda da grande mídia de que Arafat e a OLP sempre foram
“rejeicionista”, enquanto Israel e o seu patrocinador têm esperado pacientemente por uma
parceiro de negociação. No entanto, tem sido demonstrado repetidamente que este é um
Inversão orwelliana – que na verdade apenas o limpador étnico e seu patrocinador têm
rejeitou um consenso internacional, há muito aceito pela OLP e pela União Soviética
bem como todos, exceto a “dupla nyet”, que teria devolvido o
“territórios ocupados” para os palestinos e envolveu reconhecimento mútuo.
Outra chave
mito é que a fuga palestina de 1948-1949 foi realizada
voluntariamente, e não principalmente através da violência deliberada de Israel. Este mito foi há muito tempo
explodido por historiadores israelenses como Benny Morris e Simha Flapan, entre
outros, mas também continua a viver até hoje dentro da propaganda dos EUA
sistema. Assim, Elie Wiesel diz que “Incitados pelos seus líderes, 600,000
Os palestinianos deixaram o país convencidos de que, uma vez vencido Israel,
seria capaz de voltar para casa” (“Jerusalém em Meu Coração”, EMPRESA, Janeiro
24, 2001), e esta fabricação não é publicada apenas pelo Jornal de
Recorde, não está corrigido nas colunas de letras ou “Correções”. Isso também
aparece sem correção nas “notícias”, onde o repórter John Kifner diz que 52
anos atrás, “750,000 mil pessoas fugiram dos combates que começaram com os árabes
ataque ao recém-criado Estado de Israel” (EMPRESA, 31 de dezembro de 2000).
Eles não “fugiram dos combates”, a maioria deles foi deliberadamente expulsa em
a primeira fase de “resgatar a terra”.
7.
Conclusões: A mídia
Papel de Apoio na Limpeza Étnica; Onde terminará a criação de um “seguro”
Israel? Robert Fisk observa que “Estranhamente, agora você pode aprender mais com o governo israelense
imprensa do que a mídia americana. A brutalidade dos soldados israelitas é plenamente
coberto em Ha'aretz, que também relata o grande número de
Negociadores dos EUA que são judeus. Há quatro anos, um antigo soldado israelita
descreveu num jornal israelita como os seus homens tinham saqueado uma aldeia no sul
Líbano; quando a peça foi reimpressa no New York Times,
episódio de saque foi censurado no texto” (Independente, Dezembro
13, 2000).
Os EUA
A cobertura da grande mídia sobre questões do Oriente Médio mostra uma propaganda genuína
sistema em ação. Como indiquei, os meios de comunicação social fizeram um excelente trabalho
de apoiar a política estatal, tornando palatável a limpeza étnica de Israel,
encontrar nas vítimas a origem da violência e, assim, facilitar
praticamente qualquer nível de violência generalizada que Israel considere necessário para proteger
se contra o “terrorismo”. Como as suas políticas de limpeza étnica inevitavelmente
produzem reações secundárias à violência primária (israelense), a mídia
contribuem, portanto, para um processo crescente sem um final decente à vista.
Um Israel “seguro”
poderia ser obtido através da acomodação a uma presença palestina com justiça, mas
isso nunca foi consistente com a política israelense de “resgatar a terra”
dos gentios, e não há nenhuma evidência de que tenha sido seriamente
considerada como uma opção política nos anos Clinton e Oslo ou em qualquer governo Bush
sinais ou perspectivas da mídia. As outras rotas para um Israel “seguro”, embora
cruéis, perigosos e quase certamente fracassados, são mais consistentes com o
desvio da política real, a vitória de Sharon e as desculpas da mídia por tudo
Israel fez até este momento. Um caminho é uma política mais agressiva de
expulsões de qualquer território contestado, uma solução há muito defendida por
Netanyahu e Sharon. A outra via, facilmente combinável com uma política de
expulsão, é uma repressão ainda mais violenta que mataria ou feriria até mesmo
números maiores, na esperança de que isso provocasse uma escalada do êxodo, directamente
esgotar o número de palestinos e manter quaisquer remanescentes passivos do medo.
eu não tenho dúvidas
que esta política semi-genocida e perigosa, já abordada no
repressão da Intifada II, seria efetivamente racionalizada pela corrente principal
mídia como uma resposta lamentavelmente necessária à “violência” e às demandas da
“Segurança” israelense. Z
Edward
Herman é professor emérito de finanças na Wharton School, Universidade de
Pensilvânia. Ele é autor de vários livros, incluindo: Indústria
Consentimento (com Noam Chomsky), Triunfo do Mercado e do Global
Mídia (com Robert McChesney). Ele só vai pressionar com O Mito
da mídia liberal: um leitor de Edward Herman. Uma versão mais longa disso
o artigo pode ser visto no site da ZNet.