Diz-se que a Grã-Bretanha está a aproximar-se do seu Momento Berlusconi. Isto é, se Rupert Murdoch ganhar o controlo da Sky, controlará metade do mercado televisivo e jornalístico e ameaçará o que é conhecido como serviço público de radiodifusão. Embora o alarme esteja a soar, é improvável que algum governo o detenha enquanto o seu tribunal estiver repleto de políticos de todos os partidos.
O problema com este e outros sustos de Murdoch é que, embora não se possa duvidar da sua gravidade, eles desviam-se de uma ameaça não reconhecida e mais insidiosa à informação honesta. Apesar de todo o seu poder, a mídia de Murdoch não é respeitável. Tomemos como exemplo as atuais guerras coloniais. Nos Estados Unidos, a Fox Television de Murdoch é quase como um desenho animado no seu belicismo. É agosto, lápide New York Times, “o maior jornal do mundo”, e outros como o outrora celebrado Washington Post, que deram respeitabilidade às mentiras e contorções morais da “guerra ao terror”, agora retratadas como “guerra perpétua”.
Na Grã-Bretanha, o liberal Observador desempenhou esta tarefa ao tornar respeitáveis as fraudes de Tony Blair no Iraque. Mais importante ainda, o mesmo aconteceu com a BBC, cuja reputação é o seu poder. Apesar da tentativa de um repórter dissidente de expor o chamado dossiê duvidoso, a BBC tomou pelo valor nominal o sofisma e as mentiras de Blair sobre o Iraque.
Isto ficou claro em estudos da Universidade de Cardiff e da Media Tenor, com sede na Alemanha. A cobertura da BBC, afirma o estudo de Cardiff, foi esmagadoramente “simpatizante com o caso do governo”. De acordo com a Media Tenor, apenas dois por cento das notícias da BBC no período que antecedeu a invasão permitiram que vozes anti-guerra fossem ouvidas. Comparada com as principais redes americanas, apenas a CBS era mais pró-guerra.
Assim, quando o diretor-geral da BBC, Mark Thompson, usou o recente Festival de Televisão de Edimburgo para atacar Murdoch, a sua hipocrisia foi como uma presença. Thompson é a personificação de uma elite gerencial financiada pelos contribuintes, para quem a reação política há muito substituiu o serviço público. Ele chegou mesmo a considerar a sua própria corporação, ao estilo Murdoch, como “massivamente de esquerda”. Ele estava se referindo à era de seu antecessor, Hugh Greene, na década de 1960, que permitiu que a liberdade artística e jornalística florescesse na BBC. Thompson é o oposto de Greene; e a sua difamação sobre o passado está em sintonia com o papel corporativo moderno da BBC, reflectido nas recompensas exigidas por aqueles que estão no topo. Thompson recebeu £834,000 no ano passado com fundos públicos e os seus 50 executivos seniores ganham mais do que o primeiro-ministro, juntamente com jornalistas ricos como Jeremy Paxman e Fiona Bruce.
Murdoch e a BBC partilham deste corporativismo. Blair, por exemplo, era o seu político por excelência. Antes da sua eleição em 1997, Blair e a sua esposa foram transportados de primeira classe por Murdoch para Hayman Island, na Austrália, onde ele esteve no púlpito da Newscorp e, de facto, prometeu uma administração trabalhista obediente. A sua mensagem codificada sobre a propriedade cruzada e a desregulamentação dos meios de comunicação social era que seria encontrada uma forma de Murdoch alcançar a supremacia que agora acena.
Blair foi abraçado pela nova classe corporativa da BBC, que se considera meritória e não ideológica: os líderes naturais numa Grã-Bretanha empresarial em que a classe não é dita. Poucos fizeram mais para enunciar a “visão” de Blair do que Andrew Marr, então um importante jornalista de jornal e hoje a voz omnipresente da classe média britânica na BBC. Assim como Murdoch Espreguiçadeiras declarou em 1995 que partilhava os “altos valores morais” do ascendente Blair, por isso Marr, escrevendo o Observador em 1999, elogiou a “coragem moral substancial” do novo primeiro-ministro e a “clara distinção na sua mente entre proteger prudentemente a sua base de poder e usar precipitadamente o seu poder para fins morais elevados”. O que impressionou Marr foi a “total falta de cinismo” de Blair, juntamente com o seu bombardeamento da Jugoslávia, que “salvaria vidas”.
Em março de 2003, Marr era editor político da BBC. Em Downing Street, na noite do ataque de “choque e pavor” ao Iraque, ele regozijou-se com a justificação de Blair que, disse ele, tinha prometido “tomar Bagdad sem um banho de sangue, e que no final os iraquianos estariam a celebrar. E em ambos os pontos ele provou estar conclusivamente certo” e como resultado “esta noite ele se destaca como um homem maior”. Na verdade, a conquista criminosa do Iraque destruiu uma sociedade, matando até um milhão de pessoas, expulsando quatro milhões das suas casas, contaminando cidades como Fallujah com venenos causadores de cancro e deixando a maioria das crianças subnutridas num país outrora descrito pela Unicef. como um modelo".
Portanto, foi inteiramente apropriado que Blair, ao apregoar o seu livro egoísta, escolhesse Marr para a sua “entrevista televisiva exclusiva” na BBC. A manchete em todo o do observador a resenha da entrevista dizia: “Olha quem está rindo por último”. Abaixo dela havia uma foto de uma Blair radiante rindo com Marr.
A entrevista não produziu um único desafio que detivesse Blair em seu caminho precoce e mentiroso. Foi-lhe permitido dizer que “de forma absolutamente clara e inequívoca, a razão para derrubar [Saddam Hussein] foi a sua violação das resoluções sobre as ADM, certo?” Não, errado. Uma riqueza de provas, nomeadamente o infame Memorando de Downing Street, deixa claro que Blair conspirou secretamente com George W. Bush para atacar o Iraque. Isto não foi mencionado. Em nenhum momento Marr lhe disse: “Você não conseguiu persuadir o Conselho de Segurança da ONU a concordar com a invasão. Você e Bush foram sozinhos. A maior parte do mundo ficou indignada. Você não sabia que estava prestes a cometer um crime de guerra monumental?
Em vez disso, Blair usou o encontro de convívio para enganar, mais uma vez, até mesmo para promover um ataque ao Irão, o que é um ultraje. A Fox de Murdoch teria diferido apenas em estilo. O público britânico merece coisa melhor.
www.johnpilger.com