E quando o povo viu que Moisés demorava a descer do monte, o povo reuniu-se com Arão e disse-lhe: Levanta-te, faz-nos um memorando secreto que nos tire da questão sobre Tu-não-farás- matar.
E, eis que, quando eu estava voltando da audiência do comitê para casa, fui parado por excesso de velocidade e disse ao policial: “Tenho um memorando que me permite acelerar. Você gostaria de vê-lo?" e ele disse: “Não, obrigado, e nem sua lista de compras ou seu diário”.
A transparência nos assassinatos com drones tem sido uma exigência defendida por advogados da ONU e testemunhas pré-avaliadas pelo Congresso, e não pelas famílias das vítimas. Ninguém pede transparência no abuso ou estupro infantil. “Oh, você tem um memorando que explica como os alienígenas ordenaram que você matasse e comesse aquelas pessoas? Ah, bem, está tudo bem então.
Sério, qual é a obstrução?
Não quero ver o memorando que David Barron escreveu “legalizando” o assassinato de cidadãos norte-americanos com ataques de drones, após o qual (ou será antes?) decidirei se ele deve ser juiz federal.
As leis não funcionam assim. Uma lei é um documento público, conhecido ou cognoscível de todos, e aplicado igualmente a todos. Se um presidente pode instruir um advogado a escrever um memorando legalizando o assassinato, o que um presidente não pode instruir um advogado a legalizar? O que resta da legalidade?
Vamos supor que o memorando argumente com grande ofuscação que, em essência, matar pessoas com drones faz parte de uma guerra e, portanto, é legal. Estaremos em melhor ou pior situação depois de vermos todos os grupos de direitos humanos e advogados curvarem-se diante desse ídolo?
Só porque a Amnistia Internacional e a Human Rights Watch não reconhecem a Carta das Nações Unidas ou o Pacto Kellogg Briand não é razão para não o fazermos. As leis não funcionam assim. As leis permanecem lei até serem revogadas. Essas leis não foram. Se um memorando pode tornar um assassinato parte de uma guerra e, portanto, legal, somos obrigados a perguntar: O que torna a guerra legal?
A resposta não é o governo dos EUA, nem a pretensão de que o presidente pode declarar guerra, nem a pretensão de que o Congresso declarou guerra eterna em todo o lado. O governo dos EUA viola a Carta das Nações Unidas e o Pacto Kellogg Briand.
Ou vamos supor que o memorando diga outra coisa. A questão não é o que diz, mas o seu suposto poder de dizê-lo. A lei contra o homicídio no Paquistão e a lei contra o homicídio no Iémen não deixam de existir no Paquistão e no Iémen porque um novo Jay Bybee, disposto a dizer o que for necessário para se tornar juiz, escreve um memorando secreto – ou um memorando público.
E, à medida que esta conversa se desenrola, pensem no que todas as páginas editoriais dos EUA assumirão silenciosamente sobre a legalidade do assassinato de cidadãos não americanos. Se for necessário um memorando para matar cidadãos dos EUA, o que dizer dos outros 99% das vítimas de drones? Também não é assim que as leis reais funcionam. As leis contra a guerra não impedem a guerra apenas contra os cidadãos dos EUA. As leis do Paquistão não protegem apenas os cidadãos dos EUA. As alterações na declaração de direitos dos EUA, aliás, não se aplicam apenas aos cidadãos dos EUA.
Agora, é provável que o memorando descreva pessoas que são uma ameaça iminente para os Estados Unidos. E é provável que os nossos jornais nos lembrem que o Presidente Obama fez um discurso afirmando que um dos quatro cidadãos norte-americanos que se sabe terem sido mortos no âmbito deste programa era uma grande ameaça. Será tentador salientar que Anwar al Awlaki, pelo contrário, já estava na lista de mortes antes do incidente que Obama afirma ter justificado a sua colocação lá. Será tentador salientar que ninguém apresentou sequer um argumento flagrantemente falso para justificar a morte dos outros três cidadãos dos EUA, muito menos de milhares de outros seres humanos.
Não deveríamos cair nessas armadilhas. Um presidente não está legalmente autorizado a inventar critérios para matar pessoas. Não importa que ele não atenda aos seus próprios critérios. Não deveríamos ser tão indecentes ou tão ilegais a ponto de nos envolvermos em tal conversa. Não deveríamos querer ver o memorando encharcado de sangue.
David Swanson quer que você declare paz em http://WorldBeyondWar.org Seu novo livro é War No More: o caso da abolição. Ele bloga emhttp://davidswanson.org e http://warisacrime.org e trabalha para http://rootsaction.org. Ele hospeda Talk Nation Radio. Siga-o no Twitter: @davidcnswanson e FaceBook.