Imagine, se quiser, uma cidade pequena, predominantemente branca, com pobreza e crime crescentes numa pequena zona negra altamente segregada do seu lado sudeste.
Imagine que um professor universitário negro da cidade avisa o jornal local que “um homem negro será morto este verão por um agente da polícia local, provavelmente em circunstâncias pouco claras”. O professor prevê ainda que “os cidadãos da cidade não ficarão suficientemente enfurecidos” com o tiroteio.
Mais tarde, no mesmo ano, numa noite quente perto do final de julho, um zelador universitário branco, mais velho, bebe demais em uma taverna perto do distrito comercial central da cidade. Enquanto ele e sua esposa saem do bar, o zelador avista um homem negro bêbado de 26 anos, atrapalhado com algumas garrafas em um estacionamento do outro lado da rua. O negro é um dos muitos moradores de rua da cidade que coleta latas e garrafas para reciclagem a cinco centavos o contêiner.
O trabalhador de instalações, de 63 anos, atravessa a rua para assediar verbalmente e agredir fisicamente o jovem negro por derramar algumas garrafas. Como um outro professor universitário (este branco) observará mais tarde, o zelador branco parece pensar que foi especialmente “encarregado de monitorar jovens negros embriagados e garantir – usando força física, se necessário – que eles limpem seus filhos”.
O zelador insiste em forçar um confronto com o negro, apesar de sua esposa gritar para ele ir embora. Segue-se uma comoção sangrenta. Depois que o homem branco inicia seu ataque, o homem negro saca um canivete curto e esfaqueia o homem branco em legítima defesa.
Um deputado do departamento do xerife do condado local aparece no local. O deputado é um homem branco, de 45 anos. Ele é especialista em despejos, não em altercações violentas. Ainda assim, ele carrega uma pistola Glock .40 mortal enquanto sai correndo do carro.
O policial mostra seu distintivo, se identifica como deputado e aponta a arma para o negro. Ele ordena que os dois homens se separem. O zelador desrespeita a ordem, derrubando o negro no chão com um único tiro na cabeça. Mantendo sua Glock apontada para o negro, o policial manda o branco “fugir”. O zelador grita com o policial, mandando-o atirar no negro.
O policial manda o negro ficar no chão. Quando o negro bêbado cambaleia e supostamente “camba” em direção ao policial, o policial o atira para longe com um único tiro fatal. O negro morre em questão de minutos.
O zelador branco é levado ao hospital para tratar o ferimento causado por um canivete. Ele nunca é acusado de agressão ou qualquer outra coisa. Seu álcool no sangue não foi testado. Seu papel em provocar o terrível incidente não foi investigado.
O departamento de polícia local da cidade disse ao jornal local que o tiroteio era justificável. O assassinato resultou, segundo o jornal obedientemente, de um terrível ataque a um “cidadão” local por um ameaçador “transitório”. O comunicado oficial da polícia, repetido pela imprensa local, diz o seguinte: “O delegado confrontou o transeunte portando faca. O transeunte ignorou os repetidos comandos do deputado para largar a faca… Em vez disso, o transeunte armado avançou ameaçadoramente em direção ao morador da cidade já ferido e foi baleado pelo delegado.” Não há menção de como o zelador branco desobedeceu às ordens do oficial e continuou a agredir o negro.
Mas uma opinião muito diferente sobre o assassinato aparece poucos dias depois na primeira página de um jornal diferente, sediado num município maior, 50 quilómetros a norte. Aqui estão dez parágrafos de uma história baseada no testemunho de dois trabalhadores de telecomunicações (que chamarei de “Telcom A” e “Telcom B”) que testemunharam o tiroteio dentro de um carro estacionado nas proximidades do incidente:
“'Não houve faca, não houve ataque', disse Telcom A. 'Eu vi um policial atirar em um cara a sangue frio.' O funcionário da Telcom B, 22, e o funcionário da Telcom A, 40, que trabalham para uma empresa de telecomunicações [local], saíram do trabalho às 7h de sexta-feira e foram com outro colega de trabalho até [um bar local] para tomar uma bebida. Quando o veículo deles saía do beco ao lado da City Electric, que estava bloqueado por sacos de latas e garrafas e alguns vidros quebrados, eles viram o episódio se desenrolando à sua esquerda e desligaram o rádio para ouvir o que estava acontecendo. ”
“Um homem negro e magro estava deitado na calçada com a cabeça apoiada no pneu de um carro a cerca de 40 metros de distância. Ele estava sem dentes, suas roupas estavam sujas e ele tinha sangue no torso.”
“O delegado, à paisana, estava com uma arma apontada para o homem, e um terceiro homem — cujo lado estava coberto de sangue [que seria o zelador] — estava ao lado do delegado mandando-o atirar, Telcom A e B disse."
“O morador de rua no chão parecia estar bêbado, disseram. O delegado disse para ele não se levantar, senão ele atiraria, disseram Telcom A e B.”
“'Eu não dou a mínima', respondeu o sem-teto. O delegado repetiu a ameaça e ordenou que o homem ficasse abaixado.”
”Mais uma vez, o morador de rua disse que não se importava. Então ele se levantou, abriu os braços e tropeçou alguns metros para o lado antes que o policial atirasse em seu peito a cerca de 15 metros de distância, disseram os trabalhadores de telecomunicações 1 e 2.
“Os dois homens insistiram que o morador de rua não tinha faca quando foi baleado.”
“Na verdade, disse Telcom B, o sem-teto estava cambaleando e, embora tenha desobedecido ao policial, nunca fez um movimento ameaçador.”
“Não foi agressivo”, disse Telcom A. 'Ele estava apenas bêbado.'"
“…'Ele mal conseguia ficar de pé', disse Telcom B sobre o sem-teto.”
Os trabalhadores da Telcom não contam a sua história diretamente à polícia por uma razão óbvia: medo. As pessoas que acreditam ter acabado de testemunhar um assassinato policial geralmente não ficam entusiasmadas com a perspectiva de denunciá-lo à polícia.
Os trabalhadores da Telcom recebem intimações da polícia local. Eles relutantemente testemunham sobre o que viram.
Outras testemunhas nunca testemunham por causa de… medo.
Poucos dias após o tiroteio, o referido professor negro convoca uma reunião de moradores locais preocupados na biblioteca pública da cidade local. Cerca de quarenta pessoas, pelo menos metade delas negras, aparecem para discutir acontecimentos recentes e o que fazer. Cidadãos negros e uma senhora branca (mãe de dois jovens birraciais) levantam-se para contar histórias angustiantes de assédio policial local.
No meio da reunião, um liberal universitário branco local sugere que todos se encontrem com a polícia municipal. Durante encontro com um tenente da polícia, o professor expressa o desejo do grupo de uma investigação completa e abrangente do tiroteio.
Na verdade, tal investigação não ocorre.
De acordo com a lei existente, o gabinete do procurador-geral do estado é obrigado a emitir uma “apuração de factos” relacionados com casos em que cidadãos são mortos por agentes da polícia.
O negro sem-teto está enterrado. O deputado é colocado em licença administrativa – procedimento padrão depois que um policial atira em alguém. O zelador se recusa a falar com qualquer pessoa.
Quase dois meses se passam. Então, subitamente, a revisão do incidente pelo procurador-geral (o “relatório AG”) é emitida, com um aviso notavelmente curto para os cidadãos preocupados, no final de Setembro. Para surpresa de ninguém, o relatório do AG equivale a uma exoneração completa do deputado. O assassinato foi justificado, afirma o relatório. O deputado branco consegue um passe. O mesmo acontece com o zelador branco, que criou o episódio horrível em primeiro lugar. O depoimento dos trabalhadores das Telecomunicações é completamente desconsiderado. Na conferência de imprensa onde o relatório é divulgado, as autoridades discutem a possibilidade de investigar esses trabalhadores por falsos testemunhos.
Vários residentes negros e cidadãos brancos preocupados expressam raiva e preocupação com o comunicado de imprensa. Mas o relatório da AG, tal como o próprio tiroteio, suscita pouca indignação entre a população local, consistente com a previsão do professor negro. Lançado numa sexta-feira, nem sequer é mencionado no conteúdo do fim de semana do jornal local, obcecado por uma grande competição de futebol universitário.
Duas semanas após o relatório, o jornal publica uma coluna escrita por um instrutor de justiça criminal branco local. A reportagem enaltece o deputado que matou o jovem negro como “herói”. Ele foi capaz”, afirma o instrutor, “de realizar em sua carreira o que poucos oficiais de paz conseguirão: ele salvou a vida de outro ser humano. Por isso ele deve ser muito elogiado por todos nós. Obrigado deputado.
Depois de afirmar que “não conseguia acreditar nos rápidos tempos de resposta da polícia municipal local e do serviço de ambulâncias do condado” ao incidente, o instrutor termina a sua coluna sugerindo que “processos criminais e civis” deveriam ser instaurados contra os trabalhadores das telecomunicações que “ deu informações falsas, sob ordem judicial, à polícia.”
O instrutor critica a “mentalidade” dos “racistas que colocam a raça em todos os eventos que envolvem diferentes grupos raciais ou étnicos”. Ele diz, em essência, que você está generalizando excessivamente o racismo se pensa que o racismo esteve envolvido no assassinato que ocorreu.
Entretanto, o conselho municipal local responde ao aumento da criminalidade e às tensões raciais dentro e à volta do pequeno gueto negro da cidade, aprovando uma lei “anti-vadiagem” modelada em decretos semelhantes em cidades maiores com maiores populações negras. A lei proíbe as pessoas de se reunirem nas ruas ou calçadas “de forma que possa dificultar o trânsito”. É um dispositivo útil para permitir detenções crescentes de jovens negros. Não será muito usado para impedir reuniões de massa em torno de estudantes predominantemente brancos dentro e ao redor da área local.
Agora, como acontece, tudo isso aconteceu. Nada disso é inventado. Não é necessária imaginação.
Onde tudo ocorreu? Não, como muitos americanos provavelmente imaginariam, numa cidade do sul do século XX. Aconteceu este ano numa cidade universitária “liberal”, “progressista” e do norte, que está imensamente orgulhosa de si mesma pelo seu papel em ajudar a tornar Barack Obama o primeiro presidente negro do país.
O primeiro jornal local mencionado – o que inicialmente noticiou a versão policial do assassinato praticamente literalmente – é o Iowa City Press-Citizen, propriedade da cadeia nacional Gannet.
O segundo jornal mencionado – aquele que publicou a contranarrativa dos trabalhadores que chamei de “Telcom 1” e “Telcom 2” – é o The Gazette, em Cedar Rapids, Iowa. A história do Gazette falava de um assassinato policial “a sangue frio” de um homem negro inocente: “Deputy Shot Man 'In Cold Blood': Witness”, The Gazette, 26 de julho de 2009, 1A.
A universidade local mencionada é a Universidade de Iowa.
O homem negro de 26 anos morto chamava-se John Deng, um refugiado sudanês que vivia nas ruas de Iowa City.
O oficial que matou Deng é Terry Stotler, um deputado do Departamento do Xerife ligado ao que os republicanos locais absurdamente chamam de “República Popular do Condado de Johnson” (uma tentativa de afirmar que o país predominantemente Democrata que contém Iowa City é “esquerdista”). ”).
O zelador que iniciou o incidente fatal é John Bohnenkamp, um funcionário antigo da Universidade de Iowa.
O professor negro que previu que o assassinato de um homem negro pela polícia seria seguido pela indiferença local é o Dr. Vershawn Young, que leciona retórica na Universidade de Iowa.
O instrutor branco de justiça criminal que elogiou Stotler como “um herói” e pediu a investigação criminal da Telcom 1 e da Telcom 2 é Greg Roth, um ex-policial que leciona no Kirkwood Community College de Iowa City.
O estado cujo gabinete do procurador-geral emitiu o relatório exonerando o deputado é, obviamente, Iowa. Esse estado tem a pior disparidade entre negros e brancos em termos de taxas comparativas de encarceramento nos EUA – isto numa nação com mais de 2 milhões de prisioneiros, mais de 40 por cento dos quais são negros, apesar de os negros representarem apenas 12 por cento do país.
Não vou dar os nomes dos trabalhadores das telecomunicações que relataram um assassinato policial “a sangue frio” ou de outros indivíduos que testemunharam uma versão muito diferente dos acontecimentos do que foi sugerido nos relatórios iniciais da polícia local e da imprensa e nos Relatório AG “final”.
O bar onde Bohnenkamp existia antes de atacar Deng é chamado de “The Hawkeye Hideaway”. Ele está localizado a um quarteirão a oeste da Gilbert Street, na Prentiss Street, em Iowa City, Iowa, do outro lado da rua da The Electric Supply Company, cujo estacionamento serviu de cenário para a morte de Deng.
O professor universitário branco citado acima chama-se Cliff Messen, que recentemente observou o seguinte numa corajosa coluna do Press-Citizen:
“Deng, que provavelmente morreu como um homem assustado que pensava estar se defendendo de um bêbado furioso, está enterrado.”
“Enquanto isso, os residentes do Condado de Johnson observam em silêncio:”
“Os brancos apreciando silenciosamente seu privilégio;”
“Os negros aprendendo que não podem ser pegos nem jogando lixo.”
“Onde estão os líderes comunitários brancos que se levantarão e dirão: 'Isso é simplesmente errado?'”
Nenhum desses líderes foi encontrado em Iowa City, onde uma coisa é alegar ser anti-racista por causa de sua disposição de participar e votar em um candidato e presidente “negro, mas não como Jesse” que se esforçou para não ofender sensibilidades brancas. Outra coisa é confrontar os verdadeiros privilégios diários proporcionados pela supremacia branca e o legado vivo e a realidade contínua da opressão racial anti-negra na vida americana.
Se valer a pena, a diferença entre (A) eleger um presidente burguês (ou prefeito ou governador) que por acaso é negro (se completamente enredado com a elite corporativa e imperial predominantemente branca) e (B) empreender um compromisso sério com organizações profundamente arraigadas disparidades sociais quando se trata de atacar o problema do racismo, é bem compreendido em grande parte da comunidade negra. Para muitos negros norte-americanos e para anti-racistas de todas as cores, uma lição (já clara para muitos, sob o desvanecente entusiasmo com o surgimento de um chefe executivo tecnicamente negro) da eleição de Barack Obama é que há curiosamente pouco a ser concretamente ganho pela maioria dos negros. Americanos, e talvez mais a serem perdidos (veja abaixo) de (A). Apenas (B) traz uma promessa séria de avanço da igualdade racial.
Aqui está uma mensagem que recebi de um professor de alunos negros nas Escolas Públicas de Cincinnati (CPS) em fevereiro passado:
“Hoje, perguntei a uma turma para a qual eu estava substituindo (alunos do ensino médio de inglês, cerca de uma dúzia, todos negros, em uma das instalações de ensino médio realmente agradáveis do CPS) o que eles achavam de Obama. A reação inicial deles foi, por falta de melhor maneira de dizer isso, orgulho e alegria.”
“Mas após uma inspeção mais detalhada, este sentimento acabou sendo um tanto superficial. Pois quando lhes perguntei se esperavam quaisquer mudanças reais sob Obama, todos disseram que não.”
“Portanto, embora estejam (atualmente) felizes por ele estar na Casa Branca, eles sabem muito bem que ele não será diferente de qualquer outro presidente – e isso não é algo que eles só sabem 'no fundo'. Eles sabem disso muito perto da superfície.”
Lembro-me das reflexões do professor ao revisar o episódio de John Deng na cidade de Iowa, louca por Obama. Também me lembrei dessas reflexões no final de Setembro de 2009, quando Michelle Obama e depois o próprio presidente voaram para Copenhaga para se juntarem a Oprah Winfrey num lobby de alto nível junto do Comité Olímpico Internacional em apoio ao presidente da Câmara democrata-empresarial de Chicago, Richard M. A candidatura de Daley para as Olimpíadas de 2016. Como os activistas progressistas da justiça social e dos direitos civis e os organizadores comunitários de toda a cidade têm vindo a salientar há anos, os Jogos Olímpicos de Chicago teriam beneficiado principalmente a elite empresarial do centro da cidade, à custa dos contribuintes municipais. Os planos do prefeito visavam residentes negros do centro da cidade no lado sul de Chicago para remoção e remoção, intensificando o projeto de gentrificação urbana em andamento que empurrou centenas de milhares de afro-americanos empobrecidos para as margens distantes da metrópole e seu centro corporativo brilhante e em constante expansão. .
Enquanto as estrelas burguesas negras de Chicago, os Obama e Winfrey, se juntavam ao prefeito vitalício branco para apresentar a Metrópole do Meio-Oeste como uma gloriosa cidade global, centenas de residentes do South Side planejavam assistir ao funeral de um jovem adolescente negro que havia sido recentemente espancado. até a morte fora de sua escola em uma violenta confusão. Os funcionários das escolas municipais observaram que batalhas sangrentas eram comuns dentro e ao redor das escolas instaladas nos bairros negros desesperadamente empobrecidos de Chicago, incluindo numerosas comunidades onde o desemprego real certamente subiu para 40% ou mais. Mesmo enquanto o primeiro presidente negro do país alardeava a sua “cidade natal” como um cenário adequado para os jogos globais, a realidade das condições de vida dos negros nas comunidades segregadas do gueto de Chicago falava da persistência e do aprofundamento da miséria urbana concentrada que o Dr. . Jr. tentou superar sem sucesso em meados da década de 1960.
Ocorre-me, porém, que “nenhuma mudança” possa ser um eufemismo. Para muitos afro-americanos, a ascendência de Obama poderá traduzir-se numa mudança para pior, na medida em que a eleição de um presidente tecnicamente negro reforça a antiga ilusão branca convencional de que o racismo desapareceu e de que os únicos obstáculos que restam ao sucesso e à igualdade dos afro-americanos são interna aos negros individuais e à sua comunidade – a ideia de que, nas palavras de Derrick Bell, “a indolência dos negros, em vez da injustiça dos brancos, explica as lacunas socioeconómicas que separam as raças”. “É difícil”, observaram Leonard Steinhorn e Barbara Diggs-Brown, “culpar as pessoas” por acreditarem (falsamente na opinião de Steinhorn e Diggs-Brown) que o racismo está morto na América “quando a nossa vida pública está repleta de afirmações repetidas do ideal de integração e nosso progresso ostensivo para alcançá-lo.” Na mesma linha, a académica negra Sheryl Cashin observou há anos que “há [agora] exemplos suficientes de afro-americanos de classe média bem-sucedidos para fazer muitos brancos acreditarem que os negros alcançaram a paridade com eles. O facto de alguns negros liderarem agora instituições dominantes poderosas oferece aos brancos provas de que as barreiras raciais foram eliminadas; a questão agora é o esforço individual.”
E o que poderia superar a conquista da presidência dos EUA – o cargo mais poderoso da Terra – para alimentar e consolidar essa crença? O professor negro de Estudos Urbanos, Marc Lamont Hill, disse-o bem numa importante crítica do CounterPunch no início de Fevereiro de 2008: “Para os brancos, uma vitória de Obama serviria como a prova final de que a América alcançou a plena igualdade racial. Tal crença permite-lhes contornar montes de provas que mostram que, apesar das afirmações de Obama de que “estamos a 90 por cento do caminho para a igualdade”, os negros continuam a ser constantemente atacados pelas forças da supremacia branca.”
Ao mesmo tempo, a vitória de Obama poderá talvez estar a atiçar o fogo de uma horrível reacção branca que atinge pessoas indefesas como o falecido John Deng. A chegada de um presidente negro de fala mansa tem um tipo de recepção por parte dos liberais academocratas brancos de classe média alta numa cidade “progressista” como Iowa City. Pode suscitar um tipo de sentimento muito diferente em pessoas brancas menos privilegiadas como John Bohnenkamp, Terry Stotler e Greg Roth.
Paul Street em um autor em Iowa City, Iowa. Ele é autor de muitos livros, incluindo Racial Oppression in the Global Metropolis: A Living Black Chicago History (Nova York, 2007). Seu próximo livro é The Re-Branding: Barack Obama no mundo real do poder e a política da traição progressiva (2010).
Fonte: Relatório da Agenda Negra