Edward S. Herman
A
a esquerda sempre tem um problema em época de eleições, e a esquerda em apuros já está
tentando demonstrar que deveríamos: (1) renunciar à votação; (2) vote em Ralph
Nader; ou (3) vote no mal menor (Gore). O fato de que sempre há
disputa tão vigorosa sobre este assunto, com pessoas de sólidas credenciais de esquerda
chegando a conclusões nitidamente diferentes, resulta em parte da extrema
posição marginal da esquerda. Seus membros nunca têm a opção de votar
candidatos que apoiam posições de esquerda e que também têm sérias chances de
alcançar altos cargos. Os esquerdistas estão sempre na posição de ter que
participar, se é que o fazem, como estranhos.
Esta
produz uma vertente de argumento em relação à votação que diz que se o sistema
não permitiremos que ninguém que represente os nossos valores básicos e posições políticas
fazer uma candidatura eleitoral séria ao poder, deveríamos rejeitar todo o empreendimento
recusando-se a participar. Esta posição baseia-se na crença de que os nossos pontos de vista podem
não serão ouvidos e as posições que defendemos não poderão ser debatidas devido a uma acumulação
empilhados pela esmagadora importância do dinheiro corporativo nas eleições,
além do enorme preconceito da mídia corporativa e financiada por anunciantes. Votar é
dar algum tipo de aprovação a este processo, sugerindo que isso é realmente
democracia em acção e que a mudança pode ser efectuada através de eleições
participação. Isto também distrai as pessoas de pensarem em organizar e
agir para fazer algo que realmente facilitaria a mudança.
Esta
O caso da não participação é mais forte quando o “mal menor”
representa um mal genuíno. Por exemplo, considere que a equipe Clinton-Gore
foi o líder na imposição de "sanções de destruição em massa" no Iraque
que mataram mais de um milhão de iraquianos, com totais mensais contínuos durante o
campanha eleitoral de cerca de 4,000 ou mais crianças com menos de cinco anos de idade
idade. Esta equipa também é culpada de outros crimes graves, na Colômbia, Sérvia,
Kosovo, Timor Leste e outros lugares. Em casa, o seu apoio ao Personal de 1996
Ato de Responsabilidade, encerrando o compromisso dos EUA de ajudar as pessoas pobres, e sua
legislação sobre criminalidade e terrorismo, têm sido graves traições de princípios e
decência elementar e ataques aos direitos humanos e às liberdades civis. Gore tem
apoiou todas essas ações e políticas e não se distanciou delas
mesmo para fins eleitorais. Um voto a favor deste "mal menor" é
portanto, uma votação que aprova implicitamente políticas seriamente regressivas em casa,
um orçamento militar crescente, uma política externa agressiva e assassina, e a
cometimento de crimes de guerra literais no exterior.
então,
além de se recusar a participar porque o baralho está empilhado e
a mudança progressista através da política eleitoral é, portanto, descartada antecipadamente
pelos factos estruturais da "regra de ouro", podemos também recusar votar
para pessoas cujo desempenho nenhum esquerdista pode aceitar e aprovar. Um voto é uma forma
aprovação do candidato, bem como do processo - a não votação é uma forma de
expressando desaprovação de ambos, e à medida que mais e mais pessoas se recusam a votar
o sistema e os candidatos perdem credibilidade. Suspeito que se o
opção de voto "nenhuma das opções acima" foi disponibilizada, muitas pessoas que
puxar a alavanca para os candidatos enquanto tapam o nariz, votariam
a democracia eleitoral plutocrática existente não está a proporcionar eleições dignas de voto
candidatos.
Entrar
Ralf Nader. Ele está fazendo uma corrida presidencial com a chapa do Partido Verde que é
mais sério do que aquele que ele tentou em 1996. Ele está tentando arrecadar dinheiro e
ele planeja fazer campanha agressivamente e participar de debates com os outros
candidatos sempre que possível. Ele falará sobre uma série de assuntos fora do
agenda bipartidária, centrada no poder corporativo excessivo e nos meios de
controlá-lo, e incluindo o bem-estar corporativo, os abusos ambientais, o
orçamento militar inchado e setor público encolhido, livre comércio e
militarização da política externa. Votar em Nader representa uma forma de recusa
e rejeição das opções “práticas”.
Katha
Pollitt, que votou em Nader em 1996, ataca sua candidatura este ano
("Progressive Presidential Politics", Nation, 17 de abril de 2000), mesmo
embora ele esteja fazendo um esforço mais sério para transmitir sua mensagem e vencer
votos. Ela afirma que terceiros não podem vencer nos Estados Unidos – o
O campo de jogo é muito desnivelado - de modo que tais esforços são inúteis e um desperdício de
energia. Mas a sua segunda linha de argumento é que as diferenças entre os
os principais partidos políticos são reais e que essas diferenças podem significar muito para
grupos afetados. Ela menciona que os negros votam fortemente nos democratas
e aparentemente vêem os republicanos como uma ameaça ao seu bem-estar. Aqueles profundamente
preocupados com a escolha e o destino de Roe versus Wade veem um impacto significativo
diferença nos principais partidos. A pressão dos republicanos pela privatização das escolas
e vouchers torna-os também uma ameaça mais séria para os professores e o público
escolas, para que os professores e muitos outros vejam ganhos e perdas concretos
opções eleitorais disponíveis. Pollitt não menciona a Suprema Corte, mas por
para muitos, a ameaça de os republicanos colocarem outro Scalia ou Thomas é
assustador - para alguns, isso substitui o mal do mal menor e todos os outros
considerações e faz com que optem pela Gore.
Este
pontos não são facilmente descartados e não é possível zombar de serem
considerações decisivas para muitos. No entanto, algumas considerações contrárias merecem
atenção. Uma coisa que Pollitt e outros negligenciam é a função educativa do
partidos alternativos mesmo quando perdem. Nader estará ligando continuamente
atenção a questões que Gore-Bush gostaria de evitar, e estará atacando
o domínio do dinheiro na limitação das nossas escolhas eficazes. Sem tal
candidatura quem levantaria tais questões? E mesmo que ele perca, muitos saberão
que ele está perdendo não por falta de mérito presidencial, mas por causa
o campo de jogo desigual que ele irá atacar. Isto irá mitigar o
efeito potencialmente desmoralizante do seu modesto voto.
On
as diferenças entre Democratas e Republicanos e o valor líquido do
Com a vitória dos democratas, vários cuidados são necessários. Primeiro, em algumas questões o
A administração Clinton tem sido pior que a dos republicanos, tanto no crime como na
legislação contra o terrorismo, e possivelmente até na sua abordagem agressiva, militarista e
política externa cruel. No seu impulso prioritário da agenda corporativa de apoio
livre comércio e globalização corporativa irrestrita, um orçamento equilibrado e
"reforma" do bem-estar social, protegendo ao mesmo tempo o orçamento militar, o
Os Clintonistas conduziram efectivamente o país na direcção desejada pelo
comunidade corporativa e republicanos "moderados". Com um Democrata
presidente, o Partido Democrata apoiou políticas às quais teria se oposto ou
moderado se oferecido por um presidente republicano. Os Democratas e muitos
os progressistas são levados à complacência ou ficam paralisados quando o seu líder é
no cargo, pronunciando slogans liberais ao mesmo tempo que subverte o liberalismo.
A
esforços prioritários perseguidos por Clinton e apoiados pelo feedback do seu partido para
prejudicar pessoas como professores e negros que veem vantagens concretas em apoiar
Democratas. Sem que ninguém conteste seriamente estas políticas centrais, o
a agenda corporativa continuará a dominar e a beneficiar aqueles que estão fora deste
um pequeno grupo de beneficiários tenderá a diminuir. Pode-se argumentar que o terceiro
partidos são necessários como proteção contra os democratas que fazem isso - seja por
forçando os Democratas a voltar ao serviço populista ou fornecendo diretamente o
alternativa democrática que os Democratas abandonaram.
Pollitt
e outros também minimizam uma perspectiva de longo prazo versus perspectiva de curto prazo. Indiscutivelmente o
diferenças imediatas entre o mal menor e o mal maior devem ser pesadas
contra o movimento secular geral para a direita, ajudado pelo voto a favor
interesses de curto prazo em cada eleição. Porque os Democratas podem contar com muitos
pessoas votando neles por ganhos concretos estreitos e diferenças marginais - muitos
aproximando-se apenas do nominal – eles podem se concentrar em atrair uma população mais conservadora
eleitorado (e acomodando seus financiadores corporativos), abandonando gradualmente
políticas populistas e serviço ao seu eleitorado de massas, como fez Clinton.
Esta estratégia não foi vencedora para os Democratas, pois contribuiu para
mudanças de posições majoritárias para minoritárias no Senado, Câmara e em
governos estaduais nos anos Clinton, bem como uma presidência enfraquecida.
Assim,
os ganhos concretos de curto prazo podem ser ilusórios se toda a dinâmica do
A mudança do Partido Democrata para a direita elimina benefícios e direitos e
em seguida, restabelece uma fração daqueles que foram prejudicados, o que os republicanos
deixe exterminado. Se for este o caso, o cálculo de curto prazo daqueles que apoiam
os Democratas por tais ganhos concretos podem, portanto, estar ajudando a minar
benefícios a longo prazo.
A
contra-argumento ao acima é que o longo prazo é uma série de curtos prazos, então
que terceiros e a não-votação que dá ao partido mais mal o controle
empurrar o espectro político para a direita ainda mais rapidamente e impor custos pesados a uma
um grande número de vítimas beneficiou de uma protecção pelo menos mínima por parte do regime democrático.
Os pequenos ganhos concretos são um pássaro na mão; os possíveis ganhos a longo prazo
são especulativos e estão longe de ser garantidos. Não está claro se os Democratas
interromperam a sua marcha para a direita que essa marcha, que se baseia em parte
mudanças estruturais prejudiciais à democracia real que alimentam o
processo, não iria realmente acelerar.
On
por outro lado, o controle e as políticas republicanas podem polarizar o suficiente para esclarecer
problemas para muitas pessoas e forçar mudanças nos alinhamentos partidários – criando um terceiro
partido viável, se não impulsionar mudanças no Partido Democrata. É certo que isso
pode ser perigoso e arriscado, e não pretendo ter respostas definitivas para
essas perguntas difíceis. Há muitas incógnitas neste quadro bastante sombrio.
Eu próprio pretendo ajudar e votar em Ralph Nader, com base nos pesos que
faça as considerações discutidas acima. Mas não estou disposto a atacar os outros
como Pollitt, que tem uma visão diferente e uma ponderação diferente das variáveis
e valores em jogo.