Aliviado como deve estar com a sua recente absolvição e anulação do julgamento de acusações federais de financiamento de campanha, John Edwards sabe certamente que a sua carreira política partidária importante nunca será reavivada. Isso é principalmente culpa dele. Edwards afundou sua reputação com um narcisismo descontrolado e sem noção que o levou a um caso imprudente com Rielle Hunter, uma bizarra seguidora de acampamento viciada em astrologia - isso enquanto sua esposa amplamente admirada lutava contra um câncer terminal e ele concorreu à indicação presidencial. . A elaborada operação fracassada (envolvendo grandes pagamentos de um rico benfeitor que desencadeou o caso falho do Departamento de Justiça contra Edwards) para cobrir a relação ilícita foi pior do que o caso em si. Dizer que faltou julgamento a Edwards é um eufemismo.
Pelo que sabemos, Edwards passou posteriormente por uma transformação moral e espiritual. É possível que ele tenha confrontado e trabalhado os demônios que o levaram a um caminho destrutivo desde o final de 2006 até o início de 2008. Exceto os narcisistas e sociopatas mais malignos, as pessoas podem confrontar e trabalhar o que as levou a agir sem a devida moral e restrição pessoal e discriminação.
Mesmo que isso tenha ocorrido (o que parece improvável), é pouco provável que a cultura política dominante dos EUA perdoe e esqueça. Edwards cometeu não um, mas três pecados. O primeiro foi o sexo extraconjugal, um problema que Bill Clinton conseguiu superar mais de uma vez. A segunda foi o encobrimento.
Contra “Cantar Kumbaya”
Esses são os pecados lembrados hoje. Mas Edwards fez algo um pouco mais admirável ao criar o seu próprio exílio em 2007 e 2008. O seu terceiro e esquecido pecado foi defender com paixão combativa e eloquência genuína a questão do fim da pobreza e do avanço da justiça económica e do movimento operário contra a controle de Washington e de ambos os partidos políticos dominantes pelos poucos ricos financeiros e corporativos. Duvido que eu seja o único viciado em política de esquerda que lembra que o lendário progressista Ralph Nader, que lutava contra as corporações, endossou “combater John” Edwards sobre o profundamente conservador,[1] O falso-progressista e vagamente neoliberal “Hope” charlatão Barack Obama no programa “Hardball” do apresentador de talk show político da MSNBC, Chris Mathews, em meados de dezembro de 2007. Quando Mathews afirmou que Nader havia “excluído Obama da coalizão progressista”, Nader respondeu que “ele se excluiu pelas declarações que fez, infelizmente” – declarações “que são extremamente conciliatórias com o poder concentrado e as grandes empresas... O povo de Iowa e New Hampshire”, acrescentou Nader, “tem que se perguntar: quem vai lutar para você." Explicando por que apoiava Edwards em Iowa, Nader observou que “Edwards levanta a questão da concentração de poder, riqueza e poder em poucas mãos que trabalham contra a maioria das pessoas”. [2]
No mesmo dia, Nader conversou com Mathews, importante economista liberal e New York Times o colunista Paul Krugman observou que “há grandes diferenças entre os candidatos [democratas] em suas crenças sobre o que será necessário para transformar uma agenda progressista em realidade… Qualquer pessoa”, acrescentou Krugman, “que pensa que o próximo presidente pode alcançar mudanças reais sem confronto amargo é viver em um mundo de fantasia.” [3] A retórica de Krugman reflectia a do seu candidato na altura, Edwards, que se referiu repetidamente à mensagem de Obama de conciliação com as grandes empresas e o Partido Republicano como “cantar Kumbaya”. Edwards classificou o desejo repetidamente declarado do senador por Illinois de trabalhar com grandes corporações, Wall Street e os republicanos como “uma fantasia total”. Obama, disse Edwards repetidamente, estava a vender a ilusão conservadora de uma mudança progressista sem confronto. “Quando você se senta em uma grande mesa para 'negociar' com os republicanos e as grandes corporações”, disse Edwards em Iowa e New Hampshire, “isso não leva a lugar nenhum. Eles simplesmente comem tudo na mesa.”
Ouça o que Edwards disse durante um fórum de candidatos do Partido Democrata em Charleston, Carolina do Sul, no final de julho de 2007:
“Como provocamos grandes mudanças? Acho que essa é uma questão fundamental. E a questão é: você acredita que o compromisso, a triangulação, trará grandes mudanças? Eu não. Penso que as pessoas que são poderosas em Washington – grandes companhias de seguros, grandes empresas farmacêuticas, grandes empresas petrolíferas – não vão negociar. Eles não são vão entregar seu poder. A única maneira de eles abrirem mão de seu poder é se nós o tirarmos deles ((APLAUSOS)…Se você quer uma mudança real, você precisa de alguém que seja pegando essas pessoas e batendo nelas... Para ter um presidente que vai - que vai lutar pela igualdade, lutar por uma mudança real, uma grande mudança, uma mudança ousada, vamos ter de alguém - não podemos trocar os nossos insiders pelos seus insiders. Isso não funciona. O que precisamos é de alguém que aceite essas pessoas, esses grandes bancos, essas companhias hipotecárias, grandes companhias de seguros, grandes empresas farmacêuticas.” [4]
Juntamente com o foco insistente de Edwards nos problemas da pobreza e da desigualdade (económica) de classe (ouvi-o referir-se mais de uma vez em Iowa à riqueza e ao poder desproporcionais dos “1 por cento do topo”) e a sua curiosa propensão para identificar “o trabalho movimento” como o “maior programa anti-pobreza da história americana”, este tipo de retórica ajudou a explicar porque é que Edwards foi amplamente evitado pelos investidores de campanhas corporativas e rejeitado e ignorado pelos meios de comunicação social corporativos muito antes de a história de Rielle Hunter surgir. Esqueça a marginalização oficial padrão das candidaturas presidenciais progressistas de Nader, Cynthia McKinney e Dennis Kucinich. Mesmo Edwards, o principal candidato à vice-presidência do Partido Democrata apenas três anos antes, não merecia atenção significativa ou favorável nas arenas todo-poderosas do financiamento de campanhas da elite e dos meios de comunicação de massa. Muito antes das revelações de Hunter, a sua linguagem populista invulgarmente poderosa e substantiva tinha-o colocado no lado errado e inter-relacionado do financiamento corporativo interligado e dos poderes dos meios de comunicação social corporativos que filtram os candidatos presidenciais considerados demasiado hostis ou potencialmente hostis à política e aos imperativos ideológicos da riqueza concentrada. .[5]
Será que Edwards acreditou sinceramente na retórica populista da sua campanha nas primárias contra Obama e Hillary Clinton, ambos correctamente identificados e denunciados como “democratas corporativos”? Eu não faço ideia. O seu comportamento político pessoal e passado certamente sugeria oportunismo. Ele não teve a decência progressiva elementar de se juntar a Kucinich na defesa de um seguro de saúde de pagador único. Ainda assim, ele fez campanha em grande parte em torno e a favor da rapidamente esquecida Lei de Livre Escolha dos Empregados (que teria essencialmente relegalizado a poderosa organização sindical neste país). As campanhas geralmente tratam de pouco mais do que palavras e imagens de buscadores de poder narcisistas e Edwards (por qualquer motivo - talvez um compromisso sincero e/ou talvez um cálculo de que Hillary e Obama já haviam sugado a maior parte do espaço centrista e do dinheiro) escolheu a retórica isso custou-lhe o apoio da elite burguesa necessário para a “viabilidade” presidencial sob o regime eleitoral plutocrático dos Estados Unidos. O comentarista político Charles Pierce fez algumas observações excelentes em um blog da Esquire em março passado:
“John Edwards foi o único candidato presidencial democrata desde Jesse Jackson que se esforçou para falar sobre a pobreza na América. Não de uma forma oblíqua. Não como uma reflexão tardia, depois de tagarelar durante horas sobre as pressões sobre a classe média e como ele queria libertar as pequenas empresas, o motor da economia - ambos os quais, em termos puramente políticos, significavam discutir os perigos económicos não negligenciáveis dos brancos em dificuldades. pessoas. Falar sobre pobreza e sobre pessoas pobres significava falar muito sobre pessoas negras, e foi esse o tipo de coisa que Al From e o Conselho de Liderança Democrática convenceram que uma geração de políticos democratas ambiciosos era uma extravagância que matava votos e que o partido não poderia mais dispor. Achei que importava que houvesse alguém lá fora, pelo menos falando no grande palco sobre como existem bolsões de fome e carência imperdoáveis nesta nação, cuja existência deveria envergonhar a todos nós. [6]
Luz vs. Calor
No mínimo, o louco John Edwards merece um pouco de crédito, pelo menos por ter tentado contrariar a riqueza corporativa nas primárias e por notar a necessidade de uma “luta épica” com o poder corporativo e financeiro. Ele também merece algum reconhecimento por ter chamado o falso-progressista Obama de conservador e acomodador corporativo, muito antes de se tornar evidente para mais milhões de pessoas que o primeiro presidente negro do país tinha tudo a ver com o verde corporativo e a ganância.
Num debate de candidatos em Des Moines, Edwards repetiu a sua afirmação frequentemente afirmada de que apenas uma “luta épica” com os ricos e poderosos poderia proporcionar salários dignos, um governo limpo e uma reforma significativa do sistema de saúde. Obama respondeu com o que o autor de esquerda Mike Davis chamou de “típica evasão eloquente”. “Não precisamos de mais calor”, disse Obama: “precisamos de mais luz”.[7]
Rapidamente vimos quem eram os portadores da “luz” de Dollar Obama – pessoas como o pioneiro da desregulamentação financeira Larry Summers e Timothy Geithner da Goldman Sachs, Os Tea Partyers viciados em FOX News podiam expressar fantasias paranóicas e neo-macarthistas sobre o “esquerdismo radical” do novo presidente (a descrição abertamente ridícula de Obama feita pelo risível Newt Gingrich), mas investigadores sérios tinham poucos motivos para duvidar. qual classe o novo presidente serviu. “O nosso presidente negro” (como o editor e comentador progressista Matthew Rothschild erroneamente chamou Obama em Outubro de 2010) pertenceu a Wall Street e às empresas americanas desde o início. Com a sua expansão do resgate monumental de senhores financeiros hiper-opulentos, a sua recusa em nacionalizar e eliminar instituições financeiras parasitas, a sua aprovação de um projecto de lei de “reforma” da saúde que apenas as grandes companhias de seguros e farmacêuticas poderiam adorar (consistente com o conselho de Rahm Emmanuel ao presidente: “ignore os progressistas”), o seu corte de um acordo de resgate automóvel que invadiu os fundos de pensão sindicais e recompensou a fuga de capitais, o seu enfraquecimento dos esforços globais de redução das emissões de carbono em Copenhaga, a sua recusa em promover programas sérios de obras públicas (verdes ou caso contrário), seu sinal verde para a escalada de mineração a céu aberto e perfuração perigosa de petróleo em águas profundas e outros projetos de perfuração offshore, seu desrespeito às promessas feitas ao trabalho e a outros círculos eleitorais populares (lembre-se da rapidamente desviada Lei de Livre Escolha do Funcionário), sua nomeação de uma Comissão de Redução do Déficit “liderada [nas palavras do economista Michael Hudson] por inimigos declarados da Segurança Social” (o senador republicano Alan Simpson e o ex-chefe de gabinete de Clinton, Erskin Bowles), a sua recusa em abraçar a rebelião épica dos trabalhadores públicos no Wisconsin, e com outras traições à sua “base progressista”. ”(o outro lado da moeda das promessas cumpridas aos seus patrocinadores corporativos), o discurso de Obama “mudança” e “esperança” (palavras-chave da campanha do corporativista Bill Clinton em 1992) a presidência resumiu aO poder daquilo que os críticos radicais Edward S. Herman e David Peterson chamam de “a ditadura não eleita do dinheiro”.[8] Mais do que apenas uma “lição contundente sobre poder”[9] a administração Obama tem sido um verdadeiro seminário sobre quem realmente governa a América, abaixo e além dos espetáculos eleitorais escalonados, comercializados em massa e centrados nos candidatos[10] e na futilidade de procurar mudanças progressistas através dos modos eleitorais dominantes e dos principais partidos.
E o que dizer dos republicanos com quem Obama fez campanha para cooperar e com quem tem repetidamente procurado acordos “centristas” de tendência direitista? Eles apenas provaram ser versões cada vez mais rançosas daquilo que muitos já sabiam que eram em 2007: sociopatas arquiplutocráticos de extrema-direita dedicados a desmantelar qualquer política progressista e bem-estar social que tenha sido alcançado pelos movimentos populares ao longo do último século. Graças, em grande parte, ao morno corporativismo de Obama, esses psicóticos malignos têm uma oportunidade muito real de recapturar a Casa Branca em Novembro próximo.
“Ação Política Séria”
Se não tivesse implodido com o fiasco de Hunter, Edwards poderia ter sido um candidato natural para concorrer como desafiante “progressista” de Obama este ano. Mas e daí? A rebelião popular e populista, em grande parte liderada pela esquerda, contra o corporativismo do Partido Democrático no poder (e o imperialismo do Partido Democrático, o racismo, o sexismo, o ecocidalismo e... etc.) que surgiu no ano passado (mais particularmente com a ascensão do Movimento Ocupar) e mostrou que o seu lado antimilitarista em Chicago no mês passado não está focado nos candidatos ou na política dos principais partidos. Não procura salvadores da classe política de elite e do sistema eleitoral encharcado de dinheiro. Como disse o falecido e grande historiador radical americano Howard Zinn há cinco anos: “Nós que protestamos…não somos políticos. Somos cidadãos. Independentemente do que os políticos possam fazer, deixe-os primeiro sentir toda a força dos cidadãos que falam pelo que é certo, e não pelo que é possível vencer… Excepto alguns raros, os nossos representantes são políticos, e renunciarão à sua integridade, alegando ser “realistas”. ' [um presidente Edwards não teria sido exceção – PS].”[11] Como o amigo e aliado de Zinn, Chomsky, escreveu há dois espetáculos eleitorais presidenciais:
“A tarefa urgente para aqueles que querem mudar a política numa direcção progressista – muitas vezes em estreita conformidade com a opinião da maioria – é crescer e tornar-se suficientemente forte para não poder ser ignorado pelos centros de poder…Nas eleições, escolhas sensatas devem ser feitas. Mas são secundários em relação a uma acção política séria. A principal tarefa é criar uma cultura democrática genuinamente receptiva, e esse esforço continua antes e depois das extravagâncias eleitorais, qualquer que seja o seu resultado.”[12]
A “coisa realmente crítica”, disse Zinn mais de uma vez, “não é quem está sentado na Casa Branca, mas quem está sentado - nas ruas, nos refeitórios, nos corredores do governo, nas fábricas. Quem protesta, quem ocupa cargos e se manifesta – essas são as coisas que determinam o que acontece.”[13] Esta é a lição, entre outros exemplos, do movimento dos trabalhadores industriais da década de 1930, do movimento pelos direitos civis, o movimento anti-Guerra do Vietname, o movimento das mulheres – todos desenvolvidos, note-se, através de um trabalho árduo, detalhado e dedicado todos os dias, e não apenas uma vez a cada quatro anos.[14]
Rua Paulo (www.paulstreet.org) é autor de vários livros, incluindo Império ed Desigualdade: a América e o mundo desde o 9 de setembro (Paradigma, 2004), Opressão Racial na Metrópole Global (Rowman&Littlefield, 2007), TA roupa nova do Império: Barack Obama no mundo real do poder (Paradigma, 2010), e (em coautoria com Anthony DiMaggio) Destruindo o Tea Party: a mídia de massa e a campanha para refazer a política americana (Paradigma, 2011). A rua pode ser alcançada em [email protegido]
Notas finais selecionadas
[1] Devo esta descrição de Obama “profundamente conservador”) a um primeiro retrato do futuro presidente feito por Larissa MacFarquhar em seu ensaio, “O Conciliador: De onde vem Barack Obama?" The New Yorker (Pode 7, 2007). Segundo MacFarquhar, após realizar entrevistas aprofundadas com o candidato Obama e um levantamento sobre sua carreira política: “Na sua visão da história, no seu respeito pela tradição, no seu cepticismo de que o mundo pode ser mudado de qualquer forma, mas muito, muito lentamente, Obama é profundamente conservador.”
[2] MSNBC “Hardball”, 17 de dezembro de 2007.
[3] Paul Krugman, “Fantasias de Grandes Mesas”, New York Times, 17 de dezembro de 2007.
[4] Debate CNN/YouTube, Candidatos Presidenciais Democratas, Charleston, Carolina do Sul, 24 de julho de 2007, transcrição disponível online em http://edition.cnn.com/2007/POLITICS/07/23/debate.transcript/index.html.
[5] Para mais detalhes e fontes, consulte
[6] Charles Pierce, “The Many Betrayals of John Edwards,” The Politics Blog With Charles Pierce (22 de março de 2012) em http://www.esquire.com/blogs/politics/john-edwards-prostitute-7529610. Consistente com o comentário de Pierce, Edwards foi consideravelmente mais direto e enérgico do que Obama sobre o problema persistente do racismo e da desigualdade racial na campanha de 2007 e 2008. Ver Street, Barack Obama e o Futuro, Capítulo 3.
[8] Edward S. Herman e David Peterson, “Aproveitando a 'Onda Verde' na Campanha pela Paz e Democracia e além,” Política Elétrica, 22 de julho de 2009, lido em http://mrzine.monthlyreview.org/2009/hp240709.html; Rua Paulo. “A ditadura não eleita do dinheiro na América: reflexões sombrias sobre a necessidade de mudanças reais em casa, não apenas no Oriente Médio”, ZNet (14 de abril de 2011) em https://znetwork.org/america-s-unelected-dictatorship-of-money-by-paul-street; Paul Street, “De quem é o presidente negro? Fazendo as coisas para os ricos e poderosos”, Counterpunch (30 de julho de 2012) em http://www.counterpunch.org/2011/07/30/whose-black-president/
[9] Os americanos comuns continuaram sob Obama a receber o que o venerável comentarista liberal de esquerda William Greider chamou de “uma lição contundente sobre o poder, quem o tem e quem não o tem. Eles [têm] assistido
[10] See
[11] Howard Zinn, “Somos políticos ou cidadãos?” O Progressivo (Maio 2007).
[12] Noam Chomsky, Intervenções (
[13] “O Legado de Howard Zinn,” Trabalhador socialista, 2 de novembro de 2010, em http://socialistworker.org/blog/critical-reading/2010/11/02/legacy-howard-zinn.