Li recentemente um apelo ao aumento da igualdade económica proveniente de uma fonte interessante. O autor do apelo foi Bill Gross, diretor de investimentos e cofundador da Pacific Investment Management Company (PIMCO), uma empresa global de investimento de capital de US$ 14 bilhões com sede na Califórnia. Forbes lista Gross como o 778 do mundoth bilionário mais rico. Seu patrimônio líquido é de US$ 2.4 bilhões e ele “ganha” US$ 200 milhões por ano. “Poderíamos contratar 2,000 professores com esse dinheiro”, diz William Popejoy, um antigo executivo financeiro que é administrador da Pacific Investment Management Co. há mais de duas décadas.
"Não é normal"
Em 15 de julho de 2014 EUA HOJE Op Ed intitulado “Investir na Normalidade para Todos”, Bill Gross afirmou estar incomodado pelo facto de os Estados Unidos serem actualmente tão desiguais como sempre foram desde a década de 1920. Ele observou com decepção que a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE) classifica os EUA em 31º lugar.st entre 34 nações examinadas em termos de igualdade de rendimentos. Os EUA são “ultrapassados apenas por países como o Chile e a Turquia”, queixou-se Gross. Gross está perturbado (ou afirma estar) com o facto de as empresas norte-americanas estarem a desfrutar de lucros recordes após impostos, equivalentes a 10% do produto interno bruto (PIB) dos EUA – “excedendo os níveis dos loucos [19] anos 20” – enquanto os salários dos EUA caíram de 57% do PIB em 1970 para 43% do PIB hoje.
Esta desigualdade, escreve Gross, “não é normal”. É também, argumenta ele, mau para os negócios, uma vez que sufoca o consumo em massa e a inovação. Os EUA, afirma Gross, precisam de se tornar “mais normais”, revertendo “a perda duradoura de poder de compra dos trabalhadores em relação à inflação e aos lucros empresariais”. Pode e deve fazer isso, argumenta ele, aumentando o salário mínimo, aumentando a arrecadação de impostos das empresas, eliminando o esquema de redução de impostos de “juros transportados” para indivíduos ricos e “promovendo a educação dos trabalhadores para ajudar na aprendizagem das competências exigidas pelos trabalhadores”. um 21st economia do século. ”
Gross apoia estas coisas em nome do capitalismo. Numa seção de seu comentário intitulada “CAPITALISMO EM PERIGO”, ele escreve o seguinte em apoio ao que chama de “a solução de Henry Ford”[1]: “Os aumentos da lei do salário mínimo, embora aparentemente anticapitalistas e antidemocráticos, podem ser necessários para o bem comum – tanto dos trabalhadores como das empresas.”
Algumas coisas deixadas de fora
Poderíamos dizer muito mais do que Gross quando se trata de compreender e reduzir a desigualdade económica nos EUA. E quanto à desigualdade de riqueza, que é ainda mais extrema – e tão significativa quanto (se não mais importante que) – do que a disparidade atual? (O 1% mais rico dos EUA tem mais património líquido partilhado do que os 90% mais pobres dos EUA.) A legalização da organização sindical séria nos EUA (o trabalho organizado tem sido há muito tempo o programa anti-pobreza mais eficaz do país) ? Programas gigantescos de obras públicas para empregar milhões de “americanos excedentes” estruturalmente desempregados em trabalhos socialmente úteis e ecologicamente necessários? Restrições à fuga de capitais e à mobilidade? Renegociação dos acordos neoliberais de “comércio livre” (direitos dos investidores) para incluir proteções trabalhistas críticas e outras proteções sociais para os trabalhadores? O desmembramento e a regulamentação mais rigorosa ou mesmo a nacionalização das instituições financeiras arqui-parasitárias “demasiado grandes para falir” dos Estados Unidos (que repetidamente quebram a economia com enormes despesas públicas)? Reforma política e eleitoral democratizante substantiva (como o financiamento público integral das eleições públicas, a representação proporcional nas eleições legislativas, a eliminação de barreiras legais a terceiros e quartos partidos) para fazer recuar a actual plutocracia abjecta dos EUA? Reforma séria do seguro de saúde (pagador único) (Medicare melhorado para todos) para tornar os cuidados de saúde de alta qualidade um direito socialmente acessível para todos? Levantar o limite regressivo do imposto sobre os salários da Segurança Social e tributar os ganhos de capital para financiar a Segurança Social e os cuidados de saúde? O corte desenfreado do bem-estar corporativo semelhante a um resgate e o redirecionamento do dinheiro economizado para despesas sociais? Uma restauração e expansão do salário social e da rede de segurança fragmentados? Partilha do trabalho para esgotar o exército de reserva de desempregados, aumentar o poder de negociação dos trabalhadores, distribuir salários e benefícios e fazer recuar o flagelo do excesso de trabalho? O fim do financiamento das escolas públicas para preservação de privilégios com base na riqueza da propriedade local? Educação pública gratuita na faculdade? Cortar o gigantesco orçamento do Pentágono (ele próprio um subsídio gigante às corporações de alta tecnologia) e redireccionar recursos do Império militar para necessidades sociais? Aumentou drasticamente a voz e a participação dos trabalhadores na direção das empresas?
Tudo isto e muito mais seria abraçado com entusiasmo por uma maioria significativa dos cidadãos dos EUA.
E onde estão todos aqueles empregos qualificados nos EUA para os quais os trabalhadores norte-americanos supostamente não têm formação? (Veja Paul Street, “Sete Coisas”, ZNet-Telesur, Julho 10, 2014,https://znetwork.org/znetarticle/seven-things/)
Crenças Diferentes
Eu poderia continuar. Mas o principal problema com os comentários do bilionário Gross não tem a ver com política. É sobre história. É também sobre a natureza do capitalismo, o regime socioeconómico que Gross erroneamente confunde com a democracia e o “bem comum”. É a suposição de Gross que a desigualdade flagrante “não é normal” (a) sob o capitalismo e (b) na história dos EUA.
Não é preciso ser marxista ou outro tipo de anticapitalista para compreender que o capitalismo tem tudo a ver com disparidades socioeconómicas. Como observou o economista liberal Lester Thurow há 18 anos:
“A democracia e o capitalismo têm crenças muito diferentes sobre a distribuição adequada do poder. Um acredita numa distribuição completamente igual do poder político, “um homem [sic] um voto”, enquanto o outro acredita que é dever dos economicamente aptos expulsar os inaptos do mundo dos negócios e levá-los à extinção. A “sobrevivência do mais apto” e as desigualdades no poder de compra são a essência da eficiência capitalista. O lucro individual vem em primeiro lugar e as empresas tornam-se eficientes para enriquecer. Para colocá-lo em sua forma mais nítida, o capitalismo é perfeitamente compatível com a escravidão. A democracia não é.” (O futuro do capitalismo [NY, 1996], 242, grifo nosso).
Minha cópia antiga e empoeirada de Dicionário Webster do Novo Século XX define capitalismo como “o sistema econômico no qual todos ou a maior parte dos meios de produção e distribuição… propriedade privada e operada com fins lucrativos, originalmente em condições totalmente competitivas: tem sido geralmente caracterizado por uma tendência à concentração de riqueza e, na sua última fase, pelo crescimento de grandes corporações, aumento dos controles governamentais, etc.”
A “Idade de Ouro” foi a verdadeira anomalia
O que é que “não é normal” na desigualdade de riqueza e rendimento sob este sistema amoral de domínio de classe? Se há um facto imutável a retirar do livro instantaneamente célebre do economista liberal francês Thomas Piketty Capital no 21st Century (2014) é que a riqueza, deixada à sua própria sorte, concentra-se inexoravelmente nas economias capitalistas. Provando esta tese com mais de dois séculos de dados, Piketty mostra que não há nada inerente ao funcionamento do capitalismo de “mercado livre” que possa bloquear, muito menos reverter essa tendência. As únicas coisas que reduziram a desigualdade sob o sistema burguês foram (a) crises extraordinárias como a Grande Depressão e as duas guerras mundiais do século passado e (b) intervenções políticas em nome da redistribuição descendente.
Com a desigualdade nas nações ricas a aproximar-se actualmente de “níveis iguais aos observados nos séculos XVIII e XIX”, Piketty observa que “a riqueza [capital] está mais uma vez a florescer. Em termos gerais”, demonstra ele, “foram as guerras do século XX que apagaram o passado para criar a ilusão de que o capitalismo tinha sido estruturalmente transformado” (Capital no 21stCentury, pág. 118). “O crescimento económico moderno e a difusão do conhecimento”, mostra Piketty, “não modificaram as estruturas profundas do capital e da desigualdade – ou, em qualquer caso, não tanto como se poderia ter imaginado nas décadas optimistas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial” (p.1, grifo nosso).
Foi a chamada Idade de Ouro do capitalismo ocidental (1945-1970), após a Grande Depressão e as duas guerras mundiais cataclísmicas – um período de significativa queda na distribuição da riqueza e do rendimento nas nações centrais (ricas) do sistema capitalista mundial – que marcou a verdadeira anomalia na história do capitalismo. A ampla reconcentração de riqueza e rendimento ao longo das últimas quatro décadas de “neoliberalismo” hipercapitalista tem sido um regresso à norma sistémica.
As sombras de Dewey e Marx
Isto não é menos verdadeiro nos Estados Unidos do que em qualquer outra nação rica. Três anos após o início da Grande Depressão, ela própria alimentada pelos níveis chocantes de desigualdade nos EUA durante a década de 1920, o grande filósofo americano John Dewey observou que a política dos EUA era pouco mais do que “a sombra lançada sobre a sociedade pelas grandes empresas”. Ele previu que as coisas permaneceriam assim enquanto “negócios com fins lucrativos privados” controlassem os meios financeiros, de produção e de comunicação da nação.
It poder parece que Dewey falou cedo demais. Entre as décadas de 1930 e 1970, ocorreu nos Estados Unidos uma redução significativa da desigualdade económica global (embora não da desigualdade racial) e um aumento do nível de vida de milhões de americanos da classe trabalhadora. Esta “Grande Compressão” ocorreu graças ao surgimento e expansão do movimento dos trabalhadores industriais (desencadeado em grande medida pelos comunistas e outros militantes de esquerda), à difusão da negociação colectiva, à ascensão de um estado de bem-estar social relativamente pró-sindical do New Deal e as pressões internas democráticas e a tributação progressiva exigidas pela épica luta global com o fascismo alemão e japonês (Segunda Guerra Mundial). Como observou o economista liberal norte-americano Paul Krugman:
“A América na década de 1950 era uma sociedade de classe média, em uma extensão muito maior do que era na década de 1920 - ou do que é hoje. . . . Os trabalhadores comuns e suas famílias tinham uma boa razão para sentir que estavam a partilhar a prosperidade da nação como nunca antes. E, por outro lado, os ricos eram muito menos ricos do que eram na geração anterior. . . . De alguma forma, Franklin Roosevelt e Harry Truman conseguiram presidir a uma dramática redistribuição descendente do rendimento e da riqueza que tornou a América muito mais igualitária do que nunca. . . .A geração do pós-guerra foi uma época em que quase todos na América sentiam que os padrões de vida estavam a aumentar rapidamente, uma época em que os americanos comuns sentiam que estavam a alcançar um nível de prosperidade que ultrapassava os sonhos mais loucos dos seus pais.”
No início da década de 1950, a afirmação foi ainda seriamente avançada em Resumo dos leitores que a América pós-Segunda Guerra Mundial substituiu o capitalismo e as suas antigas distinções de classe pelo “mutualismo”, “democracia industrial”, “distributismo”, “produtivismo” e/ou “democracia económica”. [2] Isso foi bastante ingênuo. As principais prerrogativas e activos capitalistas – o “controlo privado” e os “negócios com fins lucrativos” de Dewey – nunca foram desalojados, consistente com o orgulho do campeão do New Deal, Franklin Roosevelt, de ter “salvo o sistema de lucros” de uma mudança radical.
Os ganhos usufruídos pelos trabalhadores norte-americanos comuns foram tornados possíveis, em grande medida, pela posição excepcionalmente favorecida e poderosa da economia dos EUA e pelas notáveis taxas de lucro desfrutadas pelas empresas norte-americanas no mundo pós-Segunda Guerra Mundial. Quando essa posição e esses lucros foram significativamente desafiados pelo ressurgimento da concorrência económica da Europa Ocidental e do Japão nas décadas de 1970 e 1980, as tendências comparativamente igualitárias da América do pós-guerra foram revertidas pelas elites capitalistas que nunca tinham perdido o seu comando crítico das principais instituições económicas e políticas da nação. .
A classe trabalhadora americana pagou o preço desde então. Nas últimas quatro décadas, a riqueza e o rendimento concentraram-se fortemente no sentido ascendente, regressando aos níveis anteriores à Grande Depressão, marcando uma Nova ou Segunda Era Dourada que pode ser atribuída a uma série de políticas regressivas e plutocráticas que nada têm a ver com qualquer mudança para a direita. na população e, na verdade, vai contra a opinião pública dos EUA, tecnicamente irrelevante. (Os 1% do topo possuem 40% da riqueza do país e uma parcela provavelmente maior dos seus funcionários “eleitos democraticamente”.)
Ao longo do caminho, os capitalistas/corporações dos EUA globalizaram as suas operações de produção e vendas como nunca antes. O poder de compra dos trabalhadores norte-americanos é hoje muito menos crítico para o cálculo do capital norte-americano do que era durante o tempo de Henry Ford ou na “era de ouro”. Ao mesmo tempo, o consumo de massa nos EUA alimenta hoje as perspectivas de emprego para os trabalhadores de outros países (especialmente na China). Com inúmeras empresas “americanas” líderes atraídas pelos “mercados emergentes de classe média” e forças de trabalho de baixo custo no Sul e Leste da Ásia (entre outros locais de vendas e investimento), existe agora e tem havido durante décadas uma grande diferença entre o que é bom para as empresas “americanas” (capital) e o que é bom para os trabalhadores e a economia dos EUA. Esta dura realidade questiona a relevância da “solução Henry Ford” (ver nota 1).
Nos EUA, como em outras nações, a desigualdade flagrante é um componente central e demasiado “normal” do capitalismo compreendido ao longo do duradouro. Como admite o novo astro do rock académico Thomas Piketty (que faz questão de não ser marxista), Karl Marx acertou: a desigualdade está profundamente enraizada nos nervos institucionais do capitalismo. Assim, muitos na esquerda eco-socialista (incluindo este escritor) argumentam, é uma catástrofe ambiental – a ruína de uma ecologia habitável que é cada vez mais inegavelmente evidente hoje em dia. Este problema do ecocídio capitalogénico (que não é pouca coisa) não entra no sentido de Bill Gross sobre o que está errado (“não é normal”) no capitalismo contemporâneo dos EUA. Infelizmente, também não aparece muito nas reflexões de Piketty sobre o capital no século XXI.st século – um problema ao qual voltarei num comentário subsequente.
Não pretendo saber exatamente por que o super-rico e hipercapitalista Bill Gross foi às páginas do EUA HOJE para apelar a uma igualdade mais “normal” sob o capitalismo dos EUA. Talvez ele realmente acredite que o seu sistema burguês de gestão socioeconómica está ameaçado pelos actuais níveis chocantes de disparidade dos EUA. Talvez ele também esteja ou apenas tentando soar igualitário para contrariar aqueles que criticam sua ostentação, salário e opulência. Seja como for, posso assegurar-lhe que nada remotamente próximo da igualdade económica (tanto de resultados como de “oportunidades”) ou, nesse caso, da democracia será alguma vez alcançado na “sombra lançada sobre a sociedade” pelo capital privado reinante – uma sombra que no actual A era “neoliberal” transformou-se numa “nuvem negra que envolve a sociedade e o sistema político. O poder corporativo, agora em grande parte capital financeiro”, lembrou-nos Noam Chomsky há três anos, “chegou ao ponto em que ambas as organizações políticas, que agora mal se assemelham aos partidos tradicionais, estão muito à direita da população nas principais questões em debate”.
Também fora do alcance de uma sociedade assombrada pela sombra de Dewey e pela nuvem negra de Chomsky está a salvação de uma ecologia habitável – um tema ao qual me voltarei no futuro. Telesur comentário.
O último livro de Paul Street é Eles Governam: O 1% vs. Democracia (Paradigma, 2014, http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810)
Notas
1. Isto refere-se à determinação do fabricante de automóveis norte-americano Henry Ford de que os trabalhadores norte-americanos precisavam de receber dinheiro suficiente para comprar de volta os produtos que fabricavam (o “dia de cinco dólares”, segundo os cálculos de Ford, no início dos anos 20).th século) para evitar o problema da sobreprodução/subconsumo.
2. Veja Frederick Lewis Allen, A grande mudança: a América se transforma, 1900-1950 (NY: Harper, 1952), 249