Nesta temporada de nostalgia de 1968, um aniversário ilumina hoje. É a ascensão e queda de Robert Kennedy, que teria sido eleito presidente dos Estados Unidos se não tivesse sido assassinado em junho de 1968. Tendo viajado com Kennedy até o momento do seu assassinato no Hotel Ambassador, em Los Angeles, em 5 de junho. , ouvi O Discurso muitas vezes. Ele iria “devolver o governo ao povo” e conceder “dignidade e justiça” aos oprimidos. "Como Bernard Shaw disse uma vez", ele diria, "'A maioria dos homens olha as coisas como elas são e se pergunta por quê. Sonho com coisas que nunca existiram e pergunto: por que não?'" Esse foi o sinal para voltar correndo ao ônibus. Foi divertido até que uma saraivada de balas passou sobre nossos ombros.
A campanha de Kennedy é um modelo para Barack Obama. Tal como Obama, ele era um senador sem quaisquer conquistas em seu nome. Tal como Obama, ele elevou as expectativas dos jovens e das minorias. Tal como Obama, ele prometeu pôr fim a uma guerra impopular, não porque se opusesse à conquista de terras e recursos de outras pessoas pela guerra, mas porque era "invencível".
Se Obama vencer John McCain na Casa Branca em Novembro, será a última aventura do liberalismo. Nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, o liberalismo, enquanto ideologia criadora de guerra e divisiva, está mais uma vez a ser usado para destruir o liberalismo como realidade. Muitas pessoas compreendem isto, como atestam o ódio a Blair e ao novo Partido Trabalhista, mas muitas estão desorientadas e ansiosas por “liderança” e pela social-democracia básica. Nos EUA, onde a propaganda implacável sobre a singularidade democrática americana disfarça um sistema corporativo baseado em extremos de riqueza e privilégios, o liberalismo expresso através do Partido Democrata tem desempenhado um papel crucial e complacente.
Em 1968, Robert Kennedy procurou resgatar o partido e as suas próprias ambições da ameaça de mudança real que vinha de uma aliança entre a campanha pelos direitos civis e o movimento anti-guerra que então comandava as ruas das principais cidades, e que Martin Luther King se uniram até que ele foi assassinado em abril daquele ano. Kennedy apoiou a guerra no Vietname e continuou a apoiá-la em privado, mas isso foi habilmente suprimido quando competiu contra o dissidente Eugene McCarthy, cuja vitória surpresa nas primárias de New Hampshire numa chapa anti-guerra forçou o presidente Lyndon Johnson a abandonar a ideia de outro termo. Usando a memória do seu irmão martirizado, Kennedy explorou assiduamente o poder eleitoral da ilusão entre pessoas famintas pela política que os representava, e não os ricos.
“Essas pessoas amam você”, eu disse a ele quando saímos de Calexico, Califórnia, onde a população imigrante vivia em extrema pobreza e as pessoas vinham como uma grande onda e o arrancavam do carro, com as mãos nos lábios.
"Sim, sim, claro que eles me amam", respondeu ele. "Eu os amo!" Perguntei-lhe como exatamente ele iria tirá-los da pobreza: qual era exatamente a sua filosofia política?
"Filosofia? Bem, é baseada na fé neste país e acredito que muitos americanos perderam essa fé e quero devolvê-la a eles, porque somos a última e a melhor esperança do mundo, como disse Thomas Jefferson ."
"Isso é o que você diz em seu discurso. Certamente a questão é: como?"
"Como?... traçando uma nova direção para a América."
As lacunas são familiares. Obama é o seu eco. Tal como Kennedy, Obama pode muito bem "traçar uma nova direcção para a América" numa linguagem ilusória e aperfeiçoada pelos meios de comunicação social, mas na realidade ele assegurará, como qualquer presidente, a melhor maldita democracia que o dinheiro pode comprar.
À medida que a sua disputa pela Casa Branca se aproxima, observe como, independentemente das inevitáveis difamações pessoais, Obama e McCain se aproximam um do outro. Eles já concordam com o direito divino da América de controlar tudo o que está à sua frente. “Lideramos o mundo no combate aos males imediatos e na promoção do bem final”, disse Obama. "Devemos liderar através da construção de forças armadas do século XXI... para promover a segurança de todas as pessoas [ênfase adicionada]." McCain concorda. Obama diz que ao perseguir “terroristas” atacaria o Paquistão. McCain não discutiria. Ambos os candidatos prestaram homenagem ritual ao regime de Tel Aviv, cujo apoio inquestionável define toda a ambição presidencial. Ao opor-se a uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que implicava críticas à fome que Israel causava ao povo de Gaza, Obama estava à frente tanto de McCain como de Hillary Clinton. Em Janeiro, pressionado pelo lobby israelita, ele transformou uma declaração de que "ninguém sofreu mais do que o povo palestiniano" para agora ler: "Ninguém sofreu mais do que o povo palestiniano devido ao fracasso da liderança palestiniana em reconhecer Israel [ênfase acrescentada ]." Tal é a sua preocupação pelas vítimas da mais longa e ilegal ocupação militar dos tempos modernos. Tal como todos os candidatos, Obama promoveu ficções israelitas/Bush sobre o Irão, cujo regime, diz ele absurdamente, "é uma ameaça para todos nós".
Na guerra no Iraque, Obama, a pomba, e McCain, o falcão, estão quase unidos. McCain diz agora que quer que as tropas dos EUA partam dentro de cinco anos (em vez de “100 anos”, a sua opção anterior). Obama agora "reservou-se o direito" de alterar a sua promessa de retirar as tropas no próximo ano. “Vou ouvir os nossos comandantes no terreno”, diz agora, repetindo Bush. O seu conselheiro para o Iraque, Colin Kahl, diz que os EUA deveriam manter até 80,000 soldados no Iraque até 2010. Tal como McCain, Obama votou repetidamente no Senado para apoiar as exigências de Bush de financiamento da ocupação do Iraque; e apelou ao envio de mais tropas para o Afeganistão. Os seus conselheiros seniores abraçam a proposta de McCain de uma agressiva "liga de democracias", liderada pelos Estados Unidos, para contornar as Nações Unidas.
Tal como McCain, ele prolongaria o paralisante embargo a Cuba.
Curiosamente, ambos denunciaram os seus “pregadores” por falarem abertamente. Enquanto o homem de Deus de McCain elogiou Hitler, à maneira dos lunáticos santos roladores brancos, o homem de Obama, Jeremiah Wright, falou uma verdade embaraçosa. Afirmou que os ataques de 11 de Setembro de 2001 ocorreram como consequência da violência do poder dos EUA em todo o mundo. A mídia exigiu que Obama renegasse Wright e fizesse um juramento de lealdade à mentira de Bush de que "os terroristas atacaram a América porque odeiam as nossas liberdades". Então ele fez. O conflito no Médio Oriente, disse Obama, não estava enraizado "principalmente nas acções de aliados fortes como Israel", mas nas "ideologias perversas e odiosas do Islão radical". Os jornalistas aplaudiram. A islamofobia é uma especialidade liberal.
A mídia americana ama Obama e McCain. Relembrando os apelos de acasalamento feitos pelos escritores do Guardian a Blair há mais de uma década, Jann Wenner, fundador da revista liberal Rolling Stone, escreveu: “Há um sentido de dignidade, até mesmo de majestade, nele, e por baixo dessa facilidade reside uma disciplina resoluta. ... Como Abraham Lincoln, Barack Obama desafia a América a se levantar, a fazer o que muitos de nós desejamos fazer: convocar 'os melhores anjos de nossa natureza'." Na liberal New Republic, Charles Lane confessou: "Sei que isso não deveria estar acontecendo, mas está. Estou me apaixonando por John McCain." Seu colega Michael Lewis foi mais longe. Seus sentimentos por McCain, escreveu ele, eram como "a guerra que deve ocorrer dentro de um garoto de 14 anos que descobre que se sente mais atraído sexualmente por meninos do que por meninas".
Os objectos destas paixões incontroláveis são um só no seu apoio à verdadeira divindade da América, os seus oligarcas corporativos. Apesar de afirmar que a riqueza da sua campanha provém de pequenos doadores individuais, Obama é apoiado pelas maiores empresas de Wall Street: Goldman Sachs, UBS AG, Lehman Brothers, JP Morgan Chase, Citigroup, Morgan Stanley e Credit Suisse, bem como pelo enorme fundo de hedge Grupo de Investimento Cidadela. “Sete dos 14 principais doadores da campanha de Obama”, escreveu a investigadora Pam Martens, “consistiam em responsáveis e funcionários das mesmas empresas de Wall Street acusados repetidas vezes de saquear o público e recentemente implicados na origem e/ou agrupamento de hipotecas feitas de forma fraudulenta. " Um relatório da United for a Fair Economy, um grupo sem fins lucrativos, estima que a perda total para os americanos pobres de cor que contraíram empréstimos subprime esteja entre 164 mil milhões de dólares e 213 mil milhões de dólares: a maior perda de riqueza alguma vez registada para pessoas de cor nos Estados Unidos. “Os lobistas de Washington não financiaram a minha campanha”, disse Obama em Janeiro, “não vão dirigir a minha Casa Branca e não vão abafar as vozes dos trabalhadores americanos quando eu for presidente”. De acordo com ficheiros mantidos pelo Center for Responsive Politics, os cinco principais contribuintes para a campanha de Obama são lobistas corporativos registados.
Qual é a atração de Obama pelas grandes empresas? Precisamente igual ao de Robert Kennedy. Ao oferecer uma face “nova”, jovem e aparentemente progressista do Partido Democrata – com a vantagem de ser membro da elite negra – ele pode atenuar e desviar a verdadeira oposição. Esse foi o papel de Colin Powell como secretário de Estado de Bush. Uma vitória de Obama trará intensa pressão sobre os movimentos anti-guerra e de justiça social dos EUA para aceitarem uma administração Democrata com todas as suas falhas. Se isso acontecer, a resistência interna à voraz América cairá em silêncio.
A guerra dos EUA contra o Irão já começou. Em Dezembro, Bush autorizou secretamente o apoio a dois exércitos guerrilheiros dentro do Irão, um dos quais, o braço militar de Mujahedin-e Khalq, é descrito pelo Departamento de Estado como terrorista. Os EUA também estão envolvidos em ataques ou subversão contra a Somália, o Líbano, a Síria, o Afeganistão, a Índia, o Paquistão, a Bolívia e a Venezuela. Um novo comando militar, o Africom, está a ser criado para travar guerras por procuração pelo controlo do petróleo e de outras riquezas de África. Com os mísseis dos EUA a serem em breve estacionados de forma provocativa nas fronteiras da Rússia, a Guerra Fria está de volta. Nenhuma destas piratarias e perigos suscitou qualquer rumor na campanha presidencial, sobretudo por parte da sua grande esperança liberal.
Além disso, nenhum dos candidatos representa a chamada corrente dominante da América. Sondagem após sondagem, os eleitores deixam claro que querem a decência normal dos empregos, habitação adequada e cuidados de saúde. Querem que as suas tropas saiam do Iraque e que os israelitas vivam em paz com os seus vizinhos palestinianos. Este é um testemunho notável, dada a lavagem cerebral diária dos americanos comuns em quase tudo que vêem e lêem.
Deste lado do Atlântico, um eleitorado profundamente cínico assiste à última aventura equivalente ao liberalismo britânico. A maior parte da “filosofia” do novo Trabalhismo foi emprestada por atacado dos EUA. Bill Clinton e Tony Blair eram intercambiáveis. Ambos eram hostis aos tradicionalistas nos seus partidos, que poderiam questionar o discurso corporativo das suas políticas económicas baseadas em classe e o seu gosto pelas conquistas coloniais. Agora os britânicos vêem-se como espectadores da ascensão dos novos Conservadores, distinguíveis dos novos Trabalhistas de Blair apenas pela personalidade do seu líder, um antigo homem de relações públicas corporativas que se apresenta como mais Tonier do que tu. Todos nós merecemos melhor.