Talvez você tenha visto (para ver novamente a história da H. Joseph AP abaixo – História 1) que o Senado votou recentemente basicamente para permitir a perfuração de petróleo no precioso Refúgio de Vida Selvagem do Ártico – algo que o…
os mestres da petroplutocracia corporativa imperial têm cobiçado desde que me lembro. O refúgio, que é (eu acho) o último ambiente natural intocado que resta nos EUA (ou perto dele), foi deixado de lado por aquele hippie radical, eco-terrorista, abraçador de árvores, Dwight Eisenhower, em 1960. O cão de corrida ecocida Bushcons conseguiu colocar um cláusula de perfuração no Árctico na lei orçamental do ano fiscal de 06, isolando-a assim do processo de obstrução que tradicionalmente tem permitido aos Democratas e aos Republicanos moderados bloquearem este ataque doentio ao que resta de um ambiente planetário saudável. O facto de os preços do gás estarem a atingir novos máximos (ou perto deles) é considerado uma boa oportunidade para este movimento cruel e imperdoável (um entre tantos).
Não faz parte do contexto digno de nota em nenhuma das coberturas da imprensa que estou vendo é o incômodo pequeno problema de que o planeta está derretendo sob a hegemonia literalmente doentia dos petropigues capitalistas.
“Também digno de nota e também directamente relacionado com o voraz petro-capitalismo global que assombra o século XXI”, escrevi em Novembro passado, “as calotas polares vitais do planeta continuaram a derreter sob a pressão devastadora das emissões de carbono perigosamente subreguladas. Numa história do New York Time que apareceu e foi rapidamente esquecida no sábado antes da grande eleição, tomámos conhecimento de algumas das conclusões de um importante estudo de 21 anos encomendado pelos governos de 4 nações com território no Árctico, incluindo os Estados Unidos. O estudo mostra que o perigoso aquecimento do Árctico gerado pela humanidade está bem encaminhado e é provável que se torne mais “acelerado” nos próximos anos, com graves implicações para os seres humanos e outros seres vivos. De acordo com o Times:
“Um estudo abrangente de quatro anos sobre o aquecimento no Ártico mostra que os gases que retêm o calor dos tubos de escape e das chaminés em todo o mundo estão a contribuir para profundas mudanças ambientais, incluindo recuos acentuados dos glaciares e do gelo marinho, o degelo do permafrost e mudanças no clima, os oceanos e a atmosfera. O estudo, encomendado por oito nações com território no Ártico… foi conduzido por quase 300 cientistas [e] apoia o consenso científico amplo, mas politicamente controverso, de que o aquecimento global é causado principalmente pelo aumento das concentrações atmosféricas de gases de efeito estufa que retêm calor. O relatório afirma que «embora algumas alterações históricas no clima tenham resultado de causas e variações naturais, a força das tendências e dos padrões de mudança que surgiram nas últimas décadas indicam que as influências humanas, resultantes principalmente do aumento das emissões de dióxido de carbono e de outros gases com efeito de estufa gases, tornaram-se agora o factor dominante.' O Árctico 'está actualmente a sofrer algumas das alterações climáticas mais rápidas e severas da Terra', afirma o relatório, acrescentando: 'Nos próximos 100 anos, espera-se que as alterações climáticas acelerem, contribuindo a grandes mudanças físicas, ecológicas, sociais e económicas, muitas das quais já começaram.' Os benefícios potenciais das mudanças incluem o crescimento projectado dos recursos haliêuticos marinhos e melhores perspectivas para a agricultura e colheita de madeira em algumas regiões, bem como o acesso alargado a águas do Ártico”, mas “a lista de danos potenciais é muito mais longa… O relatório conclui que as consequências do rápido aquecimento do Ártico serão globais. Em particular, o derretimento acelerado das camadas de gelo de três quilômetros de altura da Groenlândia fará com que o nível do mar suba em todo o mundo” (Andrew S. Revkin, “Big Arctic Perils Seen in Warming, Survey Finds”, New York Times, 30 de outubro , 2004, A1).
Para o artigo completo que fiz sobre isso em novembro, consulte Street, “The Planet is Melting”
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=6574
Para um contexto histórico mais profundo, veja a história interessante que também colei abaixo (História 2). É do San Francisco Chronicle de Abril de 2002, quando um Senado ligeiramente mais são se preparava para bloquear um ataque anterior ao refúgio. Ouça o histrionismo do racista senador norte-americano Trent Lott (R-Mississippi) sobre como ele culpará qualquer aumento futuro no preço do gás (a pior coisa que pode acontecer aos americanos) pelo fracasso na abertura do Ártico (que tal para uma política energética?) . Observe também como ele conecta o espectro do preço do gás com a situação no Iraque (ainda a 11 meses de ser invadido/ocupado ilegalmente e de ter 98,000 de seus civis mortos nos próximos 18 meses depois disso) e com a situação (então muito quente) na Venezuela, rica em petróleo (os ologarcas estatais corporativos americanos aprovaram o patético golpe televisivo da classe empresarial contra o popular presidente populista daquele país, Hugo Chávez, em Abril de 2002).
Consistente com o título de um livro recente sobre a política dos EUA - “It's the Crude, Dude” - os interesses petrolíferos corporativos são um dos grandes elos de ligação no comportamento dos legisladores americanos (confira o petróleo imperial e as conexões de base que Chalmers Johnson faz em seu livro Dores do Império).
Falei ontem para três turmas da Hales-Franciscan High School, no centro da cidade de Chicago (recentes vencedores do campeonato estadual de basquete Classe A). Perguntei aos alunos como explicavam o comportamento dos EUA no mundo de hoje, especialmente no Médio Oriente. “É tudo uma questão de gordura”, declarou um estudante sabiamente: “o lodo preto, o chá do Texas… é tudo uma questão de petróleo”.
Dê a esse jovem um Ph.D.
Estou prestes a ficar longe de todo e qualquer computador por 9 ou 10 dias; retornará no início de abril. Se você estiver perto de uma grande área metropolitana e puder determinar que uma marcha acontecerá no sábado, recomendo participar. Não, marchar não é uma solução por si só, mas pode ser bom para o coração e às vezes você encontra coisas interessantes pessoas do lado melhor da “natureza humana”.
História 1: Senado vota para permitir perfuração no Ártico
16 de março de 2005
POR H. JOSEF HEBERT IMPRENSA ASSOCIADA
WASHINGTON – Num contexto de subida dos preços do petróleo e da gasolina, um Senado fortemente dividido votou na quarta-feira pela abertura do ecologicamente rico refúgio de vida selvagem do Alasca à perfuração de petróleo, proporcionando uma importante vitória em política energética ao Presidente Bush.
O Senado, por 51 votos a 49, rejeitou uma tentativa dos democratas e dos republicanos moderados de remover uma cláusula de perfuração de refúgios do orçamento do próximo ano, evitando que os oponentes usassem uma obstrução – uma tática que bloqueou repetidas tentativas anteriores de abrir o refúgio do Alasca para companhias de petróleo.
A acção, assumindo que o Congresso concorda com um orçamento, abre caminho para a aprovação da perfuração no refúgio ainda este ano, disseram os apoiantes da perfuração.
A indústria petrolífera tem procurado durante mais de duas décadas obter acesso ao que se acredita serem milhares de milhões de barris de petróleo sob a planície costeira de 1.5 milhões de acres do Refúgio Nacional de Vida Selvagem do Árctico, no canto nordeste do Alasca.
Os ambientalistas têm lutado contra esse desenvolvimento e argumentam que, apesar da melhoria dos controlos ambientais, uma rede de oleodutos e plataformas de perfuração prejudicaria a criação de caribus, ursos polares e milhões de aves migratórias que utilizam a planície costeira.
Bush considerou a exploração do petróleo da reserva uma parte crítica da segurança energética do país e uma forma de reduzir a dependência dos EUA do petróleo importado, que representa mais de metade dos 20 milhões de barris de petróleo bruto consumidos diariamente.
É “uma maneira de obter algumas reservas adicionais aqui em casa”, disse Bush na quarta-feira.
O refúgio no Alasca poderia fornecer até 1 milhão de barris por dia no pico de produção, disseram os defensores da perfuração. Mas reconhecem que, mesmo que o petróleo da ANWR seja explorado, isso não terá impacto no aumento dos preços do petróleo e na escassez de oferta. As primeiras vendas de arrendamento não seriam emitidas até 2007, seguidas pelo desenvolvimento sete a dez anos depois, disse o secretário do Interior, Gale Norton.
“Não veremos esse petróleo por 10 anos. Terá um impacto mínimo”, argumentou a senadora Maria Cantwell, D-Wash., co-patrocinadora da alteração que teria retirado a provisão de refúgio no Árctico do documento orçamental. É “tolice dizer que o desenvolvimento do petróleo e um refúgio de vida selvagem podem coexistir”, disse ela.
O senador John Kerry, D-Mass., argumentou que mais petróleo seria economizado se o Congresso promulgasse uma política energética focada na conservação, carros e caminhões mais eficientes e maior dependência de combustíveis renováveis e expandisse o desenvolvimento de petróleo nas águas profundas do Golfo, onde há são reservas significativas.
“O fato é que (perfurar na ANWR) será destrutivo”, disse Kerry.
Mas os proponentes da perfuração argumentaram que a tecnologia moderna de perfuração pode salvaguardar o refúgio e ainda explorar os prováveis – embora ainda não certos – 10.4 mil milhões de barris de petróleo bruto no refúgio.
“Algumas pessoas dizem que deveríamos conservar mais. Eles dizem que devemos conservar em vez de produzir este petróleo”, disse o senador Pete Domenici, R-N.M., “Mas precisamos fazer tudo. Temos que conservar e produzir onde pudermos.”
A votação de quarta-feira contrastou com a última vez que o Senado abordou a questão da perfuração da ANWR, há dois anos. Depois, a tentativa de incluí-lo no orçamento foi frustrada. Mas os apoiantes da perfuração ganharam força em Novembro passado, quando os republicanos conquistaram três assentos adicionais, todos senadores a favor da perfuração no refúgio.
Os opositores à perfuração queixaram-se de que desta vez os republicanos estavam a tentar “dar um fim” ao anexar as disposições relativas aos refúgios ao orçamento, uma táctica que permitiria que a medida fosse aprovada por maioria de votos.
“É a única maneira de contornar uma obstrução”, que requer 60 votos para ser superada, rebateu Stevens.
O refúgio de 19 milhões de acres foi reservado para protecção pelo Presidente Eisenhower em 1960, mas o Congresso em 1980 disse que a sua planície costeira de 1.5 milhões de acres poderia ser aberta ao desenvolvimento de petróleo se o Congresso o autorizasse especificamente.
A Câmara aprovou repetidamente medidas ao longo dos anos para permitir a perfuração na ANWR, apenas para ver a legislação paralisada no Senado. Mas na semana passada, a Câmara recusou-se a incluir uma disposição da ANWR no seu documento orçamental, embora quaisquer diferenças entre as versões do Senado e da Câmara fossem provavelmente resolvidas em negociações.
Os defensores da perfuração argumentaram que o acesso ao petróleo do refúgio era uma questão de segurança nacional e que a moderna tecnologia de perfuração protegeria a vida selvagem da região.
Os ambientalistas argumentaram que, embora as novas tecnologias tenham reduzido a pegada de perfuração, a planície costeira da ANWR ainda conteria uma teia de oleodutos que perturbaria a parição dos caribus e perturbaria os ursos polares, os bois almiscarados e o afluxo anual de milhões de aves migratórias.
(Veja também a história da ABC News de 16 de março de 2005 em
http://abcnews.go.com/Politics/wireStory?id=584894&CMP=OTC-RSSFeeds0312)
História 2
Senado espera anular plano de perfuração no Ártico hoje
– Carolyn Lochhead, Chronicle Washington Bureau
Quinta-feira, abril 18, 2002
San Francisco Chronicle
Washington – Um intenso esforço de um ano para abrir o Refúgio Nacional de Vida Selvagem do Ártico à perfuração de petróleo e gás deverá fracassar hoje de forma decisiva no Senado.
Se o plano for rejeitado, será uma grande derrota para o Presidente Bush e para a sua estranha aliança com o Sindicato dos Caminhoneiros, e servirá como uma impressionante demonstração da força do movimento ambientalista.
Os ambientalistas parecem ter prevalecido sobre duas questões politicamente importantes que os republicanos esperavam que ajudassem o seu plano de perfuração: a preocupação renovada com o aumento dos preços do petróleo no meio da turbulência no Médio Oriente e na Venezuela, e uma oferta de última hora para usar o dinheiro do petróleo do Árctico para resgatar o planos de saúde da indústria siderúrgica, destinados aos democratas pró-sindicatos.
O lobby ambientalista está a anunciar o resultado provável como uma das suas maiores vitórias de sempre – e por pouco. A Câmara controlada pelos republicanos aprovou a perfuração no Verão passado e, se a votação no Senado tivesse ocorrido pouco depois dos ataques terroristas de 11 de Setembro, disseram os lobistas, as plataformas petrolíferas estariam a dirigir-se para o refúgio do Árctico.
“Esta será uma das maiores vitórias ambientais em anos”, disse Perry Plumart, diretor de relações governamentais da Audubon Society. “Depois que os ambientalistas perderam aquela votação na Câmara, isso realmente energizou toda a comunidade ambientalista para garantir que não perdêssemos de forma alguma no Senado. Esta foi uma votação decisiva.
O senador John Kerry, D-Mass., que liderou o esforço para derrotar a perfuração no refúgio de vida selvagem do Alasca, disse ontem: “Como resultado de um tremendo esforço das pessoas de base em todo este país que expressaram sua raiva pela proposta de perfurar petróleo no Refúgio Ártico, acho que vamos vencer esta batalha.”
O debate sobre a medida - parte de um gigantesco projeto de lei de energia - continuou ontem como tem acontecido há semanas, enquanto os dois senadores republicanos do Alasca, Frank Murkowski e Ted Stevens, continuavam a insistir que a perfuração em apenas 2,000 acres do refúgio de 19 milhões de acres no Ártico seria não prejudicar a vida selvagem e ajudar o país a reduzir a sua dependência do petróleo estrangeiro.
ÁREA CHAMADA PEQUENA
“Não estamos destruindo nada”, disse o senador Christopher Bond, R-Mo., “Mesmo se fôssemos queimar e virar tudo de cabeça para baixo, estamos falando de 2,000 acres, pouco mais de 3 milhas quadradas fora de 30,600 milhas quadradas.”
Com modernas tecnologias de perfuração e estradas de gelo que minimizam a pegada industrial deixada na tundra, Bond disse: “Mostramos como isso pode ser feito sem qualquer dano, e estamos falando apenas de uma miniatura”.
Mas o refúgio de vida selvagem do Árctico, apesar da sua localização numa das áreas mais remotas e ameaçadoras do mundo, raramente visitada mesmo pelos ecoturistas mais robustos, tornou-se nas últimas duas décadas o Santo Graal do movimento ambientalista dos EUA.
“O refúgio no Ártico é o nosso último ecossistema intacto”, disse Peter van Tuyn, diretor de litígios do Trustees for Alaska, um escritório de advocacia ambiental em Anchorage. “É realmente um dos últimos grandes espetáculos de vida selvagem na Terra.
Arriscar toda aquela incrível natureza selvagem e valores naturais por seis meses de petróleo simplesmente não faz sentido, e é por isso que vemos valores de conservação profundamente arraigados surgindo em tantas pessoas em todo o país neste caso. ”
UMA ÚLTIMA FRONTEIRA
Plumart comparou o refúgio do Ártico às antigas florestas de sequoias da Califórnia, aos Everglades da Flórida e às águas fronteiriças do norte de Minnesota. “As pessoas podem não ir para lá fisicamente, mas vão para lá espiritualmente”, disse Plumart sobre o Ártico. “Essa última fronteira é importante para as pessoas. Eles querem saber que o deserto está lá.”
Van Tuyn também contestou vigorosamente a alegação de que a medida limitaria a perfuração a 2,000 acres de área selvagem, dizendo que os limites não se aplicariam a estradas e oleodutos, e que nada na medida exige que os 2,000 acres sejam contíguos.
O debate sobre a perfuração do Árctico paralisou a legislação energética mais ampla do Senado durante um mês, atrasando quase todos os outros assuntos do Senado, enquanto os republicanos, liderados por Murkowski, falavam interminavelmente no plenário sobre os méritos da perfuração, enquanto tentavam desesperadamente angariar votos.
O mais recente esforço de Stevens, o republicano mais graduado no poderoso Comité de Dotações, foi uma oferta para negociar 8.1 mil milhões de dólares em receitas esperadas de locação de petróleo para salvar planos de saúde de reformados de empresas siderúrgicas e de carvão em dificuldades, um objectivo fortemente procurado pelos Democratas.
Mas quando o senador democrata da Virgínia Ocidental Jay Rockefeller rejeitou o acordo, ele forneceu cobertura política para outros democratas do Rust-Belt com grandes círculos eleitorais sindicais votarem contra o plano de perfuração.
A oferta do aço também alarmou os republicanos conservadores. O custo do resgate do aço teria sido imediato, mas as receitas prometidas do petróleo do Árctico poderiam ter levado vários anos a materializar-se. Os custos orçamentais resultantes, e o precedente que teriam estabelecido, alienaram os conservadores na liderança do Partido Republicano na Câmara e no Senado.
AMEAÇA DE AUMENTO DO PREÇO DO PETRÓLEO
O líder da minoria no Senado, Trent Lott, republicano, alertou que atribuirá qualquer aumento no preço do petróleo à derrota da medida de perfuração, especialmente à luz da turbulência na Venezuela, o quarto maior exportador de petróleo para os Estados Unidos, e no Oriente Médio. , onde Saddam Hussein do Iraque disse que cortaria o fornecimento de petróleo numa demonstração de apoio à causa palestina.
“Não quero dizer que avisei, mas quando os preços da gasolina subirem. . . e quando tivermos quedas de energia, isso será rastreável até este órgão e esta votação”, disse Lott.
A votação da perfuração tem sido alvo de intenso lobby de ambos os lados, com os Teamsters e vários outros sindicatos realizando comícios, veiculando anúncios e pressionando os membros.
A medida de perfuração será apresentada hoje como uma votação para pôr fim à obstrução democrata a uma alteração de Murkowski para permitir a perfuração. Quebrar a obstrução exigiria 60 votos, e o líder da maioria no Senado, Tom Daschle, D-S. D., disse que os republicanos estão a cerca de 10 votos a menos e podem não conseguir reunir nem mesmo uma maioria simples.
Murkowski ameaçou derrubar toda a legislação energética se a medida de perfuração falhar, mas a delegação do Alasca mantém a esperança de que ele ainda possa prevalecer numa conferência final para fundir os projetos de lei separados da Câmara e do Senado. Os opositores disseram que uma forte votação hoje contra a perfuração no refúgio praticamente condenará o esforço.
O Refúgio Nacional de Vida Selvagem do Ártico foi designado pela primeira vez em 1960 como um refúgio de vida selvagem de 8.9 milhões de acres. Em 1980, o presidente Jimmy Carter assinou uma legislação que duplicou o seu tamanho, mas com uma disposição que permitia perfurações limitadas na planície costeira. Em 1995, o presidente Bill Clinton vetou um projecto de lei orçamental que teria permitido a perfuração.
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2002/04/18/MN36852.DTL
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR