A atroz Segunda Guerra Mundial deixou para trás danos duradouros ao reduzir os nossos padrões para o que é marginalmente aceitável. A guerra é ruim; mas se não for nuclear, o limite ainda não foi atingido. O fascismo é ruim; mas se não vier com a ditadura e a eliminação de uma categoria de pessoas, o limite ainda não foi atingido. Hiroshima, Hitler, Auschwitz estão profundamente enraizados nas nossas mentes, distorcendo-as.
Hiroshima faz-nos desconsiderar o terrorismo de Estado contra cidades alemãs e japonesas, matando cidadãos de qualquer idade e sexo. E Hitler e Auschwitz fazem-nos desconsiderar o fascismo como a prossecução de objectivos políticos através da violência e das ameaças de violência. São necessários dois para fazer uma guerra, por qualquer meio. Mas basta apenas um para fazer o fascismo, contra o seu próprio povo e/ou contra outros.
Qual é a essência do fascismo? Foi dada uma definição: associar a prossecução de objectivos políticos à violência massiva. Temos democracia exactamente para evitar isso, um jogo político para a prossecução de objectivos políticos por meios não violentos e, mais particularmente, obtendo a maioria, como demonstrado por eleições ou referendos livres e justos, do nosso lado. Uma inovação maravilhosa com um seguimento lógico: o uso da não-violência quando a maioria também ultrapassa limites ou limites, por exemplo, conforme está escrito nos códigos dos direitos humanos.
O Estado forte, capaz e disposto a demonstrar a sua força, também como pena capital, pertence à essência do fascismo. Isso significa monopólio absoluto do poder, também do poder que não sai de uma arma, incluindo o poder não violento. E significa uma visão da guerra como uma actividade normal do Estado, normalizando e até eternizando a guerra. Significa uma profunda contradição com um inimigo omnipresente, como os arianos contra os não-arianos, ou o judaico-cristianismo contra o Islão, glorificando os primeiros, demonizando os últimos. O fascismo em qualquer lugar constrói o dualismo, o maniqueísmo e a batalha final, o Armagedom, num todo consistente.
Que isso significa vigilância ilimitada do próprio povo e dos outros é óbvio; a tecnologia pós-moderna tornando isso possível, ou pelo menos credível. O que importa é o medo; que as pessoas têm medo e se abstêm de protestos e ações não violentas para não serem escolhidas para a punição final: a execução extrajudicial. Menos importante do que realmente verificar o e-mail de todos, a atividade na web e ouvir chamadas telefônicas é as pessoas acreditarem que isso está acontecendo.
O truque é fazê-lo indiscriminadamente, não focando apenas nos suspeitos, mas fazendo com que as pessoas sintam que qualquer um é um suspeito em potencial; fazendo-os agir com segurança por medo, transformando todos os potenciais activistas em passivistas governáveis. Deixar a política para os Big Boys, com músculos em casa e no exterior.
O truque ainda mais básico é tornar o fascismo compatível com a democracia. Uma notícia chama a atenção: “Admitindo que as forças britânicas torturaram os quenianos que lutavam contra o domínio colonial na década de 1950 – o governo compensaria 5,228 vítimas”. (IHT 07 de junho de 2013). Um número impressionante, mais de 5,000 – com certeza havia mais. Onde estava a Mãe dos Parlamentos durante esta demonstração de fascismo? Sentimos uma fórmula, “para a segurança dos britânicos no Quénia”, sendo segurança a palavra de ligação entre o fascismo e a democracia, sustentada por aquela paranóia academicamente institucionalizada “estudos de segurança”.
Existem outras maneiras. Primeiro, uma definição reducionista de democracia para eleições nacionais multipartidárias. Em segundo lugar, tornar as partes quase idênticas em questões de “segurança”, prontas para usar a violência a nível internacional ou nacional. Terceiro, privatizar a economia sob o título de liberdade, a outra palavra de ligação, deixando ao Poder Executivo essencialmente o poder judicial, a polícia e os militares – questões sobre as quais já existe consentimento fabricado.
Chegar a uma crise permanente com um inimigo permanente pronto para atacar é útil, mas existem outras abordagens.
Tal como uma crise definida como militar catapulta os militares para o poder, uma crise definida como económica catapulta o capital para o poder. Se a crise é que o Ocidente foi derrotado na economia real, então é a economia financeira, os enormes bancos, que gerem os biliões sob a fórmula da liberdade. Corromper alguns políticos bancando as suas campanhas é uma ninharia e pode nem ser necessário com o consentimento.
Existe uma saída e, mais cedo ou mais tarde, ela será percorrida. As pessoas pagam cerca de 20 por cento, metade nos EUA, em impostos ao Estado quando compram bens ou serviços na economia real – para consumo final – mas a economia financeira efectivamente faz lobby contra até mesmo 1% ou 1%. Mesmo um compromisso como 5% resolveria o problema dos Estados ocidentais de que a economia real não gera um excedente suficiente para gerir um Estado moderno sem força; um dia nem isso, nos níveis atuais.
Se a liberdade for definida como a liberdade de usar o dinheiro para ganhar mais dinheiro, e a segurança como a força para matar o inimigo designado onde quer que ele esteja, então teremos um complexo militar-financeiro, o sucessor do complexo militar-industrial na desindustrialização. sociedades. Eles conhecem os seus inimigos: movimentos pela paz e movimentos ambientalistas, ameaças à segurança e à liberdade, respectivamente, lançando dúvidas não só sobre a matança, a riqueza e a desigualdade, mas também vendo-os como contraproducentes. Ambos os movimentos dizem que vocês estão de fato produzindo insegurança e ditadura. Ambos operam abertamente, são facilmente infiltrados por espiões e provocadores, eliminando assim vozes tão necessárias.
Então aqui estamos nós. Tortura como investigação reforçada, campos de concentração de facto como Guantánamo, habeas corpus eliminado. E um presidente dos EUA que defende os crédulos, contando histórias progressistas que nunca promulga, quer seja um hipócrita ou seja apresentado por alguém como um véu sobre a realidade fascista. Aqueles que puxam o véu, um Ellsberg, um Assange, um Manning, um Snowden são criminalizados; não aqueles que constroem o fascismo.
O velho ditado: quando a democracia for mais necessária, aboli-la.
Johan Galtung, professor de estudos para a paz, dr hc mult, é reitor da TRANSCEND Peace University-TPU. Ele é autor de mais de 150 livros sobre paz e questões relacionadas, incluindo ‘50 Years-100 Peace and Conflict Perspectives’, publicado pela TRANSCEND University Press-TUP.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR