O equivalente no Twitter a um casal briguento, durante uma de suas brigas regulares no Twitter, o colunista do jornal Times, David Aaronovitch, e o editor político do Huffington Post, Mehdi Hasan, recentemente chegaram a um ponto de acordo. A invasão do Afeganistão pelos EUA/NATO foi “sancionada pela ONU [Nações Unidas]”, disseram ambos. Mas eles estão certos? Com as forças britânicas a entregarem formalmente o comando militar de Helmand às forças dos EUA, parece ser uma boa altura analisar o estatuto jurídico do bombardeamento e da invasão em Outubro de 2001.
Escrito em 2010, o documento informativo oficial da Biblioteca da Câmara dos Comuns sobre o assunto fornece uma leitura interessante: “A campanha militar no Afeganistão não foi especificamente ordenada pela ONU, mas foi amplamente (embora não universalmente) percebida como uma forma legítima de auto-ajuda. defesa sob a Carta da ONU.” O documento explica ainda que o artigo 2.º, n.º 4, da Carta das Nações Unidas proíbe a “ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado”. As excepções aceites a isto são quando o Conselho de Segurança autoriza a acção militar, ou quando é em legítima defesa nos termos do Artigo 51 da Carta.
Tal como o documento alude, o Conselho de Segurança das Nações Unidas não autorizou o ataque militar ao Afeganistão. Além disso, há razões para acreditar que a citação do Artigo 51 pelos EUA e pelo Reino Unido também é suspeita.
Escrevendo um mês após a invasão, Marjorie Cohn, professora de Direito na Escola de Direito Thomas Jefferson da Califórnia e ex-presidente da Associação Nacional de Advogados dos EUA, descreveu o ataque dos EUA e do Reino Unido como “um uso manifestamente ilegal da força armada”. O atentado bombista não foi uma forma legítima de autodefesa nos termos do Artigo 51 por duas razões, segundo Cohn. Primeiro, “os ataques em Nova Iorque e Washington D.C. foram ataques criminosos, e não ‘ataques armados’ perpetrados por outro estado”. Na verdade, como argumenta Frank Ledwidge em seu novo livro Investimento em Sangue. O verdadeiro custo da guerra britânica no Afeganistão, “os talibãs certamente não estavam cientes da conspiração de 9 de setembro, e igualmente certamente não teriam aprovado, mesmo que estivessem”. A segunda crítica de Cohn é que “não houve uma ameaça iminente de um ataque armado aos EUA depois Setembro de 11, ou os EUA não teriam esperado três semanas antes de iniciar a sua campanha de bombardeamento.” Michael Mandel, professor de Direito na Faculdade de Direito Osgoode Hall, concorda neste último ponto, argumentando que “o direito de autodefesa unilateral não inclui o direito de retaliar uma vez cessado um ataque”.
Mesmo que se concordasse que o ataque do Ocidente era legítimo ao abrigo do Artigo 51, o documento da Biblioteca da Câmara dos Comuns observa que a proporcionalidade é fundamental para o uso da força em legítima defesa. “Pode não ser considerado proporcional produzir a mesma quantidade de danos” que o ataque inicial, observa o jornal. Escrevendo em Novembro de 2001, Brian Foley, Professor de Direito na Florida Coastal School of Law, sustentou que “estes ataques ao Afeganistão muito provavelmente não são proporcionais à ameaça do terrorismo em solo dos EUA”. Depois de realizar um estudo sistemático de notícias da imprensa e de relatos de testemunhas oculares, o professor Marc Herold, da Universidade de Hampshire, descobriu que mais civis foram mortos durante a “Operação Liberdade Duradoura” do que os que morreram no 9 de Setembro.
Além disso, o documento informativo da Biblioteca da Câmara dos Comuns destaca inadvertidamente o cerne da questão: “Os EUA poderiam ter obtido apoio jurídico específico do Conselho de Segurança para a sua acção no Afeganistão, mas no final não procuraram tal resolução”. Com grande parte do mundo solidário ao lado dos EUA, porque é que os EUA não tentaram obter autorização do Conselho de Segurança da ONU para o seu ataque ao Afeganistão? “Uma necessidade imediata após o 9 de Setembro foi recuperar o prestígio imperial de forma rápida e decisiva”, argumentam Sonali Kolhatkar e James Ingalls no seu livro Sangrando Afeganistão. Washington, senhores da guerra e a propaganda do silêncio. Falando logo após o início do bombardeamento, o líder da resistência afegã anti-Talibã, Abdul Haq, concordou com esta razão para o ataque: “Os EUA estão a tentar mostrar a sua força, obter uma vitória e assustar toda a gente no mundo”. A última coisa que uma nação que tenta “recuperar o prestígio imperial” gostaria de ser vista a fazer é pedir permissão às Nações Unidas para agir – um sinal claro de fraqueza para o mundo que observa.
A provável ilegalidade do ataque de 2001 ao Afeganistão continua a ser um dos maiores segredos da chamada “guerra ao terrorismo”. Não é necessária qualquer censura aberta – apenas uma cultura intelectual e um jornalismo dominado pelas empresas que tenha discussões (muitas vezes acaloradas) dentro de um conjunto estreito de fronteiras factuais e ideológicas. Mas embora seja talvez correcto perdoar aqueles que perderam as suas faculdades críticas durante aqueles dias de grande emoção imediatamente após o 9 de Setembro, como deveríamos julgar a ignorância de dois jornalistas premiados que repetiram o engano oficial 11 anos depois?
Ian Sinclair é um escritor freelancer baseado em Londres e autor de A marcha que abalou Blair: uma história oral de 15 de fevereiro de 2003, publicado pela Peace News Press. Ele pode ser contatado em [email protegido] e https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR