“Até hoje sinto humilhação pelo que me fizeram… O tempo que passei em Abu Ghraib acabou com a minha vida. Sou apenas meio humano agora.” Foi isso que Talib al-Majli, sobrevivente de Abu Ghraib, tinha a dizer sobre os 16 meses que passou naquela famosa prisão no Iraque depois de ter sido capturado e detido pelas tropas americanas em 31 de outubro de 2003. Após a sua libertação, al-Majli continuou a sofrer uma miríade de dificuldades, incluindo a incapacidade de manter um emprego devido a défices de saúde física e mental e uma vida familiar que permanece em ruínas.
Ele nunca foi acusado de um crime – o que não é exatamente surpreendente, dado o Estimativa da Cruz Vermelha que 70% a 90% dos presos e detidos no Iraque após a invasão americana daquele país em 2003 não eram culpados de nada. Mas, tal como outros sobreviventes, o seu tempo em Abu Ghraib continua a assombrá-lo, embora, quase 20 anos depois, na América, a falta de justiça e de responsabilização pelos crimes de guerra naquela prisão tenha sido relegada para um passado distante e seja considerada um problema de longa data. capítulo encerrado na Guerra ao Terror deste país.
O “escândalo” de Abu Ghraib
Em 28 de abril de 2004, o CBS News's 60 Minutos exibiu um segmento sobre a prisão de Abu Ghraib, revelando pela primeira vez fotos dos tipos de tortura que ali aconteceram. Algumas dessas fotos agora infames incluíam um prisioneiro de capuz preto ser colocado em pé sobre uma caixa, com os braços estendidos e fios elétricos presos às mãos; prisioneiros nus empilhados uns sobre os outros estrutura em forma de pirâmide; e um prisioneiro de macacão de joelhos sendo ameaçado com um cachorro. Além dessas imagens perturbadoras, várias fotos incluíam militares americanos sorrindo ou posando com polegares para cima, indicações de que pareciam estar sentindo prazer com a humilhação e tortura daqueles prisioneiros iraquianos e que as fotos eram para serem vistas.
Depois que essas fotos foram expostas, houve indignação generalizada em todo o mundo no que ficou conhecido como o escândalo de Abu Ghraib. No entanto, a palavra “escândalo” ainda coloca o foco nessas fotos e não na violência sofrida pelas vítimas ou no fato de que, duas décadas depois, não houve responsabilização quando se trata dos funcionários do governo que sancionaram uma atmosfera propícia à tortura. .
Graças à existência da Lei Federal de Reivindicações de Responsabilidade Civil, todas as reclamações contra o governo federal, quando se tratava de Abu Ghraib, foram rejeitadas. Nem o governo fornecer qualquer compensação ou reparação aos sobreviventes de Abu Ghraib, mesmo depois de, em 2022, o Pentágono lançou um plano para minimizar os danos aos civis nas operações militares dos EUA. No entanto, há uma ação civil movida em 2008 – Al Shimari v. Trazido em nome de três demandantes contra o papel do empreiteiro militar CACI na tortura em Abu Ghraib. Embora a CACI tenha tentado 20 vezes que o caso fosse arquivado, o julgamento – o primeiro a abordar o abuso dos detidos de Abu Ghraib – finalmente começou em meados de abril no Tribunal Distrital Leste da Virgínia. Se os demandantes obtiverem uma decisão a seu favor, será um passo bem-vindo em direção a alguma aparência de justiça. Contudo, para outros sobreviventes de Abu Ghraib, qualquer perspectiva de justiça permanece, na melhor das hipóteses, improvável.
O caminho para Abu Ghraib
"A minha impressão é que o que foi acusado até agora é abuso, o que acredito ser tecnicamente diferente de tortura... E, portanto, não vou abordar a palavra 'tortura'." Foi o que disse o secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, numa conferência de imprensa em 2004. É claro que ele nem sequer mencionou que ele e outros membros da administração do presidente George W. Bush tinham feito grandes esforços não só para sancionar técnicas brutais de tortura nos seus “ Guerra Global ao Terror”, mas para aumentar dramaticamente o limiar para o que pode até ser considerado tortura.
Como Vian Bakir argumentou em seu livro Tortura, Inteligência e Vigilância na Guerra ao Terror: Lutas para a Construção da Agenda, os seus comentários faziam parte de uma estratégia tripla da administração Bush para reformular os abusos retratados nessas fotos, incluindo fornecer “evidências” da suposta legalidade das técnicas básicas de interrogatório, enquadrar tais abusos como eventos isolados em vez de sistémicos, e fazer a sua melhor destruir completamente as evidências visuais de tortura.
Embora altos responsáveis de Bush afirmassem não saber nada sobre o que aconteceu em Abu Ghraib, a guerra ao terror que lançaram foi construída para desumanizar completamente e negar quaisquer direitos aos detidos. Como diz um relatório da Human Rights Watch de 2004, “O caminho para Abu Ghraib”, observou, um padrão de abuso global resultou não das ações de soldados individuais, mas de políticas administrativas que contornaram a lei, empregaram métodos de interrogatório claramente semelhantes à tortura para “suavizar” os detidos e adotaram uma atitude de “não ver o mal, não ouça nenhum mal”, abordagem a quaisquer alegações de abuso de prisioneiros.
Na verdade, a administração Bush procurou activamente opiniões jurídicas sobre como excluir os prisioneiros da guerra contra o terrorismo de qualquer quadro jurídico. A memorando do procurador-geral Alberto Gonzales ao presidente Bush argumentou que as Convenções de Genebra simplesmente não se aplicavam aos membros do grupo terrorista Al-Qaeda ou ao Taliban afegão. Sobre o que constituiria tortura, um memorando infame, redigido pelo advogado do Office of Legal Counsel, John Yoo, Argumentou que “a dor física equivalente à tortura deve ser equivalente em intensidade à dor que acompanha lesões físicas graves, como falência de órgãos, comprometimento da função corporal ou mesmo morte.” Mesmo depois de as fotos de Abu Ghraib se terem tornado públicas, Rumsfeld e outros responsáveis da administração Bush nunca cederam quando se tratou da sua suposta inaplicabilidade. Como disse Rumsfeld num entrevista na televisão, eles “não se aplicaram com precisão” no Iraque.
Em janeiro de 2004, o major-general Anthony Taguba foi nomeado para conduzir uma investigação do Exército sobre a unidade militar, a 800ª Brigada da Polícia Militar, que dirigia Abu Ghraib, onde foram relatados abusos de outubro a dezembro de 2003. Seu relatório foi inequívoco sobre a natureza sistemática de tortura: “Entre Outubro e Dezembro de 2003, no Centro de Confinamento de Abu Ghraib (BCCF), numerosos incidentes de abusos criminosos sádicos, flagrantes e arbitrários foram infligidos a vários detidos. Este abuso sistêmico e ilegal de detidos foi perpetrado intencionalmente por vários membros da força de guarda da Polícia Militar (372ª Companhia da Polícia Militar, 320º Batalhão da Polícia Militar, 800ª Brigada de PM), no Nível (seção) 1-A da Prisão de Abu Ghraib.”
Infelizmente, o relatório Taguba não foi o primeiro nem o último a documentar abusos e tortura em Abu Ghraib. Além disso, antes do seu lançamento, o Comité Internacional da Cruz Vermelha tinha emitiu vários avisos que tais abusos estavam a ocorrer em Abu Ghraib e noutros locais.
Simulando Expiação
Assim que as imagens foram reveladas, o presidente Bush e outros membros da sua administração condenaram rapidamente a violência na prisão. No espaço de uma semana, Bush garantiu ao rei Abdullah da Jordânia, que estava de visita à Casa Branca, que lamentava o que aqueles prisioneiros iraquianos tinham suportado e “igualmente lamentava que as pessoas que viam aquelas imagens não entendessem a verdadeira natureza e coração da América.”
Como o estudioso Ryan Shepard apontou, o comportamento de Bush foi um caso clássico de “expiação simulada”, que visava oferecer uma “aparência de confissão genuína”, evitando ao mesmo tempo qualquer responsabilidade real pelo que aconteceu. Ele analisou quatro casos em que o presidente apresentou uma “apologia” pelo que aconteceu – duas entrevistas com a televisão Alhurra e Al Arabiya em 5 de Maio de 2004, e duas aparições com o Rei da Jordânia no dia seguinte.
Em cada caso, o presidente também responsável pela criação de uma prisão offshore de injustiça em terras cubanas ocupadas na Baía de Guantánamo, em 2002, conseguiu transferir a culpa de forma clássica, sugerindo que a tortura não tinha sido sistemática e que a culpa era de algumas pessoas de baixo escalão . Ele também negou que soubesse alguma coisa sobre tortura em Abu Ghraib antes da divulgação das fotos e tentou restaurar a imagem da América fazendo uma comparação com o que o regime do autocrata iraquiano Saddam Hussein tinha feito antes da invasão americana.
Na sua entrevista com Alhurra, por exemplo, afirmou que a resposta dos EUA a Abu Ghraib – investigações e justiça – seria diferente de tudo o que Saddam Hussein tinha feito. Infelizmente, porém, a tomada americana daquela prisão e a tortura que nela ocorreu foram tudo menos uma ruptura com o reinado de Hussein. Contudo, no contexto de um falso pedido de desculpas, Bush aparentemente assumiu que os iraquianos poderiam ser facilmente influenciados nesse ponto, independentemente da violência que tinham sofrido nas mãos dos americanos; que eles fariam, de fato, como Ryan Shepard colocá-lo, “aceitar a ocupação americana, que busca a verdade e ama a liberdade, como muito superior ao regime anterior”.
Verdadeira responsabilidade por Abu Ghraib? Não é uma chance. Mas revisitar a apologia de Bush tantos anos depois é uma lembrança vívida de que ele e os seus altos funcionários nunca tiveram a menor intenção de abordar verdadeiramente esses actos de tortura como sistémicos na guerra americana ao terrorismo, especialmente porque ele estava directamente implicado neles.
Armas do Imperialismo Americano
Em 19 de Março de 2003, o Presidente Bush fez um discurso no Salão Oval aos seus “concidadãos”. Ele abriu por dizendo que “As forças americanas e da coligação estão nas fases iniciais de operações militares para desarmar o Iraque, para libertar o seu povo e para defender o mundo de um grave perigo.” O povo libertado do Iraque, disse ele, “testemunharia o espírito honrado e decente dos militares americanos”.
É claro que não houve nada na sua invasão do Iraque que fosse honroso ou decente. Foi uma guerra ilegalmente travada pela qual Bush e a sua administração tinham passou meses construindo suporte. Na verdade, no seu discurso sobre o Estado da União em 2002, o presidente referiu-se ao Iraque como parte de um “eixo do mal” e de um país que “continua a ostentar a sua hostilidade para com a América e a apoiar o terror”. Mais tarde naquele ano, ele começou a afirmar que o regime de Saddam também possuía armas de destruição em massa. (Isso não aconteceu e ele sabia disso.) Se isso não bastasse para estabelecer a ameaça que o Iraque supostamente representava, em janeiro de 2003, o vice-presidente Dick Cheney afirmou que “ajuda e protege terroristas, incluindo membros da Al-Qaeda”.
Dias depois de Cheney ter feito essas afirmações, o Secretário de Estado Colin Powell afirmou falsamente aos membros do Conselho de Segurança da ONU que Saddam Hussein tinha armas químicas, que as tinha usado antes e que não hesitaria em usá-las novamente. Ele mencionou a frase “armas de destruição em massa” 17 vezes em seu discurso, não deixando espaço para confundir a urgência de sua mensagem. Da mesma forma, o Presidente Bush insistiu que os EUA “não tinham qualquer ambição no Iraque, excepto remover uma ameaça e devolver o controlo desse país ao seu próprio povo”.
Os falsos pretextos sob os quais os EUA travaram a guerra contra o Iraque são um lembrete de que a guerra contra o terrorismo nunca teve verdadeiramente por objectivo conter uma ameaça, mas sim por expandir o poder imperial americano a nível global.
Quando os Estados Unidos assumiram o controle daquela prisão, substituíram o retrato de Saddam Hussein por uma placa que dizia: “A América é amiga de todos os iraquianos”. Fazer amizade com os EUA no contexto de Abu Ghraib teria, naturalmente, envolvido uma espécie de amnésia coagida.
In seu ensaio “Abu Ghraib e seus Arquivos Sombrios”, o professor Joseph Pugliese da Universidade Macquarie faz esta conexão, escrevendo que “as fotografias de Abu Ghraib obrigam o espectador a prestar testemunho da implantação e promulgação do poder imperial absoluto dos EUA sobre os corpos dos prisioneiros árabes através do princípios organizadores da estética da supremacia branca que entrelaçam a violência e a sexualidade com o espetáculo orientalista”.
Como um projecto de construção do império americano pós-9 de Setembro, Abu Ghraib e a tortura dos prisioneiros devem ser vistos através das lentes do que chamo de imperialismo carcerário - uma extensão do estado carcerário americano para além das suas fronteiras ao serviço da dominação e hegemonia. (A Aliança para a Justiça Global refere-se a um fenómeno relacionado com aquele que estou a discutir como “imperialismo prisional.”) A distinção que faço baseia-se no meu foco na guerra contra o terrorismo e na forma como a prisão se tornou uma ferramenta através da qual essa guerra estava a ser travada. No caso de Abu Ghraib, a captura, detenção e tortura através das quais os iraquianos foram contidos e subjugados foi uma estratégia primária da colonização do Iraque pelos EUA e foi usada como forma de transformar os iraquianos detidos numa ameaça visível que legitimaria os EUA. presença ali. (Prisão de Bagram no Afeganistão foi outro exemplo de imperialismo carcerário.)
Além do espetáculo e rumo à justiça
Para começar, o que tornou possível a tortura em Abu Ghraib? Embora existissem, claro, vários factores, é importante considerar um acima de tudo: a forma como a guerra americana, não iniciada, mas de terror, tornou os corpos iraquianos tão totalmente descartáveis.
Uma forma de ver esta desumanização é através da visão do filósofo Giorgio Agamben homo sacer, que define uma relação entre poder e duas formas de vida: zoe e BIOS. Zoe refere-se a um indivíduo que é reconhecido como plenamente humano, com uma vida política e social, enquanto BIOS refere-se apenas à vida física. Os prisioneiros iraquianos em Abu Ghraib foram reduzidos a BIOS, ou a vida nua, enquanto eram despojados de todos os direitos e proteções, o que os deixava vulneráveis à violência desinibida e inexplicável e à tortura horrível.
Vinte anos depois, aquelas imagens inesquecíveis de tortura em Abu Ghraib servem como um lembrete contínuo da natureza da brutalidade americana naquela Guerra Global ao Terror que não terminou. Eles continuam a assombrar-me – e a outros muçulmanos e árabes – 20 anos depois. Sem dúvida ficarão gravados na minha memória para o resto da vida.
Quer a justiça prevaleça ou não de alguma forma para os sobreviventes de Abu Ghraib, como testemunhas – mesmo distantes – do que aconteceu naquela prisão, o nosso trabalho ainda deveria ser procurar as histórias por trás dos capuzes, das grades e dos indescritíveis atos de tortura que aconteceu lá. É crucial, mesmo tantos anos depois, garantir que aqueles que sofreram uma violência tão horrível nas mãos dos americanos não sejam esquecidos. Caso contrário, o nosso olhar tornar-se-á mais uma arma de tortura – prolongando a vida dos actos horríveis nessas imagens e garantindo que a humilhação dos prisioneiros da Guerra ao Terror continuará a ser um espectáculo passageiro para o nosso consumo.
Duas décadas após a divulgação dessas fotos, o que é crucial sobre a violência e o horror insuportáveis que elas capturam é a escolha que ainda forçam os espectadores a fazer – tornar-se apenas mais um espectador da violência e do horror que este país causou sob o rótulo de Guerra ao Terror. ou aceitar a tortura e exigir justiça para os sobreviventes.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR