O denunciante Daniel Ellsberg era um analista de defesa de alto nível em 1971, quando vazou um relatório ultrassecreto sobre o envolvimento dos EUA no Vietnã para o The New York Times e outras publicações que vieram a ser conhecidas como os Documentos do Pentágono e desempenharam um papel fundamental no fim do conflito. Guerra do Vietnã. Conversamos com Ellsberg sobre o recente 50º aniversário de um dos mais famosos atos de desobediência civil nos Estados Unidos. Em 17 de maio de 1968, padres e ativistas católicos invadiram um escritório do conselho de recrutamento em Catonsville, Maryland, e roubaram 378 cartões de recrutamento e os queimaram no estacionamento em protesto contra a Guerra do Vietnã. Eles ficaram conhecidos como Catonsville Nine. Ellsberg discute o papel que a ação direta não violenta pode desempenhar nos movimentos sociais. Ellsberg diz que o fim da guerra no Vietname “dependeu de muitas pessoas fazerem coisas incomuns”.
AMY BOM HOMEM: A Balada de Daniel Ellsberg, de Rulie Garcie, aqui em Democracy Now!, Democracynow.org, O Relatório de Guerra e Paz. Estamos transmitindo da Universidade da Califórnia em Santa Cruz, no porão da Biblioteca McHenry.
Estamos aqui na Universidade da Califórnia para uma reunião dos laureados do Right Livelihood na América do Norte. Passamos o resto da hora com um desses laureados, Daniel Ellsberg, talvez o denunciante mais famoso do país. Em 1971, ele era um analista de defesa de alto nível quando vazou um relatório ultrassecreto sobre o envolvimento dos EUA no Vietnã para The New York Times e outras publicações, que ficaram conhecidas como Documentos do Pentágono. Ele desempenhou um papel fundamental no fim da Guerra do Vietnã.
Ellsberg também foi consultor do Departamento de Defesa e da Casa Branca, onde elaborou planos para uma guerra nuclear. Ele escreve sobre isso em seu novo livro, A máquina do dia do julgamento final: confissões de um planejador da guerra nuclear. Dan Ellsberg revela pela primeira vez que também fez cópias de documentos ultrassecretos dos seus estudos nucleares, um segundo conjunto completo de documentos além dos Documentos do Pentágono, pelos quais é conhecido.
Em 2006, ganhou o Prémio Right Livelihood, muitas vezes referido como o “Nobel Alternativo”. Conversamos na quinta-feira, no 50º aniversário de um dos mais famosos atos de desobediência civil nos EUA. Em 17 de maio de 1968, um grupo de padres católicos e leigos invadiu um escritório do conselho de recrutamento em Catonsville, Maryland - em 1968 - roubou 378 cartões de recrutamento e os queimou no estacionamento em protesto contra a Guerra do Vietnã. Eles os queimaram com napalm caseiro. Eles ficaram conhecidos como Catonsville Nine.
DESCONHECIDO: Lamentamos muito, creio que todos nós, o transtorno e até o sofrimento que trouxemos para esses funcionários aqui.
PHIL BERRIGAN: Esperamos sinceramente não ter ferido ninguém.
DESCONHECIDO GRUPO: [inaudível] ... venha o teu reino, seja feita a tua vontade, assim na terra como no céu.
DESCONHECIDO: Escolhemos ser criminosos impotentes numa época de poder criminoso. Escolhemos ser rotulados como criminosos de paz por criminosos de guerra.
AMY BOM HOMEM: Os participantes incluíram os Padres Daniel e Philip Berrigan. O Padre Dan Berrigan ganhou as manchetes nacionais quando passou quatro meses na clandestinidade após o seu julgamento.
Quando falei com Daniel Ellsberg na quinta-feira, comecei perguntando a ele sobre os Catonsville Nine.
DANIEL ELLSBERG: Lembro-me sobretudo de quando Dan Berrigan foi finalmente capturado depois de vários meses iludindo o FBI, como minha esposa e eu fizemos por apenas 13 dias, não acho que teríamos pensado em fazer isso em vez de nos rendermos ao FBI quando a ordem veio para nós, sem o exemplo de Dan, de que esta era uma forma de continuar uma ação, de continuar a resistência a uma guerra. Que você não precisava se submeter humildemente.
E quando ele finalmente foi preso, a imagem que sempre me lembro é a do sinal da paz algemado, algo que sempre me lembrei quando mais tarde estive algemado. E isso me inspirou. Mas o sorriso em seu rosto – na verdade, eu estava olhando a capa de um livro incrível sobre ele, escrito por nosso amigo Jim Forest, Em jogo na cova dos leões, com o Daniel, e tem aquela foto dele sorrindo, que eu lembrava com tanta clareza.
AMY BOM HOMEM: Isso mesmo. Ele foi capturado em Block Island e essa foto é duas FBI agentes de ambos os lados. Ele conseguiu o sinal de paz e acho que um jornalista lhe disse: “Quais são os seus planos, Dan Berrigan?” E ele disse: “Resistência”.
DANIEL ELLSBERG: Sim, a vida de resistência. Estávamos na prisão de Danbury quando o irmão dele – Phil e Liz – estava sendo julgado por supostamente tentar sequestrar Kissinger, e ele foi apresentado na minha frente como padre Daniel Ellsberg. E ele disse: “Não, Daniel Ellsberg, aquele mau jesuíta, está sentado atrás de mim”. Quando eles estavam queimando os rascunhos dos arquivos, lembro que foi a declaração de Dan: “Pedimos desculpas, bons amigos, pela ruptura da boa ordem aqui e por queimar papel em vez de bebês. Uma declaração macabra. E ainda quando LBJ se opôs muito ao canto: “Ei, ei, LBJ, quantas crianças você queimou hoje? ou matar hoje, na verdade era uma pergunta muito justa, que nunca foi respondida, essencialmente.
Nunca contamos o número de pessoas que estávamos matando ou transformando em refugiados. Isso era algo que o Pentágono não precisava saber, e assim é hoje. Penso que no Iraque, a América nunca enfrentou o número de pessoas que morreram devido à nossa invasão, à nossa agressão contra o Iraque e o Afeganistão ao longo dos últimos 30 anos, desde que inspiramos pela primeira vez uma CIA-patrocinou a jihad contra os soviéticos e levou à invasão dos soviéticos. O que fizemos ao Médio Oriente foi um inferno.
AMY BOM HOMEM: Você nem sempre foi um ativista pela paz. Você trabalhou para o Pentágono e para o RAND Corporação. Você é um dos poucos que teve a história secreta do envolvimento dos EUA no Vietname trancada no seu cofre. O que mudou você? O que fez você decidir abrir seu cofre e copiar essas milhares de páginas e liberá-las para a imprensa?
DANIEL ELLSBERG: Eu tinha lido este estudo, 23 anos de mentiras e quebra de tratados, escaladas, enganos do povo americano, de 1945 a 1968. Em segundo lugar, eu sabia que isso estava acontecendo sob um quinto presidente consecutivo, Richard Nixon. Eu sabia através de pessoas de dentro – e tinha trabalhado para Nixon logo no início da sua administração como consultor sobre o Vietname. E eu sabia que ele não pretendia sair, mas estava a tentar vencer, essencialmente, ameaçando uma guerra nuclear e prolongando o General Thieu, o nosso fantoche em Saigão, no poder até ao seu segundo mandato.
Portanto, a guerra, eu tinha certeza, continuaria e aumentaria. Mas o principal, o imediato, foi que conheci jovens americanos que estavam a caminho da prisão, como Bob Eaton e Randall Keeler, que decidiram que a declaração mais forte que poderiam fazer sobre a guerra não seria ir para a Suécia ou ser um objector de consciência, o que poderiam ter feito, ou ir para o Vietname, mas ir para a prisão. Que meu país havia chegado a esse ponto, percebi. Mas também percebi, olhando para eles, que se eles pudessem fazer isso, eu poderia fazer e que deveria fazer. A questão que me colocaram foi: “Como posso ajudar a encurtar a guerra agora que estou pronto para ir para a prisão?”
AMY BOM HOMEM: Então você divulgou os Documentos do Pentágono ou fez com que eles The New York Times e depois para O Washington Post.
DANIEL ELLSBERG: Eventualmente, sim.
AMY BOM HOMEM: Há um novo filme chamado O Post sobre O Washington Posto papel. É preciso liberar os papéis?
DANIEL ELLSBERG: Bem, é um filme de Hollywood; não é um documentário. Mas gosto de me ver interpretado por um ator fantástico que se parece muito com eu na época, só que melhor.
AMY BOM HOMEM: The New York Times, alguma vez reconheceu que você foi a fonte dos Documentos do Pentágono?
DANIEL ELLSBERG: [risos] Não. Na verdade, eles costumavam dizer, por cerca de 20 anos, “Daniel Ellsberg…” – se é que eu apareci no noticiário – “… quem diz que deu os Documentos do Pentágono para The New York Times…” E liguei para eles várias vezes e disse: “Vocês podem mudar esse quadro, porque…?” E eles diziam: “Não, não revelamos nossas fontes”. Eu disse: “Bem, fui julgado por isso, você sabe. E eu mesmo reconheci isso.” Nem tem O Washington Post me revelaram como fonte de seus estudos, exceto neste filme, que não é de autoria O Washington Post.
AMY BOM HOMEM: Por que é importante para você que eles reconheçam diretamente que você foi a fonte dos Documentos do Pentágono?
DANIEL ELLSBERG: Ah, na época, as pessoas simplesmente me perguntavam: “O que eles querem dizer com isso – o homem que diz ter dado isso a eles?” E eu não gostei dessa pergunta. Não, não era importante por si só. E, na verdade, penso que Ed Snowden fez exactamente a coisa certa ao estar fora do país, onde poderia comunicar com os repórteres, tal como Dan Berrigan fez a coisa certa ao sair, evitando o FBI durante meses e sendo capaz de se comunicar com o público de uma forma que não poderia ter feito na prisão. E Snowden, tal como Chelsea Manning, teria estado incomunicável. Ela esteve em confinamento solitário durante 10.5 meses dos seus sete anos de prisão. E Snowden não poderia estar a comunicar connosco sobre os perigos da vigilância como tem feito há anos se estivesse neste país. Ele está, na verdade, em exílio permanente.
AMY BOM HOMEM: Dan Ellsberg, você foi difamado pela direita durante anos, mas quando Ed Snowden se exilou em Moscou porque não podia deixar a Rússia – os EUA retiraram seu passaporte – a mesma direita que difamou você disse: “Bem, Ed Snowden… ”Alguns disseram que ele deveria ser morto. Alguns disseram que ele deveria ser executado, deveria ser preso. Mas eles disseram “Ele não é Dan Ellsberg”.
DANIEL ELLSBERG: Bem, isso foi uma tentativa, como você diz, de difamar Snowden. Na verdade, identifico-me mais com Ed Snowden e Chelsea Manning do que com quaisquer outros dois indivíduos no mundo. Eles passaram pelo que eu passei, no sentido de uma transição em suas consciências, e agiram de maneiras que restringiriam permanentemente suas carreiras. No meu caso, Nixon não conseguiu o que tinha em mente, que era 115 anos de prisão, ou em outro momento, incapacitar-me totalmente, mas isso foi uma espécie de conjunto milagroso de acontecimentos que custaram a Nixon o seu emprego e fizeram com que a guerra pode acabar. Então isso foi uma espécie de milagre, e precisamos de mais milagres como esse. Precisamos de mais Ed Snowdens e Chelsea Mannings, eu diria.
AMY BOM HOMEM: Explique isso. Como é que você não acabou na prisão por 115 anos e Nixon permaneceu como presidente?
DANIEL ELLSBERG: A revelação da história nos Documentos do Pentágono influenciou as pessoas a serem contra a guerra, mas já estavam contra a guerra, e isso não afetou Nixon. Ele continuou com a guerra. O que Nixon respondeu foi ao seu medo, um medo bastante fundado, de que eu pudesse ter documentos sobre as suas actuais ameaças nucleares e o seu plano de escalada, como fez na mineração do porto de Haiphong e na sua renovação dos bombardeamentos, bombardeamentos pesados. E ele pensou que eu poderia provar isso com documentos de uma forma que o público levaria à oposição pública à sua política. Então ele teve que me calar.
E para fazer isso neste país, ele teve que assumir o que eram crimes na época: escutas telefônicas sem mandado de associados de quem eu era ouvido, contratar CIA pessoas para que a Casa Branca assaltasse o consultório do meu ex-psicanalista na esperança de obter informações com as quais ele pudesse me chantagear e, mais tarde, silenciar alguns desses mesmos CIA activos que mais tarde foram apanhados no Watergate para Washington para incapacitar totalmente Daniel Ellsberg, nas escadas do Capitólio.
AMY BOM HOMEM: O que você quer dizer?
DANIEL ELLSBERG: Bem, o que quero dizer? Foi isso que perguntei ao promotor, William Merrill. Eu disse: “O que isso significa? Me mata?" Ele disse que as palavras eram “para incapacitá-lo totalmente”. Aí ele disse, mas você tem que entender que esses caras eram todos CIA ativos da Baía dos Porcos anteriormente. Nunca use a palavra “matar”. Dizem “neutralizar”, “terminar com preconceito extremo”, “incapacitar”. Eles não falam sobre matar. Ele pensou que a intenção era me matar. Na verdade, acho que a intenção era me calar no momento em que ele estava prestes a explorar Haiphong, o que eu estava prevendo.
AMY BOM HOMEM: E como terminou o seu julgamento?
DANIEL ELLSBERG: Bem, o julgamento terminou quando meu... John Dean, que expôs o roubo do consultório do meu médico mais cedo. Mais tarde, as pessoas expuseram a tentativa de me incapacitar. E finalmente a escuta telefônica sem mandado. Então, no final, o juiz, quando não conseguiu encontrar os arquivos das escutas telefônicas - porque eles haviam sido mantidos fora do alcance FBI arquivos. Eles estavam na Casa Branca porque eram criminosos e não queriam que J. Edgar Hoover chantageasse Nixon com as provas deste crime ordenado pela Casa Branca. Portanto, mesmo sem esses ficheiros, o juiz disse que isso ofende o sentido de justiça, um padrão de má conduta governamental.
Mas o mais importante foi que essas mesmas acusações vieram então confrontar Nixon. A guerra não teria terminado com Nixon no poder. Aliás, em 1973, início de 1973, quando começou a fase final do meu julgamento, a possibilidade de Nixon não terminar o segundo mandato, que acabara de vencer de forma esmagadora, era zero. Era impossível. Foi como a queda do muro de Berlim em 1989 ou Nelson Mandela, digamos, tornando-se presidente sem uma revolução violenta. Esses foram eventos impossíveis que ocorreram.
E estou dizendo que o fim da guerra já em 1975 dependia de Nixon deixar o cargo, o que aconteceu em 1974. E isso era simplesmente imprevisível, e dependia de muitas pessoas fazerem coisas incomuns. Alexander Butterfield revelando a gravação da Casa Branca que revelou que John Dean estava dizendo a verdade quando acusou o presidente de encobrimento e de atos criminosos. E mais tarde, a demissão do procurador-geral, Elliot Richardson, em vez de despedir um procurador especial.
Estamos de volta a isso hoje, a essa questão. E então, quando uma segunda pessoa, Ruckelshaus – o mesmo homem, aliás, que revelou o FBI escuta telefônica minha - era agora o procurador-geral interino e renunciou em vez de demitir o promotor especial. Esse foi o chamado Massacre de Sábado à Noite. Isso despertou o público e exigiu a nomeação de outro promotor especial, independente da Casa Branca, neste momento. Poderemos passar por isso novamente muito em breve.
AMY BOM HOMEM: É sobre isso que quero perguntar a você, Dan Ellsberg. Se você vê paralelos entre Richard Nixon e Donald Trump?
DANIEL ELLSBERG: Trump está falando quase abertamente sobre a teoria do louco de Nixon, a ideia de que ele, Trump, como presidente, como Nixon fingia ser pelo menos, era desequilibrado, capaz de ações destemperadas, capaz de ir à guerra usando armas nucleares. O problema do mundo, claro, é que é muito fácil acreditar que Trump está louco neste caso. Kim Jong-un dá uma impressão semelhante. Estou menos convencido de que Kim não esteja blefando neste ponto.
Mas sinto cada vez mais que o Presidente Trump não está a fazer bluff quando parece estar pronto para tomar as acções malucas de entrar numa guerra com um Estado com armas nucleares, a Coreia do Norte, ou atacar o Irão, o que seria outra catástrofe. Não nuclear até que as utilizemos contra instalações subterrâneas do Irão, como o Vice-Presidente Cheney queria fazer em 2006 e foi lá exposto, penso eu, através de uma fuga de informação do meu amigo Seymour Hersh, que mostrou que os chefes conjuntos eram contra isso. Acho que esse foi um fator importante para que isso não acontecesse naquela época.
Estamos agora à beira de uma guerra nuclear bilateral. Um limitado com a Coreia do Norte. Eles não têm a capacidade, não têm armas suficientes para causar o inverno nuclear e não têm cidades suficientes para queimar para que possamos causar o inverno nuclear, mas haverá mais violência num dia, numa semana, em um mês do que o mundo já viu nesse período de tempo.
AMY BOM HOMEM: Você acha que uma cúpula é possível?
DANIEL ELLSBERG: Bem, é claro que o que temos ouvido é que uma cimeira é possível. E isso, aliás, não estava previsto há dois meses. Ao mesmo tempo, enquanto conversamos, como vocês sabem, isso está sendo questionado muito [inaudível]. Sempre pareceu improvável ou implausível, em vez de impossível, como teria parecido antes. Agora parece improvável. Se falhar, aliás, penso que um acordo que poderia resultar dessa cimeira seria para o bem de todos. Um duplo congelamento, como dizem os chineses e os russos, nos testes de bombas H, ogivas H e mísseis. ICBMs. E da nossa parte, deixar de ensaiar o assassinato de Kim Jong-un, a chamada decapitação, ou ensaiar invasões do Vietname do Norte, o que fazemos pelo menos uma vez por ano, e assinar finalmente um tratado de paz depois, o que é, quase mais de 60 anos. E com o comércio, normalizando as relações com a Coreia do Norte.
Penso que isso é possível, pelo menos – mais do que possível, mas não parece para onde vamos, em termos de Trump parece estar a pressionar, com a insistência de Bolton, numa noção totalmente inviável de início ou de fases muito iniciais da sua desistindo inteiramente de sua dissuasão, de todas as armas nucleares que construíram. Acho que Kim Jong-un acha que isso seria uma loucura para ele, e esse não é o tipo de maluco que ele é. O tipo de loucura que Trump é, receio, é que ele poderia começar aquela guerra.
AMY BOM HOMEM: Qual é a sua avaliação do conselheiro de segurança nacional, John Bolton, que disse num talk show de domingo, quando a cimeira estava, bem, prestes a ter início dentro de algumas semanas, que estava a considerar a opção da Líbia?
DANIEL ELLSBERG: Esse é um tipo de piada macabra e de humor negro. É claro que um grande promotor do caro e difícil programa nuclear da Coreia do Norte é precisamente esse exemplo que Bolton é – ele não quer acabar com uma baioneta nas costas, tal como Gadaffi não queria isso. E a sua noção de... a sua determinação em ter algumas armas nucleares é precisamente para evitar isso. Mas há anos que Bolton não escondeu que pensava que a Coreia do Norte deveria ser atacada. e isso estendeu-se até ao período em que a Coreia do Norte é um Estado nuclear. Não fizemos ameaças contra um Estado nuclear desde a crise dos mísseis cubanos, da qual participei, em 1962.
AMY BOM HOMEM: Como você se envolveu?
DANIEL ELLSBERG: Ah, bem, eu estava trabalhando em dois grupos de trabalho do comitê executivo do Conselho de Segurança Nacional, os chamados EXCOM, e dormi várias noites no Pentágono perto do final daquela crise. E, claro, descrevo isso com alguns detalhes em meu livro. Mas o que eu não percebi na época foi o quão perto estivemos de acabar com a civilização humana, a maior parte da vida humana naquela época.
O que já tínhamos era uma máquina do Juízo Final, um sistema para destruir todas as cidades da Rússia e da China, com o efeito de causar fumaça na estratosfera, elevada para a estratosfera, que bloquearia 70% da luz solar entre a Terra e mataria todos as colheitas. Com efeito, teria levado à fome em todo o mundo, inclusive neste país. Não apenas uma fome comum, mas o fim da comida. Essa tem sido realmente a consequência que podemos esperar desde 1983, quando se descobriu que o fumo era o efeito letal mais difundido de um ataque nuclear tão grande. Para que nosso comando estratégico…
AMY BOM HOMEM: Conhecido como inverno nuclear.
DANIEL ELLSBERG: …é na verdade um comando de fome. Encontrámos uma forma de provocar a morte por fome de praticamente todos os seres humanos.
AMY BOM HOMEM: Portanto, duas coisas estão acontecendo ao mesmo tempo. A possibilidade de uma cimeira EUA-Coreia do Norte ou do seu torpedeamento, e o facto de o Presidente dos EUA, Trump, retirar os EUA do Acordo Nuclear com o Irão.
DANIEL ELLSBERG: Sim, a retirada do acordo com o Irão parece não trazer nenhum benefício imaginável para ninguém, excepto para aqueles loucos que querem ver o Irão destruído num ataque militar, numa guerra. Parecem ser Netanyahu e os rivais sunitas do Irão, da Arábia Saudita e outros que querem ver os EUA destruir, com a ajuda israelita, o aparelho militar do Irão. Isso poderia muito bem levar à utilização de armas nucleares dos EUA contra bunkers e locais de comando subterrâneos no Irão.
Mas o principal efeito disso, tal como a guerra na Coreia, não é directamente um inverno nuclear, pois seria uma guerra contra a Rússia. Na verdade, isto seria, em ambos os casos, uma guerra em que a Rússia e a China estariam do outro lado. Penso que o principal efeito a longo prazo seria matar, talvez durante gerações, a oportunidade do tipo de cooperação com a Rússia e a China que é essencial tanto para lidar com as alterações climáticas como para eliminar as máquinas do Juízo Final de ambos os lados. Na verdade, isso os tornaria permanentes.
E embora eles não tenham sido desencadeados pela sua postura de gatilho nos últimos 70 anos - ainda - penso que isso se deve a uma espécie de milagre, o tipo de milagre secular de que falei anteriormente que pode ser bom ou não. bom. Penso que fomos salvos por muita, muita sorte, e não é provável que isso continue sem uma grande mudança nas nossas políticas.
Então o que estou realmente dizendo é que é urgente. É urgente desmantelar esta máquina do Juízo Final e lidar com o problema climático da mesma forma que era urgente aumentar e reforçar os diques em Nova Orleães antes do Katrina, como foi recomendado, solicitado e exigido todos os anos durante mais de uma década antes Katrina atacou. Da mesma forma, era urgente parar a construção em zonas inundadas em Houston antes do ataque do Harvey. Mas, neste caso, estamos a falar da destruição do mundo, do mundo da humanidade e da civilização.
AMY BOM HOMEM: Que mensagem você tem para os membros do governo que estão pensando em se tornarem denunciantes?
DANIEL ELLSBERG: Minha mensagem para eles é: “Não façam o que eu fiz”. Não espere até que as bombas caiam realmente ou que milhares de pessoas tenham morrido antes de fazer o que eu gostaria de ter feito anos antes, em 1964 ou mesmo em 1961, sobre a questão nuclear. E isso é revelar a verdade que vocês conhecem, as verdades perigosas que estão sendo ocultadas pelo governo, seja qual for o custo para si mesmo, seja qual for o risco que isso possa correr. Considere fazer isso porque vidas dignas de uma guerra podem estar em jogo. Ou no caso das duas crises existenciais de que falo, o futuro da humanidade está em jogo.
Acho que muitas turmas de formandos ouviram, ano após ano, durante meio século, que elas enfrentam uma encruzilhada ou que depende muito do que fazem. Isso não é exagero agora. É esta geração, e não a próxima, as pessoas que vivem agora, que têm de resolver estes problemas rapidamente. E penso que dizer a verdade é crucial para mobilizar isso.
AMY BOM HOMEM: Qual é a informação que você acha que mais precisa ser revelada neste momento?
DANIEL ELLSBERG: Bem, tenho certeza de que existem estudos no Pentágono e CIA e os votos de NSC agora, isso revela duas coisas. Que seria desastroso, catastrófico, entrar em guerra contra a Coreia do Norte, mesmo que as baixas imediatas fossem medidas em milhões e não em milhares de milhões, o que é o problema do inverno nuclear. E da mesma forma, seria catastrófico estar em guerra com o Irão, uma nação quatro vezes maior em população do Iraque.
E, como digo, nunca enfrentamos o custo humano dessa guerra, o Iraque. Portanto, tenho certeza de que existem estudos – ultrassecretos, secretos, confidenciais ou mais que ultrassecretos – que deixam isso muito claro. Eu diria que John Mattis, o secretário da Defesa, não deveria esperar até que as bombas caíssem para revelar essas verdades ao Congresso e ao público. E se ele não o fizer – e é muito pouco provável que o faça – então o seu secretário ou os seus assessores ou secretários adjuntos deverão arriscar, sacrificar as suas carreiras, para evitar estas guerras, o que não deve acontecer.
AMY BOM HOMEM: Esse é o denunciante dos Pentagon Papers, Daniel Ellsberg. Seu último livro é A máquina do dia do julgamento final: confissões de um planejador da guerra nuclear. Henry Kissinger certa vez o chamou de “o homem mais perigoso da América”.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Não há melhor exemplo do que Cord Meyer, oficial da CIA, chama de Esquerda Compatível do que Amy Goodman e Daniel Ellsberg.
A maior ameaça que o mundo enfrenta não é a guerra nuclear, é o advento de armas electromagnéticas usadas para fazer cumprir os Programas Phoenix em todo o mundo e na América através do DHS.
“O verão de 1971 também foi uma época movimentada. Colby deveria testemunhar ao Congresso sobre o programa Phoenix em julho, mas um evento maior ganhou as manchetes. Em 13 de Junho de 1971, o The New York Times começou a imprimir longos excertos dos Documentos do Pentágono – aquela pilha de documentos cuidadosamente editada que, mesmo pelo nome, desviava a atenção da CIA. Conseqüentemente, pouca atenção pública foi dada quando, em 15 de julho de 1971, o Times relatou: 'Informações anteriormente classificadas lidas nos registros de um subcomitê de Operações Governamentais da Câmara revelaram hoje que 26,843 insurgentes e simpatizantes vietnamitas não militares foram neutralizados em 14 meses através de Operação Fênix.
“Ellsberg, Scotton e um punhado de outros especialistas prepararam o plano organizacional da América para pacificar a população civil do Vietname do Sul no relatório seminal 'Funções e Missões' em Agosto de 1966. Esse estudo preparou o terreno para o programa Phoenix.
“Quando Ellsberg me disse que era uma celebridade, ele estava dizendo que passou por uma transformação simbólica no momento em que vazou os Documentos do Pentágono e pousou em uma esfera social que o alienou de não-celebridades como eu. Ele se tornou um ícone, e ninguém na esquerda está prestes a dizer: 'Oh, meu Deus! Valentine teve esta revelação sobre Ellsberg. Vamos repensar tudo o que acreditamos ser verdade.' Tal como os seus sósias da direita, a classe administrativa da esquerda investe em heróis famosos que representam os seus interesses comerciais. Eles concentram-se no símbolo e ignoram quaisquer factos contraditórios mas essenciais, da mesma forma que Greenwald e Scahill ignoram o financiamento de Pierre Omidyar ao Centro para a Acção Unida em Kiev, que era um centro de coordenação ao estilo de Phoenix para acção política secreta.”
– Douglas Valentine, A CIA como Crime Organizado.