Turistas que visitam cidades espanholas como Córdoba, Toledo e Sevilha têm a opção de passar cerca de uma hora no “Museu da Inquisição”, também conhecido como “Galeria da Tortura”. Por cerca de três euros, os visitantes podem conhecer uma gama exótica de dispositivos utilizados para empalar, imolar, estrangular e desmembrar seres humanos em nome de Deus.
É tentador nos assegurarmos de que estas são relíquias de um passado muito distante, horrores que nunca poderiam acontecer agora. Mas será que a Idade das Trevas realmente acabou? Noam Chomsky comentou:
“Parte da tragédia dos palestinos é que eles não têm essencialmente nenhum apoio internacional. Por uma boa razão – eles não têm riqueza, não têm poder. Então eles não têm direitos. É assim que o mundo funciona – os seus direitos correspondem ao seu poder e à sua riqueza.'
Na verdade, é assim que o mundo funciona. É também a forma como o mundo medieval funcionava. O Secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, Lord David Cameron (Barão Cameron de Chipping Norton), recentemente julgou sobre a guerra na Ucrânia numa conferência de imprensa em Washington:
«É uma relação custo-benefício extremamente boa… Quase metade do equipamento militar da Rússia antes da guerra foi destruído sem a perda de uma única vida americana. Este é um investimento na segurança dos Estados Unidos”.
Segundo até mesmo o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, 31,000 mil ucranianos foram assassinado no conflito. As autoridades dos EUA estimam 70,000 mil mortos, enquanto a Rússia afirma ter matado 444,000 mil. Será que estas mortes têm uma boa relação qualidade/preço?
E os 50,000 russos estimado pela BBC ter morrido? Eles importam? Afinal de contas, a civilização europeia deve basear-se no ensinamento de Cristo de que devemos amar não apenas o nosso “próximo”, mas também o nosso “inimigo”. No Canal 5 da Grã-Bretanha, o robusto Jeremy Vine da BBC oferecido uma visão diferente de Bill, um interlocutor de Manchester:
'Bill, Bill, a realidade brutal é que, se você vestir um uniforme para Putin e for lutar a guerra dele, você provavelmente merece morrer, não é?'
Em outro lugar, o Reverendíssimo e Honorável Justin Welby, Arcebispo de Canterbury, comentou depois que o Irã retaliou o bombardeio de Israel contra um consulado iraniano em Damasco, na Síria, matando 16 pessoas, incluindo dois generais iranianos:
“Os ataques do Irão a Israel neste fim de semana foram errados. Arriscaram vidas de civis e agravaram as já perigosas tensões na região. Eu rezo pela paz e segurança do povo de Israel neste momento e apelo a todas as partes para que se controlem e atuem em prol da paz e da segurança mútua.' (Nosso destaque)
Se Cristo tivesse feito comentários políticos, ele teria declarado tanto o Irã e Os ataques israelenses são errados e ele teria orado ‘pela paz e segurança’ dos povos de Israel e Irã e também Palestina.
Cameron respondeu sobre o mesmo assunto:
'[Foi] algo imprudente e perigoso que o Irã fez, e acho que o mundo inteiro pode ver. Todos estes países que de alguma forma se perguntaram, bem, qual é a verdadeira natureza do Irão? Está lá em preto e branco.”
Imediatamente lhe perguntaram: 'O que a Grã-Bretanha faria se uma nação hostil arrasasse um de nossos consulados?'
A resposta tragicômica de Cameron:
'Bem, nós tomaríamos, você sabe, tomaríamos medidas muito fortes.'
Naturalmente, “nós” faríamos o mesmo ou pior, mas é um sinal sombrio da “verdadeira natureza” do Irão quando “eles” o fazem. O 'Mal' não tem o direito nem de se defender quando atacado pelo 'Bem'. Pensamento medieval padrão.
'Assassino' e 'Brutal' - Inclinando a linguagem
Em momentos de ócio, às vezes fantasiamos em abrir nossa própria Câmara de Horrores de Propaganda de Lentes de Mídia, um Salão da Infâmia da Mídia. Seria um espaço cavernoso repleto de exemplos de dispositivos usados para estrangular e desmembrar a Verdade.
Uma seção especial seria reservada para as efusões sábias do correspondente de segurança da BBC, Frank Gardner, que escreveu recentemente de Israel:
'Respondeu aos ataques assassinos liderados pelo Hamas de 7 de Outubro... e depois passou os seis meses seguintes a atacar a Faixa de Gaza.'
O ataque do Hamas foi então “assassino”, com Israel a administrar um mero “espancamento” com o seu ataque que causou pelo menos 30 vezes mais perdas de vidas. Uma 'espancamento' geralmente causa hematomas, mas não necessariamente fatal. O termo certamente não é sinônimo de genocídio. Esse uso tendencioso da linguagem é acidental ou sistêmico?
Justiça e precisão nos relatórios (FAIR) comentou no seu estudo cuidadoso do New York Times, do Washington Post e do Wall Street Journal:
'Olhando para todas as atribuições, 77% das vezes em que a palavra “brutal” foi usada para descrever um actor no conflito, referia-se aos palestinianos e às suas acções. Isso ocorreu 73% das vezes no Times, 78% no Post e 87% no Journal. Apenas 23% das vezes foi usado “brutal” para descrever as ações de Israel…'
A Interceptação relatado sobre um memorando vazado que revelava que o New York Times havia 'instruído os jornalistas que cobriam a guerra de Israel na Faixa de Gaza a restringir o uso dos termos “genocídio” e “limpeza étnica” e a “evitar” usar a frase “território ocupado” quando descrevendo a terra palestina'. A interceptação adicionou:
'O memorando também instrui os repórteres a não usarem a palavra Palestina “excepto em casos muito raros” e a evitarem o termo “campos de refugiados” para descrever áreas de Gaza historicamente colonizadas por palestinianos deslocados, expulsos de outras partes da Palestina durante o período anterior. Guerras árabes. As áreas são reconhecidas pelas Nações Unidas como campos de refugiados e albergam centenas de milhares de refugiados registados.'
O memorando foi escrito pela editora de padrões do Times, Susan Wessling, pelo editor internacional Philip Pan e seus representantes. Uma fonte da redação do Times, que pediu anonimato “por medo de represálias”, disse:
'Acho que é o tipo de coisa que parece profissional e lógica se você não tem conhecimento do contexto histórico do conflito palestino-israelense. Mas se você souber, ficará claro o quão apologético é para Israel.'
Nossa Câmara de Horrores de Propaganda pode apresentar esta frase quase inacreditável de uma BBC Denunciar de Lucy Williamson, que parece algo do filme 'Dr. Amor Estranho':
'Se quiséssemos traçar o caminho para um governo palestino saudável e funcional, provavelmente não começaríamos por aqui.'
Provavelmente não começaria de onde? No meio de um genocídio que durou seis meses, com dois milhões de civis morrendo de fome, com crianças literalmente morrendo de fome, com dezenas de milhares de crianças assassinadas, com Gaza em ruínas? É difícil imaginar uma observação mais ética ou intelectualmente surda. Jeremy Bowen, da BBC adicionado para a sensação de surrealidade:
“A decisão de não vetar a resolução de cessar-fogo do Ramadão é também uma tentativa dos americanos de rejeitarem as acusações de que permitiram as acções de Israel.”
Será uma “acusação” de que os EUA tenham fornecido milhares de milhões de dólares em mísseis e bombas, sem os quais Israel não poderia conduzir o seu genocídio? Existe alguma forma concebível de os EUA alguma vez conseguirem “rebater” esse facto indiscutível? O guardião descrito como os EUA trabalharam arduamente para evitar a supervisão do Congresso:
“Os EUA teriam feito mais de 100 vendas de armas a Israel, incluindo milhares de bombas, desde o início da guerra em Gaza, mas as entregas escaparam à supervisão do Congresso porque cada transacção estava abaixo do valor em dólares que exigia aprovação.
'A administração Biden… manteve um fluxo silencioso mas substancial de munições para ajudar a substituir as dezenas de milhares de bombas que Israel lançou sobre a pequena faixa costeira, tornando-a uma das campanhas de bombardeamento mais intensas da história militar.'
Essas vendas ocultas somam-se aos US$ 320 milhões em kits de bombas de precisão vendidos em novembro e aos 14,000 mil cartuchos de tanques que custam US$ 106 milhões e US$ 147.5 milhões em fusíveis e outros componentes necessários para fabricar projéteis de artilharia de 155 mm em dezembro.
Em resposta às últimas notícias de um enorme fornecimento adicional de armas a Israel, Edward Snowden publicado em X:
'ok, mas você definitivamente vai adiar o envio de armas no valor de quinze bilhões de dólares para os caras que continuam sendo pegos enchendo valas comuns com crianças até que uma investigação internacional independente seja concluída, certo?
'…certo?'
Porque não vivemos mais na Idade das Trevas, certo?
Esperando pela cena do bombardeio de Hiroshima
As pessoas geralmente não são torturadas nas sociedades ocidentais, mas será que somos realmente menos insensíveis?
O filme 'Oppenheimer' de Christopher Nolan foi elogiado até os céus. Recebeu 13 indicações ao Oscar, ganhando sete Oscars, incluindo Melhor Filme, Melhor Diretor, Melhor Ator e Melhor Ator Coadjuvante. Ele também ganhou cinco prêmios Globo de Ouro.
E ainda assim o filme é uma desgraça moral. Centra-se na vida do físico Robert J. Oppenheimer e, particularmente, é claro, no seu papel fundamental no desenvolvimento das primeiras armas atómicas. Os resultados directos dos seus esforços foram o lançamento de bolas de fogo nucleares sobre as populações civis de Hiroshima e Nagasaki, no Japão, que mataram entre 129,000 e 226,000 pessoas.
Estes foram os primeiros actos de terrorismo nuclear, de longe os maiores actos de terrorismo que o mundo alguma vez viu. Embora as dúvidas morais que assombram o “Projeto Manhattan” então e desde então apareçam fortemente no filme, um retrato do impacto hediondo da invenção de Oppenheimer sobre os civis está quase completamente ausente. Este único e digno comentar de um idoso telespectador japonês relatado pelo Guardian diz tudo:
'“Eu estava esperando que a cena do bombardeio de Hiroshima aparecesse, mas isso nunca aconteceu”, disse Mimaki, 82 anos.'
Embora a BBC procurado Na opinião dos cinéfilos de Hiroshima, “a poucos metros de distância” do local onde a bomba explodiu, o chocante fracasso moral do filme não foi mencionado.
Pensando bem, nosso museu poderia ser melhor chamado de Museu da Loucura da Mídia. Assim, a BBC relatado sobre a recusa dos organizadores do evento, a União Europeia de Radiodifusão (EBU), em banir Israel do Festival Eurovisão da Canção. A EBU opinou:
«Acreditamos firmemente que o Festival Eurovisão da Canção é uma plataforma que deve sempre transcender a política, promover a união e reunir públicos de todo o mundo.»
A BBC afirma estar obcecada em reportar “ambos os lados da história”, mas convenientemente esqueceu de mencionar que a Rússia foi banida do concurso de música desde 2022 por uma razão que não não 'transcender a política' – a sua invasão da Ucrânia.
Martin Österdahl, supervisor executivo da UER para a Eurovisão, foi convidado a explicar a contradição. Ele respondeu que as duas situações eram «completamente diferentes». É verdade – os crimes de Israel em Gaza são muito piores até do que os crimes da Rússia na Ucrânia. A rejeição casual de Österdahl:
'Não somos a arena para resolver um conflito no Médio Oriente.'
As vozes dos meios de comunicação social e políticas que procuram desafiar a brutalidade reinante não são queimadas vivas, mas são enterradas vivas em prisões de segurança máxima como Julian Assange, espancadas nas ruas como George Galloway e forçadas ao exílio como Edward Snowden. Os dissidentes não podem ser bombardeados com frutas e legumes podres nos estoques, mas eles e guarante que os mesmos estão bombardeados com ataques implacáveis da mídia destinados a desacreditá-los.
No Guardian, John Crace saudou a notícia de que Galloway tinha regressado ao parlamento, com um peça intitulado:
'O Ego pousou: George Galloway se deleita com sua posse como MP'
Crace escreveu:
'Onde quer que ele vá, seu ego gigante está diante dele. Como a maioria dos narcisistas, o único tolo a quem ele faz concessões – a quem ele tem um ponto cego total – é ele mesmo.
Ele acrescentou:
'... há muitas coisas em Galloway que não gostam. Sua auto-importância é de tirar o fôlego. A maioria dos deputados sofre de excesso de auto-estima, mas George está fora da escala. Nunca lhe passou pela cabeça que ele não estivesse certo sobre tudo.
Antes da vitória de Galloway, uma notícia do Guardian comentou:
'“Um desastre total, total”: Galloway e Danczuk se alinham para a pressão de Rochdale – Dois ex-deputados trabalhistas estão de volta para assombrar o partido no que foi chamado de “a eleição suplementar mais radioativa de que há memória”'
Como já discutimos muitas vezes, esta é a visão necessária, não apenas de Galloway, mas de todos os dissidentes que desafiam o status quo – eles (e nós) somos todos “narcisistas” tóxicos. Assim, a BBC observado de Galloway, um 'dissidente político':
'Para seus críticos e oponentes, ele é um egoísta perigoso, alguém que provoca divisão.'
Que percentagem de deputados conservadores e trabalhistas sob (e incluindo) Sunak e Starmer estão não egoístas perigosos? Será que os milhares de deputados que, década após década, fazem fila para votar a favor das guerras de agressão de recursos entre os EUA e o Reino Unido de primeiro recurso, para que sejam tomadas medidas para exacerbar colapso climático, não egoístas perigosos? Claro que são, mas não são rotulados dessa forma. O único egoísmo percebido como “perigoso” pelo nosso sistema de comunicação social estatal-corporativo é aquele que ameaça o narcisismo biocida, genocida e suicida das empresas estatais.
Temos que nos afastar do “mainstream” para ter uma visão mais equilibrada de Galloway. Ex-embaixador britânico Craig Murray comentou:
“Conheço George Galloway durante toda a minha vida adulta, embora tenhamos perdido contato em grande parte no meio, enquanto eu estava fora da diplomacia. Conheço George demasiado bem para confundi-lo com Jesus Cristo, mas ele tem estado do lado certo contra guerras terríveis que toda a classe política tem liderado. Seus dons naturais de meiguice e loquacidade são insuperáveis, com um talento adicional para criar frases contundentes.
'… Mas fora do olhar do público, George é bem-humorado, gentil e autoconsciente. Ele esteve profundamente envolvido na política durante toda a sua vida e é um grande crente no processo democrático como a forma definitiva pela qual as classes trabalhadoras acabarão por assumir o controle dos meios de produção. Ele é uma forma de socialista muito antiquada e cortês.
Discordamos veementemente das opiniões de Galloway sobre a produção de combustíveis fósseis e as alterações climáticas – na verdade, ele bloqueou-nos no X por o desafiarmos de forma robusta mas educada sobre estas questões. No entanto, está claro para nós que a visão de Murray sobre Galloway é muito mais razoável.
Idade das Trevas com iluminação neon
Em 'Admirável Mundo Novo Revisitado', Aldous Huxley escreveu:
'A vítima da manipulação mental não sabe que é uma vítima. Para ele, as paredes da sua prisão são invisíveis e ele acredita estar livre.' (Huxley, 'Admirável Mundo Novo Revisitado', archive.org, 1958, p.109)
Isto é certamente verdade para jornalistas corporativos. Tomando emprestado de forma iliberal a mídia autenticamente dissidente, um apelo recorrente do Guardian pede aos leitores que apoiem a sua heróica defesa da Verdade. O inimigo declarado:
“Equipes de advogados ricos e poderosos tentando nos impedir de publicar histórias que eles não querem que vocês vejam.
«Grupos de lobby com financiamento opaco que estão determinados a minar os factos sobre a emergência climática e outros dados científicos estabelecidos.
'Estados autoritários que não respeitam a liberdade de imprensa.
«Maus atores que espalham desinformação online para minar a democracia.
'Mas temos algo poderoso do nosso lado.
'Nós pegamos você.
'O Guardian é financiado pelos seus leitores e a única pessoa que decide o que publicamos é o nosso editor.'
Eles realmente 'pegaram vocês', muitos de vocês, e não no bom sentido. A verdadeira ameaça à verdade no nosso tempo, muito obviamente, é o facto de os meios de comunicação social corporativos, que maximizam os lucros e dependem da publicidade, como o Guardian, não pode e não vai relatar a verdade de um mundo dominado por corporações gigantes. A aspiração declarada é uma farsa, uma forma de marketing de nicho que explora os crédulos.
A verdade é que os meios de comunicação social e a política “mainstream” são agora capturados de uma forma que vai além de tudo o que vimos anteriormente. Em todo o mundo, as escolhas políticas foram cuidadosamente fixadas e filtradas para garantir que as pessoas comuns não sejam capazes de desafiar as guerras intermináveis e a determinação de dar prioridade aos lucros em detrimento da acção climática a qualquer custo. A função do sistema de comunicação social corporativo é fingir que as escolhas são reais, para garantir que os muros da prisão permanecem invisíveis.
A única esperança nesta Idade das Trevas iluminada por néon são os meios de comunicação social genuinamente independentes – os blogues e websites que estão agora a ser filtrados, banidos pelas sombras, enterrados e marginalizados como nunca antes. Por favor, apoie o Media Lens: https://www.medialens.org/donate/
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR