São liberais incríveis, como George Stephanopoulos e Kevin drum, pode fazer esta pergunta com uma cara séria.
Eles realmente acreditam nisso.
Depois de dois anos, eles ainda acreditam que o Presidente Obama não só está do lado dos pequenos, da classe trabalhadora, ou pelo menos das pequenas empresas, mas pensam que ele está realmente activo a tentar defendê-los ou a avançar políticas em seu benefício.
E quando confrontados com a lista dos seus “compromissos” mais longa do que a lista de Natal da minha filha (tornou-se tão comum que alguns até brincam que ele se comprometeu a admitir que é muçulmano) eles fazem a seguinte pergunta: o que mais ele poderia ter feito? ?
Essa é a pergunta errada, liberal. A pergunta certa é: o que tem ele fez?
Será que ele se esforçou para explorar o seu acesso ao púlpito e aos meios de comunicação social para nos informar sobre os problemas que enfrentamos e as suas complexidades? Ele avançou políticas para resolvê-los? Apelou à mobilização popular para defender estas políticas e para derrotar as forças reaccionárias?
Vejamos alguns exemplos:
- Justiça tributária
- reforma da saúde
- Estímulo econômico
Escolhi estes exemplos porque, ao contrário do embargo cubano ou da escalada da guerra ilegal e injustificada no Afeganistão e de algumas outras questões, estes deveriam representar questões que os republicanos “obstruíram” os seus esforços.
Quando Obama foi eleito e antes de assumir o cargo o Pentágono o aconselhou a cortar gastos militares. Ele respondeu por aumentando isto. Os EUA representam 5% da população, mas somos responsáveis por 50% das despesas militares globais. Usamos esse dinheiro para financiar mais de 1,000 bases estrangeiras e reunir uma marinha e uma força aérea com alcance global e imediato. Não é de admirar o Pentágono é o maior poluidor ao excluir países inteiros. Mesmo que reduzíssemos as nossas despesas militares por um factor de dez, ou seja, de $ 1 trilhões por ano para 100 mil milhões de dólares, ainda teríamos a despesa (per capita) mais elevada do que qualquer outro país do mundo. Novamente, poderíamos economizar US$ 900 bilhões por ano e ainda ser o número um em gastos.
Algumas pessoas gostam de alegar que nossos impostos são muito altos. Isso é estranho quando se considera que "o Government Accountability Office disse que 72 por cento de todas as empresas estrangeiras e cerca de 57 por cento das empresas norte-americanas que fazem negócios nos Estados Unidos não pagaram imposto de renda federal durante pelo menos um ano entre 1998 e 2005" (Reuters) e que a alíquota do imposto de renda do trabalho para os que ganham mais é historicamente baixa. Eles também afirmam que se reduzirmos os impostos ou tornarmos os cortes de impostos de Bush permanentes, isso ajudará a economia. Mas isso não tem fundamento. Se os impostos baixos ajudarem então não deveríamos estar na confusão em que nos encontramos. Considerando que a desigualdade de rendimentos cresceu tão fora de controlo que o 1% mais rico representa quase 35% da riqueza do país, enquanto os 50% mais pobres respondem por 2.5%, então a afirmação de que “as reduções de impostos para os ricos proporcionarão às empresas um incentivo para criar empregos” deveria ser seriamente posta em causa: de quanto mais excesso de riqueza necessitam para o fazer? E, de facto, foi durante a chamada Era de Ouro do Capitalismo que a nossa economia estava no seu melhor. A rentabilidade das empresas aumentou e o desemprego foi baixo (cerca de 3%). A classe média foi criada e em expansão e a taxa de rendimento dos ricos era superior a noventa por cento. A dívida pública também estava no seu nível mais baixo. Não foi até que os impostos para os ricos foram reduzidos e as finanças foram desregulamentadas e a nossa base de produção começou a ser terceirizada (isto também é um grande fator no nosso défice comercial; já agradeceu ao Wal-Mart pelos baixos salários e pelo aumento do défice comercial? ?) que a economia piorou.
Alguns também atacam a Segurança Social como se esta fosse uma ameaça à nossa economia. Com mais de metade dos seus beneficiários a depender do programa como principal fonte de rendimento, questiona-se qual seria o efeito económico se ele desaparecesse. Além disso, o programa não terá esgotado os seus fundos, presumindo que não sejam feitas alterações, até 2037. Mas os benefícios são muito baixos e algo deve ser feito. Uma solução óbvia seria remover o boné. Da forma como está, menos de US$ 110,000 da renda auferida são tributados para o programa. Isto significa que alguém como Lloyd Blankfein, o CEO da Goldman Sachs, vê menos de 1% do seu rendimento tributado pela Segurança Social, enquanto uma mãe solteira que trabalha em turnos duplos no IHOP verá 100% do seu rendimento tributado por isso. Além disso, os rendimentos de investimentos não são tributados de forma alguma. Portanto, alguém como Warren Buffett, que obtém a maior parte do seu rendimento através de investimentos, vê ainda menos da sua riqueza tributada pelo programa. A remoção do limite máximo e a eliminação da distinção entre investimento e rendimento auferido não só garantiriam que o programa seria solvente para além do futuro previsível, como também nos permitiriam aumentar os benefícios para que os beneficiários pudessem realmente ter condições de viver.
E quanto à reforma da saúde? O problema é gastamos o dobro (per capita) do que o resto do mundo desenvolvido no entanto, somos menos saudáveis e não vivemos tanto. Todos os anos, 62% das nossas falências são devidas a contas médicas e quase 80% delas foram para os segurados. E todos os dias mais de cem americanos morrem por falta de cuidados. O custo humano e económico criou uma crise. Precisamos de um programa de pagador único. Fazer isso não só evitaria falências, salvaria vidas e custaria menos, mas também daria ao governo um incentivo para negociar preços justos de prescrição.
Por último, nestes tempos de dificuldades económicas, quando a desigualdade de rendimentos e o desemprego aumentam (bem como lucros), mas o sector privado não está disposto a investir na criação de empregos, é dever do governo intervir e gastar para sairmos. Se não fossem as políticas keynesianas, provavelmente nunca teríamos sobrevivido à Grande Depressão. Quando saímos da Grande Depressão e aumentámos os impostos sobre os ricos, o nosso investimento foi no Complexo Industrial Militar; o sistema do Pentágono. Embora tenha conseguido que as pessoas trabalhassem, investiu na guerra perpétua, no imperialismo e no militarismo. Temos a oportunidade de investir na sociedade. MIT está progredindo na tecnologia solar com financiamento inferior ao que as empresas petrolíferas obtêm em incentivos fiscais todos os anos. Podemos investir na criação de energias renováveis com o mesmo entusiasmo que fizemos com as armas de guerra. Podemos investir em melhores infra-estruturas sociais, transportes públicos, educação, programas agrícolas ecológicos e muito mais. Deveríamos estar fazendo isso, não comprando notas bancárias tóxicas e deixando as estruturas predatórias no lugar. Fazer isto exigirá gastos, mas podemos compensar isso com cortes na segurança social das empresas e nas despesas militares, juntamente com justiça fiscal (ou seja, aumentos nos rendimentos mais elevados).
O texto acima tem pouco mais de mil palavras. Quanto disso foi proferido pelo presidente Obama? Quantas vezes ele se dirigiu ao país com uma mensagem semelhante? Quando os liberais perguntam o que mais ele pode fazer, deveríamos perguntar-lhes em resposta: será pedir demais ser franco connosco e apresentar resoluções sólidas? Quando o vimos subir ao seu púlpito agressivo ou fazer uma entrevista pessoal com Matt Lauer, onde ele nos conta a verdade e cita os nomes daqueles que são forças reacionárias e olha para a câmera e diz:
Para o povo deste país, eis o que podemos fazer e no site da Casa Branca existem grupos que partilham esta visão. Você pode se juntar a eles na luta por essas conquistas. Você não precisa fazer isso em apoio a mim ou às minhas políticas ou ao meu partido político. O que eu quero não é sua lealdade a mim, mas aos valores e aos programas que você precisa para defender esses valores, e farei o que puder com cada grama do meu ser para entregar isso a você, embora você possa ter que aceitar o ruas para proteger esses valores de forças reacionárias e atrasadas. Eu não posso fazer isso sozinho.
É pedir demais ou esperar que ele diga algo nesse sentido?
Se considerarmos como o nosso sistema político realmente funciona e para quem funciona (ou seja, os Senhores do Capital), então a resposta é inequivocamente sim. Mas a questão é que ele poderia estar fazendo mais. Por que ele não está é uma questão diferente e a resposta é que morder a mão que o alimenta não faz parte de sua agenda. Isto explica porque é que ele começou a ter reuniões secretas com o sector da saúde assim que assumiu o cargo, e não com os defensores do pagador único, ou porque é que ele tem consistentemente ficado do lado da classe dominante em detrimento da classe trabalhadora. Não deveríamos esperar que ele criticasse os republicanos pela sua posição na guerra de classes – porque ele a partilha. Não deveríamos esperar que ele se juntasse ao nosso. Não deveríamos esperar que ele nos mobilizasse. Não deveríamos esperar que ele fizesse nosso trabalho por nós mesmos.
O nosso sistema político e económico – para não falar das nossas relações culturais e de género – é governado pela exploração e pela dominação. Nossos líderes falam uma língua: poder. Existem dois dialetos: o poder do dinheiro e o poder dos números. Considerando a desigualdade de rendimentos, deveria ser óbvio que a classe trabalhadora não tem capital para falar com os nossos políticos. Isso nos deixa com poder em números. Podemos votar em políticos. Não há nada de errado em escolher o menor dos dois males, ou o caminho de menor resistência, desde que esteja associado à organização, à agitação, à ruptura – numa palavra, à acção. Se desarmarmos os nossos votos, se depormos as armas da desobediência civil e da acção directa, se eles sentirem que a nossa ameaça de as utilizar está fora de questão, então castramo-nos. Não estou falando de multidões violentas – embora devamos estar preparados para nos defender. Estou falando de estarmos organizados e prontos para agir, se necessário, para promover e proteger nossos interesses. Eles não terão problemas em nos ignorar e zombar de nós com seus Comissão de comida para gatos apelando à redução da mão esquerda do Estado, deixando a mão direita praticamente ilesa. Eles olham para nós, riem e dizem: “Deixe-os comer comida de gato”.
Já passou da hora de colocarmos os líderes políticos e económicos no seu devido lugar: o caixote do lixo da história. Precisamos de nos organizar e começar a construir um novo mundo baseado na participação democrática na gestão dos nossos assuntos.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR