د واټرګیټ په دوره کې، ژورنالستانو ته ډیری وختونه د اتلانو په توګه لیدل کیده. حتی د سوداګریزو تلویزیونونو او راډیو خبرونو سایټونه، که څه هم د انفوټینمینټ لپاره د نندارتونونو په لاره کې، د ډیری لخوا د حل احتمالي برخې ګڼل کیږي. د 20 په پای کېth پیړۍ، په هرصورت، ډیری خلک د سیاستوالو په پرتله په خبریالانو نور باور نه کوي، او د روپر نظرپوښتنې موندلې چې د سروې شویو 88 سلنې کسانو احساس کاوه چې د شرکتونو مالکین او اعلان کونکي په ناسمه توګه په مطبوعاتو اغیزه کوي.
ډیری ژورنالیستان چې د اصلي رسنیو لپاره کار کوي دا ډول نفوذ ردوي، د ځان د پوهې نشتوالی (یا روښانه) چې مسایل خرابوي. دا حقیقت چې مخکې تلل اکثرا پدې معنی دي چې د موجوده اجماع سره پرمخ تلل د مسلک یو ضعیف راز پاتې دی. مګر مسله یوازې دا نه ده، یا دا چې یو څو رسنۍ زموږ کورونو ته د ډیری مینځپانګې ، توزیع او لیږد رامینځته کول کنټرولوي ، یا دا چې موږ د لاسرسي لپاره د انټرنیټ نړۍ ته د پیسو ورکولو لپاره چمتو یو چې فکرونه به رامینځته کړي. د دې دیموکراتیک احتمالي غږ په اړه لکه ساینس افسانه. اصلي ستونزه دا ده چې څنګه د مهمو مسلو عامه بحث د رسنیو د دروازې ساتونکو لخوا رامینځته کیږي.
دلته یو مثال دی: د اګست په 2005 کې، د پوښ کیسه نيوزويک د سترې محکمې نوماند جان جی رابرټس په کلکه هغه راپورونه رد کړل چې ګواکې هغه محافظه کار دی. دوه لومړني مثالونه چې د 2000 کال له ټاکنو وروسته د محکمې په جګړه کې د بوش په حقوقي ټیم کې د نوماند رول و، چې تشریح شوي. نيوزويک د "لږترلږه" په توګه او په محافظه کار فدرالي ټولنه کې د هغه غړیتوب، کوم چې یو غیر معقول تحریف اعلان شوی. خپرونه په پای کې رابرټس "هغه سخت دریځه ایډیالوګ نه دی چې د دواړو خواو ریښتیني مومنان یې تمه درلوده."
حقایق د یو بل ارزونې وړاندیز وکړ. رابرټس د 2000 کال په ډسمبر کې د متحده ایالاتو سترې محکمې ته د بوش د دلیلونو لپاره د پام وړ قانوني مشاور، د محاکمې مدیر او د چمتو کولو روزونکی و، او نه یوازې د فدرالي ټولنې غړی و، بلکې د 1990 لسیزې په وروستیو کې د واشنګټن څپرکي د مشرتابه کمیټې غړی و. تر دې دمه، د محافظه کاره انګورو ریښې د ریګن ادارې سره د هغه ورځو پورې اړه لري، کله چې هغه د حکومت او محاکمو مدني حقونو ته د رسیدو لارې د بیاکتنې لپاره قانوني توجیهات وړاندې کړل، د 1965 د رایې ورکولو د حقونو قانون ته د لاسرسي د محدودولو لپاره یې د هڅو دفاع وکړه. د بس کولو او مثبت عمل په حق کې دلیلونه ننګول، او حتی استدلال یې وکړ چې کانګرس باید ستره محکمه د مدني حقونو د قضیو د پراخو ټولګیو اوریدلو وړتیا له لاسه ورکړي. په هرصورت، ډیری مطبوعاتي راپورونه همغږي شوي نيوزويکد هغه "فکري سختۍ او صداقت" په اړه لیوالتیا.
د سترې محکمې پریکړو ته په پام سره کله چې رابرټس لوی قاضي شو، ایا د هغه د تایید پوښښ د ښکاره غلط معلوماتو په توګه د پام وړ دی. په هرصورت، دا ښیي چې څومره خبریالان د سیاسي مشرانو سره مرسته کوي، که څه هم کله ناکله په ناپوهۍ سره، د عامه پوهاوي په جوړولو کې. د عمل په توګه، دا د حکومت او عامه اړیکو په دواړو حلقو کې د "ادراک مدیریت" په توګه پیژندل کیږي، او دا د کلونو لپاره روان دی.
له همدې امله زه لیواله وم چې په 1998 کې د میډیا او ډیموکراسۍ دوهم کانګرس کې برخه واخلم. د هیواد له ګوټ ګوټ څخه ژورنالیستان او د رسنیو فعالین په نیویارک کې راټول شوي وو ترڅو د ستونزو په اړه خبرې وکړي - لکه د مالکیت تمرکز، د انفوټینټ په برخه کې نه ستړي کیدونکي سلایډ، د واورې توپان. ګپ شپ، ناسم معلومات، او "خبرونه" خلک اړتیا نلري - او د څه کولو په اړه نظرونه تجارت کوي. دا هڅونکی و چې د همکارانو او ملګرو په مینځ کې اوسئ چې د A- کلمې - مدافع وکیل څخه ویره نه درلوده.
د یوې پینل ژورنالیستیک عکس العمل په جریان کې کریسټوفر هیچنس په کلکه یادونه وکړه چې د پارټیسان کلمه نږدې تل په منفي شرایطو کې کارول کیږي ، پداسې حال کې چې دوه اړخیزه د مثبت حل په توګه وړاندې کیږي. دې ما حیران کړ: که دا د یو ګوند دولت تایید نه وي، څه شی دی؟
په ورته ډول، ډیری ژورنالیستانو په کلکه ډډه وکړه، په چاپ یا هوا کې، چې جورج ډبلیو بوش، بل کلنټن یا رونالډ ریګن د ولسمشر په وخت کې دروغ ویلي، که څه هم دا د تایید وړ حقایق دي. مګر دوی ډیری وختونه یادونه وکړه چې کلینټن او ریګن خورا ښه ارتباط کونکي وو، کوم چې یوازې یو نظر دی. هیچنس وړاندیز وکړ چې مسله د معلوماتو نشتوالی نده - دا ټول په یو ځای کې شتون لري - مګر ډیری خبریالان څنګه فکر کوي او خبرونه څنګه رامینځته کیږي.
کوم چې موږ "ازاد بازار" او سیالۍ ته راوړي، د کارپوریټ باور دوه اساسي اصول. له بده مرغه، ډیری ژورنالیستان د پلازمینې کلیسا وفادار مشنریان دي، د ریښتیني مومنانو ډول چې د 1990 لسیزې په وروستیو کې د کارونې بې نظمۍ د "برقی صنعت ته د سیالۍ راوستلو لپاره حرکت" په توګه بیان کړ. دا یو کلاسیک کارپوریټ واعظ و، نه حقیقت. د 1996 د مخابراتو قانون په اړه ورته ورته شی ویل شوي - کله چې کوم څه ویل شوي - که څه هم د دې قانون اصلي پایله سیالي کمول او د مصرف کونکو محافظت له مینځه وړل وو.
په 2009 کې، کله چې سناتور جان مکین د انټرنیټ ازادۍ قانون معرفي کړ، چې د لوی مخابراتي شرکتونو لپاره د "وړیا" لپاره ډیزاین شوی ترڅو د دوی د سیالانو مینځپانګو ته د لاسرسي بندولو یا سستولو وړتیا باندې محدودیتونو څخه خلاص کړي، خطبه بدله نه وه. د مثال په ډول، د وال ستریت ژورنال اعلان وکړ چې هغه یوازې هڅه کوي تنظیم کونکي د "ویب مایکرو مدیریت" څخه منع کړي.
اصلي رسنۍ هم د ډیجیټل تلویزیون سپیکٹرم د ورکولو په اړه لږ څه ووایه، د کارپوریټ سوکالۍ یوه غوره بیلګه. د دې لویې نوې عامه سرچینې لپاره د لویانو تادیه کول ممکن د فدرالي کسر په ډراماتیک ډول کم کړي او د عامه نشراتو او ماشومانو تلویزیون په کافي اندازه تمویل کړي. پرځای یې د سپیکٹرم حقونه وړیا ورکړل شوي. یوازینی "سټرینګ" یو مبهم ونډې وه چې په وروستي نیټه کې ټاکل کیږي.
په 1998 کې، د رسنیو او ډیموکراسۍ کانګرس ځینې بدیلونه وړاندیز کړل: د نړیوال رسنیو د نوي نړۍ سره د معاملې لپاره د باور ضد قوانین، په اعلاناتو باندې مالیه - د ملیونونو سیاسي ونډې په شمول چې په عمده توګه د رسنیو شرکتونو په خزانه کې پای ته رسیږي. د عامه نشراتو او عامه لاسرسي لپاره په کافي اندازه تمویل، د خبرونو ویشلو شرکتونه، او د ماشومانو په اعلاناتو بندیز، د څو نومونو لپاره. له بده مرغه، له دغو څخه هیڅ هم نه دي ترسره شوي.
له هغې غونډې یو کال وروسته ډموکراسي اوس! کوربه ایمی ګوډمن او خبریال جیریمي سکاهیل، چې د شخصي نظامي قراردادي بلیک واټر په اړه یې یو مهم کتاب لیکلی و، یو ډراماتیک مثال وړاندې کړ چې د حقیقت په لټه کې او د حکومت د څارنې لپاره د اصلي رسنیو ژمنتیا څومره محدوده کیدی شي. خاورو ته د اوورسیز پریس کلب لخوا جوړ شوي ایوارډونو مراسمو کې پیښه شوې. ګوډمین او سکاهیل د دوی مستند فلم "برید او وژنه: د شیورون او نایجیریا د تیلو دیکتاتورۍ" لپاره د جایزې ترلاسه کولو لپاره لاس په لاس وو.
په دې پوهیدل چې د غونډې کلیدي ویناوال په ملګرو ملتونو کې سفیر ریچارډ هولبروک و، چې په یوګوسلاویا کې د ناټو د وروستي اعلان شوي مداخلې معمار و، د هغه څخه د ځینو پوښتنو غوښتنه کول د پام وړ نه و. مګر دوی د وینا دمخه د هغه سره د خبرو کولو مخه ونیوله، او سکاهیل وروسته پوه شو چې د هولبروک د ظهور شرط مرکه نه وه. بې هوښه، هغه انتظار وکړ تر څو چې سفیر خبرې پای ته ورسوي، بیا پوډیم ته نږدې شو او بیا یې هڅه وکړه.
په دې وخت کې د مراسمو ماسټر ټام بروکا مداخله وکړه. مګر د پوښتنې کولو لپاره د سکایل حق نه دفاع کول. نه، پر ځای ناستي ورته وویل چې کښیني. کله چې سکاهیل انکار وکړ هغه د امنیتي ساتونکو لخوا وتښتول شو.
په خونه کې هیڅ یو یاد شوي ژورنالیست د اعتراض یوه کلمه هم ونه ویل. په داسې وخت کې چې په اروپا کې بمونه رالویدلي وو، دوی ظاهرا احساس کاوه چې "سزا" د دې موندلو په پرتله خورا مهم دی چې ولې جګړه پیل شوې. رسمي کیسه دا وه چې د سلوبوډان میلوسوویچ حکومت د کوسوو په اړه له خبرو اترو څخه انکار کړی و او د "توکمیز پاکولو" په ظالمانه کمپاین کې ښکیل وو چې د نسل وژنې سره پوله لري. د رسمي سرچینو ادعا وکړه، ناټو د "بشري ناورین" د مخنیوي لپاره مداخله کوله، او یوازې د بشري کړاو د کمولو او د کوسوو د مسلمان البانیایانو د حقونو د دفاع په لټه کې و. مګر یو لړ سخت حقایق، چې په لویه کچه د اصلي رسنیو لخوا له پامه غورځول شوي، د دې آرامۍ ادعاګانو سره مخالفت کوي.
د 1999 په فبروري کې، کله چې په فرانسه کې د سولې تش په نامه خبرې پیل شوې، یوګوسلاویا ته الټیمیټم ورکړل شو: د کوسوو خپلواکي ورکړئ او اجازه ورکړئ چې ناټو د راتلونکو دریو کلونو لپاره 30,000 سرتیري هلته ځای پرځای کړي - یا بل. که چا له خبرو اترو ډډه کوله، هغه امریکا او ناټو وو. مګر د توکمیز پاکولو او نسل وژنې په څیر د بزدلانه کلمو کارول، او د نړۍ د وروستي "هټلر" په توګه د میلوسویک بیا تعریف، دا بې بنسټه دریځ د بشردوستانه اندیښنو نښه وګرځوله. د حکومت او بېلتون غوښتونکو ترمنځ روانه جګړه، چې له کلونو راهیسې کورنۍ جګړه روانه وه.
نو، ولې مداخله، او ولې د سربانو په وړاندې؟ پټه اجنډا دا وه چې یوګوسلاویا په کوچنیو ټوټو مات کړي. بالکان یوه ستراتیژیکه سیمه ده، د لویدیځې اروپا او د تیلو بډایه منځني ختیځ او کسپین حوزه ترمنځ یوه لاره ده. په ۱۹۹۰ لسیزه کې لویدیځو قدرتونو د کروشیا، بوسنیا او مقدونیې په پخوانیو یوګوسلاو جمهوریتونو او همدارنګه هنګري او البانیا باندې اغېزمن کنټرول ترلاسه کړ. اصلي هوډ د یوګوسلاویا فدرالي جمهوریت و. په لنډه توګه، دا د نوي نړیوال نظم په لاره کې ودرېد.
یو بل کال تیر شو، او په 2000 کې، ګوډمین او سکاهیل په پریس کلب کې خپلې تجربې د کلنۍ پروژې سانسور شوي ایوارډونو مراسمو کې په زړه پورې ستاینې ته بیان کړې. دوی د هغه کیسې د پوښښ لپاره پیژندل شوي چې پریس کلب یې فشار ورکړی و: د یوګوسلاویا سره د جګړې لپاره د ناټو قصدي فشار. د کارپوریټ میډیا د دروازې ساتونکو د ځان پلي شوي ناپوهۍ سره سره ، ځینې حقیقتونه څرګند شوي.
نور کم راپور شوي خبرونه چې په هغه کال کې د غوره لسو سانسور شویو کیسو لیست جوړ کړی و چې څنګه د درملو شرکتونه روغتیایی اړتیاو دمخه ګټه پورته کوي، د امریکا د سرطان ټولنې ناکامي سره سره د سرطان په مخنیوي کې پاتې راغلي بودیجه، د متحده ایاالتو وسلو سره د کردانو کلیو ویجاړول، په لویزیانا کې د چاپیریال توکم پالنه، او متحده ایالات پلان لري چې د نړیوالو قوانینو په سرغړونو کې فضا نظامي کړي. مګر د کیسې په ماتولو کې د ډیری بدیل پلورنځیو بریا سره سره "لوی" رسنۍ له پامه غورځول شوې، پوښتنې پاتې دي.
پیټر ارنیټ، د CNN پخوانی خبریال چې په هغه کال کې د بهرنیو رسنیو د پوښښ د کمولو په اړه د یوې مقالې لپاره ویاړل شوی و، دا په دې ډول وړاندې کړ: "موږ هغه څه درلودل چې ممکن نن ورځ نوي انکشافات رامینځته کړي." "مګر حتی که بدیل مطبوعات په ټوله کې دا کیسې په پام کې ونیسي ، ایا دا به کافي وي؟"
دا یو ښه مګر د اندیښنې وړ پوښتنه وه. او په عمومي ډول د پرمختللو حرکتونو په اړه ورته پوښتنه کیدی شي. که مختلف ایتلافونه او اتحادونه واقعیا د شرکتونو ځواک او پانګوالۍ ننګونې لپاره د ځواکونو سره یوځای شي ، ایا دا به د یو څه "ریښتیني بدلون" پیل کولو لپاره کافي وي؟
یو له بنسټیزو ستونزو څخه دا دی چې څنګه ځواکمن بنسټونه حساب ورکوونکی شي - او چا ته. د پرمختللو منطق په تعقیب، ریښتیني بدلون کې لږ تر لږه، د حکومت قوي مداخله شامله ده. مګر که هدف د لویو شرکتونو کنټرول وي چې د ملي سرحدونو څخه تیریږي، د ځینو ملي حکومتونو سره سیالي کوي او په نورو باندې تسلط لري، په پای کې حتی په ملي کچه اصلاحات به یې کم نه کړي.
پرمختګ کونکي په ښکاره ډول نه غواړي د کارپوریټ تسلط لرونکي ادارې نړۍ پرمخ بوځي. مګر بدیل څه دی؟ ایا د کار پیدا کول، پیاوړې تطبیق او ډیر حساب ورکونه به کافي وي، یا ایا اوسنی نړیوال نظم په بشپړه توګه ترمیم او بدلولو ته اړتیا لري؟ او که داسې وي نو له څه سره؟
ملګري ملتونه کولی شي پیاوړي شي، مګر دا د سړې جګړې رامینځته کول له پیل څخه نیمګړتیا وه، او د نیمې پیړۍ څخه ډیر وخت په شا او خوا کې ساتل شوی. وختونه د نورو سخت دریځو نظریاتو لپاره فریاد کوي، د نړیوال پارلمان په څیر یو څه چې په یو ډول له ټولنو سره تړاو لري. دا یوټوپین غږ کوي - یا ویره کوونکی ، ستاسو د پارونیا کچې پورې اړه لري. مګر که د کارپوریټ ورلډ آرډر ډیر زیان ورسوي دا ممکن په زړه پوري ښکاري. او که ټولنیز او اقتصادي عدالت په ریښتیا د پرمختللو سیاستونو محرک ځواک وي، نو دا د بدلون لپاره اجنډا ته څومره لرې ده چې په بنسټیز ډول د بازار کنټرول ننګوي او نړیوال له سیمه ایزو سره نښلوي؟ په هرصورت، د غورځنګ یو شعار دی "په نړیواله کچه فکر وکړئ، په محلي توګه عمل وکړئ."
ستونزه دا ده چې د اغیزمنې ډیموکراسۍ لپاره هیڅ جادویی فورمول شتون نلري، او حتی که شتون ولري، ډیری خلک نور خوشبین نه دي، یا حتی ډیر هیله مند نه دي چې نړۍ په داسې سترو پلانونو باندې د باور کولو لپاره چیرته ځي.
په تش په نامه "عصري دور" کې، شیان اساسا معنی لري. د هر ډول موقتي خنډونو، تخنیکي خطرونو یا ګواښونکي دیکتاتورانو سره سره ډیری خلک د یوې ښې راتلونکې په احتمال باور درلود، نړۍ بدلوي چې موږ بدلوي. مګر اوس موږ په "پوسټ ماډرن" نړۍ کې ژوند کوو. او که څه هم دا په بشپړ ډول منفي ځای ندی، دا په ناڅرګندتیا، تماشا، او حتی ګډوډۍ ټینګار کوي.
د "پوسټ ماډرن" اصطلاح په لومړي ځل د دویمې نړیوالې جګړې وروسته وکارول شوه، ادب او هنر ته اشاره کوي چې عصري بڼه یې خپل حد ته رسولې. له هغه وخت راهیسې، دا د ټولنې په وړاندې یو عمومي چلند ته وده ورکړه. د شک په واسطه مشخص شوی، دا "چارواکي" او "د دوی" ادارې مجبوروي چې د تورونو په وړاندې د ځان دفاع وکړي چې دوی نور اړوند ندي - یا یوازې ناپوه دي. له بلې خوا، دې چلند د برلین دیوال په رانسکورولو کې مرسته وکړه او ځینې وختونه یې کارپوهان او مشران په ګرم څوکۍ کې ځای پرځای کړل. په هرصورت، دا د هر ډول قوي باور ننګونې هم کوي.
ځان پوهه او اکثرا ځان متضاد، پوسټ ماډرنیسټان پدې باور دي چې حقیقت یوازې یو لید دی او هیڅ شی باید په جدي توګه ونه نیول شي. ځانګړنه بیان ستومانه ده، په هر هغه څه کې چې بیان شوي په دوه اړخیزه ټینګار کوي. د خوښې ګرامري وسیله د حوالې نښه ده، دا مفکوره پیاوړې کوي چې کلمې هغه څه معنی نلري چې دوی یې ښکاري. دا د وروستیو پانګوالو دفاعي کلتوري منطق څرګندونه کوي، او د رسنیو او سیاسي ډیماګوګونو په پلانونو کې ښه رول لوبوي.
د ماشینونو سره مخ شوي چې ژوند یې ډیر پیچلی کړی دی، د ډیرو ناڅرګندو معلوماتو پراخه اندازه، او د "انتخاباتو" ډیری ډولونه، دا د حیرانتیا خبره ده چې خلک، په ځانګړې توګه ځوانان، نور د هیڅ شی څخه متاثره نه دي. د دوی د خوښې کتابونه اکثرا په دې حساسیت کې راښکاره کیږي او په ناولونو کې یو ځل معیاري کولو لوی داستان پریږدي. که څه هم ډیری فلمونه لاهم په زاړه خطي فارمول باندې تکیه کوي - هیرو یو څرګند هدف ته د رسیدو لپاره خنډونه لرې کوي - لږ خلک واقعیا پدې باور لري. ریښتینی ژوند خورا ډیر مبهم او پیچلی دی.
په خپل حد کې دا نوی پوهاوی د ناهیلۍ، ناهیليزم، او یو معیوب نرگسیت لامل کیږي چې د اخلاقو او هرې ایډیالوژۍ په اړه د غلو او ځواک پلوي کوي. په دې ورځو کې نرگسیت نور په "ښکلو خلکو" باندې نه پلي کیږي چې یوازې د خپلو عکسونو سره تړاو لري. دوی ممکن متل - فکري، محاسبه کونکي، یا په ځان کې جذب شوي یاغیان هم وي. حتی ډیر ناکراره، نرگسیسټان د بریالیتوب او ځواک لپاره په مناسبه توګه مناسب دي - بې رحمه او سطحي غره کونکي ټول د ځان پلورلو ته لیواله دي. په وروسته عصري ټولنه کې، ځان ته وده ورکول د کار وروستۍ بڼه ده. دا د چارو حالت دی چې کولی شي د سارا پیلین په څیر یو څوک واک ته ورسوي.
د وروسته عصري تمدن مرکزي بنسټونه، البته، الکترونیکي رسنۍ دي، چې دواړه اوږدمهاله تشنج او سینه بغل ته وده ورکوي. ډیری اعلانونه وړاندیز کوي چې څرګندونه څه مسله ده، پداسې حال کې چې د دوی تر منځ تړل شوي نندارې د استنادي فاصلې پیاوړتیا کوي، ډیری وختونه موږ ته سترګې په لار دي چې دا ټول یو ځای دی. او خبر؟ بې پایه، لنډمهاله حقایق. مګر تلپاتې حقیقت؟ دا وروستی شی دی چې موږ یې تمه کوو.
په عین وخت کې، د دې ټولو ګټو لپاره، "بلاګوسفیر" په لویه کچه ټولنیز ټوټه ټوټه ګړندۍ کوي. ډیری بلاګونه او ویب پاڼې یوازې د ورته فکر لرونکي خلک راجلبوي، د ځان سره جلا شوي خبرونو او معلوماتو چاپیریال رامینځته کوي چې د افراطیانو ګټو ته خدمت کوي. دا د ګوندي کولو څخه دومره توپیر نلري چې د 19 پیړۍ په لومړیو کې د مطبوعاتو ځانګړتیا وه. حقایق او حقیقتونه د بحث وړ مفکورې ګرځي. دا د خلکو لپاره موافقې ته رسیدل یا حتی مدني بحث کول خورا ستونزمن کوي ، او د فرصت غوښتونکو لپاره اسانه کوي چې د اسانتیا یا ځانګړي ګټو پراساس د نوښتونو د هڅولو لپاره واقعیت له پامه غورځوي یا تحریف کړي.
پایله یې په نږدې هرڅه کې د باور له لاسه ورکول دي ، او یو فراري ذهنیت په دې باور کې ریښه لري چې هیڅ معنی لرونکي بدلون امکان نلري. مشهور کلتور په دې چلند کې تغذیه کوي، د افراطیت سره د ژمنتیا ګډوډولو په وخت کې ډیر او سخت دریځ هڅوي.
هغه وویل، خبرونه ټول بد ندي. د شک سره سره د انسان روحاني حالت او د سیارې روغتیا په اړه بیا راپورته شوې اندیښنه راځي. دا مفکوره چې "منطقي پلان جوړونه" ټول ځوابونه وړاندې کوي نور د قناعت وړ نه دي، د "لوی غوره دی" په څیر مفکورې سره لاړ او طبیعت یوازې یوه سرچینه ده چې فتح او استحصال کیږي.
په اقتصاد کې، د تولید لپاره سخت چلند چې د فورډیزم په نوم پیژندل کیږي، د هغه سړي لپاره نومول شوی چې موږ ته یې د تبادلې وړ برخو په کارولو سره د راټولولو کرښه او ډله ایز تولید راوړو، یو ډیر انعطاف وړ، انتخابي سیسټم ته لاره هواره کړه چې په نوښت ټینګار کوي او د صنعت وروسته د وخت کمپریشن. ځای دا نظر چې کارپوریشنونه او نړیوال اقتصاد یوازې د سیارې سیسټم یوه برخه ده، د جذب ترلاسه کول دي. لکه څنګه چې د ډیری وروسته عصري پرمختګونو سره، په هرصورت، دوه اړخیزه برخه شتون لري. د اقتصاد او کار بیا انجینر کول کولی شي د کارګرانو ملکیت لرونکي سوداګرۍ رامینځته کړي ، د ټولنې او چاپیریال مسؤلیت نوي احساس او د کارپوریشن تسلط په وړاندې یو اساس رامینځته کړي. مګر دا کولی شي په ورته وخت کې بې ثباتي زیاته کړي، حتی ډیر خلک په اجباري کارمندانو بدل کړي.
د پایلو په اړه په تبصره کې، د ولسمشرۍ پخواني نوماند یوجین مک کارتي یوځل یادونه وکړه چې وروسته ماډرنیزم د منطقي دلیلونو او روښانه فکر په اړه "فجی منطق" او موضوعي تاثیرات خوښوي. دا هیڅ مطلق نه پیژني ، یوازې درجې او د مصرف وړ چلند. هغه په پای کې وویل: "دا حالت په بشپړه توګه ډاډمن نه دی، ځکه چې دا کیدای شي موږ د 'انټروپي' حالت ته ورسوي، د بیلګې په توګه، د تصادفي، ګډوډۍ او ګډوډۍ، د خوشبینۍ لپاره لږ بنسټ لري چې پایله یې کیدی شي."
ګریګ ګوما یو لیکوال، مدیر، او د پیسفیکا راډیو شبکې پخوانی اجرایوي رییس دی. دده په کتاب کښي شامل دي د خلکو جمهوریت: د ورمونټ او سنډرز انقلاب، ناامنه امپراتورۍ: جبر، نړیوال کول، او هغه څه چې موږ یې کولی شو، او آزادۍ ته پاسپورت: د نړۍ د اتباعو لپاره لارښود. هغه په خپل بلاګ، ماوریک میډیا کې د رسنیو او سیاست په اړه لیکي (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته