źródło: FAIR
Postępowcy, którzy mieli swoje Wątpliwości dotyczące polityki gospodarczej prezydenta-elekta Joe Bidena mogą zostać odrzucone, a przywódcy Demokratów zauważą, że Biden może spłacić długi studenckie bez zgody Kongresu (CNBC, 11/16/20).
Pomysł umorzenia długów studenckich, niegdyś propagowany przez Occupy Wall Street i traktowany jako mrzonka, gdy był propagowany przez Berniego Sandersa i Elizabeth Warren (FAIR.org, 7/25/19) jest obecnie uważane za wykonalne i postępowcy nalegają na to. Jednocześnie dziennikarze biznesowi podają powody, dla których zmniejszanie długów studenckich jest złe: jest to niesprawiedliwe wobec osób, które nie mają długów i nie pomogłoby to zbytnio gospodarce.
Prasa biznesowa nie jest ślepa na problem zadłużenia; nawet Wall Street Journal (6/7/19) określa rosnące zadłużenie mianem „kryzysu”, stwierdzając: „Obecnie pożyczkobiorcy są winni ponad 1.5 biliona dolarów kredytów studenckich”, a 2 miliony osób nie spłaciło zobowiązań w ciągu sześciu lat. Dodał, że „rząd federalny przyznaje obecnie, że podatnicy mogą stracić na programie 31.5 miliarda dolarów w ciągu następnej dekady”.
To z pewnością niepokojące, ale teraz, gdy w partii nadchodzi administracja Demokratów z odważną lewą flanką, prasa biznesowa obawia się odważnych działań. Bloomberg (11/23/20) odwrócił scenariusz w stronę lewicowców, którzy wierzą, że umorzenie długów studentów utoruje drogę w kierunku większej socjaldemokracji, twierdząc, że ulga w pożyczkach studenckich pomaga stosunkowo zamożnym i pomija biednych. David Nicklaus w St. Louis Post-Dispatch (11/23/20) stwierdził również, że umorzenie długów studenckich nie pomoże „zwolnionym pracownikom hoteli i restauracji”, a ludzie, którzy już spłacili swoje długi, poczuliby się oszukani. Fox Business (11/23/20) przytoczył badanie, z którego wynika, że „umorzenie całego zadłużenia z tytułu kredytów studenckich zapewni jedynie niewielki impuls dla gospodarki”, zwiększając „przepływy pieniężne o około 90 miliardów dolarów rocznie, mimo że będzie to kosztować blisko 1.7 biliona dolarów”.
Argument słuszności mediów biznesowych przeciwko umorzeniu długów studenckich jest wysuwany w złej wierze: anulowanie długów studenckich nie neguje innych polityk, które przyniosłyby korzyści pracownikom fizycznym lub bezrobotnym. Wyborcy Sandersa, którzy chcą umorzyć długi studenckie, opowiadają się także za zwiększeniem zasiłków dla bezrobotnych i powszechnych wypłat stymulacyjnych, a także powszechną opieką zdrowotną, która uwolniłaby koszty leczenia od zatrudnienia.
Odwołania do klasy robotniczej bez wyższego wykształcenia są po prostu nieskuteczne. Na przykład konserwatywny felietonista Jeff Jacoby (Boston Globe, 11/22/20) pisze:
Wyobraź sobie trzech 30-letnich sąsiadów, z których każdy zarabia po 50,000 2,000 dolarów — robotnika budowlanego, który nigdy nie studiował, sekretarza prawnego z dwuletnim tytułem Associate i pozostałym długiem studenckim wynoszącym 50,000 dolarów oraz inżyniera oprogramowania, który uczęszczał na czteroletnie roku studiów i studiów podyplomowych i nadal ma 50,000 2,000 dolarów niespłaconych pożyczek. Pomoc, która usunęłaby studenckie długi w wysokości 50,000 XNUMX dolarów, nie dałaby nic jednemu z sąsiadów, skromne XNUMX dolarów drugiemu i XNUMX XNUMX dolarów bonusu trzeciemu.
Jacoby chciałby, żebyśmy wierzyli, że odczuwa ból pracowników, ale w umorzeniu pożyczek studenckich nie ma nic, co powstrzymywałoby postępowców od napierania na rzeczy, które rozwiązałyby inne problemy gospodarcze. Wręcz przeciwnie, postępowcy również popierają ustawę PRO, która ułatwiłaby dwóm pierwszym pracownikom z przykładu Jacoby’ego utworzenie związku zawodowego, a tym samym osiągnięcie wyższych zarobków, większego bezpieczeństwa zatrudnienia i lepszych świadczeń (Washington Post, 2/6/20). Czy Jacoby poparłby takie rozwiązanie dla pracowników fizycznych? Biorąc pod uwagę, że Amerykańska Izba Handlowa sprzeciwia się jest mało prawdopodobne, aby przyjazny biznesowi ekspert udzielił mu błogosławieństwa.
Jeśli chodzi o argument, że umorzenie długów studenckich jest teraz lekceważeniem tych, którzy już spłacili swój dług: Proszę. Zgodnie z tą logiką naprawianie jakiegokolwiek problemu jest niesprawiedliwe w stosunku do tych, którzy wcześniej zostali przez niego skrzywdzeni. To jakby powiedzieć, że szczepionka na Covid-19 byłaby niesprawiedliwa wobec tych, którzy już na nią umarli.
Twierdzenie, że umorzenie pożyczek studenckich nie pomogłoby gospodarce, również nie jest zbyt trafne. Gdy Fox Business porównuje 1.7 biliona dolarów „kosztu” umorzenia długu studenckiego z „przepływem środków pieniężnych” w wysokości 90 miliardów dolarów, zasadniczo mówi o tej samej liczbie: koszt umorzenia długu studenckiego (92% z tego jest w posiadaniu rządu federalnego) to w zasadzie pieniądze, których Waszyngton mógłby zdecydować się nie zbierać przez lata lub dziesięciolecia i są to pieniądze, które po przebaczeniu pozostawiłyby do wydania w gospodarce. Ale jako Sprawy bieżące (2/7/20) zauważył, że nominalna kwota długu nie jest tym, ile będzie kosztować umorzenie, ponieważ nikt nie oczekuje, że wszystkie pożyczki studenckie zostaną ostatecznie spłacone; niektórym zostanie „wybaczone” po śmierci dłużników, którzy będą żyć pod ciężarem długów bez korzyści dla rządu federalnego.
NPR (11/25/19) donosili, kiedy jeszcze pomysł ten był bardziej hipotetyczny, że wielu ekonomistów uważało, że takie umorzenie pożyczki zwiększy siłę nabywczą osób z długami studenckimi. I Insider Biznes (1/1/20) wskazał, że prasa biznesowa lubi narzekać, że milenialsi szkodzą branżom, ponieważ wydają mniej niż ich rodzice pokolenie temu. Powołując się na rosnące zadłużenie studentów wraz z wysokimi kosztami mieszkania i opieki zdrowotnej, Insider Biznes stwierdził: „Nie powinno być zaskoczeniem, że milenialsi nie lubili, gdy oskarżano ich o niszczenie rzeczy, na które po prostu nie było ich stać”.
Witryna biznesowa Ulica (11/21/20) pozwoliło uzyskać lepszy wgląd w niepokój sektora biznesowego, wściekając się: „Duże umorzenie długów studenckich mogłoby przekonać ludzi, że takie umorzenie stanie się regularnością”.
Taki jest pomysł, prawda? Wielu zwolenników umorzenia kredytów studenckich opowiada się za redukcją wszelkiego rodzaju długów; Astra Taylor, organizatorka z Kolektyw Długów, powiedziała Democracy Now! (11/20/20), „Musimy połączyć programy pomocowe z umorzeniem długów”, dodając, że „zewsząd napływają wezwania do umorzenia długów medycznych i czynszu”.
Postępowcy ekonomiczni mają szersze przesłanie: proste wykształcenie wyższe nie powinno oznaczać życia w niewoli długów, podstawowe wydatki na leczenie nie powinny prowadzić do bankructwa, instytucje publiczne zasługują na dobre finansowanie, a dom nie powinien pochłaniać większości wydatków czyjś dochód. Umorzenie pożyczek studenckich, jeśli zostanie wprowadzone prawidłowo i szybko, podważy konsensus ekonomiczny, że jedyną opcją jest oszczędności.
Przeciwnicy umorzenia kredytu studenckiego nie boją się, że to nie zadziała; boją się, że to będzie praca. Jeśli więcej osób skorzysta z umorzenia pożyczek studenckich, co pozwoli im cieszyć się swobodniejszym życiem i większymi szansami na rozwój gospodarczy, wówczas inne postępowe i socjaldemokratyczne polityki staną się bardziej atrakcyjne. Medicare for All, kontrola czynszów, wyższe podatki dla bogatych na finansowanie szkół publicznych i członkostwo w związkach staną się bardziej popularne, a więcej kandydatów takich jak republikanka Alexandria Ocasio-Cortez zostanie wybranych do Kongresu.
Umorzenie pożyczki studenckiej nie byłoby panaceum na nierówności w społeczeństwie amerykańskim. Jest to jednak wykonalna rzecz, która może w przyszłości doprowadzić do innych postępowych reform gospodarczych w czasie, gdy pandemia i cztery brutalne lata reżimu Trumpa sprawiają, że są one bardziej potrzebne niż kiedykolwiek. Miejmy nadzieję, że administracja Bidena nie słucha tych krytyków w złej wierze.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna