Ivan Illich, katolicki ksiądz, który ostatecznie odszedł z kościoła, napisał, aby udzielić ostrzeżeń – niektórych proroczych, innych mniej. Jego książka z 1971 r Społeczeństwo odszkolne stara się rozmawiać z „wykształconymi”, aby ich przekonać, że pomysł „szkolenia” naszej drogi do lepszego społeczeństwa nigdy się nie sprawdzi. Pisząc w tamtym czasie, prace Illicha wpisują się w szersze spojrzenie na edukację, które miało miejsce w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku. W Wielkiej Brytanii AS Neale napisał o szkole bez zasad w książce o tej samej nazwie Summerhill, opublikowano w 1960 r. Szkoła Sudbury Valley w Massachusetts została założona na podobnych zasadach w 1968 r. przez Daniela Greenberga. prace Johna Holta, Jak dzieci zawodzą (1964) i Jak dzieci uczą się (1967) gorąco sprzeciwiał się wszelkim rodzajom przymusu w nauce i wywarł silny wpływ na ruch „unschooling” w USA.
Podstawowa idea – że amerykański system szkolnictwa zabija wolność, a ostatecznie naukę – była od tego czasu wielokrotnie powtarzana przez pisarzy takich jak John Taylor Gatto, Jonathan Kozol, Nikhil Goyal i Alfie Kohn. Rozwój tej idei przez Illicha stanowi obszerną i oryginalną krytykę. Jako krytyk wszystkich instytucji, myślenie Illicha zostało utożsamione z anarchizmem i pozostaje użyteczną perspektywą do myślenia o całym środowisku instytucjonalnym, w którym dzisiaj się znajdujemy. Pół wieku po publikacji książki nadeszła przepowiadana przez Illicha edukacyjna apokalipsa. W niektórych – choć nie we wszystkich – szczegółach wygląda tak, jak się obawiał.
Jeśli nie podważymy założenia, że wartościowa wiedza jest towarem, który w pewnych okolicznościach może zostać wrzucony konsumentowi, społeczeństwo będzie w coraz większym stopniu zdominowane przez złowrogie pseudoszkoły i totalitarne zarządcy informacji… Terapeuci pedagogiczni będą bardziej odurzać swoich uczniów, aby uczyć im lepiej, a uczniowie będą się bardziej odurzać, aby odetchnąć od presji nauczycieli i wyścigu po certyfikaty. Coraz większa liczba biurokratów będzie ośmielała się udawać nauczycieli.1
Illich przewidział edukacyjną dystopię kapitalizmu towarowego: „Szkoła sprzedaje program nauczania – pakiet towarów wytworzonych według tego samego procesu i mających tę samą strukturę co inne towary”. Rezultatem jest edukacja, która „wygląda jak każda inna nowoczesna podstawa. Jest to wiązka zaplanowanych znaczeń, pakiet wartości, towar, którego „zrównoważony atrakcyjność” sprawia, że nadaje się do sprzedaży w wystarczająco dużej liczbie, aby uzasadnić koszt produkcji. Pisał przed przejęciem edukacji przez neoliberalizm i niektóre libertariańskie recepty Illicha faktycznie weszły w życie w sposób, który odrzuciłby jego antyautorytarne instynkty.
Kryzys Uniwersytetu Neoliberalnego
W swojej książce Science Mart: Prywatyzacja amerykańskiej nauki, historyk Philip Mirowski śledzi trzy reżimy organizacji nauki – a tym samym uniwersytetów – w USA. Pierwszy reżim rozpoczął się około 1890 roku i trwał aż do II wojny światowej. W tym okresie korporacje większość swoich badań naukowych prowadziły we własnym zakresie: słynne laboratoria Bell i Dupont były tego przykładem. Nie było scentralizowanej polityki naukowej rządu. Podczas gdy edukacja techniczna i inżynierska rosła, co udokumentował David Noble w Ameryka według projektuszkolnictwo wyższe było elitarnym zajęciem, nauczającym sztuk wyzwolonych i tworzącym powiązania między klasą rządzącą. Davarian Baldwin śledzi w swojej książce część historii tego wczesnego okresu W cieniu wieży z kości słoniowej: jak uniwersytety plądrują nasze miasta. Baldwin zauważa, że w tym okresie „szkolnictwo wyższe było rodzajem «szkoły kończącej», której zadaniem było rozwijanie charakteru i wzmacnianie sieci studentów płci męskiej, którzy już mieli dobrą pozycję w rodzinach posiadających władzę i wpływy”. Zbudowane w oparciu o zyski z handlu niewolnikami i przejęte ziemię rdzennej ludności, „te bujne, zielone kampusy zostały następnie ukryte w co najmniej quasi-wiejskich środowiskach, gdzie świeże powietrze i otwarta przestrzeń miały służyć jako balsam przed nieprzyjemnym zapachem i tak zwanymi niebezpiecznymi amalgamaty etniczne znalezione w miastach.”
Podczas II wojny światowej, kiedy Stany Zjednoczone zastąpiły Wielką Brytanię na stanowisku światowego przywódcy imperialistycznego, uniwersytety przybrały nową formę, za którą wielu wykładowców wciąż tęskni. Badania naukowe zostały wprowadzone na uniwersytety. Nieograniczone fundusze wojskowe zakotwiczyły politykę naukową i przemysłową. Badania i nauczanie łączyły etos nacjonalistyczny: koncepcja była taka, że mandat wyłoni demokratycznych obywateli, którzy będą zarówno bronić narodu, jak i stworzyć naród warty obrony. Akademicki etos recenzji, wolność akademicka i staż pracy oraz mieszanka czystych badań napędzanych ciekawością z badaniami w interesie narodowym i publicznym – te elementy uniwersytetu Mirowski identyfikuje jako należące do tej drugiej, II wojny światowej – zimnej Reżim wojenny.
Reżim ten ustąpił miejsca temu, czego doświadczamy dzisiaj: temu, co Mirowski nazywa „reżimem globalnej prywatyzacji”. W nowym schemacie badania ponownie przeniesiono do korporacji – Facebook, Google, Microsoft przeprowadzają własne, zastrzeżone badania, bez mandatu i oczekiwań upublicznienia ich wyników. Badania w zakresie nauk społecznych prowadzone są w zespołach doradców, które mówią swoim klientom to, co chcą usłyszeć. Badania naukowe i prace rozwojowe można także zlecać na zewnątrz. Tymczasem badania uniwersyteckie „publikuje się” w zamkniętym systemie mniej lub bardziej drapieżnych czasopism,2 natomiast zachęca się badaczy do znajdowania partnerów z sektora prywatnego i rozwijania przedsiębiorstw typu spin-off w oparciu o ich własność intelektualną.
Nauczanie jest również wydzielone, wykorzystując metody nauczania online i kadrę kontraktową, aby zapewnić większość edukacji klasie studentów, którzy łącznie pożyczyli biliony dolarów na opłacenie tej edukacji i spłacają pożyczki bankom przez dziesięciolecia po ukończeniu uniwersytetu. Pracownicy pełnoetatowi na uniwersytetach mają w coraz większym stopniu charakter administracyjny. Mandat patriotyczny znikł: edukacja jest oferowana jako sposób na rozwój jednostki, neoliberalna inwestycja w referencje, która jest inwestycją w siebie. Osoby pracujące lub studiujące w tych instytucjach są ideologicznie zagubione. Szczerość publicznego mandatu Uniwersytetu Zimnej Wojny była zawsze wątpliwa, ale neoliberalne uniwersytety nawet nie próbują domagać się takiego mandatu. I jak Baldwin wskazuje, że neoliberalne uniwersytety w ramach propozycji biznesowych próbują wykorzystać to, co pozostało z ich mandatu publicznego – zwłaszcza status zwolnienia z podatku i darmowe grunty, które otrzymali w celu realizacji tego mandatu – aby zawierać lukratywne transakcje dotyczące nieruchomości w oparciu o Szum „klasy kreatywnej” i „inteligentnych miast”.
Wraz z usunięciem patriotyzmu edukacyjnego obcinane są także fundusze rządowe dla uniwersytetów. W dynamice nazwanej przez profesora i krytyka uniwersyteckiego Chrisa Newfielda „pułapką czesnego” uniwersytety nadrabiają niedobory w finansowaniu rządowym poprzez podnoszenie czesnego, co pokazuje rządom, że uniwersytety rzeczywiście mogą wykorzystać czesne, aby nadrobić taki niedobór, co motywuje rządy nałożyć dalsze obniżki, które pociągną za sobą dalsze podwyżki czesnego. W rezultacie studenci są coraz bardziej zadłużeni i mają coraz większe zobowiązania finansowe wobec banków, podczas gdy uniwersytety w dalszym ciągu podnoszą czesne, próbując znaleźć punkt krytyczny dla studentów (i ich rodziców).
Uczelnie zwracają się także do studentów zagranicznych, od których mogą pobierać wyższe stawki niż krajowe. „Aby utrzymać liczbę absolwentów, wiele wydziałów nauk ścisłych zaczęło przyjmować rosnący odsetek studentów zagranicznych. Chociaż miało to zbawienny wpływ na raczej zaściankową atmosferę wielu amerykańskich miast uniwersyteckich, miało także szkodliwy wpływ, ujawniając zasadnicze bankructwo zimnowojennego uzasadnienia edukacji jako służącej celom budowania państwa. Wielu studentów kierunków naukowych/technicznych nie było obywatelami USA i od czasu do czasu jakiś polityk domagał się informacji, co robią uniwersytety, szkoląc siłę roboczą potencjalnych konkurentów na koszt USA”.3 Jednym z takich polityków był niedawno Tom Cotton powiedziany „Jeśli chińscy studenci chcą tu przyjeżdżać i studiować Szekspira i pisma Federalistów, właśnie tego muszą się nauczyć od Ameryki. Nie muszą uczyć się obliczeń kwantowych i sztucznej inteligencji od Ameryki”. Cotton martwił się, że studenci „wrócą do Chin, aby konkurować o naszą pracę, przejąć nasz biznes, a ostatecznie ukraść naszą własność oraz zaprojektować broń i inne urządzenia, które można wykorzystać przeciwko narodowi amerykańskiemu”. Co istotne, Stany Zjednoczone stają się coraz bardziej wrogim miejscem wobec chińskich studentów i badaczy, m.in setki naukowców objętych badaniami, niewyjaśnione morderstwa chińskich badaczy , antyazjatycka przemoc na tle rasistowskim. Jak Chińskie uniwersytety rozwijają się, nauka chińskich studentów może zakończyć się pozostaniem w domu. To tylko pogłębi kryzys uczelni.
Dziś prawica atakuje uniwersytety jako bastiony myśli lewicowej. To nonsens. Nie ma takich bastionów. Uniwersytety służą elicie i jej prawicy, a nie jakiemuś wyimaginowanemu lewicowemu spiskowi uniwersyteckiemu. Lepiej służą swoim korporacyjnym mistrzom do tego stopnia, że studenci są obciążeni ogromnym długiem, a programy nauczania są ograniczone i zorientowane na wąskie priorytety korporacyjne.
Dzisiejszą debatę na temat wolności akademickiej i znaczenia uniwersytetu (która zdaniem Mirowskiego była wolnością towarzyszącą modelowi uniwersytetu zimnej wojny) antycypuje Illich, stwierdzając, że w sumie sprzeciw i wolna myśl wypływająca z uniwersytetów prawdopodobnie nie jest tego warta : „Nie ma wątpliwości, że obecnie uniwersytet oferuje wyjątkowy splot okoliczności, który pozwala niektórym jego członkom krytykować całe społeczeństwo. Zapewnia czas, mobilność, dostęp do rówieśników i informacji oraz pewną bezkarność… ale… tylko tym, którzy zostali już głęboko wtajemniczeni w społeczeństwo konsumpcyjne”. Jak ważna książka Jeffa Schmidta Zdyscyplinowane umysły, który ujawnia ukryte elitarne założenia w programach nauczania i egzaminach wstępnych do szkół wyższych i zawodowych, Illich argumentuje w tym miejscu, że uniwersytet tworzy ludzi, którzy rzetelnie wykorzystują swoją kreatywność w służbie elit, a nie w służbie uciskanych.
Aaron Swartz próbował udostępnić artykuły z czasopism MIT w Internecie. Został aresztowany, groził mu 35 lat więzienia, a ostatecznie amerykański prokurator doprowadził go do samobójstwa. Alexandrze Elbakyan udało się spełnić marzenie Swartza w Sci-Hub. Przed powstaniem wydawnictw wydawniczych o drapieżnym monopolu i walką z nimi Illich martwił się, że zinstytucjonalizowana nauka już podważa możliwości masowej nauki i postępu naukowego, zamykając naukę w instytucjach: „Do niedawna nauka była jedynym forum, które funkcjonowało jak forum anarchisty marzenie. Każdy człowiek zdolny do prowadzenia badań miał mniej więcej takie same możliwości dostępu do ich narzędzi i przesłuchania przez społeczność rówieśników. Obecnie biurokratyzacja i organizacja sprawiły, że znaczna część nauki znalazła się poza zasięgiem publicznym… członkowie, a także artefakty społeczności naukowej zostali zamknięci w krajowych i korporacyjnych programach zorientowanych na praktyczne osiągnięcia, co doprowadziło do radykalnego zubożenia ludzi, którzy wspierają te narody i korporacje .”
System szkolny, podobnie jak system uniwersytecki, przeszedł transformację od czasu pisarstwa Illicha. W USA edukacja publiczna została w większości zniszczona, a związki zawodowe nauczycieli w większości rozbite. Programy takie jak Teach For America zmieniły zawód, który powinien zapewniać dobre środki do życia, w program wolontariacki o charakterze charytatywnym – humanitarną interwencję w egzotycznych dzielnicach miejskich. Ponieważ testowanie zysków i całkowicie irracjonalny cel, jakim są ciągłe próby podnoszenia średnich wyników szkoły w testach w porównaniu z innymi szkołami, dominuje we wszystkich dyskusjach na temat szkół, nauczania i edukacji. Obie amerykańskie partie polityczne, Demokraci i Republikanie, nie widzą nic poza politycznymi korzyściami z atakowania edukacji publicznej. Elita posyła swoje dzieci do szkół prywatnych, podczas gdy uczniowie szkół publicznych, ich rodzice, nauczyciele i związki nauczycieli stanowią stosunkowo bezsilny elektorat, który łatwo staje się kozłem ofiarnym z powodu problemów społecznych.
Libertarianizm i kontekst lat 1970. doprowadziły Illicha do przekonania, że pewne aspekty rynku mogą stanowić zabezpieczenie przed totalizującymi instytucjami państwowymi. On się mylił. Pół wieku później totalizuje rynek, a państwowa biurokracja i politycy służą prywatnemu zyskowi. Czas uczniów, siła robocza nauczycieli, referencje i stowarzyszenia zawodowe zostały kanibalizowane w imię prywatnego zysku, a sama szkoła staje się coraz bardziej nieistotna w świecie po pandemii, w którym dzieci są zamknięte w swoich domach i ekranach komputerów, poprzez które są kontrolowane na rzecz prywatnych korporacji edukacyjnych i firm technologicznych. Nastąpiła kolejna rewolucja, nakładająca się na poprzednie zmiany nieprzewidziane przez Illicha: prywatni filantrokapitaliści, zwłaszcza Bill Gates i Mark Zuckerberg, którzy zgromadzili fortuny dzięki sponsorowanym przez rząd monopolom, przejęli teraz kształtowanie programów nauczania i egzaminów w szkołach publicznych . Tanner Mirlees pisze o tym w Edtech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Ponieważ Edtech obiecuje innowacje tuż za rogiem – tuż za horyzontem – nigdy w teraźniejszości – obecna chwila jest dla większości pełna oszczędności i wielkiej liberalnej edukacji dla bogatych.
Głębsza krytyka: Illich identyfikuje naukę jako sprzeczność
Być może Mirowski wyolbrzymił różnice między trzema reżimami uniwersyteckimi. W Ameryka według projektuhistoryk David Noble cytuje prezesa Stowarzyszenia Absolwentów Instytutu Stevensa w 1896 r.: „Finansowa strona inżynierii jest zawsze najważniejsza… młody inżynier… musi zawsze być podporządkowany tym, którzy reprezentują pieniądze zainwestowane w przedsiębiorstwo”. Noble kontynuuje: „Inżynier od początku był więc w służbie kapitału i, co nie było zaskoczeniem, jego prawa były dla niego równie naturalne jak prawa nauki... kapitalistyczna potrzeba minimalizacji zarówno kosztów, jak i autonomii wykwalifikowanej siły roboczej, a także chęć jak najskuteczniejszego wykorzystania potencjału materii i energii. Jeśli Illich ma rację, zimnowojenny uniwersytet nie był wzorem edukacji i próby powrotu do niego są tyle samo niepożądane, co daremne.
Co możemy zyskać po pięćdziesięciu latach reżimu neoliberalnego z libertariańskiej krytyki Illicha? W latach 2020. XX w. stwierdzenie, że szkoła nie powinna istnieć brzmi niedorzecznie, a nawet reakcyjnie. Jednak krytyka Illicha jest na tyle głęboka, że zwrócenie na nią uwagi mogłoby pomóc nam uniknąć błędów z przeszłości, próbując wyobrazić sobie coś wykraczającego poza obecny model neoliberalny.
Illich oddziela naukę (niepotrzebną) od uczenia się (koniecznego) i nauczania (którego przydatność jest dyskusyjna): „To prawda, że nauczanie może w pewnych okolicznościach przyczynić się do pewnych rodzajów uczenia się. Jednak większość ludzi zdobywa większość wiedzy poza szkołą, a w szkole tylko do tego stopnia, że w kilku bogatych krajach szkoła staje się dla nich miejscem odosobnienia przez coraz większą część ich życia”. Innymi słowy, ludzie uczą się, gdziekolwiek się znajdują. Jeśli zdarzyło im się uczyć w szkole, to tylko dlatego, że tam utknęli. A nauczyciele równie często utrudniają naukę, co ją umożliwiają. Illich rozwija swoje jedyne ustępstwo w sprawie wartości nauczania, mówiąc, że „może ono w pewnych okolicznościach przyczyniać się do pewnego rodzaju uczenia się”: „Silnie zmotywowany uczeń, który staje przed zadaniem zdobycia nowej i złożonej umiejętności, może w ogromnym stopniu skorzystać z dyscyplina kojarzona obecnie ze staromodnym nauczycielem, który uczył czytania, języka hebrajskiego, katechizmu czy mnożenia na pamięć”.
Kiedy nauczyciele trzymają się tego, w czym są naprawdę dobrzy – ćwiczenia umiejętności ze zmotywowanymi uczniami – wnoszą coś wartościowego. Na przykład w 1956 roku grupa nastoletnich rodzimych użytkowników języka hiszpańskiego nauczyła tego języka kilkuset nauczycieli w ciągu sześciu miesięcy, korzystając z podręcznika hiszpańskiego Instytutu Służby Zagranicznej Stanów Zjednoczonych. „Żaden program szkolny” – komentuje Illich – „nie byłby w stanie dorównać takim wynikom”. Niestety, gdy nauczyciele twierdzą, że w tym, co robią, pełnią bardziej wzniosłą rolę społeczną, rezygnują z przydatnego nauczania ćwiczeń na rzecz stale rosnącej listy modnych metod edukacji. Co gorsza, przyczyniają się do mistycyzmu nauczania i tworzenia wykształconych umysłów. „Szkoły projektuje się w oparciu o założenie, że wszystko w życiu kryje się w tajemnicy; że od poznania tego sekretu zależy jakość życia; że tajemnice można poznać jedynie w uporządkowanej kolejności; i że tylko nauczyciele mogą właściwie ujawnić te tajemnice. Osoba o wykształconym umyśle postrzega świat jako piramidę tajnych pakietów, do których dostęp mają tylko ci, którzy noszą odpowiednie znaczniki.
Jak każdy towar, edukacja zyskuje na wartości wraz z niedoborem. Sam niedobór powstaje, ponieważ ludzie starają się chronić swoje miejsca pracy przed konkurencją, „sprawiając, że umiejętności stają się rzadkością i utrzymują ją w niedostatku, albo poprzez zakaz ich nieuprawnionego użycia i przekazywania, albo poprzez wytwarzanie rzeczy, które mogą być obsługiwane i naprawiane jedynie przez tych, którzy mają dostęp do narzędzia lub informacje, które są rzadkością. W ten sposób szkoły powodują niedobory wykwalifikowanych pracowników”.
Dla Illicha kolejnym problemem jest certyfikacja: „Naleganie na certyfikację nauczycieli to kolejny sposób na utrzymanie niedoboru umiejętności. Gdyby zachęcano pielęgniarki do szkolenia pielęgniarek i gdyby pielęgniarki były zatrudniane na podstawie ich sprawdzonych umiejętności w wykonywaniu zastrzyków, wypełnianiu tabel i podawaniu leków, wkrótce nie brakowałoby wyszkolonych pielęgniarek”. Dzielenie się wiedzą powinno być prawem, ale prawo to zostaje odebrane poprzez certyfikację, która „przyznawana jest wyłącznie pracownikom szkoły”. W 2021 roku, w środku „mikrokredyty„Moda – sprzedawanie referencji bez żadnej gwarancji wiedzy – krytyka Illicha dotycząca certyfikacji jest otrzeźwiająca.
Następuje sztuczny podział społeczeństwa: „edukacja staje się nieziemska, a świat nieedukacyjny”. A ponieważ uczenie się jest tak wszechobecną, naturalną działalnością człowieka, ograniczenie nauki do szkół wymaga szeroko zakrojonej przebudowy całego społeczeństwa, a nie tylko szkoły. „W społeczeństwie amerykańskim dzieci są wykluczane z większości rzeczy i miejsc ze względu na ich prywatność… Od ostatniego pokolenia stacja kolejowa stała się tak samo niedostępna jak remiza strażacka”. W tym fragmencie widać, jak bardzo różni się świat Illicha od naszego. Dla osób urodzonych po latach 1970. lub 1980. pomysł dotarcia do stacji kolejowej lub remizy strażackiej w innym celu niż kontrolowana wycieczka szkolna wydaje się równie nieprawdopodobny, jak wizyta w rzymskim Koloseum w celu obejrzenia na żywo wyścigu rydwanów. Wiele z rzeczy, które Illich próbował zachować Społeczeństwo odszkolne zostały zdecydowanie utracone.
Krytyka szkolnictwa prowadzi do niszczycielskiej krytyki uniwersytetu, czyli szkolnictwa doprowadzonego do skrajności. Illich szacuje, że edukacja studenta w USA kosztuje 5 razy „średni dochód na całe życie połowy ludzkości”, a student uniwersytetu w Ameryce Łacińskiej ma 350 razy więcej „publicznych pieniędzy wydanych na swoją edukację w porównaniu z wydatkami jego współobywateli o średnim dochodzie”. W rezultacie powstaje globalna, wykształcona elita: „absolwent uniwersytetu z biednego kraju czuje się bardziej komfortowo wśród swoich północnoamerykańskich i europejskich kolegów niż wśród nieuczonych rodaków”.
Maszyna edukacyjna jest także maszyną kooptacyjną: „Mając monopol zarówno na zasoby do nauki, jak i na nadawanie ról społecznych, uniwersytet kooptuje odkrywcę i potencjalnego dysydenta”. A ukrytym programem studiów jest edukacja w konsumpcji, „narzucanie standardów konsumenckich w pracy i w domu”. Kształcenie elit (i coraz częściej mas) w zakresie konsumpcji na studiach wyższych jest zjawiskiem stosunkowo nowym, odpowiadającym ekspansji szkolnictwa uniwersyteckiego. Illich ubolewa nad obecną biurokracją i antycypuje neoliberalny uniwersytet, kontrastując go ze średniowiecznym odpowiednikiem: „Bycie uczonym w średniowieczu oznaczało bycie biednym, nawet żebrakiem… Stary uniwersytet był wyzwoloną strefą odkryć i dyskusji na temat pomysły zarówno nowe, jak i stare… Cel strukturalny współczesnego uniwersytetu ma niewiele wspólnego z tradycyjnymi poszukiwaniami… Studenci postrzegają swoje studia jako inwestycję o najwyższym stopie zwrotu.”
Czy Ilich może nam pomóc wyobrazić sobie edukację wykraczającą poza neoliberalizm?
Wydaje się, że końca neoliberalnego uniwersytetu nie widać. Tendencje – rosnące czesne płacone przez zadłużonych studentów, nauczyciele kontraktowi pracujący w niepełnym wymiarze godzin, rosnąca armia administratorów, prywatyzowane badania – wszystko to trwa. Masowe szkolnictwo wyższe prawdopodobnie będzie nadal istniało w jakiejś formie, niezależnie od tego, jak będzie ono neoliberalne. Ruch Berniego Sandersa zaproponował umorzenie długów studentów, zanim został rozwalony przez Bidena; Republikanie prowadzą obecnie ukierunkowaną kampanię przeciwko edukacji, używając jako wroga hasła „krytyczna teoria rasy”. Każde dobre wyjście z systemu neoliberalnego musiałoby zająć się finansową dominacją wszystkiego, krytykowaną (w tym w wymiarze studenckim) przez Michaela Hudsona w książce Zabicie gospodarza. Bezpłatne czesne w pewnym stopniu przyczyniłoby się do zdekomodyfikowania i zdefinansowania edukacji. Dekomodyfikowanie mieszkalnictwa w miastach również w dużym stopniu przyczyniłoby się do wykluczenia uniwersytetów z gry w nieruchomości.
W 2004, Przesłuchałem rektor Universidad Bolivariana de Venezuela. Zasugerowała, żebym wyobraził sobie możliwości, gdyby wszyscy w społeczeństwie mieli wykształcenie wyższe. Illich prawdopodobnie sprzeciwiłby się, twierdząc, że byłoby to marnowaniem zasobów. Powiedzmy jednak, że poprzez kolosalną walkę moglibyśmy osiągnąć system edukacji, który nie byłby ani neoliberalny, ani powiązany z imperialistycznymi programami zimnej wojny. Do czego miałby służyć taki system i do czego miałby służyć? Aby odpowiedzieć na to pytanie, dobrze byłoby ponownie odebrać Illicha.
Jak możemy sobie wyobrazić wyjście z naszej własnej edukacyjnej dystopii? Czy powinniśmy upodobnić się do reformatorów edukacji, z których wyśmiewa się Illich, tych, „którzy czują się zobowiązani do potępienia niemal wszystkiego, co charakteryzuje współczesne szkoły, a jednocześnie proponują nowe szkoły”?
Illich proponuje szereg ustaw – które prawdopodobnie musiałyby zostać należycie uchwalone przez rządy – aby położyć kres szkolnictwu, jakie znamy. Na początek „potrzebujemy prawa zabraniającego dyskryminacji przy zatrudnianiu, głosowaniu lub przyjmowaniu do ośrodków edukacyjnych ze względu na wcześniejsze uczestnictwo w jakimś programie nauczania”. W przyszłości pytanie, gdzie chodził do szkoły, będzie uważane za tabu, „podobnie jak zapytania o jego przynależność polityczną, uczęszczanie do kościoła, pochodzenie, zwyczaje seksualne czy pochodzenie rasowe”.
W jaki sposób społeczeństwo może mieć pewność, że ludzie posiadają umiejętności potrzebne do latania samolotem lub przeprowadzania operacji bez konieczności uczęszczania do szkoły? Illich chciałby, abyśmy zastąpili uniwersytety publiczne testami finansowanymi ze środków publicznych. Ucz się, gdziekolwiek chcesz: Twoje uprawnienia zostaną uzyskane po zdaniu testu. Ten rodzaj testów był przez tysiące lat podstawą wejścia do chińskiej biurokracji, poprzez słynny system egzaminów. Ten system egzaminacyjny został sprowadzony do Europy przez jezuitów w XVII wth wieku i zaimponował Prusom, którzy wokół niego zbudowali swój system edukacji. Inni w Europie naśladowali Prusów. Po 1911 roku mocarstwa imperialistyczne zmusiły Chiny do porzucenia „tradycyjnego” systemu egzaminów i przyjęcia „europejskiego” systemu edukacji – który zawierał elementy chińskie setki lat wcześniej, ale zaczął kłaść nacisk na to, by uczeń przechodził program nauczania, a nie przystąpił do testu na końcu. Illich sugeruje aktualizację chińskiego systemu do czasów nowożytnych: „Przez trzy tysiąclecia Chiny chroniły szkolnictwo wyższe poprzez całkowity rozwód pomiędzy procesem uczenia się a przywilejami wynikającymi z egzaminów mandaryńskiego”.
W systemie Illicha testowanie musiałoby być usługą publiczną i należało zagwarantować jego integralność. Po krótkiej dyskusji Illich ostatecznie dochodzi do wniosku, że badania są konieczne, nawet jeśli należy je ograniczyć. Jednak testowanie proponowane przez Illicha bardzo różni się od naszych systemów nauczania opartych na wynikach testów. W naszym systemie państwo uzależnia finansowanie nauczycieli od tego, jak dobrze uczniowie radzą sobie z prywatnie organizowanymi i administrowanymi przez państwo testami – uczniowie muszą udowodnić państwu, że dobrze sobie radzili, nie ściągając. W chińskim systemie egzaminacyjnym legitymacja państwa opierała się na gwarancji dla uczniów uczciwego oceniania i punktacji – państwo musiało udowodnić uczniom, że ich wyniki na testach opierały się wyłącznie na ich wynikach.
Nabywanie umiejętności również powinno być finansowane ze środków publicznych. Illich przedstawia trzy poziomy działania takiego systemu.
Bezpłatne centra umiejętności: „Jednym ze sposobów byłoby zinstytucjonalizowanie wymiany umiejętności poprzez utworzenie bezpłatnych centrów umiejętności otwartych dla społeczeństwa. Takie ośrodki mogłyby i powinny być tworzone na obszarach uprzemysłowionych, przynajmniej w przypadku umiejętności, które stanowią podstawowy warunek rozpoczęcia niektórych praktyk zawodowych – takich jak czytanie, pisanie na maszynie, prowadzenie rachunków, języki obce, programowanie komputerowe i manipulowanie liczbami, czytanie w językach specjalnych, takich jak ten obwodów elektrycznych, manipulowanie niektórymi maszynami itp.”
Waluta edukacyjna: „Innym podejściem byłoby zapewnienie pewnym grupom w populacji waluty edukacyjnej umożliwiającej uczestnictwo w centrach umiejętności, gdzie inni klienci musieliby płacić stawki komercyjne”.
Bank wymiany umiejętności: „Każdy obywatel otrzymałby podstawowy kredyt, dzięki któremu mógł nabyć podstawowe umiejętności. Po przekroczeniu tego minimum dalsze punkty przysługiwałyby tym, którzy zarobili je na nauczaniu… tylko ci, którzy uczyli innych przez taką samą ilość czasu, mieliby prawo domagać się czasu pracy bardziej zaawansowanych nauczycieli. Awansowana byłaby zupełnie nowa elita, elita tych, którzy zdobyli wykształcenie, dzieląc się nim”.
Czy poza nauczaniem i testowaniem umiejętności technicznych, które utrzymują funkcjonowanie współczesnego społeczeństwa, Illich przewiduje jakąkolwiek rolę w edukacji w szerszym znaczeniu? Studia historii, filozofii, matematyki, muzyki, sztuki, dramatu? Według Illicha te najwyższe formy uczenia się powinny być jak najmniej formalne i najmniej kojarzone z „nauką”. Dzieje się tak dlatego, że ten rodzaj uczenia się „polega na zaskoczeniu nieoczekiwanym pytaniem, które otwiera nowe drzwi dla pytającego i jego partnera”. Nauczyciel pełni tu rolę przewodnika: „Przewodnik edukacyjny lub mistrz… dopasowuje jednostki, zaczynając od ich własnych, nierozwiązanych pytań… pomaga uczniowi sformułować swoje zdziwienie, gdyż tylko jasne stwierdzenie da mu siłę do znalezienia jego mecz, podobnie jak on, w tej chwili chciał zbadać tę samą kwestię w tym samym kontekście. Wyobraził sobie coś, co Internet z łatwością zapewnia dzisiaj: „sieć edukacyjną lub sieć służącą do autonomicznego gromadzenia zasobów pod kontrolą ucznia”.
Taka edukacyjna wizja wymagałaby szeregu zmian społecznych. Planowane starzenie się i tajemnica przemysłowa musiałyby ustąpić miejsca gospodarce opartej na towarach „trwałych, nadających się do naprawy i ponownego użycia”. Otwarto instytucje ze stacji kolejowych i remiz strażackich, organów ustawodawczych i fabryk: „Odszkolenie artefaktów edukacji będzie wymagało udostępnienia artefaktów i procesów oraz uznania ich wartości edukacyjnej”.
Libertariańskie podejście Illicha może nie spodobać się tym, którzy są rozczarowani 50-letnim neoliberalizmem, który szaleje na świecie od czasu, gdy napisał tę książkę. Niemniej jednak radykalne pytanie o zniesienie szkolnictwa jako takiego jest lepszym punktem wyjścia niż majstrowanie przy systemie o tak głęboko wadliwym działaniu. Uniwersytety i szkoły publiczne prawdopodobnie odgrywają rolę w budowaniu dobrego społeczeństwa, ale Illich ma rację, twierdząc, że obowiązkowa uczęszczanie do szkoły i rynek pracy oparty na referencjach od pretensjonalnych instytucji już nie. Pozostaje jeszcze znaleźć drogę do systemu edukacji, który będzie zaspokajał potrzeby społeczne, a jednocześnie szanuje wolność swoich członków. Illich rzuca nam wyzwanie, abyśmy mieli pewność, że nasze pomysły przejdą test wolności.
Justin Podur jest Profesjonalistar i Autor z siedzibą w Toronto.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna
1 Komentarz
Illich nigdy nie opuścił kościoła. Był wierny i ortodoksyjny, ale nie mógł pracować w placówce, więc kontynuował działalność jako świecki chrześcijanin, nie wyrzekając się jednak kapłaństwa. Illich był myląco skomplikowanym i zagadkowym człowiekiem i myślicielem, ale geniuszem, którego radykalne spostrzeżenia zawsze opierały się na wierze chrześcijańskiej.