W 1963 roku starszy urzędnik australijskiego rządu AR Taysom rozważał zasadność zatrudniania kobiet jako przedstawicieli handlu. „Taka mianowana osoba nie pozostałaby wiecznie młoda i atrakcyjna, [ponieważ] panna-panna może z biegiem lat zmienić się i bardzo często to robi, w coś w rodzaju topora bojowego, [podczas gdy] mężczyzna zwykle łagodzi”.
Z okazji Międzynarodowego Dnia Kobiet 2012 warto przypomnieć takie prymitywne poglądy; ale co się stało ze współczesnym feminizmem? Dlaczego jest tak pozbawiona swoich politycznych, a wręcz socjalistycznych korzeni, że należy podziwiać każdą kobietę, która „osiąga” w ramach niemoralnego systemu? Weźmy na przykład Julię Gillard jako pierwszą kobietę na premiera Australii, tak sławioną przez czołowe feministki, takie jak pisarka Anne Summers i Germaine Greer. Obie nie szczędzą oklasków dla Gillard, „niezwykłej kobiety”, która 27 lutego przyjęła wyzwanie rzucone przez Kevina Rudda, byłego premiera Partii Pracy, którego obaliła w tajnym, macho zamachu stanu w 2010 roku.
3 marca Greer napisała w „Sydnejskim Morning Herald”, że „zakochała się” w „rzeczowym” Gillardzie dawno temu. Pomijając całkowicie politykę Gillarda, zapytała: „Czego nie lubić? Że jest kobietą, ot co. U władzy niezamężna kobieta w średnim wieku – koszmar każdego mężczyzny i wielu kobiet”.
To, że Gillard może być koszmarem dla aborygeńskich kobiet, mężczyzn i dzieci, które ten typowy polityk-maszyna wykorzystał i obwinił za ich zubożenie, wdrażając jednocześnie karne i rasistowskie środki wobec swoich społeczności wbrew prawu międzynarodowemu, najwyraźniej nie ma znaczenia. To, że Gillard może być koszmarem dla uchodźców przetrzymywanych za drutem kolczastym, w tym dzieci, w miejscach, które według australijskiego rzecznika praw obywatelskich są „ogromnym generatorem chorób psychicznych”, nie jest interesujące.
To, że Gillard zobowiązała się do zatrzymania australijskich żołnierzy w Afganistanie na czas nieokreślony i że przeważająca większość zabitych lub rannych miała miejsce za jej kadencji na stanowisku premiera, jest nieistotne. Feministyczną cechą Gillard jest, przewrotnie, usunięcie dyskryminacji ze względu na płeć w rolach bojowych w armii australijskiej. Dzięki niej kobiety są teraz wyzwolone i mogą zabijać Afgańczyków i inne osoby, które nie stanowią zagrożenia dla Australii, tak jak ich towarzyszki z jednostek „myśliwych-zabójców”, obecnie oskarżonych o masakry cywilów. Kończąc „kulturowe i inne tabu, które w przeszłości powstrzymywały kobiety od ról bojowych”, napisała Summers, Gillard zapewnił, że „Australia ponownie będzie przewodzić światu w zakresie poważnych reform”.
Oddanie tej nowej „ikony feministycznej” wojnie imperialnej jest imponujące, choć dziwne. Odnosząc się do wysłania australijskich wojsk kolonialnych do Sudanu w 1885 r., aby pomścić ludowe powstanie przeciwko Brytyjczykom, opisała zapomnianą farsę jako „nie tylko sprawdzian odwagi wojennej, ale sprawdzian charakteru, który pomógł zdefiniować nasz naród i stworzyć poczucie tego, kim jesteśmy”. Niezmiennie otoczona flagami, dobrze wyraża swoje zdanie.
A chodzi o to, że celebracja tego rodzaju polityka, niezależnie od płci, nie ma nic wspólnego z feminizmem. Wręcz przeciwnie, jest to współudział w niektórych z najnikczemniejszych zbrodni naszych czasów. To Margaret Thatcher nakazała zatonięcie „Belgrano” ze stratą 323 młodych argentyńskich poborowych i była z tego powodu bardzo zadowolona. To zdeklarowana brytyjska feministka, posłanka Harriet Harman, wraz z innymi feministkami laburzystowskimi znanymi jako „Blair's Babes”, poparły inwazję na Irak i kibicowały jednemu z głównych zbrodniarzy wojennych.
Na Zachodzie „szklane sufity” pozostają kwestią wyboru burżuazyjnego feminizmu. Ile kobiet, którym „udało się” w polityce, wypowiada się przeciwko maszynie, sięgając po kobiety pozostawione w tyle? Ilu z nich opiera się uzależnieniu próżności od władzy i mediów? Ilu z nich korzysta ze swoich platform, aby analizować i demaskować psychopatyczny militaryzm oraz towarzyszący mu przemysł śmierci i kłamstw, które zanieczyszczają nasze życie polityczne, kulturalne i medialne i są źródłem tak dużej przemocy wobec kobiet w dotkniętych, odległych krajach, jeśli nie wobec kobiet w dom? Kto wypowiadał się przeciwko wysyłaniu Julii Gillard do Izraela po masakrze 1400 osób w Gazie, głównie kobiet i dzieci, oraz jej obłudnym wsparciu dla zabójców? Gdzie w relacjach politycznych znajdują się pryncypialne głosy kobiet, takich jak Medea Benjamin, Arundhati Roy i odważne kobiety z Rawy w Afganistanie?
Hillary Clinton została oklaskiwana przez znane feministki za jej wsparcie dla zachodniej inwazji na Afganistan, mającej na celu „wyzwolenie kobiet spod władzy talibów”. Nieważne, że to nigdy nie był powód; bez względu na to, że w rezultacie dziesiątki tysięcy zostało zabitych i okaleczonych. W swojej kampanii na rzecz Białego Domu w 2008 roku Clinton, wspierana przez feministki takie jak Anne Summers, przechwalała się, że jest gotowa „unicestwić” Iran.
Tutaj, w Australii, obowiązują znane sposoby odwracania uwagi: ten sam podstępny korporacyjny PR skierowany głównie do kobiet i młodych ludzi, który twierdzi, że tożsamość osobista jest granicą polityki; to samo zorganizowane zapominanie o historii narodu i jakimkolwiek pojęciu klasowym oraz o naszej niewoli niedemokratycznej elicie.
Jednak australijski feminizm ma szczególnie dumną przeszłość. Wraz z Nowozelandczykami Australijki przewodziły światu w zdobywaniu głosów. Podczas rzezi pierwszej wojny światowej Australijki przeprowadziły wyjątkowo skuteczną kampanię przeciwko głosowaniu za poborem do wojska. Plakat uznany za nielegalny w kilku stanach nosił tytuł „Krwawe głosowanie” i przedstawiał buntowniczą kobietę wrzucającą swój głos do urny zamiast „że skazałem człowieka na śmierć”.
W dniu wyborów wszyscy przywódcy polityczni Australii z wyjątkiem jednego nawoływali do głosowania na „tak”. Przegrali. Większość poszła za kobietami. Taki jest prawdziwy feminizm.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna