Edwarda S. Hermana
Połączenia
Podobnie działają elity polityczne i gospodarcze USA oraz media głównego nurtu
bardzo dobrze naoliwiona maszyna do radzenia sobie z uprzywilejowanymi i niefaworyzowanymi
ludobójcy. Uwielbiali Suharto z Indonezji, który był jedyny
potrójny ludobójca okresu po II wojnie światowej (nadmiar zabójstw
100,000 XNUMX w Papui Zachodniej i Timorze Wschodnim oraz milion lub
więcej w Indonezji), ale człowiek, który dostarczył towar: wyeliminowanie
jakiekolwiek zagrożenie komunistyczne (lub demokratyczne) w Indonezji, dostosowując się do niego
Zachodu i otwierając drzwi interesom naftowym, górniczym i drzewnym
na korzystnych warunkach, ponosząc jedynie znaczny, ale możliwy do zniesienia koszt łapówki.
W rezultacie otrzymał pomoc i ochronę Stanów Zjednoczonych
i jego sojuszników, jego śmiercionośne siły zbrojne wyposażone i wyszkolone, oraz
przeoczono jego masowe morderstwa.
Połączenia
media głównego nurtu były cudownie tolerancyjne wobec jego autorytaryzmu
rządów, grabieży, terroru i masowych mordów – rzekomo doprowadził
„stabilność”, a pod jego rządami nastąpił „wzrost”.
Przez wszystkie lata rządów New York Times nigdy nie znaleziono
go winnym „ludobójstwa” i to w jednym z nielicznych przypadków
gdzie użyto tego słowa, weteran NYT reportera Henry’ego Kamma
wyraźnie zaprzeczył jego zastosowaniu do indonezyjskich operacji w
Timor Wschodni, gdzie zginęło od jednej czwartej do trzeciej populacji
w następstwie inwazji i okupacji Indonezji („hiperbola”,
Kamm to nazwał [15 lutego 1981]). W latach od Suharto
wyjścia, nie było zapotrzebowania na utworzenie dla niego trybunału ds. zbrodni wojennych,
lub dla jego następców, którzy zorganizowali zabijanie tysięcy i
wirtualne zniszczenie Timoru Wschodniego w ramach sabotażu
Wybory niepodległościowe sponsorowane przez ONZ. Urzędnicy amerykańscy, media,
oraz nowi humanitaryści (np. David Rieff, Aryeh Neier).
wszyscy służyli „interesowi narodowemu”, odwracając wzrok
z tego obszaru „dobrego ludobójcy” w pracy. (Neier
Książka o zbrodniach wojennych z 1998 r. nie zawiera indeksu odnoszącego się do Indonezji ani Wschodu
Timorze.)
By
kontrast, tzw Czasy i jego współpracowników, a także nowi humanitaryści,
poświęcił wiele miejsca i energii moralnej Polowi Potowi, jego zbrodniom i
znaczenie sprowadzenia tego „złego ludobójcy” i jego
towarzysze sprawiedliwości. Nie było żadnych zakazów w używaniu tego słowa
„ludobójstwo” na określenie występu Pol Pota oraz
słowa takie jak „masowy morderca”, „zabójca”, „rzeźnik”
i „przesiąknięty krwią”, nigdy nie użyte w odniesieniu do Suharto,
były swobodnie stosowane.
Parzyste
bardziej interesujące było oczywiście traktowanie Miloszevicia.
Tutaj mamy kolejny cel Zachodu, więc słowo ludobójstwo,
a liczne warunki odstępstw były swobodnie stosowane przez
głoska bezdźwięczna. W latach 1998 i 1999 słowo „ludobójstwo” zostało użyte 220 razy
przez 5 głównych amerykańskich mediów drukowanych (NYT, WP, LAT, czas, i Newsweek)
w stosunku do Serbów w Kosowie. Sebastian Junger, pisząc
dotychczasowy New York Times mógłby nawet znaleźć „ludobójstwo”
w sprawie zeznań dotyczących jednego trupa w Kosowie (27),
podczas gdy Henry Kamm nie mógł uzasadnić użycia słowa „w”.
Timor Wschodni z ponad jedną czwartą populacji zwłok.
Zajmuje oficjalny cel dla mediów i nowych humanitarystów
wsiąść w modę ludobójstwa i oburzenia.
Te zwyczaje i
to oburzenie z powodu występków oficjalnych wrogów i niechęć wzrokowa
i milczenie na temat dobrych ludobójców, nie ma absolutnie żadnego związku z poziomami
prawdziwego nikczemności. Widać to wyraźnie na przykładzie leczenia
Ariela Szarona.
Sharon
przewodzi państwu blisko spokrewnionemu ze Stanami Zjednoczonymi, chronionemu przez
trwający pół wieku proces czystek etnicznych. Jego
zbrodnie wobec Palestyńczyków na terytoriach okupowanych, w tym
zinstytucjonalizowane tortury i systematyczne wywłaszczenia z naruszeniem prawa
IV Konwencji Genewskiej, uzyskały poparcie Stanów Zjednoczonych
Zjednoczonych i przez dziesięciolecia normalizowane w amerykańskich mediach głównego nurtu.
Zarówno urzędnicy, jak i media rutynowo podejmowały śmiercionośne działania
wynikające z populacji ofiar w „terroryzm”, tj
handel śmiercią i terror państwa dokonującego czystek etnicznych w „odwet”
i niewinną „samoobronę”. Pojęcie Palestyńczyka
samoobrona nie pojawia się.
In
niedawny artykuł w New York Timesjednak reporter
James Bennet zauważa, że odsetek zabójstw podczas pierwszej intifady:
W czasie obecnej Intifady zginęło 25 Palestyńczyków na 1 Izraelczyka
do 3 do 1 („Zamieszanie na Bliskim Wschodzie: analiza wiadomości: równowaga na Bliskim Wschodzie
Arkusz”, 12 marca 2002). Ani Bennet, ani redaktorzy nie wyjaśniają
jak można powiedzieć, że partia będąca ofiarą w stosunku 25 do 1 jest partią
terrorystów, a nie ofiar. Ale wyraźnie, spadek
3 do 1 wzywa do sprostowania przez dobrego ludobójcę.
Połączenia
notorycznemu terrorystowi Carlosowi Szakalowi przypisuje się 80–90 zabójstw
podczas swojej kariery. Jest w więzieniu. Odpowiedzialny był Ariel Szaron
za śmierć około 66–70 cywilów podczas październikowego nalotu na Qibya
1953 (dwie trzecie ofiar to kobiety i dzieci) i on
została uznana, nawet przez izraelską komisję Kahana, za „pośrednią”.
odpowiedzialny” za masowe morderstwa w Sabra i Shatila
przez różne władze na około 800–3,000 Palestyńczyków
cywilów, w tym duża część, ponownie kobiety i dzieci. Kahan
Komisja chroniła wysokiego urzędnika Izraela w procesie podejmowania decyzji
Sharon była tylko „pośrednio odpowiedzialna”, ale był na dobrej drodze
miejscu zdarzenia, był Ministrem Obrony odpowiedzialnym za operacje w tym rejonie,
i świadomie zaprosił chrześcijańską falangę na pola śmierci.
Miał pełną świadomość tego, co się wydarzy, i nie interweniował
podczas 30 godzin zabójstw.
An
niezależny sąd lub komisja prawdy znalazłaby Ariela Sharona
bezpośrednio odpowiedzialny za masowe morderstwa w Sabra i Shatila.
Zatem rekord terroru Sharon jako zabójcy przewyższa osiągnięcia Carlosa
od 10 do 1 do 40 do 1, ignorując zaangażowanie Sharon
w handlu śmiercią poza dwoma wymienionymi przypadkami.
In
minimalnie sprawiedliwy świat Sharon siedziałaby za kratkami. Zamiast tego
Izraelski system polityczny doprowadził go z powrotem do władzy, aby raz się rozprawić
ponownie z „terrorystami”. Nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń
w Stanach Zjednoczonych i „wspólnoty międzynarodowej”,
zachwycony spotkaniem Miloszevicia w Hadze, również milczał.
palowania
ironia za ironią, Sharon została ponownie uwolniona przez USA.
administracji w ramach „wojny z terroryzmem” – wcześniej
administracja Reagana, również oddana walce z „terroryzmem”,
wspierał Sharon i współpracowników podczas inwazji na Liban w 1982 r
którego kulminacją była masakra w Sabra i Shatila. Sharon jest leczona
na Zachodzie jako szanowany mąż stanu, nazywany wręcz „człowiekiem...
pokój” George’a W. Busha w obliczu nowej wojny Szarona
zbrodnie w Dżeninie, Nablusie, Betlejem i innych miastach na Zachodnim Brzegu. Ten
traktowanie Sharon ma jedną wielką zaletę: sprawia, że jest krystalicznie jasne
że „wojna z terroryzmem” jest „wojną z terrorem”.
As
ideolog „Wielkiego Izraela” od dawna zaangażowany w więcej i
większych osiedli i żadnych kompromisów w sprawie okupacji, Sharon
nigdy nie zamierzał pokojowego porozumienia z Palestyńczykami. Z
Za pobłażliwością Stanów Zjednoczonych był w stanie zignorować inicjatywę Arabii Saudyjskiej
nawet zawraca sobie głowę złożeniem kontrpropozycji. Sharon wielokrotnie
zaangażowany w zabójstwa i inne brutalne działania właśnie w celu
stymulować przeciwdziałanie przemocy, aby uzasadnić swoją determinację do inwazji
i zniszczyć palestyńskie społeczeństwo obywatelskie. Mówi Zbigniew Brzeziński
„celowych przesadnych reakcji pana Sharon, których nie zamierzono
do stłumienia terroryzmu, ale do destabilizacji Autonomii Palestyńskiej
i wykorzenić Porozumienie z Oslo, które zawsze potępiał”.
Shulamith Aloni z izraelskiej partii Meretz wskazuje, że:
po okresie palestyńskiej powściągliwości „Sharon i jego armia
minister, najwyraźniej obawiając się, że będą musieli wrócić do
stole negocjacyjnym, postanowili coś zrobić i zlikwidowali Raada
Karmi. Wiedzieli, że będzie reakcja”, co też zrobili
chciałem i dostałem. Jego prowojenne manewry dały się zwieść jedynie amerykańskim mediom,
lub sprawiał wrażenie oszukanego.
As
za zgodą USA i ochroną izraelskiej agresji,
Metoda Sharon na odpieranie opcji pokojowych jest powtórką sytuacji z Libanu z 1982 r.,
gdzie, wbrew mitologii establishmentu, izraelska inwazja
został przyspieszony nie przez przemoc palestyńską, ale przez sam jej brak,
co spowodowało brutalną reakcję Izraela, aby uniemożliwić negocjacje
oraz wszelkiego rodzaju porozumienia kompromisowe. Problem wg
Izraelski analityk Yehoshua Porath, pisze: Ha'aretz
25 czerwca 1982 r. stwierdzono, że „przestrzegano zawieszenia broni”
Begin i Sharon najechali Liban, spodziewając się tego i pragnąc tego
OWP pod atakiem militarnym „powróciła do swojego wcześniejszego terroryzmu”
i „stracić część uzyskanej legitymacji politycznej”.
Sharon nadal gra w tę grę i odnosi sukcesy
z faktu, że izraelski przywódca, nawet światowej klasy ludobójca,
znajduje się pod pełną ochroną rządu i mediów USA.
Sharon
zamiarem jest teraz ewidentnie zniszczenie palestyńskiej organizacji politycznej
i władzę poprzez zabójstwa i dziesiątkowanie infrastruktury oraz
tak zmiażdżyć i zdemoralizować populację, że już tego nie będzie
mają siłę przeciwstawić się okupacji. Wielu może się wyprowadzić, do środka
system dobrowolnych transferów; wielu umrze; inni zostaną wydaleni.
Armia izraelska może na stałe okupować znaczną część byłego Palestyny
enklawy i można go dalej podzielić na mini-Bantustany
ograniczona kontrola palestyńska.
Sharon
i jego amerykańscy przyjaciele lubią nazywać jego ataki militarne:
„wojną”, ale wojny zwykle toczą się między państwami. Gdzie
nierównowaga sił jest ogromna, nie mamy wojny, ale celową
ubój. Omawiany przypadek bardziej przypomina nazistowski atak na
Getto warszawskie. Jeden ze starszych izraelskich oficerów wojskowych zalecił:
studium tej walki jako dobrą ilustrację napotkanych problemów
w niszczeniu i pacyfikowaniu ludności cywilnej stawiającej opór okupacji;
badanie, że armia powinna „przeanalizować i zinternalizować wnioski”.
z…" (Ha'aretz, 25 stycznia 2002).
Połączenia
nowa inwazja i okupacja zostały przeprowadzone z naruszeniem
praktycznie każde prawo wojenne, a także rażąco naruszające Czwarte
Konwencja Genewska. Amnesty International mówi o Konwencji Genewskiej
naruszeń w ciągu ostatnich 18 miesięcy jako „popełniane codziennie, co godzinę,
nawet w każdej minucie przez władze izraelskie przeciwko Palestyńczykom”
(2 kwietnia 2002). Twierdząc, że ściga jedynie „terrorystę”.
infrastrukturę” – izraelska armia niszczyła duże
liczbę domów cywilnych, zabijanie cywilów, ataki i
niszczenie szpitali i uniemożliwianie dostępu do szpitali, pozbawianie ich
ludności cywilnej wody, żywności i prądu, niszcząc,
i celowo wywołuje strach i czyni życie nieznośnym
Palestyńczycy.
izraelski
analitycy są pewni, że to, co Sharon nazywa „infrastrukturą terrorystyczną”.
obejmuje między innymi normalne życie setek tysięcy osób
niewinnych mieszkańców tych terytoriów” (Gideon Samet, Ha'aretz,
24 kwietnia 2002). Amira Hass podkreśla, że systematyczny wandalizm,
„włamanie się na każdy dysk twardy każdego banku i przychodni,
biuro konsultanta handlowego czy ministerstwo PA… to nie był kaprys,
lub szalona zemsta tej czy innej jednostki… sceny systematyczne
zniszczenia pokazują, jak IDF przełożyło instrukcje na pole
nieodłącznie związany z polityką szczebla politycznego: Izrael musi niszczyć
Palestyńskie instytucje cywilne, sabotujące przez wiele lat
Palestyński cel niepodległości, wysyłający całe społeczeństwo palestyńskie
wstecz” („Operacja Zniszcz Dane”, Ha'aretz,
24 kwietnia 2002). Uri Avnery idzie dalej, twierdząc, że Sharon
„wojna” nie polega na „zniszczeniu infrastruktury terroryzmu”;
chodzi raczej o „zamienienie ludzi w ludzki wrak”.
może sobie z tym poradzić, jak chce. Może to oznaczać ich zamknięcie
w kilku enklawach lub nawet w ogóle wygnać ich z kraju”
(„Prawdziwy cel «Operacji Tarcza Obronna»”
na www.mediamonitors. net/uri68.html).
Sharon
przyznał się nawet do zamiaru ataku na ludność cywilną, deklarując
Marzec 2002: „Palestyńczycy muszą zostać uderzeni i to musi być bardzo
bolesne: musimy zadać im straty, ofiary, aby poczuli
wysoka cena.” Co więcej, ogólna operacja Sharon, obie
pod względem szczegółów roboczych i koncepcji strategicznej bardzo wyraźnie pasuje do
Kategoria „ludobójstwo” Konwencji o zapobieganiu
oraz Karanie zbrodni ludobójstwa, art. 2 lit. c) identyfikowanie
jako ludobójstwo „Świadome narzucanie warunków grupowych
życia obliczonego na spowodowanie jego fizycznego zniszczenia w całości
lub w części.” Artykuły 2 lit. a) i b) odnoszą się do zabijania (a) i
„spowodowanie poważnych obrażeń ciała lub zdrowia psychicznego członków grupy”.
Dopasowanie słowa ludobójstwo do „wojny” Szaron jest dalekie
lepiej niż do Kosowa, gdzie przed okresem wspólnego NATO-KLA
wojny z Serbami (24 marca – 10 czerwca 1999 r.)
tocząc paskudną wojnę domową, ale nie próbowali pogorszyć warunków
życia Albańczyków i wypchnąć ich, aby zrobić miejsce dla osiedli
przez serbski „naród wybrany”.
Połączenia
Ludobójcza operacja izraelska nie tylko otrzymała zielone światło od
administrację Busha, nawet w charakterze międzynarodowych obserwatorów i – z wahaniem –
niewłaściwie i z „równoważeniem” – media amerykańskie,
zgłaszali poważne zbrodnie wojenne, ale także administrację Busha
nadal sprzeciwiał się międzynarodowym obserwatorom i nadal napominał
Arafat zaszył się w pokoju w Ramallah, obiecując odwołanie
„terrorystów” i nadal sankcjonował tę sprzedaż hurtową
Izraelski terror. Colin Powell odwiedził miejsce samobójczego zamachu bombowego,
ale nie mógł się zmusić, żeby odwiedzić Jenin. Jego rada dla Izraela?
„Premier Sharon musi dokładnie przyjrzeć się swojej polityce
aby zobaczyć, czy działają” i czy Sharon dojdzie do wniosku, że działają
pracować (a Powell nie kwestionowałby swoich celów), niech tak będzie.
Połączenia
rolę mediów w przeprowadzaniu tej masowej operacji terroryzmu państwowego
akceptowalne, było oczywiście niezwykle ważne. Zbudowało
na już zinstytucjonalizowanym, wieloletnim nastawieniu, które
był kontynuowany i rozszerzany. Do istotnych elementów uprzedzeń należą:
(1) tłumienie historycznej historii Sharon jako dowódcy terrorystów;
(2) przypisywanie Izraelowi niezwykle nieproporcjonalnej wagi w porównaniu
cierpieniom Palestyńczyków; (3) utrzymanie tradycyjnego wzorca
uczynienia ataków palestyńskich niesprowokowanymi i nieodwetowymi,
Izraelczycy zawsze biorą odwet; i (4), co najważniejsze, ignorowanie
lub umniejszanie okrutnej, nielegalnej i rasistowskiej okupacji i pochodzenia etnicznego
czystki, które obejmowały zinstytucjonalizowane tortury i zbiorowe
karę, która poniżyła i doprowadziła do rozpaczy Palestyńczyka
populacja.
Według byłego
Shin Beth, szef Ami Ayalon: „Mówimy, że Palestyńczycy zachowują się
jak „szaleńcy”, ale nie jest to szaleństwo, ale bezdenne
rozpacz" (Le Monde, 22 grudnia 2001). izraelski
refusnik Assaf Oron mówi: „Kiedy leczysz miliony ludzi
jak podludzie przez tak długi czas, niektórzy z nich znajdą nieludzkie strategie
walczyć” („List otwarty do Żydów amerykańskich”,
Wigilia Paschy, 2002). Robert Fisk w Wielkiej Brytanii twierdzi, że Intifada
„tak się dzieje, gdy całe społeczeństwo jest poddawane presji
punkt eksplozji” i stawiając opór izraelskim rezerwistom
(obecnie jest ich tysiąc) otwarcie odmawiają udziału w czym
nazywają wysiłkiem „kontrolę, wydalenie, głodzenie i degradację”.
cały naród.” Jeff Halper z izraelskiego Komitetu Przeciw
House Demolitions, mówi: „Okrutna reakcja Izraela
do Intifady wynikało ze strachu przed walką palestyńską
wyrwać AP z ram z Oslo i doprowadzić ją do prawdziwego demontażu
okupacji, do trwałego i prawdziwie suwerennego państwa palestyńskiego”.
Te
obserwatorzy pracują z „ramą niesprawiedliwości”, podczas gdy
Amerykańskie media głównego nurtu, zgodnie z polityką rządu i zgodnie z art
siłę nacisków izraelskiego lobby i wzmocnione rasistowskimi uprzedzeniami,
użyj ram, które racjonalizują bezlitosne wywłaszczenia Izraela,
dyskryminacja, brutalizacja, a teraz w przypadku Sharon otwarta dewastacja
i masakra. Przecież Barak nie zaoferował Palestyńczykom
dużo w Camp David, itd., itd., więc nie jest Palestyńczykiem
terror oparty na odmowie zaakceptowania istnienia Izraela? Ten
odwraca prawdziwą odmowę Izraela przyznania Palestyńczykom prawa
do swobodnego życia na swoim tradycyjnym terytorium, stale nadużywając,
upokarzające i wypychające je w mityczne zagrożenie istnienia
potężnego państwa, które bezlitośnie dokonuje czystek etnicznych za pomocą
aprobatą i pod ochroną supermocarstwa.
Połączenia
Amerykańskie media absolutnie odmawiają przedstawiania tego, co dla większości świata
jest podstawowa kwestia – Izrael stale się rozwija i jest brutalny
i nielegalną okupację wojskową. Podczas ataku Sharon na
Palestyńskie media nie zwróciły uwagi na jego otwarcie 34 nowych
placówek osadniczych, jego oświadczenie, że żadnych osad nie będzie
zaniechano, a 24 kwietnia ogłoszono pierwsze etapy
prace budowlane mające na celu połączenie budową dwóch osiedli na Zachodnim Brzegu
mieszkania dla 480 rodzin żydowskich.
Połączenia
media również bardzo delikatnie potraktowały trwający atak Sharon,
które wysłannik ONZ na Bliski Wschód Terje Roed-Larsen określił jako „przerażające”.
nie do uwierzenia” i która doprowadziła do tego weterankę korespondentkę Janine di
Giovanni powiedział: „Rzadko w ciągu ponad dziesięciu lat raportów wojennych
z Bośni, Czeczenii, Sierra Leone i Kosowa, widziałem takie celowe działania
zniszczenia, taki brak szacunku dla życia ludzkiego”. Ci ludzie
Nie rozumiem tego, jak powiedział Eli Wiesel słuchaczom w Filadelfii
28 kwietnia są to niezbędne odpowiedzi na terroryzm i tyle
„nawet [izraelscy] żołnierze są smutni; nie lubią
co oni robią."
Połączenia
Ataki Sharon były tak rozległe i rażące, że Stany Zjednoczone
media głównego nurtu w końcu nie były w stanie uniknąć doniesień
w sprawie celowego wyburzania buldożerami i bombardowań rakietowych domów cywilnych,
blokowanie dostępu do placówek medycznych i systematyczny wandalizm
w Jenin i innych miastach (np. Lee Hockstader, „Trails of
Zniszczenie, opowieści o stracie”, WP, 12 kwietnia 2002). Niemniej jednak,
biorąc pod uwagę dużą liczbę ocalałych ofiar i wstrząsające historie
dla porównania, pojawiły się doniesienia o przemocy i terrorze w Sharon
drobne, zdjęcia śmierci i zniszczenia oraz łatwo dostępne
historie o ludzkich zainteresowaniach, bardzo skąpe, oburzenie w dużej mierze nieobecne.
Bardziej szczegółowa uwaga, historie zainteresowań ludzi, zdjęcia i
oburzenie związane z samobójczymi zamachami bombowymi w czasach, gdy
jest uderzające, że zaatakowano setki tysięcy Palestyńczyków.
Izraelskie wyjaśnienia i historie zdobytych dokumentów przedstawiających Arafata
związek z „terrorem” – i „wojną” Szarona
nigdy nie było „terrorem” – było ich mnóstwo. Tutaj kontrast
pomiędzy licznymi rozdzierającymi serce relacjami międzynarodowych obserwatorów
udostępniane w Internecie i tym, co amerykańskie media głównego nurtu
donoszą, była dramatyczna.
Połączenia
kontrastuje także z doniesieniami na temat Kosowa po wojnie bombowej
dramatyczny – tutaj uwaga poświęcona albańskim uchodźcom
historie były ogromne, oburzenie było wielkie i nie było żadnego „równoważenia”
raporty na temat, powiedzmy, wojennej współpracy KLA z NATO,
Serbskie wyjaśnienia ich taktyki lub sceptycyzm wobec historii uchodźców.
Dla Jenina była to normalizująca „złożoność”; dla Kosowa,
zwykły terroryzm państwowy.
Imagine
gdyby Miloszevic zdewastował duże miasta uchodźców i odmówił
11 dni na umożliwienie karetek i transportu rannych; To
jego żołnierze odmówili przejścia grupom pomocy przynoszącym żywność i wodę
zdewastowanym społecznościom; że jego armia strzelała do dziennikarzy i
trzymali ich z daleka, podczas gdy siły zbrojne oczyszczały ciała. Wyobraź sobie, że
odmówił przyjęcia organu dochodzeniowego ONZ, ponieważ tego nie zrobił
Podobał mi się jego skład i chciałem przyjaznego rosyjskiego generała jako
członek.
Szaronie,
Peres, Ben Eliezer i inni Izraelczycy oraz George W. Bush i jego
czołowi współpracownicy — „nieuczciwi pośrednicy” i faktyczni
kolaboranci w poważnych zbrodniach wojennych – powinni zostać postawieni przed sądem
planowanie, pomoc i udział w niedawnych morderczych atakach
na palestyńskie miasta. Ale w Nowym Porządku Świata, co United
Stany mówią zasady, a jeśli cały świat z wyjątkiem Stanów Zjednoczonych
i Izrael rozważają układ Sharon-USA występ oburzający, to
nie ma wpływu na politykę. Na Izrael nie nałożono żadnych kar za
ten ludobójczy występ, choć odważni europejscy urzędnicy lubią
Chris Patten twierdzi, że takie zachowanie może „zaszkodzić Izraelowi”.
reputacja." I „w swojej najostrzejszej jak dotąd naganie wobec Izraela”
Brytyjski minister spraw zagranicznych Jack Straw faktycznie wezwał do wszczęcia śledztwa
działań militarnych Izraela w Dżeninie.
Lew
Grinberg, izraelski pracownik naukowy na Uniwersytecie Ben Guriona, mówi: „I
Chcę zapytać: kto aresztuje Sharon, osobę bezpośrednio odpowiedzialną
za rozkazy zabijania Palestyńczyków? Kiedy zostanie on określony
jako terrorysta? Jak długo świat będzie ignorował Palestyńczyka
płakać, że jedyne, czego chcą, to wolność i niezależność? Kiedy to nastąpi
przestańcie zaniedbywać fakt, że celem izraelskiego rządu
nie jest bezpieczeństwo, ale ciągła okupacja i zniewolenie
naród palestyński?” (Tikkun)
Jak
Suharto i indonezyjscy generałowie, Sharon i Izrael są USA
sojuszników i służyć interesom USA w rozumieniu dominujących USA
elita biznesowa i wojskowa. Mogą zatem zabijać praktycznie bez
limit, bez kary. Mogą nimi być sami wrogowie hegemona
zbombardowany, ukarany i postawiony przed sądem; są jego własni zabójcy
nie tylko bez kary, otrzymają pomoc wojskową i dyplomatyczną
ukrywać się nawet wtedy, gdy eskalują swoją brutalność i angażują się najbardziej
oczywiste naruszenia prawa. Tymczasem w tym historycznym momencie
„wspólnoty międzynarodowej”, przyłączając się do hegemona
zadając poważne obrażenia wybranym celom, pozostaje spokojny,
jeśli trochę niewygodnie. Z