ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪਾਰਟੀ ਉੱਤੇ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਦੀ ਚੜ੍ਹਤ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਨਸਲੀ ਤਰੱਕੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਨਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕਈ ਸਵਾਲਾਂ ਨਾਲ ਘਿਰ ਗਈ ਹੈ। ਕੀ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਦੀ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ "ਚਿੱਟੇ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਚਿੰਤਾ" ਦੁਆਰਾ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ? ਵਿਕਲਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕੀ ਇਹ ਗੋਰੇ ਨਸਲਵਾਦ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ? ਡੇਵਿਡ ਡਿਊਕ ਅਤੇ ਨਿਓ-ਨਾਜ਼ੀਆਂ ਵਰਗੇ ਪ੍ਰਤੱਖ ਗੋਰੇ ਸਰਬੋਤਮਵਾਦੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਉਸਦੀ ਚੈਂਪੀਅਨਿੰਗ ਬਾਰੇ ਕੀ?
ਇਹਨਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ ਟਿਮ ਵਾਈਜ਼, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਨਸਲਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਅਤੇ "ਪਿਆਰੇ ਵ੍ਹਾਈਟ ਅਮਰੀਕਾ: ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਪੱਤਰ," ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ "ਅਫਲੂਏਂਸ: ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਕਰਨਾ, ਅਮੀਰਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਨੂੰ ਕੁਰਬਾਨ ਕਰਨਾ" ਸਮੇਤ ਕਈ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੇ ਲੇਖਕ। ਟਰੰਪ ਦੇ ਵਰਤਾਰੇ ਬਾਰੇ ਅਤੇ ਇਹ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਕੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਇੰਟਰਵਿ. ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਅਤੇ ਲੰਬਾਈ ਲਈ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.
ਚੌਂਸੀ ਡੀਵੇਗਾ: ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਨਸਲਵਾਦ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਨਿਆਂ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਤੁਸੀਂ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਦਫਤਰ ਵਿਚ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਦੌੜ ਦੌਰਾਨ ਡੇਵਿਡ ਡਿਊਕ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਿਆ ਸੀ, ਤੁਸੀਂ ਗੋਰੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰਾਂ 'ਤੇ ਕਈ ਕਿਤਾਬਾਂ ਲਿਖੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦੇ ਹੋਏ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸਿਆਸੀ ਪਲ ਬਾਰੇ ਕੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ?
ਟਿਮ ਵਾਈਜ਼: ਮੈਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਾਫ਼-ਸਾਫ਼ ਯਾਦ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਇੱਕ ਚੌਥਾਈ ਸਦੀ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਰਾਤ ਡੇਵਿਡ ਡਿਊਕ 1990 ਵਿੱਚ ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਦੌੜ ਵਿੱਚ ਹਾਰ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਜਿਹੜੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਅਸੀਂ ਸ਼ੈਰਾਟਨ ਵਿਖੇ ਇਕੱਠੇ ਹੋਏ ਸੀ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੀ. ਨਿਊ ਓਰਲੀਨਜ਼ ਵਿੱਚ ਕੈਨਾਲ ਸਟ੍ਰੀਟ. ਮੀਡੀਆ ਉੱਥੇ ਮੌਜੂਦ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਉਸ ਸਮੇਂ ਮੇਰੇ ਬੌਸ ਨੂੰ ਪੁੱਛ ਰਹੇ ਸਨ, ਲਾਂਸ ਹਿੱਲ, [ਨਸਲਵਾਦ ਅਤੇ ਨਾਜ਼ੀਵਾਦ ਵਿਰੁੱਧ ਲੂਸੀਆਨਾ ਗੱਠਜੋੜ ਦਾ], "ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ?" ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਬਿਆਨ ਸੀ "ਠੀਕ ਹੈ, ਅੱਜ ਰਾਤ ਨਫ਼ਰਤ 'ਤੇ ਜਨਮਤ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਸੀ, ਅਤੇ ਨਫ਼ਰਤ ਦੀ ਜਿੱਤ ਹੋਈ।"
ਡਿਊਕ ਹਾਰ ਗਿਆ। ਉਹ ਜੋ ਵੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਨਾਲ ਹਾਰ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਉਸਨੂੰ ਲਗਭਗ 60 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਗੋਰੇ ਵੋਟ ਮਿਲੇ ਸਨ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁੱਲ ਵੋਟ 56 ਤੋਂ 44 ਵਰਗੀ ਸੀ। ਪਰ ਉਸ ਨੂੰ 60 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਗੋਰੇ ਵੋਟ ਮਿਲੇ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਲਾਂਸ ਕੀ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ - ਅਤੇ ਉਹ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਕੀ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਡਿਊਕ ਗਵਰਨਰ ਦੀ ਦੌੜ ਹਾਰ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ [ਚਿੱਟੇ] ਵੋਟ ਦਾ 55 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ - ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆ ਕਦੇ ਡਿਊਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਡਿਊਕ-ਇਜ਼ਮ ਸੀ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਲਈ ਕਾਲੇ ਅਤੇ ਭੂਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਸੀ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਨਹੀਂ ਬਣਾਈਆਂ, ਹਰ ਸੰਭਵ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮੱਸਿਆ ਲਈ ਰੰਗ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਲੀ ਦਾ ਬੱਕਰਾ ਬਣਾਇਆ।
ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਇੱਕ ਚੌਥਾਈ ਸਦੀ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਮਾਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ, ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਉੱਥੇ ਹਾਂ। ਸਿਰਫ ਫਰਕ, ਅਤੇ ਇਹ ਡਰਾਉਣਾ ਹੈ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਸਨ - ਮੇਰਾ ਬੌਸ, ਮੈਂ, ਉਹ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਮੈਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ - ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਸੀ ਕਿ ਡਿਊਕ-ਇਜ਼ਮ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਲਾਈਨਾਂ ਵਿੱਚ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਆਵਾਜਾਈ ਯੋਗ ਸੀ। ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ ਕਿ ਲਾਂਸ ਇਸਨੂੰ "ਕੋਕੀਨ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ" ਕਹਿੰਦੇ ਸਨ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਛੁਪਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਲਾਈਨਾਂ ਵਿੱਚ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਆਵਾਜਾਈ ਯੋਗ ਸੀ। ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਠੀਕ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਲੂਸੀਆਨਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਉਹ ਮੂਰਖ ਲੁਈਸੀਅਨ ਹਨ। ”
ਪਰ ਅਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਜਾਣਦੇ ਸੀ ਕਿ ਚਿੱਟੇ ਨਾਰਾਜ਼ਗੀ ਲਈ ਇੱਕ ਮਾਰਕੀਟ ਸੀ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਚੌਥਾਈ ਸਦੀ ਬਾਅਦ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਮਾਰਕੀਟ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਵਾਲਾ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਚੌਥਾਈ ਸਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਡਿਊਕ ਜੋ ਗੱਲਾਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ ਉਹ ਹੁਣ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੀਆਂ ਹਨ।
ਇਹ ਇੱਕ ਫਾਰਮੂਲਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਬਹੁਤ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਖੇਡ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਨੇ ਕਾਫ਼ੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਹੈ।
CD: ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਨਵੇਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਵਾਜ਼ ਦੇਣ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਿਹਾ ਹੈ?
TW: ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਛਾਪੂਰਣ ਸੋਚ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਲਾਈਨ ਵਿੱਚ ਖੜ੍ਹੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਟਰੰਪ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਅਸਲ ਹਾਰਡ-ਕੋਰ ਅਧਾਰ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਦੁਆਰਾ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ "ਸਮੱਸਿਆ" ਮੈਕਸੀਕਨ ਸੀ ਜਾਂ "ਸਮੱਸਿਆ" "ਬਲੈਕ ਲਾਈਵਜ਼ ਮੈਟਰ ਸੀ ਜਾਂ "ਸਮੱਸਿਆ" ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਦੀ ਸੀ। ਇਹ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ, ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਦੇਖੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸ਼ਾਇਦ ਅਜਿਹੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਜਨਮ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ।
ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਆਮ ਟਰੰਪ ਅਧਾਰ ਸਮਰਥਕ - ਮੈਂ ਹਰ ਸਮਰਥਕ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਪਰ ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਇੱਕ ਤਿਹਾਈ ਹਿੱਸੇ ਹਨ ਜੋ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਬਾਹਰ ਸਨ - ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਪਰ ਜਿਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਉਮੀਦਵਾਰੀ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਹਾਨੇ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਪਾਗਲ ਗੱਲਾਂ ਕਹਿਣ ਲਈ ਜੋ ਉਹ ਸੋਚ ਰਹੇ ਸਨ ਅਤੇ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਆਪਣੀਆਂ ਨਿੱਜੀ ਈਮੇਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ। ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਹਿੱਸਾ "ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ" ਬਾਰੇ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਪਰ ਉੱਥੇ ਅਜਿਹੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ - ਮੇਰਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਮਰਦਾਨਗੀ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਚਿੱਟੇਪਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਭਾਵਨਾ - ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੋ ਕਿ "ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਜੋ ਮੈਂ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ." ਖੈਰ, ਬੇਸ਼ਕ, ਇਹ ਬਕਵਾਸ ਹੈ. ਲੋਕ ਜੋ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੰਧ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜੋੜਦੇ ਅਤੇ ਕੱਟੜ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਮਾਰਦੇ।
ਪਰ ਹਕੀਕਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਕੱਟੜ, ਪਾਗਲ, ਦੁਰਾਚਾਰੀ, ਨਸਲਵਾਦੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਗਲ, ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਦੁਰਵਿਹਾਰਵਾਦੀ ਨਸਲਵਾਦੀ ਕਹਿਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਲੇਬਲ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਬਾਰੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦ ਸਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਖੜ੍ਹਨ ਲਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਜ਼ਮੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਹੋ ਜਿਹਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਟਰੰਪ ਹੈ. ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਵਰਤਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲੈ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਯਕੀਨ ਸੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਸੀਡੀ: ਕੈਰੋਲ ਪੈਟਮੈਨ ਅਤੇ ਚਾਰਲਸ ਮਿੱਲਜ਼ ਨੇ "ਦ ਕੰਟਰੈਕਟ ਐਂਡ ਡੋਮੀਨੇਸ਼ਨ" ਨਾਮਕ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਕਿਤਾਬ ਲਿਖੀ ਹੈ, ਜੋ ਨਸਲਵਾਦ ਅਤੇ ਲਿੰਗਵਾਦ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਓਵਰਲੈਪ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਲੰਬੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅਸੀਂ ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜੋ ਨਸਲਵਾਦ ਦੇਖਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਲਿੰਗਵਾਦ ਅਤੇ ਉਸ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਸਦਾ ਅਨੁਭਵ ਹਿਲੇਰੀ ਕਲਿੰਟਨ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੁਣੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ?
TW: ਉਹ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਟਰੰਪ ਦੇ ਵਰਤਾਰੇ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਹਿਲੇਰੀ ਕਲਿੰਟਨ ਪ੍ਰਤੀ ਦੁਸ਼ਮਣੀ, ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਲਿੰਗਵਾਦੀ ਮੁੱਦੇ ਵਜੋਂ। ਅਤੇ ਬਰਾਕ ਓਬਾਮਾ ਪ੍ਰਤੀ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਨਸਲੀ ਮੁੱਦੇ ਵਜੋਂ ਸਮਝਣ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਲੋਕ ਕਈ ਵਾਰ ਟਰੰਪ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਬਾਰੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਠੀਕ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਇੱਥੇ ਇਹ ਕਲਾਸ ਤੱਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਮਜ਼ਦੂਰ-ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੁਆਰਾ ਤੰਗ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ. ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਸਮਝੋ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਖੈਰ, ਜੇ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਜ਼ਦੂਰ-ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦਾ ਮਸਲਾ ਹੁੰਦਾ, ਜੇ ਇਹ ਨਸਲ ਜਾਂ ਲਿੰਗ ਜਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜਮਾਤੀ ਮੁੱਦਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਾਲੇ ਅਤੇ ਲੈਟਿਨੋ ਅਤੇ ਏਸ਼ੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰੋਗੇ - ਜੋ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਹਨ, ਮੈਨੂੰ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। [ਬਾਹਰ], ਗੋਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ - ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਵੱਲ ਆਉਣ ਲਈ। ਤੁਸੀਂ ਕਹੋਗੇ, ਠੀਕ ਹੈ, ਜੇ ਇਹ ਇੱਕ ਜਮਾਤੀ ਮੁੱਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮਜ਼ਦੂਰ-ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਅਸਪਸ਼ਟ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਜੋ ਰੰਗ ਦੇ ਲੋਕ ਹਨ, ਨੂੰ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ, ਬੇਸ਼ਕ, ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ.
ਉਸੇ ਟੋਕਨ ਦੁਆਰਾ, ਜੇਕਰ ਹਿਲੇਰੀ ਕਲਿੰਟਨ ਪ੍ਰਤੀ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਸਿਰਫ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਜਾਂ ਪਿਤਾਪ੍ਰਸਤੀ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਮੀਦ ਕਰੋਗੇ ਕਿ ਕਾਲੇ ਆਦਮੀ, ਲਾਤੀਨੀ ਪੁਰਸ਼, ਏਸ਼ੀਆਈ ਪੁਰਸ਼, ਮੂਲ ਨਿਵਾਸੀ ਉੱਤਰੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਮਰਦ ਉਸ ਨਾਲ ਓਨੇ ਹੀ ਦੁਸ਼ਮਣ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਹੋਣਗੇ। ਟਰੰਪ ਗੋਰੇ ਆਦਮੀ ਵਜੋਂ. ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਡੇਟਾ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ? ਡਾਟਾ ਅਸਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਗੋਰੇ ਆਦਮੀ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਦਾ ਅਧਾਰ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਲਿੰਗ ਅਤੇ ਲਿੰਗ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਾਜ਼ੁਕ ਸਫੈਦ ਮਰਦਾਨਗੀ ਹੈ ਜੋ ਟਰੰਪ ਦੇ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਵਿੱਚ ਹੈ।
ਸੀਡੀ: ਤੁਸੀਂ ਉੱਥੇ ਜਾਦੂ ਦਾ ਵਾਕੰਸ਼ ਕਿਹਾ: "ਨਾਜ਼ੁਕ ਚਿੱਟੀ ਮਰਦਾਨਗੀ।" ਉਸ ਸੰਕਲਪ ਦੀ ਚਰਚਾ ਲਈ ਔਨਲਾਈਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਿਤੇ ਅਜਿਹਾ ਵਿਰੋਧੀ ਜਵਾਬ ਕਿਉਂ ਹੈ?
TW: ਖੈਰ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੂਹ ਦੀ ਆਮ ਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਲਵਾਦ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਪੇਸ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਡਰਾਉਣਾ ਹੈ, ਮੇਰਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਬਹੁਤ ਖਾਸ ਹੈ. ਮੈਂ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਦੇ ਇਹਨਾਂ ਦੋ ਧਰੁਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਖਾਲੀ ਹਾਂ.
ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਗੋਰੇ, ਈਸਾਈ, ਸਿੱਧੇ, ਮਰਦ ਪ੍ਰਧਾਨਤਾ ਦੇ ਇਸ ਯੁੱਗ ਲਈ ਉਦਾਸੀਨ ਹੋ ਗਏ ਹੋ, ਤਾਂ ਮੇਰਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, "ਫਕ ਯੂ।" ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, "ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਅਮਰੀਕਾ ਮਰ ਜਾਵੇ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੱਲ੍ਹ ਉਦਾਸ ਹੋਵੋ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੱਥ ਨਾਲ ਦੁਖਦਾਈ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਦੇਸ਼ ਚਲਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਦੇਸ਼, ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਮਰਨ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। ”
ਅਤੇ ਮੇਰਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ - ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਗਧਾ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਇਨਸਾਨ ਬਣਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ - ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਵਾਹ, ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਸਾਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਤੁਹਾਡੀ ਸੀ, ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋ ਅਤੇ ਫਿਰ [ਤੁਸੀਂ] ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਆਉਂਦੇ ਹੋ ਕਿ, ਆਹ, ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹਿੱਸੇ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ. ਸਭ ਕੁਝ ਵੱਧ. ਇਹ ਬੇਕਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਤੁਹਾਨੂੰ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਗੰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਓ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੋ। ”
ਇਸ ਲਈ ਮੇਰਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਹਾਵਤ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦਾ ਕਈ ਵਾਰ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, "ਲੋਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਨਰਮ ਅਤੇ ਸਿਸਟਮਾਂ ਲਈ ਸਖ਼ਤ" ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਿਸਟਮ ਅਸਲ ਸਮੱਸਿਆ ਹਨ। ਪਰ ਉਹ ਬਿੰਦੂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, "ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕੀ? ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਡੀ ਨਿੱਜੀ ਗੰਦਗੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਨਿਆਂ ਲਈ ਖਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ 'ਤੇ ਰੋਲ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ।
ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਇਮਾਨਦਾਰ ਰਹਾਂਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਪਲਾਂ ਵਿੱਚ ਈਮਾਨਦਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਦਿਆਲੂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਬਣਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ. ਅਤੇ ਫਿਰ ਮੇਰਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ, "ਸ਼ੱਟ, ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਚੰਗਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਰੋਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੈਂ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੌਫੀ ਲਈ ਬੁਲਾਵਾਂਗਾ?" ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ। ਇਹ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਉੱਪਰ ਹੈ।
ਸੀਡੀ: ਮੈਂ ਚੋਣਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਚਿੰਤਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪੰਡਿਤਾਂ ਦੇ ਕਹਿਣ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਨੇੜੇ ਹੋਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੋਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਟਰੰਪ ਹਾਰ ਜਾਵੇਗਾ। ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵੋਟਰਾਂ ਨਾਲ ਜੋ ਹਾਰ ਗਏ ਹਨ, ਨਾਲ ਅਗਲੇ ਦਿਨ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਉਹ ਕਿੱਥੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ?
TW: ਉਹ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਹੈ The ਮੁੱਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਆਖਰਕਾਰ ਦੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਇਹ ਟਰੰਪ ਲੋਕ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਹਾਰਡ-ਕੋਰ ਅਧਾਰ ਸਮਰਥਨ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ. ਉਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਜਿੱਤਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ. ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਟਵਿੱਟਰ 'ਤੇ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਫੇਸਬੁਕ ਤੇ ਦੇਖੋ। ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਸੀਨ ਹੈਨਟੀ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਟਰੰਪ ਦੇ ਫੇਸਬੁੱਕ ਫਾਲੋਅਰਜ਼ ਹਨ; ਉਸ ਕੋਲ ਵੱਡੀਆਂ ਰੈਲੀਆਂ ਹਨ।
ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ. . . ਜਦੋਂ ਉਹ ਹਾਰ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਹਾਰ ਜਾਣਗੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸਦੀ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਕੁੱਲ ਵੋਟ ਨੇੜੇ ਹੈ — ਜੇਕਰ ਇਹ 10 ਪੁਆਇੰਟ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵੱਖਰਾ ਹੈ — ਪਰ ਜੇਕਰ ਇਹ 4 ਪੁਆਇੰਟ ਜਾਂ 5 ਪੁਆਇੰਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿੱਥੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ? ਮੈਂ 2012 ਵਿੱਚ "ਡੀਅਰ ਵ੍ਹਾਈਟ ਅਮਰੀਕਾ" ਲਿਖਿਆ ਸੀ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਸੀ, ਇਹ ਗੋਰੇ ਲੋਕ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਚਿੰਤਾ ਅਤੇ ਨਾਰਾਜ਼ਗੀ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਪਾਲਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ 'ਆਪਣਾ ਦੇਸ਼ ਗੁਆ ਲਿਆ ਹੈ'?
ਉਸ ਸਮੇਂ ਮੈਂ ਚਾਹ ਪਾਰਟੀ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਸੀ; ਮੈਂ ਟਰੰਪਕਿੰਸ ਬਾਰੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਮੇਰੀ ਗੱਲ ਇਹ ਸੀ, ਇਹ ਲੋਕ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਇਹ ਉਹ ਕਿਸਮ ਦੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, "ਹੇ ਗੌਸ਼, ਅਸੀਂ ਹਾਰ ਗਏ, ਇਹ ਬੇਕਾਰ ਹੈ. ਪਰ ਅਸੀਂ ਅਗਲੀ ਵਾਰ ਹੋਰ ਸਖ਼ਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰਾਂਗੇ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰਫੂ ਕਰਾਂਗੇ, ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆਵਾਂਗੇ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਜਾਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਵਾਂਗੇ। ” ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਉਦੋਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਟਰੰਪ ਦੇ ਲੋਕ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਟਰੰਪ ਦੇ ਲੋਕ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, “ਗੋਸ਼ ਇਸ ਨੂੰ ਡਰਨ ਕਰੋ। ਅਸੀਂ ਮੱਧਮ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸੰਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?" ਇਹ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਬਿਲਕੁਲ ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੋਣ ਲਈ, ਨਵੰਬਰ ਵਿੱਚ ਹਾਰ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਕੰਧ ਵੱਲ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, "ਠੀਕ ਹੈ ਰੱਬਾ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਹਨ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬੰਦੂਕਾਂ ਹਨ। ”
ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਫ਼ਰਤ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਹੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਲੋਕ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਚਨਬੱਧ ਹਨ - ਸੰਵਿਧਾਨ, ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ, ਸਭ। ਜੋ ਕਿ - ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਜਿਹੜੇ ਬਹੁਲਵਾਦ, ਪ੍ਰਗਤੀਵਾਦ, ਨਿਆਂ, ਸਮਾਨਤਾ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ: ਇਹ ਲੋਕ ਜੋ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹ ਸਾਡੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹ ਸਾਡੇ ਸੰਭਾਵੀ ਦੋਸਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਹ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਟੀਮਰੋਲਿੰਗ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਅਤੇ ਵਧੀਆ ਸਮਾਜ ਥੋਪਣ ਬਾਰੇ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਦੇਣ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਇਸਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਵਿਚਕਾਰਲਾ ਆਧਾਰ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਉੱਥੇ ਸੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ.
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ